Réchauffement climatique : on vous ment, les rejets de gaz carbonique ne sont pas l’essentiel du problème...

N’oubliez pas aussi de préciser que
- le CO2 anthropique représente 3% du CO2 naturel (végétaux terrestre + océan)
- les GES (CO2+CH4...) représentent 5% de l’effet de serre, le reste étant du à la vapeur d’eau et les nuages dont on est incapable de modéliser correctement, tellement qu’on ne sait meme pas si un réchauffement entrainerait plus de nuage ou moins !!!

Toujours ces oublis, bien pratiques pour présenter les faits sous un seul angle.

on ne pouvait pas mieux dire.

Et on oublie egalement de dire qu’aucun des scientifiques ne parle d’autre chose. On oublie de dire, qu’une augmentation de CO2 en 150 ans n’est pas la meme au niveau dynamique qu’une evolution sur plusieurs milliers d’annees. L’effet de serre est un phenomene naturel ? grande nouvelle, personne ne dit le contraire. Sauf qu’a la grosse part naturelle, s’ajoute une augmentation anthropique, une perturbation du systeme, et qu’il n’est absolument pas impossible qu’elle provoque des dereglements enormes. Toujours les memes arguments, « on ne sait meme pas dire si les nuages vont avoir une influence positive ou non » Curieux que l’armada de clomatologues americains qui sont selon vos dires au dessus de la melee ne soient pas capables non plus d’apporter la preuve du contraire. Curieux que meme parmi les petroliers que je frequente quand meme un peu souvent, il y ait un consensus global (ce qui ne veut pas dire ecrasant) la dessus. Curieux que les eauipes de recherche soient internationales, et que le GEIC comprenne egalement sa part d’americains.

Et surtout, cessez de jouer avec les mots, ca n’est pas parce que le consensus n’est pas a l’unanimite, que la tendance generale n’est pas celle-ci. L’activite humaine a une influence sur les emissions de gaz a effet de serre, dont il convient d’etudier l’importance. Dire qu’on ne sait rien est inexact, ce qu’on ignore encore c’est le degre d’incertitude. Dire qu’il n’a pas de consensus c’est se voiler la face. Utiliser un sondage etabli par un « alarmiste » qui ne voulait que rechercher la verite sur le consensus, pour venir dire ensuite que puisqu’il n’y a pas de consensus, puisqu’on ne sait rien, alors c’est qu’on se trompe, c’est a la limite de la malhonnetete.

Je me fous de ce que les medias racontent, ca n’est pas a eux que je demande d’etre informe la dessus.

http://www.usgcrp.gov/usgcrp/ProgramElements/international.htm

que vient faire l"US Global Change Research Program dans les activites de l’IPCC ? Sont-ce de mauvais climatologues ?

Vous inversez completement le probleme, ca n ;est pas parce que les medias parlent d’un consensus fort qu’il existe reellement. Il y a des questions qui sont posees au sein de la communaute scientifique, aucun ne vient dire qu’il sait exactement faire la part d’origine naturelle et anthropique. Il faut vraiment etre naif pour croire qu’on peut rallier plus de 2000 scientifiques internationaux de domaines differents exactement sur la meme longueur d’onde. Mais oui, il y a un consensus global. Ce sont les decisions politiques a prendre qui ellles ne font pas consensus.

http://www.usgcrp.gov/usgcrp/ProgramElements/international.htm

que vient faire l"US Global Change Research Program dans les activites de l’IPCC ? Sont-ce de mauvais climatologues ?

Vous inversez completement le probleme, ca n ;est pas parce que les medias parlent d’un consensus fort qu’il existe reellement. Il y a des questions qui sont posees au sein de la communaute scientifique, aucun ne vient dire qu’il sait exactement faire la part d’origine naturelle et anthropique. Il faut vraiment etre naif pour croire qu’on peut rallier plus de 2000 scientifiques internationaux de domaines differents exactement sur la meme longueur d’onde. Mais oui, il y a un consensus global. Ce sont les decisions politiques a prendre qui ellles ne font pas consensus.

"http://www.usgcrp.gov/usgcrp/ProgramElements/international.htm que vient faire l« US Global Change Research Program dans les activites de l’IPCC ? Sont-ce de mauvais climatologues ? »

L’IPCC (en français le GIEC) ne fait aucun programme de recherche ! C’est un organe international mis en place par l’ONU et chargé de faire la synthèse de l’état de l’art de la science climatique. Synthèse qui est ensuite traduit en « Résumé pour Décideur » par l’organe exécutif du GIEC ... sur la base politique d’un pays un vote, donc c’est tout sauf scientifique. Le seul document valable du GIEC, c’est la synthèse scientifique du Working Group 1. Tout le reste n’est que déformation et magouille médiatique basé sur un agenda activiste à tendance ultra-écologiste vu la composition de l’organe exécutif du GIEC. Autre chose, en plus de ces 2 Milliards de fonds fédéraux consacrés à la recherche fondamentale climatique aux USA, il faut compter aussi sur des fonds énormes pour les études sur les cyclones. Et les spécialistes les plus éminents sur ce sujet, tel que William Gray ou Landsea ont considéré que l’affirmation récente comme quoi le RC serait à l’origine de cyclones plus violents ou nombreux, c’est de la c..nerie, cf notamment la récente démission fracassante de Landsea du GIEC.

Mais qu’a-t-on retenu ? Que les cyclones vont devenir plus dévastateurs à cause du RC, bien sur, de préférence avec l’image poster de la Louisiane ravagée par Katrina (alors que c’était surtout un accident de génie civil) ! Bienvenu au royaume de l’illusion et de la pseudo-science.

« Mais oui, il y a un consensus global. Ce sont les decisions politiques a prendre qui ellles ne font pas consensus. »NON, il n’y aucun consensus global sur l’origine anthropique du RC. Prouvez ce que vous dites, sinon, renseignez-vous, mais sérieusement. Pour lancer une fusée, il n’y pas besoin de consensus global. Pour démontrer que E=MC2, il n’y pas besoin de consensus global. La science n’a pas besoin de consensus pour exister. Elle a besoin de critère de réfutabilité selon Popper et de dissensus, ce qui fait furieusement défaut en climatologie, pour l’instant.

« Le seul document valable du GIEC, c’est la synthèse scientifique du Working Group 1. »

Heureux de voir que ce document trouve grace a vos yeux.

Ami lecteur, tu trouveras ici : http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf

cette fameuse synthese, notamment la « question 2 » qui traite de la part anthropique, justement. Sans nier les incertitudes, elle met aussi en avant quelques « evidences » (entre guillemets, je sens deja que ca va pas plaire, comme mot). Venant d’un document valable, je pense que ca mettre tout le monde d’accord.

Les bases scientifiques : http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt1.pdf Ce document contient egalement pas mal d’informtions interessantes, aux parties D et E, notamment et pour ce qui nous concerne

Non, vous n’avez pas compris mes explications. Je venais de vous dire que le résumé pour décideur (le fameux Summary for Policymakers ou SPM) que vous donnez en lien est un document rédigé par un organe politique qui n’a rien de scientifique et donc les raccourcis et exagérations destinés à faire passer des réglementations idiotes telles que le protocole Kyoto ont été maintes fois dénoncés par les participants scientifiques eux-meme, tel que Lindzen.

Approfondissez votre connaissance du GIEC et apprenez à distinguer la synthèse climatique du WG1 et le SPM, deux choses totalement distinctes.

le contenu technique (2eme lien) est disponible sur la rubrique WG1 sur le site de l’IPCC et apporte a peu de choses pres les memes conclusions reprises dans la « question 2 » du SPM

E.8 Conclusion A la lumiere des nouveaux elements dont on dispose et compte tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du rechauffement observe ces 50 dernieres annees est probablement du a l’augmentation de la concentration des gaz a effet de serre.

Si pour vous ca n’est pas un consensus, qui n’occulte en rien les eventuels points noirs, je ne sais pas ce qu’il vous faut.

« Que vient donc y faire l’USGCRP qui lui fait de la recherche ? »

Mais qui a parlé de l’USGCRP et que vient il faire dans la discussion ? Il y a qq, soit vous, soit moi qui a loupé un épisode non ?

« Je le redis, plutot que de depenser son energie a savoir la taille requise du quorum pour definir le consensus, concentrons nous a ameliorer ce que nous ne savons pas encore. La demonstration de la composante anthropique ou de sa non importance ne peut passer que par la. »

Merci de votre aimable suggestion. Je ne manquerai pas de la répercuter à tous les climatologues du monde qui sont en train en ce moment de se tourner les pouces en dépensant leur budget de recherche financé sur fond public.

« Et je rajoute que les detracteurs n’ont pas plus apporte de preuve que la part anthropique est negligeable, n’exigez pas des autres ce que personne n’est pour le moment capable de faire. »

Si, il y a une foule de preuves qui montrent que la part anthropique est négligeable :
— Le climat dans le passé a changé dans des proportions et des vitesses bien plus importantes, notamment des fluctuations de 10°C en moins de 1000 ans (soit 2x la vitesse actuelle) lors des sorties d’age glaciaire. Et on n’y voyait PAS de corrélation claire entre une augmentation de CO2 et de température. Parfois, le CO2 suivait une augmentation de Tx. Parfois une augmentation de CO2 entrainait une BAISSE de Tx. L’historique des 650.000 années qu’on a pu retracer par les forages glaciaires (Vostok) montre de manière incontestable tous ces événements. Regardez les cycles de Milankovitch et vous les verrez par vous meme
— Le climat ne s’est pas réchauffé depuis le début de l’ère industrielle, mais depuis la sortie du petit age de glace, soit bien avant les rejets humains de GES. S’il s’est réchauffé tout seul comme ça s’est produit dans le passé, ça montre bien que les GES anthropiques ont une influence marginale.
— La corrélation de la température avec l’activité solaire est bien meilleure qu’avec le taux de CO2. La preuve, entre 1940 et 1970, alors que le taux de CO2 augmentait, la température terrestre baissait. On avait tenté d’expliquer ça par les aérosols soufrés, mais c’est loin d’etre satisfaisants pour etre généreux (cf notamment le problème de vitesses de changement entre l’hémisphère nord et sud).
— On n’arrive pas à comprendre pourquoi la température de l’atmosphère ne se réchauffe pratiquement pas alors que les simulations par les modèles prévoient un réchauffement bien plus rapide par rapport à la température de surface à cause des GES.
— L’augmentation de 30% de CO2 depuis 1850 correspond à un forçage estimé de 3W/m2. En 1988 quand toute cette affaire était lancée, Hansen estimait qu’on avait un réchauffement de 1°C/W/m2, ce qui fait qu’on devrait etre maintenant à +3°C. A partir de 2000, il avait baissé la valeur de 1 à 0,75°C/W/m2 ce qui fait qu’on devrait etre à +2,2°C. Or, l’augmentation réelle n’a été que de 0 ;7°C en 1 siècle et 1/2. Après 20 ans de recherche et des milliards de dollars dépensés, le flou est toujours aussi total et pour un meme scénario d’émission de carbone fossile, l’incertitude est de plusieurs degrés , à comparer avec des valeurs réelles inférieures à 1°C.

Bref, des preuves que l’influence anthropique est négligeable, en tout cas par rapport aux variations naturelles (en stat, on appelle ça « la mesure noyée dans le bruit »), il y en a une multitude. Et on prétend à partir de ce genre de spéculation préconiser des mesures à prendre ? Soyons sérieux. La simulation climatique est une chimère. Ceux qui y croient n’ont jamais fait de simulations sérieuses pour de vraies applications scientifiques et industrielles. Sinon, jamais ils n’auraient de telles prétentions.

« Mais qui a parlé de l’USGCRP et que vient il faire dans la discussion ? Il y a qq, soit vous, soit moi qui a loupé un épisode non ? »

Moi car puisqu’on parlait des climatologues americains, les meilleurs du monde, en voila qui soumettent a l’IPCC.

« Merci de votre aimable suggestion. Je ne manquerai pas de la répercuter à tous les climatologues du monde qui sont en train en ce moment de se tourner les pouces en dépensant leur budget de recherche financé sur fond public. »

ce n’est pas a eux que je m’adresse, mais bien a ceux qui comme vous preferent gloser sur l’importance du consensus, qui n’est quand meme pas le noeud du probleme.

"Si, il y a une foule de preuves qui montrent que la part anthropique est négligeable :
- Le climat dans le passé a changé dans des proportions et des vitesses bien plus importantes, notamment des fluctuations de 10°C en moins de 1000 ans (soit 2x la vitesse actuelle) lors des sorties d’age glaciaire. Et on n’y voyait PAS de corrélation claire entre une augmentation de CO2 et de température. Parfois, le CO2 suivait une augmentation de Tx. Parfois une augmentation de CO2 entrainait une BAISSE de Tx. L’historique des 650.000 années qu’on a pu retracer par les forages glaciaires (Vostok) montre de manière incontestable tous ces événements. Regardez les cycles de Milankovitch et vous les verrez par vous meme"

Prendre des evenements de sortie d’age glaciaire est-il pertinent dans notre situation ?

« -Le climat ne s’est pas réchauffé depuis le début de l’ère industrielle, mais depuis la sortie du petit age de glace, soit bien avant les rejets humains de GES. S’il s’est réchauffé tout seul comme ça s’est produit dans le passé, ça montre bien que les GES anthropiques ont une influence marginale. »

Rien que de tres logique, a la sortie d’une periode froide, on se rechauffe. Rien ne prouve que les emissions anthropiques n’accentuent pas le phenomene.

« -La corrélation de la température avec l’activité solaire est bien meilleure qu’avec le taux de CO2. La preuve, entre 1940 et 1970, alors que le taux de CO2 augmentait, la température terrestre baissait. On avait tenté d’expliquer ça par les aérosols soufrés, mais c’est loin d’etre satisfaisants pour etre généreux (cf notamment le problème de vitesses de changement entre l’hémisphère nord et sud). »

Encore une fois, pourquoi ne pas conjuguer les phenomenes ? Augmentation d’activite solaire + emissions anthropiques.

« -On n’arrive pas à comprendre pourquoi la température de l’atmosphère ne se réchauffe pratiquement pas alors que les simulations par les modèles prévoient un réchauffement bien plus rapide par rapport à la température de surface à cause des GES. »

Parce que les modeles ne sont pas au point ? Et notamment le role inertiel de reservoirs geants comme l’ocean. Qui, comme tout systeme a forte inertie ralentit fortement le systeme, jusqu’au jour ou il demarre.

« Bref, des preuves que l’influence anthropique est négligeable, en tout cas par rapport aux variations naturelles (en stat, on appelle ça »la mesure noyée dans le bruit« ), il y en a une multitude. Et on prétend à partir de ce genre de spéculation préconiser des mesures à prendre ? Soyons sérieux. La simulation climatique est une chimère. Ceux qui y croient n’ont jamais fait de simulations sérieuses pour de vraies applications scientifiques et industrielles. Sinon, jamais ils n’auraient de telles prétentions. »

Et moi qui croyait que les americains etaient des cadors, alors qu’en fait ils depensent deux milliards de dollars (je n’arrive pas a trouver confirmation de cette info, svp, que je suis tout a fait pret a accepter) pour une chimere.

« Mais qui a parlé de l’USGCRP et que vient il faire dans la discussion ? Il y a qq, soit vous, soit moi qui a loupé un épisode non ? » Moi car puisqu’on parlait des climatologues americains, les meilleurs du monde, en voila qui soumettent a l’IPCC.

Je ne vois toujours pas le rapport entre l’USGCRP et le GIEC ??? Renseignez vous déjà sur le fonctionnement du GIEC avant de sortir des énormités.

« ce n’est pas a eux que je m’adresse, mais bien a ceux qui comme vous preferent gloser sur l’importance du consensus, qui n’est quand meme pas le noeud du probleme. »

Je ne fais pas que me gosser du consensus. J’ai donné une foule d’information que tout un chacun peut vérifier pour se faire sa propre idée. On ne peut pas en dire autant de vous.

« Rien que de tres logique, a la sortie d’une periode froide, on se rechauffe. Rien ne prouve que les emissions anthropiques n’accentuent pas le phenomene. »

Rien ne prouve rien, c’est ça le problème. On n’est meme pas sur du bilan des échanges de GES avec la biosphère. La preuve, la récente découverte d’une équipe de l’institut Marx Planck des émissions massive de méthane par... les forets, ce qui voudraient dire que si on plante plus de foret, on va rejeter plus de GES !

« Encore une fois, pourquoi ne pas conjuguer les phenomenes ? Augmentation d’activite solaire + emissions anthropiques. »

Ce n’est pas aux sceptiques qu’il vous faut demander ça. C’est au GIEC qui lors de son TAR 2001 a tenu pour quantité négligeable le role des cycles solaires, du rayonnement cosmique et du cycle de l’eau, tous primordiaux dans l’équilibre en température de la planète. Mais l’avez vous lu, le rapport scientifique du GIEC, j’en doute ?

"Parce que les modeles ne sont pas au point ? Et notamment le role inertiel de reservoirs geants comme l’ocean. Qui, comme tout systeme a forte inertie ralentit fortement le systeme, jusqu’au jour ou il demarre.

Arretez de raconter n’importe quoi. Citez moi une seule étude qui parle de ce fameux « role inertiel » et qui évoquerait ce fameux moment où « ça démarre », avec des estimations chiffrés ! L’océan est la grande inconnue, une de plus dans cette machine climatique. On n’est pas fichu de comprendre comment fonctionne el Nino phénomène observé depuis que la science moderne existe et vous prétendez pouvoir dire quelque chose à partir des variations imperceptibles de températures de la mer ? Vous etes vous posé la question pourquoi jamais on ne publie cette température, ni son évolution ?

« Et moi qui croyait que les americains etaient des cadors, alors qu’en fait ils depensent deux milliards de dollars (je n’arrive pas a trouver confirmation de cette info, svp, que je suis tout a fait pret a accepter) pour une chimere. »

Si vous croyez que les américains sont des « cadors », c’est que vous etes bien crédule. Ils bénéficient d’énormes budgets et d’énormes moyens humains mais comme les autres climatologues, leur science climatique n’a rien produit d’utile à part nous dire que la température a augmenté de 0.6°C en 1 siècle et que le niveau de la mer s’est élevé de 2 mm/an sur la meme période. C’est de l’argent jeté par la fenetre qui seraient bien mieux dépensé à améliorer la prévision météo (en supposant que plus de moyens permet de meilleures prévisions, ce qui est totalement faux, on se demande bien pourquoi) ou les études de préventions ou d’alerte. Le plus tot cette illusion de prédictibilité de la « science » climatique cessera, le mieux ce sera pour la science.

Quant à la confirmation du budget annuel américain de 2 milliards $ consacrés à la recherche fondamentale sur le RC, tapez tout simplement « climate change budget » avec Google. Rien de bien compliqué !

De deux choses l’une

Soit vous dites que le rapport du groupes de travail (le deuxieme lien que j’ai indique) est valable, comme vous l’avez deja fait, et tous les points sombres que vous citez sont listes, ce qui ne l’empeche pas de conclure que les phenomenes naturels et externes non anthropiques ne suffisent pas a expliquer a eux seuls le phenomene.

Soit vous nous dites que ce document de travail n’est pas valable, et auquel cas, vous etes en contradiction avec ce que vous avez dit precedemment.

En clair, le document « bases scientifiques » du WG1 cite tous les points que vous indiques, d’autres, et cite egalement des points concordants, pour conclure au final, que si elle n’est pas seule, l’influence anthropique est non negligeable.

« Si vous croyez que les américains sont des »cadors« , c’est que vous etes bien crédule. »

ca n’est pas moi qui pour justifier la presence massive d’americains dans le sondage a evoque le fait qu’ils soient largement au dessus de la melee. Encore une fois, vous tirez sur tout ce qui bouge. Vous mettez un papier qui se base sur un sondage realise par un « alarmiste » pour montrer au final qu’il a tort. Lorsque je critique ce papier, vous defendez ce grand scientifique (dont vous ne partagez pas les conclusions) et ce sondage paru dans Science, tout en utilisant un papier qui lui a visiblement ete recale et qui pour contrer les climatologues, utilise l’avis de geologues. J’evoque le GIEC, vous me retorquez que seul le rapport scientifique est valable. Lorsque j’evoque ce document, vous venez dire que la science climatique est un leurre. Vous l’auriez dit des le debut, on aurait tous gagne du temps.

Arrêtez de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Vos pinaillages sur mes intentions dont vous ne savez strictement rien ne sont là que pour masquer votre manque d’argument.

Quand vous aurez un argument scientifique sérieux à m’opposer ou à faire valoir pour étayer votre position, vous reviendrez l’exposer. En attendant, renseignez-vous sur le fonctionnement du GIEC, lisez son rapport scientifique de 2001 et regardez ce qui s’est fait depuis. Vous ferez gagner du temps à tout le monde, à vous-même en premier lieu.

je souhaite toujours savoir ce que vous pensez de la conclusion du Working Group I concernant la part anthropique. Est-elle valable ou non ?

E.8 Conclusion A la lumiere des nouveaux elements dont on dispose et compte tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du rechauffement observe ces 50 dernieres annees est probablement du a l’augmentation de la concentration des gaz a effet de serre.

Ceci provient d’un document que vous avez juge convenable, pour rappel.

« E.8 Conclusion A la lumiere des nouveaux elements dont on dispose et compte tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du rechauffement observe ces 50 dernieres annees est probablement du a l’augmentation de la concentration des gaz a effet de serre. »

Bien sûr que les travaux du WG1 sont valables. Même si le WG1 a bien utilisé le terme de « probablement » qui en statistique ne signifie absolument rien, d’autant plus qu’il ne sait pas hasardé à quantifier « la majeure partie », la conclusion ne réflète quand même PAS les nombreuses incertitudes quant à l’attribution, écrite en noir sur blanc juste avant votre extrait. En tout cas, reconnaissez que c’est bien loin de la certitude affichée dans les médias de masse :

GIEC, TAR 2001

" # des divergences entre les observations et les modèles pour ce qui est du profil vertical des variations de la température dans la troposphère. L’utilisation, dans les modèles, de données historiques sur le forçage plus réalistes a permis d’atténuer ces divergences, sans toutefois les éliminer complètement. De plus, l’écart entre l’évolution observée de la température à la surface du globe et dans la basse troposphère au cours des 20 dernières années ne peut pas être entièrement reproduit par les simulations sur modèle ;

# de grandes incertitudes au sujet des valeurs estimées de la variabilité interne du climat tirées des modèles et des observations. Toutefois, comme il a été indiqué précédemment, il est peu probable (voire très improbable) que cette incertitude soit suffisante pour réduire à néant l’affirmation de l’existence d’un changement climatique perceptible ;

# une incertitude considérable quant aux reconstitutions des forçages solaire et volcanique fondées sur des données indirectes ou des données d’observation trop peu nombreuses, sauf pour les 20 dernières années. La détection de l’influence des gaz à effet de serre sur le climat résiste à une éventuelle amplification du forçage solaire par les interactions ozone-soleil ou soleil-nuages, pour autant que ces interactions ne modifient pas la configuration ou la variabilité en fonction du temps de la réaction au forçage solaire. L’amplification du signal solaire par ces processus - qui ne sont pas encore pris en compte dans les modèles - reste hypothétique ;

# de grandes incertitudes pour ce qui est du forçage anthropique,liées aux effets des aérosols. Les effets de certains facteurs anthropiques, notamment en ce qui concerne le carbone organique, le noir de carbone, les aérosols dus à la combustion de la biomasse et les changements d’affectation des terres, n’ont pas été pris en compte dans les études de détection et d’attribution. Les valeurs estimées de l’importance et de la répartition géographique des effets de ces forçages varient considérablement, bien qu’il semble qu’à l’échelle du globe, les effets de chacun de ces forçages pris isolément sont relativement faibles ;

# une grande disparité de la réaction des divers modèles au même forçage. Cette disparité, qui est souvent supérieure à la disparité de la réaction d’un même modèle selon que les effets des aérosols sont ou non pris en compte, témoigne des grandes incertitudes qui caractérisent la prévision des changements climatiques et souligne la nécessité de chiffrer cette incertitude et de l’atténuer en améliorant la qualité des ensembles de données d’observation et des modèles. "

Ah mais je n’ai jamais defendu les media de masse il me semble, qui a vrai dire ne m’interessent pas beaucoup.