Et on oublie egalement de dire qu’aucun des scientifiques ne parle d’autre chose. On oublie de dire, qu’une augmentation de CO2 en 150 ans n’est pas la meme au niveau dynamique qu’une evolution sur plusieurs milliers d’annees. L’effet de serre est un phenomene naturel ? grande nouvelle, personne ne dit le contraire. Sauf qu’a la grosse part naturelle, s’ajoute une augmentation anthropique, une perturbation du systeme, et qu’il n’est absolument pas impossible qu’elle provoque des dereglements enormes. Toujours les memes arguments, « on ne sait meme pas dire si les nuages vont avoir une influence positive ou non » Curieux que l’armada de clomatologues americains qui sont selon vos dires au dessus de la melee ne soient pas capables non plus d’apporter la preuve du contraire. Curieux que meme parmi les petroliers que je frequente quand meme un peu souvent, il y ait un consensus global (ce qui ne veut pas dire ecrasant) la dessus. Curieux que les eauipes de recherche soient internationales, et que le GEIC comprenne egalement sa part d’americains.

Et surtout, cessez de jouer avec les mots, ca n’est pas parce que le consensus n’est pas a l’unanimite, que la tendance generale n’est pas celle-ci. L’activite humaine a une influence sur les emissions de gaz a effet de serre, dont il convient d’etudier l’importance. Dire qu’on ne sait rien est inexact, ce qu’on ignore encore c’est le degre d’incertitude. Dire qu’il n’a pas de consensus c’est se voiler la face. Utiliser un sondage etabli par un « alarmiste » qui ne voulait que rechercher la verite sur le consensus, pour venir dire ensuite que puisqu’il n’y a pas de consensus, puisqu’on ne sait rien, alors c’est qu’on se trompe, c’est a la limite de la malhonnetete.

Je me fous de ce que les medias racontent, ca n’est pas a eux que je demande d’etre informe la dessus.