« Mais qui a parlé de l’USGCRP et que vient il faire dans la discussion ? Il y a qq, soit vous, soit moi qui a loupé un épisode non ? »

Moi car puisqu’on parlait des climatologues americains, les meilleurs du monde, en voila qui soumettent a l’IPCC.

« Merci de votre aimable suggestion. Je ne manquerai pas de la répercuter à tous les climatologues du monde qui sont en train en ce moment de se tourner les pouces en dépensant leur budget de recherche financé sur fond public. »

ce n’est pas a eux que je m’adresse, mais bien a ceux qui comme vous preferent gloser sur l’importance du consensus, qui n’est quand meme pas le noeud du probleme.

"Si, il y a une foule de preuves qui montrent que la part anthropique est négligeable :
- Le climat dans le passé a changé dans des proportions et des vitesses bien plus importantes, notamment des fluctuations de 10°C en moins de 1000 ans (soit 2x la vitesse actuelle) lors des sorties d’age glaciaire. Et on n’y voyait PAS de corrélation claire entre une augmentation de CO2 et de température. Parfois, le CO2 suivait une augmentation de Tx. Parfois une augmentation de CO2 entrainait une BAISSE de Tx. L’historique des 650.000 années qu’on a pu retracer par les forages glaciaires (Vostok) montre de manière incontestable tous ces événements. Regardez les cycles de Milankovitch et vous les verrez par vous meme"

Prendre des evenements de sortie d’age glaciaire est-il pertinent dans notre situation ?

« -Le climat ne s’est pas réchauffé depuis le début de l’ère industrielle, mais depuis la sortie du petit age de glace, soit bien avant les rejets humains de GES. S’il s’est réchauffé tout seul comme ça s’est produit dans le passé, ça montre bien que les GES anthropiques ont une influence marginale. »

Rien que de tres logique, a la sortie d’une periode froide, on se rechauffe. Rien ne prouve que les emissions anthropiques n’accentuent pas le phenomene.

« -La corrélation de la température avec l’activité solaire est bien meilleure qu’avec le taux de CO2. La preuve, entre 1940 et 1970, alors que le taux de CO2 augmentait, la température terrestre baissait. On avait tenté d’expliquer ça par les aérosols soufrés, mais c’est loin d’etre satisfaisants pour etre généreux (cf notamment le problème de vitesses de changement entre l’hémisphère nord et sud). »

Encore une fois, pourquoi ne pas conjuguer les phenomenes ? Augmentation d’activite solaire + emissions anthropiques.

« -On n’arrive pas à comprendre pourquoi la température de l’atmosphère ne se réchauffe pratiquement pas alors que les simulations par les modèles prévoient un réchauffement bien plus rapide par rapport à la température de surface à cause des GES. »

Parce que les modeles ne sont pas au point ? Et notamment le role inertiel de reservoirs geants comme l’ocean. Qui, comme tout systeme a forte inertie ralentit fortement le systeme, jusqu’au jour ou il demarre.

« Bref, des preuves que l’influence anthropique est négligeable, en tout cas par rapport aux variations naturelles (en stat, on appelle ça »la mesure noyée dans le bruit« ), il y en a une multitude. Et on prétend à partir de ce genre de spéculation préconiser des mesures à prendre ? Soyons sérieux. La simulation climatique est une chimère. Ceux qui y croient n’ont jamais fait de simulations sérieuses pour de vraies applications scientifiques et industrielles. Sinon, jamais ils n’auraient de telles prétentions. »

Et moi qui croyait que les americains etaient des cadors, alors qu’en fait ils depensent deux milliards de dollars (je n’arrive pas a trouver confirmation de cette info, svp, que je suis tout a fait pret a accepter) pour une chimere.