ca fait plaisir d’entendre, ce type de discours.

bon ce qui suit poura etre considérer comme un délire, mais un esprit aventureux pourrait y trouver un quelconque interet.

le véritable probleme du réchauffement climatique n’est pas scientifique. le climat mutera, dans un sens ou dans l’autre, quoi que l’on fasse. et c’est pas en en arretant l’emission du CO2 que va figer le climat. Quelques bonnes éruptions volcaniques suffisent a modifier le climat sur des années.

L’important est de savoir quelle est la part respective entre la modification du climat due à l’activité globale du système moins l’action humaine, par rapport à l’action humaine seulement (c’est à dire son économie). Tant que cette question n’est pas résolue, cela ne sert à rien de mystifier le problème.

je dis « mystifier » car c’est bien la le fond du probleme :
- si la part « humaine » est négligeable alors chercher une action sur les causes est vaine. Il est préférable de se concentrer sur les conséquences, d’en éviter les effets néfastes.
- si la part est esentielle, ou du moins importante, alors on peut envisager une action sur les causes. Toutefois cela signifierait que le climat n’a guère évolué avant l’apparition de la révolution industrielle.

Le phénomène de la mutation climatique est avant tout un phénomène psychologique, culturel, et économique. On sait que le climat mute de lui-même sans action humaine, et paradoxalement, il mute aussi sous l’action humaine : exemple, la déforestation supprime des puits de captation du CO2 (aspect économique, notez cependant que le même effet pourrait etre due à la consommation de n’importe quel herbivore), et donc il y a d’avantage de CO2, ce qui renforce l’effet de serre. Cependant, l’argument inverse est aussi recevable : a savoir, plus il fait chaud, plus il y a de CO2. Il suffit de considérer que la fonte de toute ou partie de surface recouverte de glace, entraîne une augmentation de la surface habitable disponible pour le règne animal, qui parce qu’ils sont vivants, rejette du CO2. Vous avez le choix entre l’œuf et la poule. Bref, c’est l’aspect psychologique.

Vous connaissez les gens de green-peace ? Moi oui. Bon bougre, je me baladai, voila que je rencontre ces gens. Voyons ce qu’ils ont à dire ? Au bout de 5 minutes, la personne me prédit la fin de l’humanité (dans des termes moins explicites), due, bien sur, à cause du réchauffement, sans oublier le trou de l’ozone. La discussion se poursuit jusqu’a ce qu’il précise que les pays en développement seront les plus touchés. Là, je lui rétorque que s’ils avaient le même développement que nous, ils le seraient peut-être moins et qu’ils auraient peut-être les moyens de s’en préserver. Et lui, me répond, que si c’était le cas ce serait encore plus grave pour la planète (un truc du genre) !!!Vous avez compris ? La transition est flagrante : ce type préférait voire maintenu l’Afrique (on parlait de l’Afrique) dans le sous développement pour « sauver » la planète....un sacrifice était nécessaire (aspect culturel).