La manipulation politique s’intensifie : « l’insurrection civique » pour les gogos de Mélenchon à la Bastille

Monsieur TOUSENSEMBLE croit que le Grand soir va arriver grace à Mélanchon. On en reparle dans quelques semaines quand vous serez cocufié par votre mariage forcé avec Hollande, alors que le programme de Mélanchon, sur le papier, est aux antipodes de celui de Hollande.
Monsieur TOUSENSEMBLE défend une intervention de l’Occident en Syrie, et ne comprend pas quand on lui parle de nettoyage ethnique (sur chiite, chrétien, et alaouite) possible si Assad est renversé brutalement par une frange d’extrémistes suunites.

Monsieur TOUSENSEMBLE, vous vous revendiquez de gauche, mais est ce que vous vous rendez compte que vous êtes l’exemple type, le patron pour une production industrielle, le moule initial de l’idiot le plus utile au système actuel ? Triste monde...

En effet, car il se ralliera au bourgeois Hollande, voir Sarko lui-même si ce dernier est face à Marine. Comme en 2012, les bolchos valets des bourgeois. Parti comme il est, il pourrait même être le Chevènement de 2012 (rappelez-vous 2002) ; mais surtout il divise la classe ouvrière dans le plus grand intérêt de la bourgeoisie dont il est membre (en plus d’être franc-maçon).

Signez la pétition, faites signer la pétition :

http://11114.lapetition.be/

http://www.mesopinions.com/Lettre-ouverte-a-Marine-Le-Pen-et-a-Jean-Luc-Melenchon-petition-petitions-a82a584ddcfdef1cf30469343263766e.html

http://poilagratter.over-blog.net/article-lettre-ouverte-a-marine-le-pen-et-a-jean-luc-melenchon-100315216.html

Asselineau a le défaut qui caractérise nombre de hauts fonctionnaires : il s’imagine que l’action politique se résume à des mots sur un texte. Comme Apathie, Elkabbach et les autres chiens de garde, il n’a recours qu’à un seul argument pour contrer le Front de Gauche : « dans les traités c’est pas écrit que vous pouvez désobéir alors vous pouvez pas, na ! »
Et pourtant, en tant que haut fonctionnaire, il devrait connaître le fonctionnement actuel de l’UE, qui va à l’encontre de ses propres traités de fonctionnement en permanence. Ce serait possible de désobéir aux traités pour faire pire, mais pas pour faire mieux ?

Je ne peux qu’encourager François Asselineau à prendre quelques cours d’histoire au lieu de droit, et il devrait vite se rendre compte que la règle de droit ne s’applique qu’en référence à un rapport de force existant. Sur le papier, les États Unis d’Amérique sont une puissance tiers-mondiste ruinée et sans aucune puissance, qui ne peut agir qu’en accord avec ses voisins et ses partenaires. Quelque chose me dit que dans les faits la situation est quelque peu différente.
C’est la vieille distinction de jure/de facto que M. Asselineau, avec sa belle formation de juriste, ignore superbement.

Oh que si, je sais fort bien qui est M. Asselineau. Et cette critique, je la lui adresse depuis maintenant plusieurs années. Et plus le temps passe, plus elle se justifie.

Mon dieu nous allons être poursuivis, j’en frémis d’avance !

Foutus légalistes, incapables de se sortir de la soumission aux lois.

Mais croyez-vous, BrainbugFR, que tout cela n’a pas été considéré ? Au contraire, au Front de Gauche, nous avons bien prit soin de préciser les modalités selon lesquelles ces changements auront lieu.

Modification de la Constitution par convocation d’une Assemblée Nationale Constituante. Ce n’est pas expressément prévu par la Constitution, mais comme dans la Vème République la Constitution est constituée de « lois constitutionnelles » (donc ce sont des lois) et que la DDHC précise bien que rien de ce qui n’est pas interdit par la loi ne peut être interdit, ladite convocation ne va pas à l’encontre de la Constitution. On peut aussi tranquillement envisager préalablement a ladite convocation un referendum pour demander aux citoyens s’ils sont pour cette convocation (même si c’est plus symbolique qu’autre chose).
Bref, aucun problème de ce côté-ci.

Le respect des traités, et bien oui, effectivement, le président de la République est garant du respect des traités, traités qui sont engagés... au nom de la Nation française. Puisque ratification du traité de Lisbonne il y a eu, alors il n’y a plus, pour le dénoncer qu’une voie possible : l’expression de la volonté de la Nation au travers d’un referendum, et c’est précisément ce qui est proposé par le programme.

Enfin, sur le respect du droit européen, vous manifestez (et le juriste que vous citez en référence également ce qui n’étonnera pas ceux qui savent le fonctionnement de l’UE et la vision paradoxale qu’en ont les juristes) une grande ignorance. Le droit européen est de coutume et de jurisprudence plus que de norme et de règles. Ainsi est-il sans cesse mouvant et imprécis, autorisant tous les écarts pour peu que le rapport de force soit favorable.
Certes 80% des programmes de tous les candidats est incompatible avec le droit européen... mais 80% de la politique menée par les états membres de l’UE (tous, y compris le Luxembourg !) est tout aussi incompatible avec le droit européen. Toujours cette bonne vielle distinction de jure/de facto que nos éminents juristes s’efforcent avec une mauvaise foi insigne d’ignorer alors qu’elle apparaît chaque jour dans toutes les pratiques gouvernementales.

Miroir que tout cela, Mélenchon est incapable de redresser quoique ce soit, pourquoi lui non plus ne l’aurait-il pas fait quand il en avait la possibilité. Il est toujours plus facile de perdre son temps à taper sur le voisin que de proposer du concret avec une équipe de bras cassés.

@ walid et brath-z

Je tiens avant tout à préciser que je ne suis pas adhérant à l’UPR (bon on me crois ou pas c’est le cadet de mes soucis). Par contre je suis sensible aux analyses de FA, comme bon nombre de jeunes je pense.

Vous dites que FA reste dans un cadre trop juridique. Je ne comprend pas cette argumentation qui consiste à déligitimer quelqu’un qui veut arborer une posture légaliste de la contestation. Il est vrai que bon nombre de réglementations bruxeloises ne sont pas appliquées, mais pour les plus importantes (dérégulation commerciale et financière) on y est en plein dedans.
C’est peut être pour cela que tout va si mal dans cette Europe. Peut être pour cela que nous n’arrivons pas à voir un projet à long terme, cohérant, et capable de créer une fierté européenne justifiant de ce fait la construction européenne.
C’est justement en revendiquant ce côté légaliste que FA se bâtit une stature crédible. Imaginez le en train de crier avec les loups, on va sortir de ceci, et de cela. Que va-t-il se voir rétorquer : comment faites vous ? Simple logique. Le problème est que nous ne sommes pas habitués à voir des candidats politiques qui donnent du sens et une valeur aux mots qu’ils emploient.

Maintenant prenons Mélanchon. Croyez le ou non, mais il m’a séduit... pour un temps. Sa position sur l’Europe, ses dires sur les Etats-Unis, etc... m’ont profondément intéressé. Et puis qu’entend-je le lendemain. Le sieur en question va appeler à voter Hollande. Alors petit constat : même si le 2eme tour oppose Hollande à MLP, les électeurs du front de gauche sont grands, ils savent peser le pour et le contre, et n’ont pas besoin que l’on sorte pour une énième fois l’anathème ô combien usité de la menace fascite pour savoir où ils vont porter leur voie. Par contre s’il se tait, et bien son discour en sera d’autant plus cohérant (car le programme de Hollande, est bel et bien une copie conforme de celui de Sarko, à part sur deux trois sujets secondaires sociétaux), il représentera alors une vraie force de changement, qu ’il pourra maximiser aux législatives en attendant les prochaines présidentielles... 

Quant à dire qu’il défend une politique de droite, nous tombons là dans le débat du café du commerce.
Premièrement il défend une politique d’économie mixte, qui fut en vigueur lorsque la bonne droite (gaulienne) et la bonne gauche (pcf de l’époque) s’allièrent avant les années 1970µ.
Ensuite, qu’est ce que la droite et la gauche à l’heure actuelle ? Pouvez vous donnez une bonne définition de ces concepts qui soit vérifiable par les faits ? PS et UMP représente-t-il vraiment la droite et la gauche ? Et mélenchon, s’il appelle à voter Hollande représente-t-il la gauche... ou la cocufie-t-il ?

Maurice, je me suis mal exprimé, sûrement. Je ne reproche pas à FA de vouloir rester dans un ordre juridique (c’est aussi le cas du Front de Gauche, qui est légaliste). Je lui reproche de refuser les solutions qui ne sont pas indiquées dans la lettre de la loi.

Or « Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché » (article 5 de la DDHC de 1789). Autrement dit, ce n’est pas parce qu’un texte ne prévoit pas quelque chose que cette chose est impossible.

@ Brath-z,

je comprend ce que vous dites. Désobéissance aux traités c’est bien ça ? Je vous suis à 100%, et je suis prêt à manger ma chemise si Mélenchon applique cela (je serais tellement cotent de ne plus avoir cette arrière goût d’urine dans la bouche, que manger du 100% coton sera un met délicieux pour moi  ).
Donc Mélenchon veut désobéir aux traités. Louable intention. Maintenant une question. Que ferons nous (partisans du FdG ou simple sympathisant comme j’ai pu l’être) si Mélenchon appelle à voter Hollande ? Le gôut d’urine ne va-t-il pas revenir, et être complété d’une douloureuse sensation au niveau de l’arrière train ?

Mais c’est une évidence que Mélenchon, Poutou, Joly, Arthaud, vont appeler à voter Hollande s’il est au second tour. C’est ainsi que cela fonctionne à gauche : les candidats qui ne sont pas les mieux placés appellent à voter pour le candidat de gauche le mieux placé. Il ne va y avoir aucune « trahison », aucun « désaveu » ni rien de tel.
L’enjeu à un moment donné était de savoir si le PS continuait à souscrire à cette vision des choses ou non, car des exemples dans d’autres pays (Amérique Latine, Allemagne, etc.) pouvaient laisser envisager que le PS puisse préférer la droite à la gauche sociale conséquente, d’où le refus de Mélenchon de répondre tant que Hollande n’avait pas dit qu’il appellerait à voter Mélenchon si Mélenchon était au second tour et pas lui.

Ceci posé, reste à savoir l’attitude des électeurs eux-mêmes. Et là, justement, Mélenchon a une analyse très fine et très juste : il explique en substance que les électeurs ne se réfèrent plus à des chapelles politiques, et que le report des électeurs des candidats de gauche sur le candidat de gauche le mieux placé n’était plus automatique, qu’il faudrait au candidat de gauche le mieux susciter lui-même les conditions du rassemblement.
Pour ma part, moi, personnellement, j’estime qu’en abandonnant tout progrès social dans son programme, Hollande rend impossible ce rassemblement de la gauche sur sa candidature, et je ne lui donnerai pas ma voix au second tour. J’ai même écrit récemment un article à ce sujet, qui a donné lieu à controverse fort intéressante.

@ Brath-Z,

et bien je vous dit bravo ! Vous êtes en accord avec votre pensée et je vous en félicite.
Mais je doute sur la parole de Mélenchon. Encore s’il y a un second tour Sarko/Hollande, je peux comprendre qu’il appelle à voter pour le second (tant le premier me révulse). Mais il faut être honnête, Hollande défend la même politique que Sarko (alignement sur l’OTAN, critique de la Russie alos que notre intérêt dicte que l’on se tourne vers eux, aucune remise en cause de la métastase européenne que constitue la commission européenne...). Ainsi si nous avons un second tour Hollande/MLP, il faut être uen fois de plus honnête et dire que MLP ne sera jamais élue, c’est une réalité. Alors pourquoi dans ce cas il appelerait à voter Hollande. Pas besoin. Si vous travaillez pour lui, dites lui ! Pas besoin. Il en sortira grandi croyez moi ! Il jouit d’un fort soutien en ce moment, justement parcequ’il prend à bras le corps les problèmes dont les français se sentent concernés. Problèmes qui nécessitent un changement de paradigme et de nombreux débats (comme la place des Nations dans l’édifice européen en premier lieu).

Si j’étais adhérant du FdG, je me sentirai profondément trahi si Mélenchon appelait à voter Hollande. L’anti sarkozisme primaire ne doit pas prendre le dessus sur le débat d’idée.

Mélenchon, comme beaucoup de gens à gauche, estime que les apparences comptent énormément en politique. Or pour le coup, le programme de Marine Le Pen et son positionnement sont largement pires que celui de Hollande. Il serait donc à son positionnement historique que Mélenchon appelle à faire barrage à l’extrême-droite, quand bien même ce serait évident que Hollande serait élu contre Le Pen même sans bénéficier d’aucun report de voix à gauche.
Après, encore une fois, il y a l’appréciation personnelle. Moi, par exemple, dans ce cas de figure, je mettrais un bulletin Robespierre dans l’urne. Mais les apparences doivent être préservées : Mélenchon n’est pas et n’a jamais prétendu être ni révolutionnaire ni extrémiste ni maximaliste, il ne peut donc pas, surtout en étant le principal porte-voix du Front de Gauche, mettre sur un pied d’égalité Le Pen et Hollande (car c’est ce que signifierait d’un point de vue symbolique un appel à l’abstention dans ce cas de figure) comme le fit Arlette Laguillier, qui est elle révolutionnaire revendiquée, lors du second tour de l’élection présidentielle de 2002 entre Le Pen père et Chirac.

Et c’est l à que je pense que vous vous trompez. Vous dites « Mélenchon, comme beaucoup de gens à gauche, estime que les apparences comptent énormément en politique ».

Et bien je pense, et c’est mon humble avis, que les gens en ont plus que marre des apparences, et qu’ils veulent du concret... Ils veulent des hommes forts qui disent ce qu’ils pensent, et pensent ce qu’ils disent.

Même une de mes amies plutôt du genre gauche/bobo m’a dit qu’elle serait profondément décue si Mélenchon appelait à voter Hollande, c’est vous dire !

Écoutez, moi, en me fondant sur mon expérience militante, je peux vous dire qu’au contraire j’ai vu bien plus de gens de gauche me dirent qu’ils seraient déçus que Mélenchon n’appelle pas à voter Hollande au second tour que l’inverse. Encore une fois : le Front de Gauche n’est pas l’extrême-gauche, il est banalement de gauche, ni modérantiste ni maximaliste, conséquent. Moi-même qui ne compte pas voter Hollande au second tour je serais déçu que Mélenchon mette dans le même panier Hollande et Sarkozy ou Hollande et Le Pen.

Donc il n’y a bien aucune cohérence ni dans la tête de mélenchon, ni dans la tête des gens de gauche. Comment peut on affirmer avec autorité autant de belles choses, pour ensuite appeler à voter pour quelqu’un qui est à l’inverse de ces idées ? Sortons de cette mascarde droite/gauche, car ce que vous ne comprenez pas, c’est que le parti qui va recueillir le plus de voie à cette élection (dont la mienne) est le parti vote blanc/abstentionniste. Le parti ou les gens, à force de se faire balader, vont commencer à s’énerver et à tout envoyer valser.

Le pire c’est qu’au plan économique, et au plan de la critique de l’Europe et des banques, Mélenchon se rapproche davantage de MLP, l’anti islam névrotique en moi. C’est ça le plus drôle...

Ah non ! Sur le plan économique, MLP est trèèèèès éloignée de Mélenchon ! Le programme économique et social du FN de 2012, s’il est un peu moins ultra-libéral que celui du FN de 2007, reste et de très loin le plus libéral de tous les candidats en course ! MLP est plus proche de Madelin que de n’importe qui d’autre, si l’on omet justement ses lubies xénophobes.

Moi je ne crois pas du tout à la rhétorique des vrais-faux « antisystèmes d’internet » qui veulent que « droite, gauche, c’est fini, ça ne veut rien dire ». « Droite », « gauche, »centre" et leurs dérivés, ce sont des termes qui n’ont jamais rien qualifié d’autre que des systèmes d’alliance et d’oppositions retranscrits par des positions géographiques dans les assemblées. Rien d’autre.
A la fin du XIXème siècle, la gauche (pas l’extrême-gauche) allait des libéraux républicains ralliés aux socialistes révolutionnaires, soit bien plus de différences qu’entre l’extrême-gauche actuelle et le PS, et pourtant la tradition du désistement réciproque était pratique généralisée à gauche.

Les orientations idéologiques imposent d’innombrables clivages, mais je ne vois pas pour quelle raison le clivage nation/mondialisation serait plus déterminant que les clivages productivisme/décroissance, capitalisme/socialisme, libéralisme/étatisme, etc. C’est un clivage important, mais un clivage parmi d’autres, qui ne retire en rien la pertinence de la droite, de la gauche, du centre, etc.

Maurice, voter pour le moins pire cela n’a aucune valeur d’adhésion. J’ai voté Chirac en 2002 alors que je ne partage rien des idées de Chirac, mais simplement parce que pour moi Lepen c’était pire. Je ne ressens aucunement d’incohérence d’avoir fait ce choix.

Je préfère encore la dictature de la finance à un gouvernement facho qui compte expulser certains de mes amis / de ma famille / de mes connaissances, simplement parce qu’ils n’ont pas la bonne couleur de peau, nationalité ou la bonne religion.

Vouloir faire croire que préférer voter pour Hollande dans le cas d’un second tour contre Sarkozy ou lepen, ce serait la preuve de l’insincérité de tout ce qu’on défend depuis des années, c’est totalement crétin je suis désolé.

On se bat justement pour que Hollande ne soit pas au second tour, et qu’on ne se retrouve pas dans cette situation, on se bat pour que ce soit Mélenchon et le front de gauche qui gagnent, on se bat pour que ce soit nos idées qui gagnent !

A vous de réfléchir un peu, libérez vous des arguments absurdes de l’extrême droite.

Dans ce cas là, je vous le redemande : qu’est ce que la droite et la gauche ? Hollande et Sarkozy représente-t-il la droite et la gauche ? Et Mélenchon en appelant à voter hollande représente-t-il la gauche ?

Le système d’économie mixte doit être réinstitué ne pensait vous pas ? Ce système reposait sur un consensus entre la droite gaulienne et la gauche du PCF. Ce consensus a disparu pour laisser la place à l’alliance droite bling bling soi disant sécuritaire, et gauche libérale sociétale (bien loin des luttes sociales contre un capital tout puissant). c’est en cela que la droite et la gauche ne signifie plus rien aujourd’hui, si ce n’est pour entretenir l’illusion qu’un changement de paradigme est possible en élisant Hollande.
Je ne vous ferais pas l’affront de lister les lois et traités européens que Mélenchon a voté, et qu’il critique aujourd’hui (un homme a le droit de se tromper, et il est d’autant plus admirable à se remettre en question), mais il entretient cette illusion droite/gauche, cette illusion de croire que le président de la république française a encore du pouvoir dans le contexte actuel européen et mondial.
Et je dirais même plus : ne pas se rendre compte que la position de Mélenchon est schizophrénique, est un peu douteux. Même si je comprends que vous puissiez invoquer la sainte alliance de gauche pour faire barrage à la droite de Sarkozy.

Si Mélenchon appelle à voter Hollande, et bien il appelle à pointer du doigt la Russie (discours de Hollande il y a deux semaines ; alors que la Russie garantit un monde multipolaire où la France a une place de choix), il appelle à intervenir d’urgence pour renverser Assad (toujours le même discours de Hollande) et ne se rend pas compte (je l’espère) des massacres qui seront perpetrés par des extrémistes suunites (qui crient « à mort les chiites et les chrétiens » en ce moment en Syrie). Il appelle également à voter pour une absence de régulation financière pouvant toucher la City (cf discours de Hollande à Londres). Il appelle enfin à voter pour quelqu’un qui veut renégocier les traités européens, après les avoir signé (curieuse stratégie quand même non ? parce qu’il va falloir l’avis de tout le monde dorénavant). C’est pas schizophrénique tout cela, même pour la sainte alliance de gauche ???

S’il voyait à long terme, il se rendrait compte qu’il ne doit pas appeler à voter pour Hollande. Pourquoi a-t-il quitté le PS si ce n’est pour faire entendre une nouvelle voix...

@ logan

Encore une fois croyez le ou non, je ne me revendique d’aucune chapelle, et je suis capable de penser par moi-même sans me faire dicter (moi) ma consigne de vote. Je vous dit simplement que en cas de second tour hollande/MLP, pas besoin de dire je vais appeler à voter FH. Il pourrait tout aussi bien dire, « aucun de ces candidats ne me convient ». Il faut être sérieux un peu MLP ne sera jamais élu. Donc s’il veut vraiment représenter une nouvelle voie sur la scène politique française, et bien qu’il aille jusqu’au bout de son raisonnement. La il gagnerait (avec moi) un partisan sur la durée je vous le garantit, et je ne suis pas le seul, ça je vous le garantit aussi.

Vous vous battez pour que Mélenchon soit au second tour ? Mais voue ne vous rendez pas compte de la mascarade médiatique ? Vous ne vous rendez pas compte que nos élites sont progressivement en train d’installer en France un bipartisme à l’américaine ? Et qu’ils sont en train de l’imposer par la force ? Vous ne vous rendez pas compte qu’appelez à voter Hollande renforce cette tendance au bipartisme illusoire ? Vous ne vous rendez pas compte que la vie politique française va mal, à cause de cela justement ?

Maurice, votre discours ne tient que parce que, manifestement, vous n’êtes pas au fait des traditions parlementaires. Non, un appel à voter pour quelqu’un ne vaut pas caution de son programme. Que je saches, Nicolas Dupont-Aignan appela à voter Nicolas Sarkozy au second tour en 2007 sans pour autant renier ses divergences, profondes et nombreuses, avec lui.
Qu’est-ce que la droite et la gauche, me demandez-vous ? Je vous répondrai en me référant à celui qui est probablement le meilleur commentateur de la vie politique française, le journaliste Laurent de Boissieu : http://www.ipolitique.fr/archive/2009/09/07/droite-centre-gauche.html

La « première théorie » mentionnée dans la note n’a, on le constate, aucune efficacité lorsqu’il s’agit de déterminer ce que sont la droite, la gauche et le centre. Seule la « seconde théorie » rend compte de l’évolution des choses en France depuis l’instauration du régime parlementaire « pacifié » en 1815.

@ Brath-z

Merci pour ce lien fort instructif, qui confirme ce que je pense du parlement français : les partis ont tendance à aller à droite dans l’Hémicycle. Ce qui correspond parfaitement à la période actuelle :
- Sarkozy représente maintenant l’X droite française
- Hollande représente la droite française (même politique que Sarkozy mais en plus « light »)
- Et Mélenchon pourrait (et j’insiste sur le conditionnel) incarner la véritable gauche française, mais son appel à voter pour le candidat de « droite » casse tout !

Et on peut même jauger un candidat à ce qu’il dit au niveau de la politique étrangère (une des seules prérogatives qu’il nous reste). Et Mélenchon, en appelant à voter Hollande, appelle à voter pour tout ce que j’ai listé dans

(désolé, petit bug)

...tout ce que j’ai listé dans mon commentaire de 16h30.
Et j’ai la faiblesse de penser que la France représente quelque chose dans le monde au niveau des valeurs, et n’est pas simplement l’exécuteur des basses oeuvres de l’OTAN...

Mais si Mélenchon est au second tour et pas Hollande, alors Hollande en appelant à voter pour lui souscrirait à la sortie pure et simple de l’OTAN, à la fin de la participation de la France à la guerre en Afghanistan, etc. 

Ah si le petit jésus pouvait vous écoutez... Une punition électorale est tout ce que mérite l’UMPS. Malheureusement notre pays s’américanise autant au niveau culturel que politique. Et la bipartisation de notre pays a de beaux jours devant elle...

Mais rien ne nous fait peur, que ce soit dans la sortie de l’UE ou non. Simplement nous estimons que la sortie de l’UE, autrement dit la capitulation en rase campagne, ne serait pas une bonne chose.

« Capitulation en rase campagne » car, plutôt que de même simplement essayer de faire peser le poids de la France dans l’UE (avec 99% de chances de réussite, donc), M. Asselineau prétend qu’il faudrait directement tout laisser tomber et donc donner intégralement et en tous points raison à ceux qui ne voient de construction continentale qu’ultra-libérale et mondialiste. Sans oublier que ce serait donner raison sans même lutter à tous les néocons amérique-uniens qui prétendent que l’UE va disparaître... et entendent bien en profiter.

Oui et puis il y a des raisons politiques, il y a clairement des enjeux internationaux ( la paix, le climat, le partage des ressources naturelles ) qui nécessitent des coopérations entre nos pays, politiques et économiques, et on ne peut pas se satisfaire de relations intergouvernementales, je vous rappelle que c’est ce que nous pratiquons depuis 60 ans, et qu’elles ont non seulement mené à la constitution d’oligarchies partout dans le monde, donc à la dépossession de notre souveraineté, et que c’est aussi par ce biais qu’a été imposé le libéralisme, je vous rappelle qu’il ne s’agit en rien d’un mouvement populaire, ça a été imposé par le haut, par tous les types ( ministres / technocrates / diplomates ) qui s’occupaient de l’international, cela devrait vous dissuader de vouloir continuer dans ce sens.

Et bien 99% c’était pour ne pas dire totale certitude. Car compte-tenu du poids de la France et de son rôle central que tous s’accordent à reconnaître y compris et surtout les autres pays de l’UE, sauf extraordinaire, la réussite est certaine, tout simplement.
Sinon, l’UE n’est pas un contrepoids aux géants économiques ; l’UE est un géant économique. Il n’est pas besoin d’avoir lu Lénine pour se rendre compte qu’un géant économique cherche à affaiblir ses concurrents.

@ Brathz

Onecinikiou > Le libéralisme économique s’accommode fort bien du protectionnisme. Mill, Ficht, etc. en ont même vanté les mérites !

Le projet économique et social du FN consiste en la réduction de la part de l’état dans l’économie, en la privatisation de pans entiers du système social français, et en la réduction de toutes les rémunérations collectives du travail. C’est cela et rien d’autre le libéralisme : la liberté de l’économie sans être entravé par l’état et la collectivité pour entreprendre.
La libre circulation, c’est le libre-échangisme, et ce n’est absolument pas une caractéristique du libéralisme. Quand Milton Friedman a conseillé Pinochet, c’est lui qui a mit au point le fort protectionnisme chilien. Et pourtant Friedman était plus que libéral !

Et sur le point de l’immigration, certes, la position du Front de Gauche n’est pas parfaite. Mais prétendre que le Front de Gauche est pour l’immigration, c’est mentir : le Front de Gauche veut éliminer l’immigration sans s’en prendre aux immigrés eux-mêmes qui sont tout autant que les autochtones des victimes de l’immigration. Autrement dit, éliminer les conditions structurelles de l’immigration qui ont été instaurées depuis des décennies (et y compris par de Gaulle lui-même dès 1946 !).
Certes, c’est un projet ambitieux, mais de toutes façons c’est la seule chance qu’il y a d’éliminer l’immigration : la répression tous azimuts ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas tant que les conditions structurelles de l’immigration ne sont pas détruites.

La ligne du Front de Gauche, c’est celle de Marchais dans les années 1980 (la vraie ligne de Marchais, pas les trois minutes passées au JT en 1981 et que Soral nous ressasse depuis des années, celle justement incarnée par le discours de Marchais à Montigny les Cormeilles publié intégralement à l’époque dans l’Humanité et dont un extrait significatif est reproduit au bas de cet article sur mon blog), celle que Mélenchon encore exprimait récemment : "S’il faut combattre le fait que des millions de pauvres gens quittent leur pays pour essayer d’aller trouver mieux ailleurs, il ne faut pas combattre le migrant mais le processus."

Non, quand le FN parle d’endiguer l’immigration, ses mesures concrètes ne sont que d’accroissement de la répression de l’immigration illégale (soit) et limitation de l’immigration légale. En revanche, tout ce qui est démantèlement des réseaux d’entreprises de restauration, de BTP et autres qui encouragent l’immigration illégale, aide au développement des pays dont les immigrés sont originaires, partenariats internationaux, lutte contre la baisse tendancielle des salaires, etc., niet, nada, que dalle.
Le FN ne veut stopper l’immigration qu’en paroles. En actes, le FN propose la répression des immigrés et la précarisation de leurs conditions, les rendant plus corvéables que jamais, multipliant encore leur potentiel « d’armée de réserve du capital ».

Oh, ce n’est pas à moi de vous les fournir, il vous suffira de vous référer aux écrits d’européistes béats qui ne cessent de s’en lamenter (Quatremer, au hasard).

Sachant que la CGT avait en 2005 prit position contre le TECE, je ne vois pas d’où vous tirez votre affirmation selon laquelle elle l’aurait au contraire promue.

@ Brath-z,

Hâ et j’oubliais : j’attends avec une impatience non-dissimulée que vous nous démontriez, raisonnements et sources à l’appui, en quoi le projet socio-économique de Marine Le Pen contribuerait en quoi que se soit à ce que vous affirmez péremptoirement dans votre précédente contribution, à savoir une aggravation des dérives et de l’emprise structurelle du libéralisme le plus délétère sur les prérogatives régaliennes de l’Etat ?

Que le libre-échangisme soit majoritaire chez les libéraux, c’est un fait que je n’ai jamais contesté. Figurez-vous qu’il est également majoritaire chez les socio-démocrates sans que cela soit plus naturel. Et de même chez les keynésiens.

En revanche, dire que le libéralisme est foncièrement libre-échangiste, c’est un contre-sens. A lire Smith ou Riccardo sans les remettre dans leurs contextes, on en fait des libre-échangistes. Pourtant, avec le contexte d’une Europe et d’un Royaume-Uni soumis au régime des bannières et des écots, leur discours prend un tout autre sens. Les pères fondateurs anglais du libéralisme ne disent pas autre chose que les physiocrates français : dans un marché délimité, il ne doit exister aucune limite à l’exercice de la libre entreprise et du commerce, que ce soit normative ou géographique. Mais dans un marché délimité et ce marché délimité seulement.
On a au contraire chez Ricardo l’exemple typique de l’oubli qu’il peut exister un libre-échange entre marchés distincts, ce qui explique les innombrables failles de sa théorie des avantages comparatifs.

Mais parce que notre objectif n’est PAS de sortir de l’UE. Il va falloir le répéter combien de fois ?

En effet, il n’est pas de sortir de l’Europe. Cela pour une bonne raison : vous croyez naïvement que vous serez capables de tordre le bras à nos « partenaires européens », afin d’entreprendre ce que vous n’avez jamais réussi - bien au contraire - à réaliser depuis l’Acte unique, à savoir la fameuse Europe sociale qui, aujourd’hui, bilan du traité de Maastricht faisant foi, fait malheureusement rire tout le monde. Ou pleurer.

Quand est-ce que la France a jamais tenté d’exercer le rapport de force au sein de la CEE puis de l’UE ? Pas depuis 1963. Pourtant, entre 1958 et 1963, ça avait donné de très, très bon résultats.

Quand à la construction européenne, elle doit énormément à de Gaulle, qui n’avait certes pas la même vision atlantiste que Monnet et Schumann (encore que ça se discute), mais qui a fait énormément pour que « l’intégration par le droit » soit effective et que le droit dérivé ai valeur équivalente au droit original.