Et si Royal était (un peu) révolutionnaire ?

Elle avait bien raison de lutter par tous les moyens contre la pédophilie !

Etre laxiste avec ça, est encore mille fois pire.

Tu devrais écrire ton buzz à Rachida Dati. C’est elle la ministre de la justice. Et il me semble que la droite au pouvoir depuis 2002, aurait eu mille fois le temps de supprimer la circulaire Royal, si elle était "criminelle". Il faut croire que même si ennemis acharnés la maintiennent, c’est qu’elle est nécessaire. Néanmoins, il est probablement possible d’en corriger certains dommages collatéraux et non voulus. Encore une fois tu te trompes d’adresse, elle n’a pas le pouvoir actuellement dechanger ça.

Elle est révolutionnaire par sa démarche participative.

Les raisons en sont clairement exposées sur mon blog du jdd, dont le dernier article est même à la une, comme blog communauté (meilleur blog)

voir http://utica.lejdd.fr

C’est bien parceque les professionnels sont en contact avec des enfants que le signalement de toute suspicion d’abus sexuel est nécessaire. les premiers visés ne sont aucunement les enseignants, mais bien l’entourage nocif del’enfant. Il est absolument nécessaire qu’il y ait une enquête et que l’enfant soit mis à l’abri de nouveaux actes pédophiles.

Votre proportion de 10 innocents pour un pédophile est sans l’ombre d’un doute abusive. De nombreuses régions du monde ont adopté des législations analogues à la circulaire Royal.

Plutôt que de faire preuve de laxisme en vers les pédophiles, vous êtes-vous déjà demandé les dégâts que peuvent faire un abuseur qui échappe à toute détection ?

- combien de suicides de personnes qui ont été abusées ?

- combien de personnes qui s’automutilent ?

- combien de personnes qui souffrent ensuite de dépressions graves ?

- combien de personnes qui auront leur vie sexuelle détruite, car à chaque fois elles revivront les abus qu’elles avaient subies ?

- combien de futurs couples, ainsi détruits ?

- Combien d’abusé(e)S qui à leur tour modèliseront ce comportement pour eux- même devenir abuseur ?

Alors, cessez d’agir en voulant démanteler le dispositif de défense contre les pédophiles ! 

La seule chose utile que vous puissiez faire, est de proposer des modifications de la loi. Personnellement je pense que la suspension des fonctions est vraisemblablement superflue, pour autant que la justice soit rapide (mois, et non années de procédure. Si ça traîne des années il y a un risque important de récidive et la supension est plus prudente) Si l’enquête et la procédure sont rapides, l’effet dissuasif d’une enquête sont probablement suffisants à stopper les agissements de l’abuseur pour un temps.

mais vous vous trompez d’adresse. C’est au ministère de la Justice de l’actuel gouvernement qu’il faut vous adresser et non blog d’Agoravox, ni à Ségolène Royal qui, non-élue à la présidence, n’a pas les moyens de changer la loi.

A moins que vous n’ayez des raisons personnelles d’agir ainsi ?

Lorsque l’argumentation se réduit au dénigrement d’autrui, c’est qu’on est incapable de s’élever.

Je ne vous reconnais aucune dignité à juger mon blog, vous qui n’avez même pas le courage d’exister ainsi.

Les requins (ce que vous avez choisi pour vous illustrer) ne seraient-ils que de lâches prédateurs, à l’instar de ces pédophiles que vous privilégiez par votre combat ?

N’auriez-vous même pas ce courage élémentaire d’aller défendre vos idées là où elles auraient des chances de changer quelque peu la loi ?

Auriez-vous des raisons dene pas vous y aventurer ?

@ Aube

Vous écrivez : "Il est absolument nécessaire qu’il y ait une enquête et que l’enfant soit mis à l’abri de nouveaux actes pédophiles". 

Personne ne le conteste. Mais il est absolument nécessaire également qu’un innocent injustement mis en cause sur la base d’une rumeur ou de paroles d’enfants mal interprétées ne passe pas arbitrairement par la garde à vue ou pire par la prison et par la médiatisation de l’affaire.

La société est perverse sur le plan de la sexualité non pas uniquement parce qu’il y a des pédophiles mais parce qu’il y a du fric à faire à partir du sexe (cinéma, radio, publicité, presse, internet etc...). Si des enfants sont victimes d’actes pédophiles, d’autres sont gavés d’images pédophiles et ont banalisé l’acte de viol dans leur esprit. Ils deviennent capables de dénoncer des innocents pour satisfaire un égo personnel sans se rendre compte de la gravité de leurs paroles (Voir le livre "J’ai menti" de V. Maldeira ou l’affaire du sacré coeur sur le blog des innocents cité par Mako).

Par ailleurs le pouvoir politique et médiatique (ça va ensemble) a utilisé grandement cette chasse aux sorcières par esprit démagogique pour détourner les esprits des scandales financiers et de ses petites escroqueries financières (qqsoit la couleur du pouvoir)... Royal a fait partie de ce pouvoir. En 1997, elle a fait de la pédophilie son cheval de bataille pour traçer sa voie. Sa circulaire est aberrante puisqu’elle sanctionne la personne soupçonnée avant même qu’il y ait eu enquête.... Personne n’aura le courage de la réformer pour éviter de braquer les radicaux, prétendus protecteurs des enfants, prêts à assassiner les innocents sur le diktat institué par Royal "L’enfant dit toujours la vérité" !

On ne peut donc que souhaiter aux incrédules qui croient que pour défendre les enfants, tout est permis en matière de lutte contre la pédophilie y compris l’envoi d’innocents en prison, d’être victimes un jour ou l’autre des soupçons, de la garde à vue, de la prison, de l’interdiction d’exercer son métier .... Alors, peut-être réviseront-t-ils leur radicalisme !

Ne vous inquiétez pas, Aube, tout peut arriver dans la vie même l’impensable lorsqu’on prône la défense de la dictature de l’émotion !!!!!

Votre acharnement contre Aube me paraît déplacé.

Que dit la circualire Royal ?

"Ce texte rappelle l’obligation légale faite à toute personne de signaler aux autorités judiciaires tout crime ou délit dont elle aurait eu connaissance. S’agissant des agents publics qui, dans l’exercice de leurs fonctions, ont connaissance d’un crime ou d’un délit, l’article 40 du Code de procédure pénale leur fait particulièrement obligation d’en aviser sans délai le procureur de la République.

Dans le cas où un agent public serait mis en cause, la circulaire indique qu’une mesure de « suspension » doit être prise sans délai, à titre conservatoire et « afin d’éviter des polémiques inutiles sur l’éventuelle inertie de l’administration ». " (source : Wkipédia)

Le signalement de supicion d’abus est une nécessité. Et ce signalement doit être judiciaire, parceque la majorité des abus sont intrafamiliaux et qu’il serait trop facile pour les proches de saboter l’enquête et les mesures de protection de l’enfant abusé.

Je crois que cette partie de la circulaire Royal est une clarification nécessaire et utile.

C’est la 2e partie qui pose problème, surtout en cas de dénonciation calomnieuse.

La suspension des fonctions est nécessaire à l’encontre de tout professionnel, agent public ou non, où il y a de bonnes raisons de suspecter des abus. La difficulté est de trier les suspicions avérées de dénonciations calomnieuses, au moment-même du signalement. Si les procédures étaient extrêmement rapides, il n’y aurait pas besoin de suspendre de fonctions. Mais avec des enquêtes et procèdures qui traînent durant des années, Royal s’est trouvée face au dilemne de laisser les vrais abuseurs continuer à faire des ravages sur de nombreux autres enfants ou de de prendre ces mesures de précaution, au risque de sanctionner et stigmatiser des innocents dénoncés calomnieusement. Elle s’était positionnée du côté des plus vulnérables.

Il y a un post sur l’autre blog en cours (Ségoène seule contre tous) qui suggère une procédure en deux phases . La première phase (avant toute autre démarche) d’audition immédiate de l’enfant par des psychologues spécialisées afin de se déterminer sur la pertinence des allégations d’abus, permettrait peut-être de faire un tri en abandonnant les pistes improbables, d’entrée de procédure (qui se clorait avant même d’avoir inquiété l’auteur suspecté) Mais il y aura toujours des incertitudes, des injustices et des erreurs humaines, dans un sens comme dans l’autre. Moins, à l’encontre d’enfants abusés avec la circulaire Royal. Moins, à l’encontre d’adultes accusés à tort avec l’allègement de la procédure suggéré.

De toute façons, ce n’est pas ici sur ce blog que ni la loi, ni les procédures ne pourront être changées. A ce point de vue cet acharnement, ici sur ce blog, a pour unique effet de faire du tort à Ségolène Royal, sans en rien faire avancer la résolution du problème. Il faut vous adresser au gouvernement UMP. Je crois que c’est Mme Nadine Morano qui s’occupe de ça ? Il me semble qu’elle n’y va pas avec le dos de la cuiller ! A voir les mesures radicales qu’elle annonce contre les pédophiles, ils ont des soucis à se faire ! Ca m’étonnerait fort qu’elle prenne le risque d’assouplir les procédures... Avec Sarkozy à la police durant des années et des gouvernements de droite depuis plus de 6ans, ils l’auraient déjà fait, s’ils avaient jugé la circulaire Royal mauvaise, surtout pendant la présidentielle.

Vous oubliez de préciser que la circulaire indique  que les fonctionnaires de l’éducation ont " obligation d’aviser immédiatement le procureur par écrit et si besoin est par télécopie" dès qu’ils ont connaissance d’un fait d’abus, peu importe s’il s’agit d’une simple rumeur ou d’une parole mal interprétée d’un enfant.

C’est pourquoi on a vu les signalements tous azimuts se multiplier depuis 1997 par peur d’être considéré comme complice ou mis en examen pour non dénonciation.

Cette précipitation a fait beaucoup trop de dégâts. Il serait temps de faire un bilan réel sur ces signalements et d’apporter une correction à cette circulaire. Hélas, peu de politiques en auront le courage car ils savent qu’ils se heurteront à une levée de boucliers des associations extrêmistes dans ce domaine !

La circulaire Royal vise à détecter et mettre fin aux abus sexuels à l’encontre d’enfants, elle ne fait pour l’essentiel que de rappeler des lois qui étaient déjà en vigueur auparavant. Elle avait été édictée dans le contexte d’alors, pour le moins inacceptable, des affaires Dutroux (Belgique) et de la découverte de réseaux pédophiles impliquant des enseignants.

L’actualité montre que même s’il est exact que la plupart des abus sont le fait de l’entourage familial, les vastes coups de filets sur internet attrapent aussi des enseignants et même des prètres (!) En outre la tragique actualité tant en Autriche, qu’en France, montre que les enlèvements d’enfants sont une réalité contre laquelle nous avons tous le devoir de lutter ensemble.

En soi, le signalement systématique à la Justice serait la meilleure action possible si la Justice était à la hauteur de l’intention de la circulaire Royal, qui n’était certainement de nuire à des innocents, mais bien de mettre fin à des abus et de protéger les enfants. Ca, je crois que même mes ennemis les plus acharnés de ce blog devraient être capables de la voir. Malheureusement, j’ai l’impression que la justice manque déséspérément de moyens. Je refuse d’entrer dans la logique de haine qui s’estexprimée sur mon blog et je pense que nous avons tous le devoir de tirer des conclusions universellement utiles de notre vif affrontement. J’en vois plusieurs :

Il ne faut pas retirer la circulaire Royal, mais préciser ce que le procureur va faire de tous ces signalements et lui en donner les moyens. Premièrement, il faut qu’il y ait dans chaque région une unité spécialisée de la Justice ou de la Police qui comprenne des spécialistes en psychologie et psychiatrie infantile, dont la fonction serait de TRIER IMMEDIATEMENT tout signalement et d’évaluer les déclarations de l’enfant. Cela permettrait probablement d’éviter un nombre important de dénonciations calomnieuses. Ensuite, si l’abus est probable et qu’il s’agit d’un professionnel en rapport avec des enfants, alors il faut le mettre hors de portée des enfants jusqu’à la conclusion de l’enquête (plutôt que de le mettre à pied, on pourrait beaucoup plus discrètement l’affecter à d’autres tâches) Ensuite, toute procédure judiciaire devrait être aussi rapide que possible. La souffrance engendrée par une injustice qui traîne durant des années est aussi inacceptable que les abus.

Le paragraphe qui précède implique que la Justice dispose de nettement plus de moyens, afin d’avoir une approche plus intelligente et moins dommageable. C’était un des points du programme présidentiel de Ségolène Royal. L’actuel gouvernement veut au contraire ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, ce qui risque d’aggraver encore la situation. Il est possible que notre dur affrontement ne soit pas vain ? Vu que ces articles d’ Agoravox la concernent, il est possible que Ségolène Royal nous lise ? Si elle est élue en 2012, alors elle pourra mieux que quiconque prendre les mesures afin de corriger ce tragique dommage collatéral lié aux dénonciations calomnieuses. Si elle ne passe pas, j’admets qu’il y ait peu de chances que la droite, plus répressive et en train de couper dans les budgets, accepte de changer quoi que ce soit, surtout si ça coûte.

@ Mako :

"La criminelle," comme vous y allez.... Tout choix humain comporte des avantages et des inconvénients. Les conséquences peuvent en être parfois dévastatrices, surtout si on occupe de hautes fonctions. A mon sens, je ne considérerai jamais comme criminelle une personne qui avait agi avec une conscience universelle, c’est à dire une personne qui avait cherché à concrétiser le meilleur de qu’elle pouvait, au sens le plus universel. C’est quant même, selon toute vraisemblance ce qui avait sous-tendu la volonté de Ségolène Royal d’avoir ainsi préservé les enfants d’abus sexuels. Vous pouvez sans doute lui reprocher de ne pas avoir été parfaite, de ne pas avoir envisagé ces dénonciations calomnieuses, mais non d’avoir des intentions criminelles.

Ce qui me surprend dans vos textes, c’est l’absence de toute volonté constructive. Tout n’est que critique, agression et destruction. Alors qu’il y a une nécessité criante à trouver de meilleures solutions à ces difficiles problèmes. Un peu, comme si quelque chose était brisé en vous ?

Il y a néanmoins un point où nous nous rejoignons sur le fond : notre défiance à l’encontre de la justice. Vous dénoncez ses graves abus de pouvoir, vraisemblablement à juste titre. La nature humaine est malheureusement trop souvent celle de privilégier ses intérêts égoïstes, son pouvoir personnel, au détriment de la responsabilité universelle de sa fonction. Un désastreux aspect de la logique mercantilement égoïste du libéralisme. Alors, les abus peuvent devenir particulièrement abjects lorsqu’on est investi d’un pouvoir à l’encontre d’êtres sans défense et que l’on en abuse. Qu’il s’agisse d’accusés ou d’enfants.

Personnellement, je ne conçois la justice et sa logique répressive que comme un médiocre pis-aller. Je ne crois pas aux loyautés fondées sur la crainte. Je crois qu’il ne sert à rien de réprimander les humains, si ce n’est pas leur propre inetlligence qui le fait. Tout ce qu’un être humain parviendra à intérioriser comme règle par conviction personnelle, par indulgence envers les autres, par affection envers les autres, sera mille fois préférable aux contraintes. Malheureusement, nous ne sommes pas assez intelligent(e)s pour toujours agir ainsi... Alors on a édicté des règles assorties de contraintes. C’est aussi là que commence l’erreur et l’arbitraire. Vous en citez nombre d’exemples affligeants. La loi n’est égale que sur le papier. Une même procédure, une même sanction, aura des effets autrement dévastateurs si la personne concernée était en détresse émotionnelle ou si elle vient de gagner cent millions à la loterie. Sur le fronton de chaque tribunal et de chaque poste de police devrait être inscrit que la logique de contrainte n’est que le résultat de notrte incapacité à trouver de meilleure solution, mais que la porte reste ouverte à tout progrès. Que, jamais un fonctionnaire ne devrait être contraint d’agir à l’encontre de sa conscience, de ce qu’il ressent être le meilleur. C’est cette vision-là qui sous-tend ma volonté de faire progresser les choses. Mais une seule intelligence n’y suffira jamais. Une mise en réseau, une mise en commun des idés a plus de chances de faire évoluer la Justice vers moins de contraintes et plus de respect librement consenti. Ce sera bien meilleur et évitera autant d’abus de pouvoir.

Mais vous devez voir aussi que l’on ne peut rien construire avec une logique de guerre. Blesser, agresser les gens ne peut que les renfermer sur la défensive et le rejet. Toute volonté se raidit dès qu’on l’agresse. Alors, si vous voulez que votre combat ait un sens, vous devez lui donner cette chance d’aboutir. Sinon, cela restera juste une machine de guerre anti-Royal qui générera ces tristes préoccupations : comment s’en protéger ? Comment la détruire ? Alors que vous ne pouvez exclure que Ségolène Royal finisse par réussir et qu’elle aurait alors les meilleures chances de corriger cela.

Ni vous, ni moi, ni personne ne pouvons rien changer à ce qui s’est déjà passé, mais nous pouvons changer l’avenir.

Je suis convaincue que nous avons une responsabilité universelle à agir du mieux que nous pouvons. Et ce n’est pas cette logique de guerre.

Aube écrit "La circulaire Royal vise à détecter et mettre fin aux abus sexuels à l’encontre d’enfants, elle ne fait pour l’essentiel que de rappeler des lois qui étaient déjà en vigueur auparavant".

Si cette circulaire ne faisait que reprendre la loi en vigueur, il aurait alors été ridicule de se hisser, comme l’a fait Royal, en chevalier blanc de la lutte contre la pédophilie...

Non, Aube, vous vous trompez !

La circulaire Royal va beaucoup plus loin que les lois en vigueur. Elle préconise la délation systématique et la mise à l’écart à partir d’une simple rumeur ou d’une parole d’enfant mal interprétée ;

Il faut avoir été victime de ce lynchage populaire, médiatique et judiciaire pour comprendre le dégât d’une telle politique qui bafoue tous les droits et nous fait rentrer dans le fonctionnement de la dictature.

Il faudrait faire un bilan de la lutte contre la pédophilie depuis 1997. Mettre d’un côté le nombre d’abuseurs détectés et de l’autre le nombre d’innocents traînés en garde à vue, mis à l’écart professionnellement. Il est étonnant que Royal ne l’ait pas proposé dans sa campagne électorale....Ce qui ne doit pas blanchir pour autant la droite dans ce domaine.

Du moment qu’une ou des personnes affirment qu’un enfant ait été abusé, cela DOIT être éclairci au plus vite et l’enfant mis hors de portée de l’abuseur potentiel. Toute autre attitude représenterait une invitation à la pédophilie et aux abus sexuels, parfaitement inacceptable. Que cela vous plaise ou non.

Une enquête était dès lors incontournable. Comment la justice va procéder pour éclaircir au mieux cette situation et comment elle va faire plus ou moins de dommages collatéraux, cela relève de sa seule compétence et aucunement de celle du ministère de la famille et de l’éducation. Le téléphone du directeur était dès lors inapproprié et dénué de sens à partir du moment où la dite circulaire était officiellement en vigueur. A partir du moment de son entrée en vigueur, son application relevait de la seule Justice. Tel, était très vraisemblablement le sens de la réponse de Ségolène Royal au directeur. Elle ne pouvait pas répondre autre chose.

Quant au reste, je ne puis juger de l’exactitude des déclarations de Ségolène Royal autour de cette affaire, car je n’avais absolument pas suivi cette tragique histoire, ni même entendu parler. Il faudrait entendre la version de l’intéressée et des témoignages directs pour se faire une opinion plus objective qu’un ou deux extraits médiatiques. Je peux vous trouver chaque semaine tout et son contraire sur Ségolène Royal, selon que je prenne un média proche de l’UMP ou un média de gauche.

Dans le cas de figure le plus défavorable (qui pour moi n’est aucunement prouvé, ni établi avec juste, un article de journal), elle aurait perdu des occasions de se taire... Elle aurait dû être plus réservée et ne pas interférer avec la justice. Néanmoins, pourquoi se suicider, s’il avait la vérité des faits pour lui et la certitude d’être innocent ? Pourquoi ne pas s’être battu avec la dernière énergie là-contre ? S’il était innocent, il savait qu’il avait de bonnes chances de l’emporter.

Je vous retourne juste une critique : vous me lanciez l’argument de l’influencabilié et du peu de fiabilité du témoignage des enfants... mais lorsqu’ils changent de version et que cela vous devient utile, pourquoi deviendraient-ils subitement plus crédibles ? 

Admettez qu’il y ait un problème-là. Une incertitude...

 Et pourquoi ce suicide ?

On ne peut rendre Ségolène Royal responsable, ni des erreurs judiciaires, ni des dénonciations calomnieuses.

Lutter contre les infamies des abus de pédophiles à l’encontre d’enfants est une nécessité absolue et les moyens sont encore largement insuffisants, c’est d’ailleurs sans aucun doute la conviction de l’actuelle ministre en charge de la famille du gouvernement Fillon.

En nombre absolu, les erreurs judiciaires que vous mentionnez, sont peu nombreuses en regard du nombre d’abus sexuels jamais signalés en temps utile à la justice. Telle, est la réalité des personnes qui ne révèlent que des décennies plus tard les infamies qu’elles avaient subies avec souvent de désastreuses séquelles pour toute leur vie (nombreux suicides, dépressions graves, séquelles psychologiques aussi dévastatrices que l’automutilation, vie sexuelle gravement perturbée, future vie de couple sabotée, etc....) Des vies détruites, souvent. Les statistiques des milieux médicaux pour les abus sexuels à l’encontre d’enfants est de l’ordre de 15 à 46% de filles abusées (selon les études) et de 5-20% pour les garçons. Ce qui signifie que chaque année, ce sont des DIZAINES DE MILLIERS d’enfants abusés qui échappent à toute détection. Il faut donc un degré élevé de suspicion et une investigation soigneuse de chaque piste. La plupart des abus sont encore indétectés.

Les dénonciations calomnieuses que vous soulignez autant doivent faire revoir les méthodes d’investigation judiciaires, mais certainement pas la volonté de tirer au clair toute suspicion, du moment que ce que l’on découvre est très en deçà de la réalité des enfants abusés.

Ce dont vous ne soufflez mot dans vos attaques contre Royal (dont certaines ne sont que des vidéos UMP de propagande anti-Royal de la campagne présidentielle, où entend même le commentateur UMP perdre son sérieux et pouffer de rire) en mettant en exergue ces dénonciations calomnieuses, est le nombre d’être humains qui se suicident en raison de vies détruites par des abuseurs sexuels pédophiles. Je suis certaine que c’est beaucoup plus que le nombre des suicides d’enseignants calomnieusement dénoncés.

Simplement, votre activisme et tout ce que vous avez rassemblé sur plus d’une décennie pourrait constituer une base de données pour réviser certaines procédures judiciaires et méthodes d’enquête judiciaires / policières. C’est particulièrement vrai, lorsqu’il est notoire qu’il y ait un risque élevé de dénonciations calomnieuses (règlement de comptes à l’encontre d’enseignants et d’ex-conjoints)

Mais il est exclu de démanteler des moyens déjà insuffisants pour lutter contre les abus sexuels à l’encontre d’enfants. Vos attaques n’y suffiront pas. Il est inacceptable d’ouvrir un boulevard aux pédophiles, en abolissant la circulaire Royal. Tout au plus pourrait-on l’affiner et réfléchir avec les milieux judiciaires, comment éviter ce que vous dénoncez. Manifestement les gouvernements, tant de gauche que de droite, n’ont rien voulu faire d’aussi nuisible que supprimer la circulaire Royal. Je constate même que Mme Morano, en charge de la famille dans l’actuel gouvernement UMP, est en train de singulièrement resserrer la vis de la surveillance internet pour repérer ces individus et parvenir à les mettre hors d’état de nuire. Elle a bien raison !
 

Pour avoir un engagement aussi passionné et persévérant dans cette voie, je pense que vous êtes probablement directement concerné.

Etes- vous un proche de Bernard Hanse ?

Cela pourrait expliquer une aussi terrible révolte et pareil acharnement....

Vous êtes-vous déjà demandé si la motivation de Ségolène Royal à partir au quart de tour sur cette affaire de prètre pédophile, puis sur l’élaboration de la circulaire, soit autrement plus profonde que ce qu’en avait compris Mme Pathouot ? Avez-vous envisagé que la motivation de Ségolène Royal soit une révolte d’une profondeur aussi grave que la vôtre ? Avez- vous envisagé qu’elle ait riposté comme vous le faites ici, où la seule vue de son nom vous fait aussitôt sortir les bombardiers ? Nous ne savons pas grand chose de son vécu, ni de ce qu’elle avait subi. Nous ne pouvons exclure que la réalité de Ségolène Royal sur ce dossier ait été à 180° de l’image de superficialité opportuniste que la propagande UMP avait voulu donner. Que sa motivation ait été au moins aussi terrible que la vôtre. Une lecture différente de la réalité. Une, parmi d’autres ?

Dans ce cas, moi, j’aurais l’avantage d’un regard extérieur. Dépassionné, par rapport à vous deux.

Celui, d’être capable de percevoir les deux types de souffances à l’origine de révoltes aussi profondes. Je me suis étendue sur la dévastatrice souffrance d’enfants abusés sexuellement dont la vie va souvent être gravement sabotée. Vous vous êtes étendu sur la souffance d’enseignants dignes de leur fonction qui tentaient jour après jour defaire au mieux et qui ont un jour été victimes de procédures judiciares dévastatrices, suite à une dénonciation calomnieuse.

Eh bien, je pense que les deux souffrances sont inacceptables et à l’origine d’une terrible révolte. Je vois aussi que la souffrance est telle que si on médiatise cela, ça va aussitôt enflammer les passions avec le risque, comme vous le soulignez, d’excès. Le risque d’autres révoltes qui, à l’instar de la foudre, ne cherchent que la première occasion pour s’abattre de manière dévastatrice. Redoutable.

Alors, avec moins de fer et de feu, je me dis que la seule issue intelligente est d’essayer d’améliorer tout ça. Comment rendre plus efficace la détection d’abus sexuels à l’enconttre d’enfants ? Comment les mettre à l’abri de nouveaux abus ? Comment mettre hors d’état de nuire les auteurs de ces abus ? Quelle parade aux dénonciations calomnieuses ? Comment les éviter ? Si on ne peut les éviter, comment améliorer les investigations sans nuire à des innocents ?

Ce sont-là des questions essentielles pour avancer. Une bonne idée serait de soumettre ces questions de manière participative à un large éventail de personnes concernées, dont les enseignants, mais aussi de personnes qui avaient subi des abus, de professionnels de la psychologie/psychiatrie de l’enfance, de spécialistes de la police, de la justice, etc... Si de bonnes réponses sortent de la synthèse des idées, alors tant mieux, on pourra avancer. S’il n’y a pas de réponse satisafaisante, il faudra recommencer en élargissant l’éventail et le nombre de personnes ainsi consultées. Jusqu’à ce qu’on trouve de bonnes solutions. Je pense que ce genre de démarche à la Royal, telle qu’ell a évolué depuis 97, pourrait déboucher sur de réels progrès tant pour les victimes d’abus que pour les professionnels qui doivent travailler avec des enfants.

Je suis convaincue que son but exclusif était de protéger les enfants.

Elle n’avait probablement pas envisagé qu’il y ait autant de malveillance. Autant de personnes prêtes à nuire à d’autres en les sabotant, ainsi. je suis convaincue que si elle était en situation de le faire, elle chercherait à corriger ces effets indésirables et nuisibles. 

Si on en connait bien ces dommages aucunement souhaités, on ne sait pas quel effet la circulaire Royal a eu sur la prévention et l’arrêt d’abus sexuels à l’encontre d’enfants. Il est très difficile d’avoir des statistiques, les personnes abusées ne parlant souvent qu’une ou deux décennies après les faits. Il est néanmoins probable que le nombre de cas (intrafamiliaux) détectés ait augmenté et, aussi que la circulaire ait eu un effet dissuasif pour protéger nombre d’enfants.

Une difficulté majeure à améliorer les choses, est le changement perpétuel d’équipes gouvernementales. La suivante, n’ayant pas les mêmes priorités que la précédente. Si Ségolène Royal parvient à revenir au plus haut niveau, j’ai la conviction, que sachant tout cela, elle agira efficacement pour changer les choses. Je suis convaincue qu’elle a cette dignité, qu’elle a ce courage de ce qui est juste, malgré toute la noirceur que votre souffrance lui attribue. Elle n’est pas cette icône sans relief que ses ennemis veulent voir. Je la connais suffisamment pour savoir qu’elle a une belle intelligence et contrairement à ce que beaucoup croient, aussi une profonde sensibilité. J’ai des raisons de croire que ce que vous écrivez, ce que nous avons écrit, elle le lit aussi...

Je ne crois pas que nous arriverons à progresser...

Votre souffrance et votre ressentiment vous aveuglent.

Ségolène Royal n’est pas telle que veut la voir votre haine. J’en ai toutes les évidences. Sa circulaire n’était sans doute pas parfaite, mais elle a certainement permis de détecter, de mettre fin et de prévenir des abus. La majorité des signalements d’abus viennent d’ailleurs de vos milieux de l’enseignement et ne sont qu’assez rarement dirigés contre des enseignants. La plupart des signalements concernent la source principale d’abus sexuels à l’encontre d’enfants : le proche entourage de l’enfant.

Je ne sais pas ce que vous avez subi, mais j’ai l’impression que vous êtes un homme brisé. Il n’y a plus que la haine et plus le moindre espoir que l’on puisse progresser, améliorer ou changer quoi que ce soit. Bien sûr, vous avez raison que l’on ne peut changer ce qui est déjà arrivé, ni ce que nous sommes, ni ce que l’on a fait de nous. Mais nous pouvons dans une certaine mesure changer ce que nous allons faire de cela.

Tous les humains ne cessent de faire des erreurs. Les idiots toujours les mêmes et les intelligents toujours de nouvelles. Croire que le/la dirigeant(e) parfait(e) existe, est une vue de l’esprit., une illusion. L’évolution des sondages d’opinion de notre actuel président, en sont une évidence parmi d’autres. Que vous preniez n’importe quel humain, n’importe leader de l’Histoire humaine, vous lui trouverez des erreurs. Même Einstein en a faites. On estime qu’un être humain en commet en moyenne une toutes les 30 secondes. L’expérience a montré qu’il est nocif de les escamoter, mais il faut au contraire avoir le courage de les examiner sans volonté de nuire afin de ne pas les répéter. C’est la leçon issue des milieux qui nécessitent une fiabilité maximale comme l’aviation. Mais il n’est pas possible de progresser dans une logique nuisible de guerre. Le monde politique et la communauté humaine ont encore beaucoup à apprendre de cela pour pouvoir vraiment progresser.

Affirmer, comme vous le faites que ses intentions initiales étaient de nuire aux professionnels qui ont la responsabilité d’enfants est un aveuglement grave. Ce serait d’ailleurs totalement incohérent par rapport à ce que vous affirmez ailleurs, qu’elle ne recherche que sa cote de popularité. C’aurait été une énorme erreur que de se mettre à dos les innombrables enseignants qui sont en contact quotidiennement avec des millions de Français. Alors, même dans la logique de votre terrible ressentiment, ça ne tient pas debout... Elle a voulu prendre des mesures aussi efficaces que possible pour protéger les enfants d’abus sexuels et a sous-estimé la malveillance humaine, c’est tout.