Le « droit international » existe-t-il ?

@tiers_inclus

Ce que vous écrivez est la conséquence de votre ignorance, car la loi étant toujours celle du plus fort, il n’y a donc rien à assumer et seul le faible ou le vaincu subit la loi du plus fort.

Citez moi donc un cas où la loi du plus fort ne s’applique pas ?

@gnozd

Certes, il ne faut pas se renier soi même, tant dans ses vertus que ses défauts. Tant dans ses bienfaits que ses malfaisances.

Par contre, défendre un mode de vie prédateur et en même temps se plaindre de la prédation est soit de l’hypocrisie, soit de l’ignorance qui confine à l’idiotie, mais n’est pas défendable sur le plan de la logique élémentaire.

Autrement dit, dès lors où on défend le principe d’égalité et de justice, cela implique de défendre l’égalité sociale et l’équité économique, c’est à dire, l’égalité devant la loi pour le social et le mérite personnel pour l’économie qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, que ce soit par le mode prédation ou parasitaire.

@Grincheux

Vous écrivez "Les Athéniens exigeaient que les Méliens (qui n’étaient pas impliqués dans les conflits à répétitions) fassent allégeance et paient un tribut, sous peine de voir leur cité détruite.

"

L’impôt ou ici, le tribut est la finalité de la prédation humaine (puisqu’il s’agit du temps de vie des êtres dédié, mangé par le prédateur) et la preuve de sa souveraineté et domination, sans cela, la souveraineté est une coquille vide et il n’y a pas de domination réelle. C’est une constante de la prédation de l’histoire humaine. Prenez la guerre d’indépendance des USA, elle a été motivée par l’impôt que refusaient de payer les indépendantistes au roi d’Angleterre et par là même, affirmaient qu’il n’était plus le souverain.

Mais encore une fois, un principe est fondamentalement (condition d’existence) invariant quelle que soit l’échelle, le domaine ou si vous voulez, l’époque dans laquellel il s’applique, seule la forme change et d’autant plus radicalement selon l’échelle ou le domaine ou l’époque.

Et ce principe d’invariance n’est toujours pas intégré dans la connaissance élémentaire du principe de causalité et permet alors toute les manipulations des cogito. Car il dit par exemple très clairement que ce qu’on appelle profit ou bénéfice est fondamentalement une forme d’impôt lié à la prédation humaine, mais dont la forme à seulement évolué, dissimulé par un nom différent.

@microf

Je ne crois pas que ce soit l’occident qui à mis en place le mode de vie prédateur, car la Chine par exemple à établie le même mode bien avant lui.

En réalité, le mode de prédation est lié aux conditions environnementales, dans un monde où l’histoire n’est que celle de la colonisation à tous les niveaux. Seule la fin de la colonisation peut mettre fin à la domination du mode de vie prédateur.

Donc, la mondialisation !!!

@tiers_inclus

Pour commencer, il faut lever un malentendu de votre part, je ne suis pas un prédateur, mais une personne consciente de la réalité physique et qui donc part de celle-ci pour ensuite savoir comment agir en conséquence selon le but ou finalité voulu. La loi est toujours celle de celui qui dispose de la force pour la faire appliquer, c’est un fait observable à toutes les échelles et quel que soit le domaine. Même au niveau atomique le principe s’applique strictement. Sans cela, il n’y aurait pas de réalité physique qui tienne. Ni de société humaine ou animale.

Maintenant, je suis certains que si je pouvais demander à Ghandi, il me répondrait oui sans hésitation.

Ici, vous confondez la violence avec la force. La force est quelque chose qu’on détient ou possède et qui n’implique pas nécessairement la violence, tandis que la violence est quelque chose que l’on fait subir, inflige et qui, elle, nécessite de disposer de la force pour l’appliquer. On dit d’une personne violente qu’elle est faible sur le plan moral et émotionnel, pas sur le plan purement de la force physique.

Autrement dit, la philosophie de Ghandi consistait à ne pas utiliser la violence comme force d’action, mais la non coopération comme force d’action contre le colonisateur anglais. Comme le disait feu Coluche il suffit que personne n’achète un produit pour qu’il ne se vende plus. Si tous ceux qui veulent vivre en paix relationnelle appliquait le principe de non violence, alors, il n’y aurait plus guère de moyens pour les prédateurs de s’imposer, mais cela peut se faire qu’au niveau d’une prise de conscience mondiale.

Ceci étant dit, ce n’est pas sa stratégie de la non violence qui a vaincu le colonisateur anglais, mais les changements mondiaux avec la fin de la 2ème guerre mondiale qui avait fait perdre aux anglais leur suprématie au profit des dirigeants des USA et qui ont dit aux anglais qu’ils ne pouvaient pas conserver l’Inde comme joyau de la couronne. Les anglais n’avaient alors d’autre choix que de se soumettre et pour sauvegarder un semblant d’honneur, faire croire qu’ils avaient eux même décidé de rendre son indépendance aux indiens. Prenez le cas de l’Algérie française, les historiens s’accordent à dire que l’armée française avait gagné la guerre, mais les dirigeants français avaient perdu celle de la bataille politique et comme c’est toujours le cerveau qui commande au corps.

Autrement dit, c’est encore et toujours la loi du plus fort qui s’est imposé et où le colonisateur anglais à très bien compris que Ghandi était pour lui celui qui assurerait la meilleure transition possible. Ghandi avait étudié en Angleterre et faisait partie de la caste sociale la plus élevé d’Inde.

La force physique s’impose toujours, mais l’humain est d’abord un être de raison et d’émotion, qu’on appelle force morale ou éthique et qui peut arrêter un bras armé. A cela s’ajoute l’intelligence qui peut construire des armes où la force physique n’est plus celle de l’humain, mais de la machine, mais cette dernière reste toujours sous contrôle d’un humain, mais où la machine compense et permet à une personne faible de dominer un colosse. Un enfant avec un pistolet peut tuer une armoire à glace en appuyant simplement sur une gâchette.

Bref, la loi est toujours celle du plus fort ou disons, de celui qui dispose de la force supérieure. Aujourd’hui via des machines toujours plus sophistiqués et destructrice.

@Grincheux

Les Athéniens ont répondu avec l’autorité qui sied au prestige que la justice ne s’appliquait pas entre puissances inégales, et ils ont mis le siège devant Mélos comme ils avaient menacé de le faire.

Parler de « justice » est un abus de langage.

Ce que voulait dire les athéniens, c’est que l’obligation d’établir des lois qui soient les mêmes pour tous s’impose uniquement pour une même classe sociale et qui peut être au niveau d’un peuple, pour s’assurer de la cohésion et coopération de ses membres. Mais ne s’impose pas vis à vis de ceux avec qui il n’y a pas nécessité de cohésion et coopération, mais une volonté de domination et d’exploitation.

Aujourd’hui, l’argent permet de donner un semblant de « justice » sociale sans distinction de classe sociale, mais ce n’est évidemment qu’un leurre et qui ne tient pas l’analyse en profondeur.

L’argent permettant d’acheter des avocats, de soudoyer des témoins, d’acheter des dispenses de peines ou de migrer vers un pays dont on peut soudoyer les dirigeants. Et dans le dernier cas, de s’assurer une détention de luxe relativement aux autres. Etc...

@tiers_inclus

la LOI, ici le droit international évoqué par l’article, est sensé établir un équilibre, pas forcément juste, mais jamais définitif.

Je vous ai démontré que même pour le cas de l’Inde avec Ghandi et sa politique de la non violence, le principe de la loi du plus fort reste valide.

Il n’existe pas de loi sans la force pour la faire appliquer et votre exemple de Ghandi ne tient pas. Et c’est encore plus vrai au niveau international, puisqu’il n’existe pas de force pour faire appliquer le droit étant donné que la force est détenu par chacun de ses membres. Comme je l’ai déjà écrit, autant demander à un délinquant ou un criminel de s’arrêter lui même ! Ghandi n’a pas réussit et le reconnaissait lui même. Trouvez un autre exemple !

Pour ce qui est du principe de la coopération, j’ai écris un article sur le sujet (de la relation entre coopération et compétition, vous verrez que je maîtrise le sujet bien plus que vous pouvez l’imaginer.

Non les forces fondamentales sont des interactions, de surcroit avec une petite incertitude qui les rend jamais totalement prévisibles et définitives. Pour prendre un exemple du point de vue physique vous attirer la terre autant qu’elle vous attire.

Ici, vous n’avez pas compris ce que j’écris, je ne parle pas des interactions entre les forces, j’écris que par définition une force est une contrainte qui tend à s’imposer et peut être annulé ou empêché que s’il existe une force contraire (confrontation) égale ou supérieure. C’est de la tautologie ! l’interaction des forces peut donc être divergente, nulle ou convergente (coopération). Toute expérience et observations quelle que soit l’échelle ou le domaine étudié le confirme.

Et si les forces fondamentales qui définissent les lois physiques ne s’imposaient pas, que croyez vous qu’il se passerait dans la réalité physique aux échelles supérieures ? elles n’existeraient pas. La réalité physique repose sur le principe de causalité où les lois physiques qui en découlent s’imposent à tous les imaginaires même un Dieu tout puissant. A contrario, chacun est le maître de la causalité dans son propre imaginaire, mais se faisant, ne permet pas à d’autres imaginaires de coexister, chacun étant exclusif à l’autre. Voilà pourquoi il faut établir des lois communes pour vivre en communauté, quelle que soit l’échelle.

L’art de la politique et de la géopolitique dans un monde divisé est résumé par deux maximes complémentaires, c’est à dire, l’union fait la force et diviser pour mieux régner. Tout est là et vous pouvez constater qu’on retrouve bien le principe de coopération et de compétition. La politique du compromis pour assurer l’union et la politique de la division de ses ennemis pour les affaiblir et s’imposer à chacun d’entre eux séparément alors que si eux mêmes s’unissent, le rapport de force tend à s’équilibrer. C’est le but de la politique US, un monde orwelien pou s’assurer de la soumission volontaire de sa propre population et qui nécessite une ennemi extérieur.

Enfin vous écrivez " Quant à assumer, il s’agit de ne pas se faire passer pour une victime ou un chantre de morale quand on est un prédateur, ou au moins si c’est par duplicité prédatrice de ne pas croire ses propres mensonges. Non ?

"

Ici, vous partez du principe que le prédateur serait honnête intellectuellement, mais qui dit qu’il doit l’être ? Vous ? demandez à un menteur s’il ment, il vous dira toujours qu’il dit la vérité. Un pompier pyromane s’il à mis le feu, il vous dira toujours qu’il est un pompier tant que vous ne l’avez pas pris la main sur le fait et encore, la mode aujourd’hui est de faire comme un enfant pris la main dans le pot de confiture, continuer à nier coûte que coûte. Donc, de croire ses propres mensonges et on en a l’exemple tous les jours à la télé.

@tiers_inclus

je résume les rapports internationaux par l’aphorisme suivant

dans un rapport de force dominant/dominé, l’accord ou loi qui définissent les relations sont toujours la somme des concessions faites par le plus fort envers le plus faible en échange de sa soumission. Où le dominant se réserve le droit de déroger, modifier ou supprimer l’accord selon l’évolution de ses intérêts, tandis qu’il exige du faible le strict respect de l’accord sous peine de sanctions plus ou moins dures. Ce dernier attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester et dénoncer l’accord.

Vous pouvez vérifier, c’est un truisme, valide dans tous les cas observables, passé ou présent.

@tiers_inclus

Faute d’argument, c’est moi qui n’ai rien compris et qui m’entête.

Bref, le « tiers inclus », c’est à vous même !