jjwaDal

@ Odin57
Je voulais juste vous remercier pour vos multiples interventions plutôt bien argumentées.
Vos échanges avec NEMROD34 étaient intéressants.

Je ne peux que conseiller de passer sur le site ae911truth.org où des architectes et ingénieurs (436 ont signés une pétition demandant au Congrès une inquête indépendante).
Pourquoi refaire une enquête ? Le site soulève des points qui posent problème à ces spécialistes.

1/ Le départ extrêmement rapide de l’effondrement des trois tours.
2/ Des bruits d’explosions et éclairs de lumière observés avant le début de l’effondrement par plus de 100 intervenants.
3/ Explosions localisées 40 étages au-dessous du building en train de s’effondrer (vu dans toutes les vidéos).
4/Transformation pendant l’effondrement de 90000 tonnes de béton, acier, garnitures diverses et 1000 personnes pratiquement en poussières.
5/ Volume massif de nuages de poussières pyroclastiques.
6/ Progression verticale des ondes de destruction sur tout le périmètre de l’immeuble.
7/ Effondrement symétrique à travers le chemin de plus grande résistance à une vitesse confinant à une chute libre, les colonnes (de soutainement) n’ont offert aucune résistance.
8/Un champ de débris également distribués de 470m de diamètre en dehors de l’empreinte au sol des bâtiments.
9/ Des ondes de choc ont détruits des vitres à 120m.
10/ Ejection latérale de milliers de poutrelles d’acier (de 4 à 20 tonnes) à plus de 170m.
11/Totale destruction des bâtiments jusqu’aux éléments de structure en acier.
12/Tonnes de métal fondu découverts par les pompiers de New York et nombreux experts sous les 3 bâtiments.
13/ Signature chimique de la "thermate" (un explosif high tech de démolition) découvert à la fois dans dans les cendres dans le métal fondu resolififié et les prélèvements d’échantillons du Pr de physique Steven Jones.
14/...

Et contrairement à ce à quoi on s’attendait :

Pas d’effondrement asymmétrique suivent le chemin de moindre résistance (depuis le point d’impact en basculement vers le côté le plus ravagé par le feu).
Aucune preuve de températures capables de ramollir l’acier.
Des Gratte-ciels avec des incendies plus violents, durables et globaux ne se sont jamais effondrés.

Ces éléments énoncés par des professionnels sont des faits et non des élucubrations de paranoïaques.
L’enquête pour eux n’a nullement expliqué ces éléments de façon satisfaisante...
Il est vrai (à décharge) que le gouvernement Bush a prouvé de façon convaincante que le groupe terroriste
impliqué dans ces évènements était soutenu par l’Irak pays disposant d’armes de destructions massives.
La plus grande probabilité semble que si on rouvre l’enquête, le dossier officiel sur les raisons de l’effondrement de ces trois tours s’effondre lui aussi en chute libre.
Très beau travail de journalisme.

Cette dernière intervention pour expliquer ma motivation à faire un article sur ce sujet trop souvent
considéré comme sulfureux et polémique.
J’ai dit ma conviction que sous le bruit il y a un signal et donc qu’une composante du phénomène
"ovni" est matérielle et peut donc être l’objet d’études scientifiques pour en affirmer l’existence
(une avalanches de témoignages en 60 ans peuvent constituer une probabilité, non une certitude)
et orienter les hypothèses sur leur nature (éventuellement plurielle).
Beaucoup peuvent je pense se formaliser que des témoignages comme celui-ci (1)
collecté par le GEIPAN ou ceux-ci (2) par Haines (NARCAP) n’aient pu inciter un programme de
recherche visant à analyser la nature de ces objet.
L’équipement en série d’avions civils et militaires d’un kit destinés à parfaire les enregistreurs de vol
pourrait rapidement (quelques années) conduire à l’acquisition de données exploitables sur ces phénomènes atmosphériques non-identifiés (UAP).
On devrait aussi pouvoir concevoir un laboratoire mobile susceptible d’être dépêché sur des sites
d’apparitions récurrentes voire d’en équiper certains sites.
Pour des raisons de sécurité de l’aviation civile et de défense nationale la présence de ces phénomènes
dans l’espace aérien ne devrait pas être ignoré.
Bien sûr le refus de toute investigation permet l’affirmation sans preuve de l’inexistence des phénomènes
et l’affirmation sans preuve de la faillabilité de tous les témoignages (3400 de pilotes collectés par Haines),
par ceux-là mêmes qui en exigent.
Quelle est la probabilité que tous se soient trompés, aient mal interprété, aient mentis ?
Tous sans exception, sachant que les 3400 cas sont un sous-ensemble manifeste ?..
Si les météorites avaient dû toutes fondre dans l’atmosphère (innombrables témoignages, aucune preuve matérielle) elles n’existeraient pas pour la science, en 2008.
J’ai voulu témoigner de cette "science" qui a implicitement construit une théorie (des objets normaux
pris pour ce qu’ils ne sont pas ou des affabulations dans 100% de cas) sans examiner les faits, parce qu’elle n’a pas les matériels, pas les crédits, ni l’autorisation et ni l’intention de le faire...

(1) http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1998-08-01510.html
(2) http://www.narcap.org/reports/004/tr-4c.doc

Bonsoir Krolik,
Très drôle.
Dîtes-moi un peu si vous le souhaitez ce que vous pensez de ceci (1).
Ne pensez-vous pas que si on peut aller dans cette direction officiellement et
dans le civil avec des budgets militaires et discrètement on a pu faire plus
et mieux ?
Oubliez JPP. Pensez à un petit avion, une structure en composites (pour la légèreté).
La MHD embarquée vous paraît vraiment invraisemblable ?...

(1) http://nextbigfuture.com/2007/12/nasa-taking-fresh-look-at-mhd.html

S’il est clair qu’un témoignage n’est pas un fait scientifique, un grand nombre invite tout de même à tendre l’oreille.
Or aux USA par ex très peu a été fait dans le domaine de l’aviation pour des raisons explicitées par Haynes, à savoir que la sécurité des avions ne semble pas mise en péril (on peut dire que le phénomène
évite l’impact même s’il peut s’approcher près et accompagner l’appareil) quand le phénomène UAP
est pour lui manifeste (il cite 3400 rapports en 40 ans (civils) en jugeant une sous-déclaration
importante par peur des conséquences.).
Il aurait suffit d’un organisme collectant avec professionalisme les témoignages de pilotes et d’un
appareillage simple à bord des avions pour collecter bien plus de données que nous n’en
avons sur ce phénomène. Cela a-t’il été fait ? Non, manifestement.
La science est un magnifique outil, mais elle est faite par des êtres humains. Il faut des crédits,
des scientifiques motivés et une idée "accceptable" sur ce qu’on peut espérer trouver.
On a trouvé sans peine les quelques milliards de $ pour élucider le mystère des sursauts gamma
(aux confins de l’Univers) quand 99% de l’humanité s’en contrefiche (pas moi) et pas une queue de budget pour décortiquer avec expertise les rapports dont parle Haynes quand à tort ou à raison beaucoup peuvent penser que ses "Unidentified Aerial Phenomena" ont un lien avec le sujet des ovnis qui semble intéresser
bien plus qu’un pourcent des gens...
Il est vrai que pour les sursauts gamma aucune hypothèse sulfureuse ne pointa le bout du nez.
Pour les UAP, des pilotes ont manifestement parlé d’autres choses que de vagues lumières (l’équipage
de JAL 1628 par ex).
Haynes cite des altérations du fonctionnement de l’avion par ex. Si les enregistrements de vol ne sont pas exploités suite au témoignage du pilote, on en revient au témoignage "sec" et sans expertise civile scientifique et pluridisciplinaire derrière on peut s’asseoir sur la pertinence des résultats...
Des enquêtes de gendarmes... On se moque du monde...
On pense trouver un vaisseau intergalactique encastrée dans une colline ou quoi ?...
Comme le dit Haynes (en substance) si nos pilotes sont distraits , s’ils commettent des erreurs
potentiellement sérieuses, s’ils demandent une modification du vol (JAL 1628), si les instruments
de bord peuvent être perturbés alors qu’eux-mêmes sont occupés à la gestion d’une situation
de type "évitement de collision", l’aspect sécurité est en jeu et il faut comprendre.
Quant au coût d’une expertise scientifique du phénomène, un millième du budget militaire suffirait
sans doute.