Cette dernière intervention pour expliquer ma motivation à faire un article sur ce sujet trop souvent
considéré comme sulfureux et polémique.
J’ai dit ma conviction que sous le bruit il y a un signal et donc qu’une composante du phénomène
"ovni" est matérielle et peut donc être l’objet d’études scientifiques pour en affirmer l’existence
(une avalanches de témoignages en 60 ans peuvent constituer une probabilité, non une certitude)
et orienter les hypothèses sur leur nature (éventuellement plurielle).
Beaucoup peuvent je pense se formaliser que des témoignages comme celui-ci (1)
collecté par le GEIPAN ou ceux-ci (2) par Haines (NARCAP) n’aient pu inciter un programme de
recherche visant à analyser la nature de ces objet.
L’équipement en série d’avions civils et militaires d’un kit destinés à parfaire les enregistreurs de vol
pourrait rapidement (quelques années) conduire à l’acquisition de données exploitables sur ces phénomènes atmosphériques non-identifiés (UAP).
On devrait aussi pouvoir concevoir un laboratoire mobile susceptible d’être dépêché sur des sites
d’apparitions récurrentes voire d’en équiper certains sites.
Pour des raisons de sécurité de l’aviation civile et de défense nationale la présence de ces phénomènes
dans l’espace aérien ne devrait pas être ignoré.
Bien sûr le refus de toute investigation permet l’affirmation sans preuve de l’inexistence des phénomènes
et l’affirmation sans preuve de la faillabilité de tous les témoignages (3400 de pilotes collectés par Haines),
par ceux-là mêmes qui en exigent.
Quelle est la probabilité que tous se soient trompés, aient mal interprété, aient mentis ?
Tous sans exception, sachant que les 3400 cas sont un sous-ensemble manifeste ?..
Si les météorites avaient dû toutes fondre dans l’atmosphère (innombrables témoignages, aucune preuve matérielle) elles n’existeraient pas pour la science, en 2008.
J’ai voulu témoigner de cette "science" qui a implicitement construit une théorie (des objets normaux
pris pour ce qu’ils ne sont pas ou des affabulations dans 100% de cas) sans examiner les faits, parce qu’elle n’a pas les matériels, pas les crédits, ni l’autorisation et ni l’intention de le faire...

(1) http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1998-08-01510.html
(2) http://www.narcap.org/reports/004/tr-4c.doc