Pierrot

@HClAtom

Ironiquement, l’un des reproches récurrents faits à Wikipedia est de retirer ou maintenir sur le site des contenus selon des critères qui tendent à privilégier les croyances et les préjugés plutôt que les données factuelles et la rigueur scientifique. Un autre est de présenter parfois des informations trop imprécises pouvant susciter à la marge des erreurs de compréhension du sujet exposé. Toutefois, on peut difficilement attendre la perfection de publications réalisées assez souvent par des non-spécialistes et dans un esprit de vulgarisation. Mais passons.

La phrase de Wikipedia que vous citez (et qui me semble convenable) parle d’objets et de méthodes fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux, mais elle n’exclut aucunement le recours aux postulats, pas plus que le reste de l’article.

En fait, les postulats apparaissent comme absolument nécessaires aux théories sur lesquelles reposent les connaissances scientifiques produites et qui constituent l’essence des sciences.

D’ailleurs je ne connais aucune connaissance scientifique sans théorie sous-jacente, ni aucune théorie sans postulat, pas même implicite. (Quand je parle de postulat implicite, je pense notamment à toutes les évidences qui n’en sont pas forcément, comme l’a longtemps été par exemple le fait de considérer que le temps s’écoulait partout à la même vitesse).

Quant à la frontière entre postulats acceptables et inacceptables, elle me semble simple à fixer. La théorie qui découle de ces postulats doit a minima être utile (elle doit effectivement produire des connaissances, ce qui est le but d’une science) et concorder avec la réalité observable. Dès lors que des observations objectives vérifiées ou des raisonnements rigoureux mettent en défaut cette théorie, celle-ci et les postulats sur lesquels elle est fondée doivent être remis en question.

@juluch

Pas de différence majeure ??? Bien au contraire.

L’Histoire nous enseigne que les régimes ont souvent appliqué des principes à l’opposé de ceux desquels ils réclamaient officiellement. Comme vous le dites, ils ont été galvaudés !

Or, vous dénigrez et niez la démocratie en vous référant à des régimes soi-disant démocratiques qui en réalité ne la pratiquent pas (plus), ou si peu. Cela n’a pas plus de sens que de critiquer, par exemple, le socialisme de Jaurès en se référant aux régimes d’Hitler (Parti National *Socialiste*) et de Staline (Républiques *Socialistes* Soviétiques).

« La théorie de Newton n’est pas purement scientifique, car elle embarque le postulat d’attraction, or la science est par définition la description du monde sans postulat. »

D’où sortez-vous cette définition ?

Fort heureusement la science admet les postulats, et ils constituent même les points de départ des théories scientifiques. Sinon, il aurait été juste impossible de créer et de faire progresser les sciences.

En sciences, un postulat est un principe non démontré que l’on accepte et que l’on formule à la base d’une théorie ou d’une recherche, ou qu’on est conduit à recevoir implicitement parce qu’on n’en voit pas d’autre au moment où l’on s’y réfère.

En revanche, contrairement aux dogmes, en sciences les postulats sont par nature discutables et contestables. Une théorie scientifique ne peut jamais être prouvée, mais elle peut être invalidée et ses postulats remis en question si des observations viennent un jour contredire le système de pensée établi sur ces derniers.

C’est ainsi que la théorie de Newton a été mise en défaut... comme le seront probablement certaines des théories qui vous paraissent aujourd’hui « scientifiques » de votre point de vue particulier, parce que leurs postulats ne vous apparaissent pas clairement comme tels.

@Pierre

Procès d’intention, propos offensants... N’auriez-vous pas d’arguments plus consistants pour étayer votre point de vue ?

Sinon, lorsqu’une personne s’accapare des richesses, surtout à grande échelle, c’est forcément au détriment des autres. Les « pauvres » préfèreraient certainement être moins exploités sous prétexte d’enrichir les multi-milliardaires afin qu’une petite partie de l’argent leur revienne via l’impôt et la solidarité nationale. Car pour l’instant, c’est plutôt le principe du « donne-moi ta montre, je te donnerai l’heure » qui prévaut.

@Étirév

La plupart de vos assertions sont fausses. En plus d’ignorer la définition des principes dont vous parlez et les évidences de l’Histoire, vous tendez à confondre les causes et les conséquences dans votre raisonnement.

Tout d’abord, rappelons que les différentes formes de démocratie font majoritairement appel à des élites, et que le régime particulier qui exclut l’existence d’une hiérarchie est l’anarchie.

La démocratie est une forme de gouvernement fondée sur la souveraineté du peuple, plutôt que sur celle d’une minorité identifiée. Elle n’impose pas l’égalité des individus en toutes choses comme vous semblez le suggérer, mais seulement l’égalité en termes de pouvoirs (« un homme, un voix »), de droits et de chances.

En vertu de ce principe, chaque citoyen est censé être suffisamment instruit afin de pouvoir participer intelligemment aux décisions collectives, au contraire des régimes oligarchiques (et en particulier aristocratiques) où le peuple n’a pas à réfléchir car il n’a pas de pouvoir. De plus, par la valeur qu’il aura éventuellement acquis, n’importe qui peut rejoindre les élites afin de servir l’intérêt général, au contraire des systèmes inégalitaires où il est nécessaire d’être issu de la caste dominante pour pouvoir faire partie des élites... lesquelles ont alors une fâcheuse propension à ne servir que les intérêts de cette caste (notez que de ce fait, un régime globalement démocratique court le risque permanent de glisser vers une oligarchie — éventuellement une aristocratie — jusqu’à des formes extrêmes de totalitarisme).

En conséquence, ce que vous décrivez ne sont pas les travers de la démocratie, mais les perversions oligarchiques, notamment aristocratiques, qui s’immiscent dans les régimes qui se voudraient démocratiques.

Mieux : les régimes aristocraties tendent à avilir le peuple. Certes, à cause des principes qui les animent, les tenants du pouvoir doivent y être les meilleurs, mais seulement de façon relative et non pas absolue. Comme les aristocrates sont assez rarement des êtres exceptionnels, pour conserver leur position dominante ils doivent éliminer ou maîtriser toute concurrence potentielle. Ainsi, leur talent essentiel consiste à s’assurer que la populace reste plus stupide qu’eux, et que les plébéiens qui sortent du lot n’excellent que dans des domaines qui les servent, sans menacer leur pouvoir.

En pratique, l’aristocratie consiste bien plus à maintenir le peuple au-dessous des élites qu’à élever des élites au-dessus du peuple, comme le préconisent les principes démocratiques.

La crétinisation de la population actuellement constatée n’est donc pas due à un excès de démocratie, mais au contraire à son recul devant une forme d’oligarchie totalitaire d’inspiration aristocratique (du moins elle le prétend) qui reprend progressivement tous les pouvoirs.