Pierrot

@JL

Vous comprendriez certainement si vous utilisiez le verbe « reculer » ou « régresser » pour désigner le cheminement de notre pays depuis notre soumission à l’UE, puisque cela correspondant bien mieux aux différents bilans qu’on peut aujourd’hui en tirer.

Par ailleurs, faut-il rappeler que la dictature ultra-libérale et l’impuissance des nations est inscrite dans les gènes de l’UE ?

C’est elle qui impose juridiquement la mainmise du capital sur notre économie, notre politique et l’organisation de notre société, exacerbant ainsi son caractère mortifère.

Sa mécanique interne l’empêchant déjà de réaliser des souhaits assez largement partagés même quand ceux-ci vont dans le sens de son idéologie, il apparaît carrément irréaliste de vouloir changer son objectif principal qui est défendu jusqu’à l’absurde à tous les étages de l’institution. Les propositions de Thomas Picketty y ont donc déjà une place toute désignée : la poubelle.

De plus, on a aujourd’hui suffisamment de recul pour comprendre que les sempiternelles promesses d’améliorations n’ont jamais été tenues et ont toujours servi à faire patienter le pékin le temps que l’UE trouve le moyen de rendre ces dernières matériellement impossibles. Le leitmotive, c’est « There Is No Alternative », de gré ou de force !

Dans notre situation, continuer d’attendre que l’UE desserre l’étau du capitalisme, c’est comme suffoquer à cause d’un sac en plastique enfilé sur la tête en s’interdisant de l’enlever tant que l’air frais n’y serait pas de nouveau rentré : c’est juste du suicide. Moi je suis partisan d’enlever la tête du sac au plus tôt.

@JL

« Le Frexit c’est un retour impossible en arrière. On ne ne fait pas demi-tour au milieu du gué pas plus qu’on ne gagne en défaisant ce qui a été fait. Dans quelle langue faudra-t-il vous le dire ? »

« ... une politique de gauche dans une France isolée est impossible ... »

Non, la France ne franchit pas un gué (celle-là, ça fait des décennies qu’on nous la ressort !) : elle est face à l’océan, elle avance vers le large et elle a déjà de l’eau jusqu’au cou. Alors même si revenir exactement dans la situation antérieure en faisant demi-tour n’est pas vraiment envisageable, il est vital d’opérer un virage à plus de 90° pour ne pas continuer à sombrer. Mais pour l’UE il n’est absolument pas question de changer de cap.

Contrairement à ce dont les européeistes cherchent à nous convaincre, rester dans l’UE et la zone Euro nous coûtera à terme beaucoup plus cher que les quitter. Loin de nous être bénéfiques, elles sont en fait les principales responsables du déclin économique, industriel et civilisationnel de notre pays, et par voie de conséquence de la chute de notre demande intérieure. Pour mesurer toute l’ineptie des arguments européistes, il suffit de se rappeler la puissance de la France avant elles, ou de constater que non seulement les pays qui n’appartiennent ni à l’une ni à l’autre ne sont pas isolés mais qu’aujourd’hui ils s’en sortent souvent bien mieux que nous.

Concernant la politique de gauche, c’est en restant sous la coupe de cette UE ultra-libérale qu’on peut être assuré qu’il ne nous sera jamais permis de la mener, que les moyens qui la rendent possibles continueront d’être confisqués, et que toutes les avancées sociales que nous avons acquises du temps de la France souveraine continueront d’être annulées, une à une, jusqu’à la dernière.

Le Frexit sera bien moins l’occasion de défaire la soi-disant « construction » européenne que de stopper la destruction de notre nation entreprise par l’UE et par ses fanatiques. Il sera probablement rude et ne rétablira pas immédiatement la situation, mais plus nous attendrons pour le faire, plus ce rétablissement sera long et difficile. Et sans Frexit, la situation ne fera qu’empirer.

(Pour vous paraphraser, si vous ne comprenez pas ces évidences je peux aussi vous les dire dans une autre langue.)

@njama

En l’occurrence, ici c’est vous qui sortez la Marseillaise de son contexte. Ce chant était destiné aux citoyens qui défendaient notre pays contre les invasions étrangères venues rétablir l’ancien régime aristocratique.

Pour vous, défendre son pays contre ceux qui l’attaquent, c’est de la xénophobie ???

@placide21

À l’évidence, le couplet « qu’un sang impur... » n’est pas bien compris par tout le monde.

Si l’on suivait ce qu’il énonce, ceux qui osent « niquer notre race » seraient déjà occis ou boutés hors de France. Tout accueillant qu’il soit, notre pays est une terre d’assimilation, pas d’invasion. Il ne supporte pas les ingérences étrangères ni les traîtres à la Nation.

C’est l’idée qu’expose la Marseillaise, écrite au moment de la Révolution pour galvaniser les citoyens qui défendaient notre pays contre les armées étrangères venues prêter main forte au régime des nobles.

A contrario, renier la Marseillaise est assurément une incitation à laisser « niquer notre race ». C’est notamment le discours tenu par les mondialistes désireux d’anéantir les nations pour mieux les soumettre à la dictature ultralibérale et mercantile, lesquels cherchent par conséquent (comme ici) à discréditer l’idée même du patriotisme.

@HClAtom
Si je suis intervenu, ce n’est pas pour faire des salamalecs ni pour ménager votre ego, encore moins le flatter, mais pour dénoncer la fausseté du raisonnement que vous avez présenté pour forcer l’acceptation de votre démonstration.

Les mots que j’ai employés ne sont pas insultants et (je me répète) n’ont pour objet que vos propos, mais ils sont parfaitement mérités, d’autant plus que vos dernières réponses vous placent maintenant dans le registre de la malhonnêteté intellectuelle, voire de la manipulation : pas d’argument pertinent à opposer, présentation en victime, réaction à des propos prêtés mais pas tenus, refus de discuter, ...

Si vous ne me lisez plus, cela ne changera grand chose, puisque vous avez déjà prouvé que vous ne compreniez pas ce que j’écrivais (ou que vous le faisiez croire). Quoi qu’il en soit, mes commentaires se joignent aux autres critiques afin que les lecteurs de votre article n’ignorent pas son manque de rigueur, ni les biais de raisonnement que vous y introduisez, ni son caractère pseudo-scientifique.