Pierrot

@Waspasien

Je ne faisais que répondre à votre commentaire dans lequel vous m’interpeliez. Je ne vous accuse pas de vouloir censurer le canard, mais il me semble que vous portez le débat sur un terrain qui n’est pas celui du sujet.

Quant à savoir si des militaires se plaignent des conditions endurées, je peux vous assurer que c’est bien le cas, notamment en OPEX, à cause du relatif dénuement dans lequel nos troupes sont laissées par leur haute hiérarchie et nos gouvernants. J’en sais quelque chose car j’ai encore des membres de ma famille et des amis militaires dans cette situation. Et rappelez-vous, il y a deux ans un général a même démissionné pour cette raison.

Je pense qu’on ne pourra accorder respect et considération et « foutre la paix » à l’institution militaire et au gouvernement que lorsqu’ils arrêteront de prendre les gens pour des c*ns avec leurs campagnes publicitaires et leurs discours mensongers. Car à l’évidence, il y a un monde entre ce que vivent les engagés sur le terrain et ce que vantent les affiches, et entre les raisons de leurs interventions et les prétextes qu’on nous présente. Les dessins satiriques de Charlie Hebdo ne se sont attaqués qu’à cette propagande malhonnête, et d’une façon qui n’était pas dénuée d’intelligence ni d’à-propos. Le problème est plutôt du côté des critiques qui n’y ont pas compris grand chose, ou qui ont suggéré des amalgames entre l’institution visée et les victimes de cette propagande afin de continuer à tromper leur monde.

Quant à la politique, ça fait longtemps que ce n’est plus « nous » qui la décidons ni qui en bénéficions, mais majoritairement l’oligarchie française et supranationale qui fait ses petites affaires sur notre dos. Certains ont probablement décidé de s’engager dans l’armée en pleine connaissance de cause, et dans ces cas il n’y a pas de raison qu’on nous implique dans leurs affaires lorsqu’elles ne nous concernent pas. Mais d’autres engagés ne comprennent pas, sinon bien trop tard, que les combats et les sacrifices auxquels on les pousse ne servent pas les causes qu’ils croyaient défendre, voire y attentent horriblement. Et en la matière, on ne saurait prétendre que personne ne serait dupe.

Pour ne tromper personne, on devrait plutôt lire sur les affiches publicitaires quelque chose comme « Vous allez en ch*er, vous vous battrez pour les intérêts de multinationales, votre solde ne vous sera pas toujours versée en temps et en heure, vous ne pourrez compter que sur vous-mêmes, et vous y laisserez peut-être votre peau. »

Enfin, pour votre information, l’iPhone n’est pas un produit français (pas plus que la plupart des composants et appareils électroniques, du reste) et l’exploitation des ressources au Mali et dans les pays limitrophes est majoritairement réalisée par des sociétés étrangères. Qu’on retourne le problème dans n’importe quel sens, il paraît difficile de prétendre que l’armée française se battrait au Mali (et ailleurs) juste pour préserver « nos » intérêts et « notre » sécurité. En revanche, on peut affirmer qu’elle le fait avec notre argent.

@Gilbert Spagnolo dit P@py

Il s’agit bien de réflexions et de raisonnements. Quant à les qualifier de personnelles, considérez qu’on peut difficilement réfléchir avec le cerveau d’un autre.

Ce que je reproche à votre article, c’est justement l’absence de réflexion et de raisonnement.

@Waspasien

On peut certainement débattre de l’antimilitarisme, mais ce n’était pas le but de mon propos.

Mon commentaire visait à rappeler que, dans les dessins satiriques cités, il était juste question de cela, et non pas d’une attaque personnelle contre les victimes de cet accident comme le suggèrent (entre deux insultes) les instigateurs du procès d’intention contre le journal.

De plus, aux critiques infondées vient s’ajouter un discours sans rapport avec les motifs réels de notre présence au Mali ni avec la réalité des événements. Pour reprendre vos termes, il est « trop facile, naïf et crétin » de reprendre les explications officielles pour justifier les opérations militaires réalisées (alors qu’il existe d’autres justifications non moins acceptables), et d’attribuer l’origine de ce trop banal accident à de l’héroïsme (... encore qu’il faille probablement une dose d’héroïsme pour accepter de réaliser des missions dans les conditions déplorables qu’on connaît, faute de moyens).

Ayant moi-même été militaire en temps de guerre, ce n’est pas l’existence ni l’action de l’armée qui me dérangent, mais le concert de menteurs et de manipulateurs qui aboutit aujourd’hui à contester la liberté d’expression d’un journal satirique, qui plus lorsque ses caricatures sonnent juste pour le coup.

Je n’apprécie pas spécialement les publications de Charlie Hebdo, ni celle-ci en particulier, mais encore moins le manque de discernement ou de probité intellectuelle.

Au lieu de vous joindre au concert des imbéciles en invectivant et en appelant à la haine contre les auteurs ces dessins, il n’aurait pas été inutile que vous vous interrogiez sur la signification de ces derniers.

Peut-être ignorez-vous qu’un dessin satirique a comme principe de dénoncer ce qu’il présente, d’en pointer les vices par l’exagération de certains détails, et de le tourner en dérision afin de permettre aux spectateurs de prendre l’ascendant sur son caractère négatif et le cas échéant afin de provoquer chez ceux-ci un rire libérateur (... mais d’après votre laïus, l’humour et le rire ne semblent pas être des sujets que vous maîtrisez).

En l’occurrence, les dessins de Charlie Hebdo que vous citez reprennent juste des affiches de l’armée de terre avec les messages d’origine vantant les avantages supposés d’un engagement dans ses rangs, mais en remplaçant les photos des militaires par des images qui rappellent une réalité dérangeante que la campagne publicitaire s’évertue justement à taire.

Ces dessins ne montrent aucun des 13 soldats décédés au Mali en particulier, mais ils rappellent la mort qui menace plus généralement les militaires et les honneurs posthumes qu’on leur réserve et qui, quoi qu’il en soit, constituent pour leurs proches de piètres lots de consolation.

Il vous aura donc échappé que ces satires sont juste l’expression des opinions antimilitaristes du journal, et que loin de fouler aux pieds le sort de ces hommes, elles crient au contraire toute l’absurdité de leur mort et l’injustice faite à leur famille qui les perd.

De ce point de vue, ce n’est pas Charlie Hebdo qui fait preuve d’une « bassesse inimaginable qui fait fi des douleurs des familles », mais plutôt ceux qui, comme vous, vantez les aspects supposément positifs de la disparition de ces hommes.

Passe encore que notre armée de métier grogne contre un journal qui s’attaque à son fond de commerce et sabote son opération de communication visant à faire oublier le désastre (puisque, rappelons-le, il s’agit d’un stupide accident d’hélicoptères, et que la sacralisation de la mission invoquée contraste quelque peu avec les réels motifs de notre présence au Mali), mais vous auriez pu réfléchir a minima afin de vous exprimer plus justement sur le sujet.

@Gilles Mérivac

En l’occurrence, chez nous c’est bien la droite (mouvement également basé sur une idéologie, en déconnexion avec la réalité et versant à l’occasion dans l’intolérance et le totalitarisme) qui, depuis des décennies, a pris l’habitude d’utiliser la gauche comme bouc émissaire.

Nos politiciens ont compris qu’il suffisait de se réclamer « de gauche » pour être élus plus facilement et pour mener une politique essentiellement de droite tout en accusant les mesures de gauche distillées à dose homéopathique d’être la cause de leurs déboires.

Rappelez-vous, cette année encore, les agences de communication ont cherché à nous convaincre que Macron menait une politique de gauche !

Sans l’avouer, le pouvoir soi-disant « de gauche » s’est mis au service d’une idéologie de droite, ultra-libérale. Quant à la soi-disant « ultra-gauche » violente dont parle l’article, il n’est pas difficile de constater qu’au bout du compte ses actions servent ce même intérêt, et que le milieu d’où proviennent ceux qui la composent est le premier à en profiter.

Quant aux pays étrangers que vous citez, vous oubliez de rappeler toute la responsabilité des acteurs, notamment étrangers, clairement animés par des idéologies de droite. Par exemple, ce sont bien nos capitalistes pur beurre, principalement occidentaux, qui ont écrasé le Venezuela sous la corruption, puis sous les sanctions et les manœuvres de déstabilisation. Il faudrait donc manquer de clairvoyance ou d’honnêteté intellectuelle pour suggérer que la situation serait la conséquence exclusive de la mise en application d’idées de gauche.