jjwaDal

On peut critiquer l’étiquetage, mais il est indispensable pour informer le consommateur et éclairer son choix. Sur l’étiquette illustrant l’article on voit bien que le produit n’est pas local, pas même hexagonal (on parle de purée de fraises, pas de bananes ou de papayes qui poussent « mal » chez nous...)
et on voit même qu’il utilise de l’« eau purifiée » (appellation curieuse qui fait penser à un prélèvement en sortie de chasse d’eau).
Par obligation, l’eau utilisée dans une préparation alimentaire doit être stérile. Si on a besoin de la purifier de ses impuretés, c’est qu’elle n’est pas potable en amont de cette opération. C’est de l’info. Après le consommateur fait ce qu’il veut.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, l’OMC, et tous les lequidam de la Terre veulent les priver de ce choix.
Mettre à parité le local avec des produits dont les ingrédients ont fait des milliers de km avant d’arriver chez nous doit être un rêve pour tout bureaucrate qui veut nous culpabiliser sur notre empreinte carbone (pouf pouf) d’une main et nous escamoter la vision d’une industrie agro-alimentaire insoutenable sur le plan environnemental de l’autre.
Toute bureaucratie étant un asile, rien de bien nouveau sous le soleil.

@Renaud Bouchard
Votre porte de sortie commet une omission révélatrice. L’Ukraine, la France et l’U.E. (un souk) ne sont rien géopolitiquement et ce sont bien les USA qui encaisseraient le camouflet d’une défaite. Pas en 2024, année d’élection présidentielle en tout cas qui est donc la fenêtre d’opportunité pour la Russie.
Elle est plus pessimiste, qui derrière la mise en garde d’une dérive nucléaire, se prépare concrètement à affronter l’OTAN. Ils ne construisent pas une armée de 1,5 millions d’hommes (contre 180k engagés en février 2022) pour s’amuser, mais n’accepteront pas de les envoyer à la boucherie, d’où le cas échéant le risque de frappes nucléaires tactiques.
Ce que j’ai entendu m’indique assez clairement que l’OTAN, sans présence US massive, irait probablement au massacre et dans l’hypothèse (2025) où les USA interviennent massivement, le risque de frappes nucléaires en Ukraine est significatif. Aucun président US n’accepterait de voir l’armée des USA rentrer au pays la queue basse, après des pertes importantes face à l’ennemi fictif qu’ils se sont construit, mais l’alternative étant l’apocalypse...
Ukraine, France et U.E. ne sont rien dans ce conflit et seul un accord USA/Russie pourrait l’arrêter.
Personne ne le voit venir cette année, mais il impliquerait nécessairement les termes présentés par la Russie fin 2021, début 2022, à savoir un accord de sécurité globale en Europe les incluant. La pilule serait amère à avaler après une telle boucherie, cela va sans dire.

Il n’y aura aucune intervention d’une armée de l’OTAN sur territoire ukrainien sans l’aval des USA et donc le signal envoyé à Moscou, que deux puissances nucléaires sont en guerre, la première pour montrer « qui commande » et la seconde (de son point de vue) parce qu’elle est le dos au mur et a une potentielle menace existentielle à ses frontières.
Par ailleurs l’armée française ne pourrait être autonome en Ukraine sans une aide massive (déjà pour la logistique) du renseignement US, satellitaire et aéroporté. Là encore sans soutien direct des USA, c’est du domaine du fantasme et rien de plus.
L’OTAN est intervenue en Yougoslavie et Libye sans qu’aucun pays membre n’ait été attaqué. Ce n’est donc pas une organisation exclusive de défense et la direction russe le sait.
Le jury ne se prononce pas sur le fait de savoir qui aurait l’avantage en guerre conventionnelle sur territoire ukrainien, mais la doctrine russe dit explicitement que si l’armée russe est en danger, l’armée adverse est éligible à des frappes nucléaires. Toute riposte nucléaire sur l’armée russe déclencherait l’apocalypse, car les ukrainiens n’ont pas l’arme et donc le pays à l’origine serait rasé de la carte.
La Russie ne peut être vaincue sur le plan militaire, car sa doctrine d’emploi de l’arme nucléaire nous enverrait tous en enfer « Car un monde sans la Russie n’a pas de raison d’exister » (point de vue russe).
Mearsheimer est très pessimiste « We’re screwed » quand il dit que les deux adversaires se sont mis le dos au mur et qu’il ne voit pas comment l’un accepterait la défaite sans en subir d’énormes conséquences. Pour les russes, c’est une crise existentielle, pour les USA ça y ressemble aussi, même si l’Ukraine est pour eux un consommable. Mais l’image d’une défaite serait catastrophique et ils ont mis l’U.E. dans la même posture.
Sans porte de sortie on dérive vers le bras de fer nucléaire, comme en 1962.
Sauf qu’en 1962, on avait des chefs d’Etats et des diplomates. En 2024, on les cherche désespérément. Et il faut être deux pour négocier.

@titi
La totalité de mes sources d’informations sont occidentales, américaines en particulier et rien ne vous qualifie pour asséner « bobards » et « bêtises » à ce que vous refusez d’entendre.
Je rapporte ce que j’entends de ces sources d’information et le qualificatif de « bobard » (fausse nouvelle, propos mensonger) vous disqualifie dans tout débat sérieux.
Donc, Baud, Galactéros, Sachs, Gardner, Ritter, Johnson, Mc Govern, Mc Gregor et les autres sont des poutinophiles « suceurs de boules » et j’en passe ?
S’il vous plait d’y croire, grand bien vous fasse.
Vous venez de passer dans ma poubelle personnelle après le simplet et quelques autres. Un débat implique le respect de ses contradicteurs et non la remise en cause systématique de leur sincérité.
Over

@titi
Je n’ai pas retenu ma respiration à l’époque en attendant de voir sortir des noms. La propagande de guerre est omniprésente, elle l’était à l’époque et l’est toujours. Quand Zelensky nous dit que la Russie a tué 31000 ukrainiens en deux ans (essentiellement des civils j’imagine...) soit moins que les sionistes n’ont tué de palestiniens en 4 mois, je n’attends pas plus la preuve de cette foutaise manifeste.