Luniterre

@CN46400

Bonjour,
Je reprends à nouveau le fil de cet échange intéressant, car il reste quelques points à éclaircir.

« Comme Napoléon, Staline serait donc responsable des victoires mais pas de la défaite finale ! »

«  Sauf que lorsque Staline meurt, la victoire de 45 n’incite pas les successeurs à remettre en question la méthode. C’est pourtant des conséquences de l’autarcie et de la valeur insuffisante de la force de travail, conséquence de la faiblesse de l’industrie légère, que le régime va s’écrouler en 91.  »

Entre 1945 et 1991, il y a presque un demi-siècle, et de 1953, mort de Staline, à 1991, effondrement de l’URSS, plusieurs générations de dirigeants se sont succédé en Union Soviétique.

Vouloir absolument lui imputer les causes de ce désastre ne ressort donc tout simplement pas de la logique, mais du préjugé...

Staline a laissé derrière lui une URSS puissante et encore en pleine ascension dans tous les domaines, malgré l’adversité redoutable de l’impérialisme US et de son emprise usurpée sur l’Europe grâce à son attentisme primitif dans le conflit mondial, où il a ainsi préservé l’essentiel de ses forces pour « tirer les marrons du feu » !

 Assimiler la politique de Khrouchtchev et ses successeurs à celle de Staline, même s’il ne s’agit pas de faire le panégyrique absolu de Staline, relève manifestement de la contre-vérité historique.
Des études existent à ce sujet, même si elles sont encore incomplètes. Mais le mieux est de s’en reporter au dernier bouquin de Staline lui-même sur le sujet : « Les problèmes économiques du socialisme en URSS ». Ce livre contient en grande partie des polémiques avec les révisionnistes déjà largement actifs de son vivant, mettant à mal la théorie de Staline « dictateur absolu » et incapable de confrontation idéologique.

Les thèses révisionnistes combattues dans cet ouvrage sont celles qui furent mises en œuvre dans les années suivant la mort de Staline, et qui ont « inspiré » différentes révisions du « Manuel économique » de l’Académie des sciences soviétiques.

« faiblesse de l’industrie légère »
Privilégier l’industrie légère, c’est effectivement et nécessairement se mettre dans la dépendance des marchés extérieurs, tant en termes d’approvisionnement que de débouchés.
C’est à dire de l’impérialisme.
C’est un choix politique. C’est celui de la Chine. Ce n’est pas celui du socialisme.

Faire un véritable bilan critique du socialisme en URSS n’implique pas nécessairement de reprendre les clichés et les poncifs bourgeois-trotskystes, qui n’amènent qu’à justifier capitulation et collaboration... !

Luniterre

@JC_Lavau

Bonjour,

Un personnage comme Pouchiline n’existe qu’en se posant à la croisée des chemins douteux, c’est à dire ceux d’intérêts contradictoires qui lui permettent de se situer en interlocuteur, pour le compte du plus « fort »... Contrairement à ce que vous semblez comprendre, il se mettra, et se met déjà, potentiellement, en position de « liquidateur » des Républiques Populaires, que ce soit pour le compte des Russes, des Ukrainiens, ou des deux...

Par contre vous avez bien saisi que le mouvement Novorussien a été utilisé au début pour la reconquête de la Crimée et pour lancer l’opposition « AntiMaïdan » en Ukraine.
Le but était seulement, apparemment, de contraindre l’occident à négocier. Ce qui a été récemment obtenu.

En réalité il y a eut rapidement, en arrière plan, et malgré les apparences, un « divorce » entre les nationalistes russes et Poutine...
Mais Poutine n’a pas plus « trahi » la Nouvelle Russie que De Gaulle l’Algérie Française... Dans un cas comme dans l’autre les discours sont ambivalents...

Les « interprétations », comme les promesses, n’engagent que ceux qui y croient...

Les contradictions internes, tant au Donbass qu’en Russie, sont telles qu’il est difficile de parler de « structures » reflétant une volonté politique clairement exprimée. Chacune est traversée de courants et d’intérêts diverses.

Pour comprendre, il faut donc saisir quelles sont les lignes de forces « transversales ».

Luniterre

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/19/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/


https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/04/aleksej-aleksandrov-son-testament-politique-ou-bien-celui-de-la-nouvelle-russie/

@JC_Lavau

Bonjour,

Sur SOLYDAIRINFO, deux liens qui répondent en grande partie à votre question :

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/19/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/04/aleksej-aleksandrov-son-testament-politique-ou-bien-celui-de-la-nouvelle-russie/

Luniterre

@CN46400
Que tu aies envie de faire l’apologie du capitalisme et de l’impérialisme chinois, c’est ton choix, mais pourquoi le faire au nom d’un prétendu « marxisme-léninisme » si ce n’est dans l’espoir d’avoir un jour un strapontin dans le parti kollabo ?
Alors que manifestement, tu dois bien avoir conscience que tes élucubrations sur la NEP ne tiennent pas debout...
Elles sont seulement le lot commun des lèche bottes du néo-impérialisme chinois...

Par ailleurs, ton analyse de l’histoire de l’URSS est entièrement raccord avec celle des anticommunistes et des trotskystes, qui sont les plus efficaces d’entre eux, notamment Nicolas Werth (« ex »-trotskyste). Stephane Courtois, ex-mao, étant, lui, tellement fanatique qu’il a dépassé le stade de l’efficacité...

Faire un rapport entre la validité d’un système social et son système répressif n’a aucun sens, en soi, logiquement, à moins de penser pouvoir s’en passer totalement, et encore moins d’un point de vue marxiste. Les camps de travail continuent d’exister en Chine :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prison_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine

Tout comme en Russie :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/02/24/russie-sept-opposants-condamnes-a-des-annees-de-camp-de-travail_4372524_3214.html

Les prétendus « droits de l’homme » ne sont jamais que ceux des hommes au pouvoir, c’est à dire de leur classe sociale, et dans celle-ci, de la faction effectivement en contrôle...

Si Deng Xiaoping a si bien survécu aux aléas de la politique chinoise, c’est qu’il a su rester dans le bon wagon de la bourgeoisie « nationale » chinoise, celle qui a toujours soutenu discrètement Mao, y compris pendant la prétendue « Révolution Culturelle »...

Enfin, les statistiques tendent à montrer que l’un des pays au taux d’emprisonnement le plus élevé par rapport à la population « libre » reste les Etats-Unis, devant la Russie, actuelle ou même « stalinienne »...

Et quant à la population russe, elle est actuellement estimée 146,2 millions d’habitants, elle était de 148,7 en 1991, et celle de l’URSS de 293 millions.

Celle de la chine est actuellement estimée à 1,367 milliard.

Le mieux reste d’étudier sérieusement, avant de vouloir prouver ou démontrer quoi que ce soit.

@CN46400

« Tous les français savent que la puissance coloniale, avant d’être économique, était militaire cf l’Algérie conquise militairement en 1830. »

« était...en 1830 » !!

Et moi qui t’avait bien précisé : « à l’ancienne » !

Un autre de tes problèmes est que tu as simplement du mal à lire les choses simples que l’on tente de t’expliquer... (Mais apparemment d’autres ont essayé avant moi, même si je ne suis pas 100% raccord avec eux...)

« Le prix actuel de l’uranium au Niger dépends pour l’essentiel des régiments stationnés là bas... »

Et moi qu t’avait bien précisé :

« en appui de régimes fantoches »...

Et ainsi de suite...

Ton problème est de vouloir défendre à tout prix une « idée » (ou bien un intérêt, comme beaucoup d’intellos « de gauche » : voir la fin de mon premier post...), au détriment de l’évidence.

Concernant une prétendue théorie de « l’accumulation » comme préalable indispensable à la révolution, que tu prêtes à Lénine, tu te fourres carrément le doigt dans l’œil jusqu’au coude... :

Lénine
Rapport de la commission nationale et coloniale
26 juillet 1920
(II° congrès de l’Internationale Communiste)
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/04/12/2762_anti-imperialisme_lenine_sans_poussiere/

Ce qui implique évidemment une politique de type « NEP », dans un premier temps, et alliance avec la bourgeoisie « nationale », s’il en reste, mais sous la domination du Parti Prolétarien, ouvrier et paysan, comme force politique autonome. (Là encore, lis simplement, sans y coller par avance tes préjugés...)

Autrement, le soutien à une lutte de libération nationale est pratiquement voué à l’impasse et à l’échec. Comme se fut le cas avec Mao, qui n’avait gardé de « prolétarien » que son charabia pseudo-ml « De la contradiction », dont nos intellos raffolent encore, et qui a délibérément ouvert la voie, via sa « théorie des trois mondes », au retournement d’alliance avec les USA.

Enfin, il est particulièrement révélateur que cette prétendue « lecture » de la théorie de l’accumulation soit promue des plus hauts bureaucrates et capitalistes chinois jusqu’au plus petit des bureaucrates kollabos du PCF...

Quant au « Socialisme dans un seul pays », quand il s’agit de l’URSS, qui, déjà, était l’union de plusieurs pays et couvrait environ 14,50% des terres émergées, (22 400 000 KM CARRES) et largement pourvu de ressources naturelles, il faut relativiser. Ensuite, le camp socialiste et anti-impérialiste à continué à s’étendre, jusqu’à ce que Mao retourne sa veste... Soutenu par Deng, évidemment... Merci encore, de la part de l’Oncle Sam !

Le principe n’est pas forcément l’autarcie, mais l’indépendance. Socialisme et indépendance nationale sont liés, indissolublement, tant que l’impérialisme domine la planète. Les relations entre pays à systèmes sociaux différents sont possibles, mais doivent être négociées pied à pied. Pas de libéralisme là dedans.

Et à nouveau « sous le »capitalisme d’état« de Deng » : formule « marxiste d’opérette »...
Lis et relis, au lieu de répéter toujours les mêmes bourdes...

(Je ne te remets pas la liste des liens... Sur Agoravox, tu les as tous, maintenant, grâce aux gens qui essayent de t’expliquer...)