Luniterre

@CN46400

Difficile de s’enfoncer davantage dans le confusionnisme...

Confucianisme, confusionnisme... Vu le mélange à la suite, on supposera que c’est de l’humour « involontaire »... !

Et re... « la NEP de Deng »... !

Récapitulons encore une fois... :

1_la NEP succède à une forme de socialisme primitif, dit « communisme de guerre ». Elle est elle même une autre forme de socialisme primitif et transitoire.
Un socialisme qui comprend quelques formes de capitalisme compatibles, minoritaires et limitées. Quelques concessions étrangères sous conditions. Et pas de capitalisme financier autochtone.

2_le capitalisme de Deng succède déjà à une période de capitalisme « national » bureaucratique.
Il s’appuie essentiellement sur le capitalisme financier étranger, et principalement US.
Il développe en parallèle un capitalisme financier autochtone, à la base d’un nouveau capitalisme monopoliste d’État, qui,à son tour exporte des capitaux et constitue un néo-impérialisme. 

Où est le rapport entre les deux ?

Nulle part...

La gauche française ne se relèvera qu’en repartant sur une base claire, débarrassée de ce genre de confusionnisme.

@CN46400

Ton problème reste le confusionnisme :

" on va construire la société nouvelle.... l’homme nouveau....etc. Et en 1991 on sera les champions des chars d’assauts, des Migs, des missiles,...etc, mais pas du beurre dans les épinards !... « 

Alors que j’essaye de t’expliquer pourquoi :

 » Assimiler la politique de Khrouchtchev et ses successeurs à celle de Staline, même s’il ne s’agit pas de faire le panégyrique absolu de Staline, relève manifestement de la contre-vérité historique. « 

Mais il y a des degrés dans la dégénérescence :

Aujourd’hui, beaucoup de gens de condition sociale prolétarienne ou même moyenne combattent en Russie et au Donbass pour retrouver les avantages sociaux qu’ils ont perdu avec l’Union Soviétique. Et aussi la fierté d’être indépendants politiquement et culturellement de l’impérialisme occidental, et notamment US.

C’est le cas de mouvements comme Суть Времени et d’une bonne partie du courant Новороссия.

L’héritage historique du socialisme fait surtout des »déçus" dans la petite bourgeoisie occidentale idéaliste qui ne l’a pas connu...Et qui se complait dans les clichés que lui distille en permanence la grande bourgeoisie qui veut à tout prix en effacer les traces... !

@CN46400

Bonjour,
Je reprends à nouveau le fil de cet échange intéressant, car il reste quelques points à éclaircir.

« Comme Napoléon, Staline serait donc responsable des victoires mais pas de la défaite finale ! »

«  Sauf que lorsque Staline meurt, la victoire de 45 n’incite pas les successeurs à remettre en question la méthode. C’est pourtant des conséquences de l’autarcie et de la valeur insuffisante de la force de travail, conséquence de la faiblesse de l’industrie légère, que le régime va s’écrouler en 91.  »

Entre 1945 et 1991, il y a presque un demi-siècle, et de 1953, mort de Staline, à 1991, effondrement de l’URSS, plusieurs générations de dirigeants se sont succédé en Union Soviétique.

Vouloir absolument lui imputer les causes de ce désastre ne ressort donc tout simplement pas de la logique, mais du préjugé...

Staline a laissé derrière lui une URSS puissante et encore en pleine ascension dans tous les domaines, malgré l’adversité redoutable de l’impérialisme US et de son emprise usurpée sur l’Europe grâce à son attentisme primitif dans le conflit mondial, où il a ainsi préservé l’essentiel de ses forces pour « tirer les marrons du feu » !

 Assimiler la politique de Khrouchtchev et ses successeurs à celle de Staline, même s’il ne s’agit pas de faire le panégyrique absolu de Staline, relève manifestement de la contre-vérité historique.
Des études existent à ce sujet, même si elles sont encore incomplètes. Mais le mieux est de s’en reporter au dernier bouquin de Staline lui-même sur le sujet : « Les problèmes économiques du socialisme en URSS ». Ce livre contient en grande partie des polémiques avec les révisionnistes déjà largement actifs de son vivant, mettant à mal la théorie de Staline « dictateur absolu » et incapable de confrontation idéologique.

Les thèses révisionnistes combattues dans cet ouvrage sont celles qui furent mises en œuvre dans les années suivant la mort de Staline, et qui ont « inspiré » différentes révisions du « Manuel économique » de l’Académie des sciences soviétiques.

« faiblesse de l’industrie légère »
Privilégier l’industrie légère, c’est effectivement et nécessairement se mettre dans la dépendance des marchés extérieurs, tant en termes d’approvisionnement que de débouchés.
C’est à dire de l’impérialisme.
C’est un choix politique. C’est celui de la Chine. Ce n’est pas celui du socialisme.

Faire un véritable bilan critique du socialisme en URSS n’implique pas nécessairement de reprendre les clichés et les poncifs bourgeois-trotskystes, qui n’amènent qu’à justifier capitulation et collaboration... !

Luniterre

@JC_Lavau

Bonjour,

Un personnage comme Pouchiline n’existe qu’en se posant à la croisée des chemins douteux, c’est à dire ceux d’intérêts contradictoires qui lui permettent de se situer en interlocuteur, pour le compte du plus « fort »... Contrairement à ce que vous semblez comprendre, il se mettra, et se met déjà, potentiellement, en position de « liquidateur » des Républiques Populaires, que ce soit pour le compte des Russes, des Ukrainiens, ou des deux...

Par contre vous avez bien saisi que le mouvement Novorussien a été utilisé au début pour la reconquête de la Crimée et pour lancer l’opposition « AntiMaïdan » en Ukraine.
Le but était seulement, apparemment, de contraindre l’occident à négocier. Ce qui a été récemment obtenu.

En réalité il y a eut rapidement, en arrière plan, et malgré les apparences, un « divorce » entre les nationalistes russes et Poutine...
Mais Poutine n’a pas plus « trahi » la Nouvelle Russie que De Gaulle l’Algérie Française... Dans un cas comme dans l’autre les discours sont ambivalents...

Les « interprétations », comme les promesses, n’engagent que ceux qui y croient...

Les contradictions internes, tant au Donbass qu’en Russie, sont telles qu’il est difficile de parler de « structures » reflétant une volonté politique clairement exprimée. Chacune est traversée de courants et d’intérêts diverses.

Pour comprendre, il faut donc saisir quelles sont les lignes de forces « transversales ».

Luniterre

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/19/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/


https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/04/aleksej-aleksandrov-son-testament-politique-ou-bien-celui-de-la-nouvelle-russie/

@JC_Lavau

Bonjour,

Sur SOLYDAIRINFO, deux liens qui répondent en grande partie à votre question :

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/19/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/

https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/04/aleksej-aleksandrov-son-testament-politique-ou-bien-celui-de-la-nouvelle-russie/

Luniterre