Luniterre

@CN46400
Que tu aies envie de faire l’apologie du capitalisme et de l’impérialisme chinois, c’est ton choix, mais pourquoi le faire au nom d’un prétendu « marxisme-léninisme » si ce n’est dans l’espoir d’avoir un jour un strapontin dans le parti kollabo ?
Alors que manifestement, tu dois bien avoir conscience que tes élucubrations sur la NEP ne tiennent pas debout...
Elles sont seulement le lot commun des lèche bottes du néo-impérialisme chinois...

Par ailleurs, ton analyse de l’histoire de l’URSS est entièrement raccord avec celle des anticommunistes et des trotskystes, qui sont les plus efficaces d’entre eux, notamment Nicolas Werth (« ex »-trotskyste). Stephane Courtois, ex-mao, étant, lui, tellement fanatique qu’il a dépassé le stade de l’efficacité...

Faire un rapport entre la validité d’un système social et son système répressif n’a aucun sens, en soi, logiquement, à moins de penser pouvoir s’en passer totalement, et encore moins d’un point de vue marxiste. Les camps de travail continuent d’exister en Chine :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prison_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine

Tout comme en Russie :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/02/24/russie-sept-opposants-condamnes-a-des-annees-de-camp-de-travail_4372524_3214.html

Les prétendus « droits de l’homme » ne sont jamais que ceux des hommes au pouvoir, c’est à dire de leur classe sociale, et dans celle-ci, de la faction effectivement en contrôle...

Si Deng Xiaoping a si bien survécu aux aléas de la politique chinoise, c’est qu’il a su rester dans le bon wagon de la bourgeoisie « nationale » chinoise, celle qui a toujours soutenu discrètement Mao, y compris pendant la prétendue « Révolution Culturelle »...

Enfin, les statistiques tendent à montrer que l’un des pays au taux d’emprisonnement le plus élevé par rapport à la population « libre » reste les Etats-Unis, devant la Russie, actuelle ou même « stalinienne »...

Et quant à la population russe, elle est actuellement estimée 146,2 millions d’habitants, elle était de 148,7 en 1991, et celle de l’URSS de 293 millions.

Celle de la chine est actuellement estimée à 1,367 milliard.

Le mieux reste d’étudier sérieusement, avant de vouloir prouver ou démontrer quoi que ce soit.

@CN46400

« Tous les français savent que la puissance coloniale, avant d’être économique, était militaire cf l’Algérie conquise militairement en 1830. »

« était...en 1830 » !!

Et moi qui t’avait bien précisé : « à l’ancienne » !

Un autre de tes problèmes est que tu as simplement du mal à lire les choses simples que l’on tente de t’expliquer... (Mais apparemment d’autres ont essayé avant moi, même si je ne suis pas 100% raccord avec eux...)

« Le prix actuel de l’uranium au Niger dépends pour l’essentiel des régiments stationnés là bas... »

Et moi qu t’avait bien précisé :

« en appui de régimes fantoches »...

Et ainsi de suite...

Ton problème est de vouloir défendre à tout prix une « idée » (ou bien un intérêt, comme beaucoup d’intellos « de gauche » : voir la fin de mon premier post...), au détriment de l’évidence.

Concernant une prétendue théorie de « l’accumulation » comme préalable indispensable à la révolution, que tu prêtes à Lénine, tu te fourres carrément le doigt dans l’œil jusqu’au coude... :

Lénine
Rapport de la commission nationale et coloniale
26 juillet 1920
(II° congrès de l’Internationale Communiste)
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/04/12/2762_anti-imperialisme_lenine_sans_poussiere/

Ce qui implique évidemment une politique de type « NEP », dans un premier temps, et alliance avec la bourgeoisie « nationale », s’il en reste, mais sous la domination du Parti Prolétarien, ouvrier et paysan, comme force politique autonome. (Là encore, lis simplement, sans y coller par avance tes préjugés...)

Autrement, le soutien à une lutte de libération nationale est pratiquement voué à l’impasse et à l’échec. Comme se fut le cas avec Mao, qui n’avait gardé de « prolétarien » que son charabia pseudo-ml « De la contradiction », dont nos intellos raffolent encore, et qui a délibérément ouvert la voie, via sa « théorie des trois mondes », au retournement d’alliance avec les USA.

Enfin, il est particulièrement révélateur que cette prétendue « lecture » de la théorie de l’accumulation soit promue des plus hauts bureaucrates et capitalistes chinois jusqu’au plus petit des bureaucrates kollabos du PCF...

Quant au « Socialisme dans un seul pays », quand il s’agit de l’URSS, qui, déjà, était l’union de plusieurs pays et couvrait environ 14,50% des terres émergées, (22 400 000 KM CARRES) et largement pourvu de ressources naturelles, il faut relativiser. Ensuite, le camp socialiste et anti-impérialiste à continué à s’étendre, jusqu’à ce que Mao retourne sa veste... Soutenu par Deng, évidemment... Merci encore, de la part de l’Oncle Sam !

Le principe n’est pas forcément l’autarcie, mais l’indépendance. Socialisme et indépendance nationale sont liés, indissolublement, tant que l’impérialisme domine la planète. Les relations entre pays à systèmes sociaux différents sont possibles, mais doivent être négociées pied à pied. Pas de libéralisme là dedans.

Et à nouveau « sous le »capitalisme d’état« de Deng » : formule « marxiste d’opérette »...
Lis et relis, au lieu de répéter toujours les mêmes bourdes...

(Je ne te remets pas la liste des liens... Sur Agoravox, tu les as tous, maintenant, grâce aux gens qui essayent de t’expliquer...)

@CN46400

Le problème est que tu interprètes les notions les plus basiques carrément à l’envers :

Le régime capitaliste comprador semi-colonial est le régime de base typique de la semi-colonie. C’est à dire d’un pays qui est colonisé essentiellement financièrement. C’est pratiquement le régime de base actuel de tous les pays dépendant des pôles financiers impérialistes.

Tous les pays de la « Françafrique », c-à-d la plupart des anciennes colonies françaises, entre autres, rentrent évidemment dans cette catégorie, comme exemple pour t’aider à comprendre.
Les USA ont pratiquement toujours usé de ce mode de domination, et non d’abord de l’interventionnisme militaire.
De plus, leur interventionnisme est généralement le moyen de renforcer cette politique, en appui de régimes fantoches, et non de colonies au premier degré, à l’évidence.

Ce qui ne les empêche pas d’être la première puissance mondiale. Leur force vient même d’avoir compris les avantages de ce système avant les autres puissances impérialistes, qui continuaient de pratiquer « à l’ancienne ».
Comprends-tu ?
Tout cela était déjà anticipé dans le bouquin de Lénine.

http://www.marx.be/fr/content/limp%C3%A9rialisme-stade-supr%C3%AAme-du-capitalisme-i-l%C3%A9nine

Les amerloques, eux, sont de bons lecteurs de Lénine, même si, comme les « marxiens », genre Attali, ils utilisent cette connaissance contre les peuples.

Pour en revenir à notre point de départ, donc, la Chine, par rapport aux USA, est une semi-colonie financière, tout à fait, là encore, selon son « avenir » anticipé par Hobson et ...Lénine !

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/03/08/en_relisant_lenine_qui_parla it_deja_de_chine/

En même temps, elle commence à se poser en pôle impérialiste d’exportation de capitaux, notamment en Afrique, en concurrence de la France, et où sa puissance financière relative lui permet de gagner du « terrain » sans avoir besoin d’intervention militaire, contrairement à la France, sur le déclin et sur la défensive dans son ancien empire.

Comprends-tu ?

En ce qui concerne l’histoire de l’URSS, je n’en fait pas une affaire de défendre d’abord Staline, mais simplement la vérité historique et économique.

Dans l’histoire de l’humanité, aucun régime de travail forcé ne s’est avéré performant économiquement, d’où l’évolution des modes de productions : Esclavage>Féodalité>Capitalisme>Socialisme. Ce que tu devrais savoir, en tant que marxiste-léniniste. L’étude de tous les systèmes concentrationnaires ou pénitentiaires a prouvé leur déficience totale en matière de rentabilité économique.

Indépendamment du fait que toutes les études historiques sérieuses, y compris US (Arch Getty) ont abouti à réévaluer sa part, il faut donc admettre que la croissance exceptionnelle du socialisme « stalinien » tient à d’autres facteurs, et bien évidemment au nouveau mode de production, malgré tous les défauts, biens réels, de cette première mondiale.

Faire le bilan et en tirer les leçons, pour les marxistes-léninistes, c’est un travail qui reste à faire.

@CN46400
 La définition basique de l’impérialisme ne réside pas essentiellement dans la puissance militaire ni même dans l’expansionnisme militaire, mais dans la puissance financière, dans la capacité d’exportation de capitaux et cela depuis le début du 20ème siècle. Le mieux serait que tu (re)-lise le bouquin de Lénine à ce sujet. Il y explique notamment l’« avenir » de la Chine, déjà vu par l’économiste Hobson, et qu’il reprend en grande partie à son compte...

http://www.marx.be/fr/content/viii-le-parasitisme-et-la-putrefaction-du-capitalisme
(§12-13) et :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/03/08/en_relisant_lenine_qui_parla it_deja_de_chine/

Il s’est réalisé sensiblement tel quel, seulement avec quelques années de retard, dès les années 70.

Le caractère hybride du capitalisme chinois n’est pas entre « socialisme » et capitalisme d’état, mais entre capitalisme MONOPOLISTE d’état et capitalisme comprador, semi-colonial, essentiellement au profit de l’impérialisme US, et secondairement, au détriment de l’Europe. Cette dualité est née au début des années 70, à partir d’un capitalisme bureaucratique d’état, de type nationaliste, mais aucunement socialiste.

La formation d’un capitalisme monopoliste d’état se fait déjà à partir d’une concentration de capital financier, (re)-lire Lénine), qui n’existait plus en Chine, sous le capitalisme « national ». Il a commencé à affluer réellement à partir de 1972, à la suite de l’alliance sino-US.
Voir :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-structuration-maoiste-de-la-171408

Mais les lois basiques d’accumulation du capital font que nécessairement une partie « moderniste » de la bourgeoisie chinoise tend à former son propre pôle impérialiste d’exportation de capitaux. Celle qui espère réaliser la convertibilité du Yuan.

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/07/29/1385_chine_yuan_dollar_/

Pour l’instant, cette « option » est donc clairement barrée par la crise. Mais à l’avenir, elle ne peut engendrer que d’autres phases de crise, avec opposition violente entre les pôles US et chinois.

Il n’y a pas de capitalisme financier « pacifique »...

Concernant, l’URSS, ce que les chiffres disent, c’est que son économie s’est développée constamment jusqu’à l’arrivée de Khrouchtchev au pouvoir, à partir de quoi elle a commencé à stagner, avant de s’effondrer sous Gorbatchev et Eltsine. L’économie russe ne s’est pas encore relevée, sauf dans le secteur des matières premières, qui a « naturellement » survécu, mais n’est pas d’un rapport suffisant, et crée une dépendance. L’autre secteur encore viable reste celui de l’armement, effectivement...

Le marché noir s’est développé en URSS sous Khrouchtchev et encore plus, sous Brejnev. C’est l’une des causes majeures de l’effondrement de l’URSS.
C’est aussi pourquoi cette période de l’URSS est moins populaire, encore aujourd’hui, même si Eltsine a effectivement fait pire encore.

Confronter la théorie à la réalité économique, sans préjugé, est le moyen de comprendre, et le monde, et la théorie, dans ce qu’elle a de fonctionnel, et éventuellement, de la faire avancer, dans la pratique.

@CN46400
« Lénine n’a pas eu le temps... »
On a donc son état d’esprit sur cette question, à l’instant T, dans les circonstances de cet instant...
Point barre. Reste le fait qu’il n’avait pas anticipé tous les changements : lorsqu’il a écrit son premier texte de 1918 sur le capitalisme d’état, il pensait que la guerre civile était sur le point de finir...
Cela n’enlève rien à son génie politique. Il consiste aussi à ne pas s’obstiner à tenir tête à l’évolution du réel. Ce qu’il a su faire, tout comme Staline, par la suite. Le problème de développer dans la durée, dans un pays immense, à une époque où les moyens de communication étaient encore relativement limités, ne pouvait qu’entrainer une bureaucratie gangrenée de parasites, et propice aux abus de pouvoirs, plus souvent locaux que centraux, avec leurs lots de décisions arbitraires et d’injustices. A partir de Khrouchtchev la bureaucratie s’est épanouie sans entraves, mais la condition des prolétaires a commencé à se dégrader, d’où la popularité relativement conservée en Russie de Staline et de son œuvre de bâtisseur et de défenseur de la Patrie.(Popularité reconnue par Nicolas Werth lui-même, qui sait de quoi il parle, même s’il est tout à l’opposé de nos idées)
En plus, il avait réussi à créer un modus vivendi avec l’église orthodoxe que Khrouchtchev s’est stupidement empressé de détruire. Alors que cela avait été une des clef de l’unité antifasciste.
Le bilan du socialisme en URSS reste à faire, en fonction des réalités économiques et sociales, et non des questions de personnes ou des préjugés.La question des modes de gouvernance et d’intervention démocratique populaire reste posée, mais ne dois pas non plus effacer la mémoire des réalisations et des victoires, notamment sur le fascisme.

Pour le reste, faire l’apologie du capitalisme chinois, surtout à un moment où son caractère de parasite de l’économie mondiale et de plaque de transit des capitaux US est de plus en plus apparent avec la crise, je trouve qu’il y faut une bonne dose d’aveuglement. Mais il est vrai que les chinois savent y faire avec la mystification des BRICS, qui leur permettrait de devenir calife impérialiste à la place du calife US, si la crise, précisément, n’était pas, à la base et en grande partie, déjà un effet de cette fonction parasite !