charly10

On voit bien que l’Europe toujours prompt à se présenter en lumière, n’a pas compris que ses décisions en matière de lutte contre le réchauffement son pilotées avec des œillères dans un monde qui n’a pas la même analyse. Vouloir décarboner à tout prix et surtout à n’importe quel prix est une chimère qui risque de nous précipiter dans une situation économique insurmontable. Nos décideurs n’ont peut-être pas bien compris ce qui figure pourtant dans le rapport AR6 du Giec (chiffres donnés dans la Table 1 ci-dessous proviennent de la Figure 6.2. de l’AR5 (page 471) et de Figure 5.12 de l’AR6 (page 700) mais jamais mis en avant et pour cause.

Dans la masse de CO2 rejetée dans l’atmosphère, 415 ppm soit 0.0415 % EN VOLUME mesurés au labo NOAA de Mauna Loa, les rejets fossiles c’est à peine 5 %, … l’essentiel des rejets venant de la « respiration » des terres émergées et des océans zones chaudes subtropicales.

L’Europe préconise un système ou toutes les mesures dites climatiques sont pilotées par référence au CO2, les taxes assises sur les bilans CO2, très pratiques pour les technocrates, parce que ces bilans ne sont que calculés mais jamais vérifiés ni pondérés. Il serait temps d’arrêter l’idéologie et revenir à la réalité. Les citoyens qui subissent les conséquences des décisions ne sont pas que des naïfs abrutis par la doxa actuelle. On voit bien la situation schizophrenique qui s’installe avec les décisions sur « le tout électrique automobile imposé » face aux ressources énergétiques qui deviennent inaccessibles au plus grand nombre.

«  La rigueur scientifique des analyses diffusées par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender. » Dixit Roger Pielke senior

j’aime bien le montage photo ..Assez réaliste .

Cette motion de rejet est un exemple d’opération de pure politique politicienne ;Un renvoi d’ascenseur.

Le gouvernement passe ses lois par 49.3, en court circuitant le débat à l’assemblée ; En réponse, les partis réunis majoritairement à l’assemblée rejettent la loi ..pour bien faire comprendre au gouvernement que l’on ne peut indéfiniment passer outre la représentation citoyenne. CQFD.

Les COP ne servent pas à grand-chose. Je vais être très politiquement incorrect, ce sont juste des rassemblements réguliers d’intervenants dont la lutte climatique est devenue la source de revenus souvent spéculatifs.

Il me semble que personne ici ne nie le réchauffement.

Ce qui pose problème, c’est la thèse du réchauffement anthropique par levier CO2 associée à ce réchauffement, défendue par le GIEC.

Et surtout l’exploitation mercantile, et culpabilisatrice faite sur le dos des générateurs de CO2, aussi bien les par états que par les ONG.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie anthropique du réchauffement et les autres, ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas dans les médias.

Lorsqu’on ne veut pas avoir des œillères, on prend le temps de chercher de lire…. de faire le tri et de jauger dans la multitude d’infos consultables sur le net. C’est que je fais depuis plus de 20 ans ; Infos provenant de toutes « obédiences » ; je précise, ces dernières années j’ai pris la peine de parcourir les derniers rapports AR4 et AR5* (quelle galère)….Heureusement j’ai dans mes relations, quelques spécialistes de l’anglais scientifique qui me permettent de decoder.

J’essaye d’avoir le dernier AR6 2021. Je parle bien du rapport complet, pas des SPM (résumés pour décideurs) qui servent à tous les médias pour affoler les masses 

 Au passage, essayez de trouver une étude du Giec donnant la part anthropique du CO2 rejeté, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère…. A part sur le site « la physique du climat » de Camille Veyres et JM Morane https://laphysiqueduclimat.fr/ , très difficile de trouver l’info.

 En ce qui concerne le CO2, on trouve partout les valeurs des échanges des cycles du carbone, exprimées en Gt/C an, ratio rejets et puits. Mais si on exprime cela en proportion dans l’atmosphère, c’est très, très peu.. Les 420ppm actuels, c’est 0.042 % du volume total de l’atmosphère….

Bref on peut observer les incohérences cette théorie définie par Arrhenius, abandonnée pendant 60 ans, remise au gout du jour dans la fin des années 50 entre autres par Roger Revelle, puis par Bert Bolin en 1988 un des premiers directeurs du « GIEC ».

La position GIEC, est par nature, orientée dans le sens réchauffement effet de serre CO2.C’est leur feuille de route initiale ; chercher ailleurs, comment pourraient-ils faire d’ailleurs, sans se saborder…. Mais quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. Il y a consensus sur le réchauffement qui est un phénomène tangible ; quant a l’origine de ce réchauffement, le doute subsiste ; la simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Et puis une augmentation de la température moyenne sur la terre, n’a pas que des cotés négatifs.

Quelle que soit l’évolution climatique, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis la nuit des temps. C’est la sélection naturelle.

La nature prendra toujours le dessus, elle a plus d’un tour dans son sac quand il s’agit de déjouer les pronostics les plus pessimistes ...

 A nous de nous adapter aux changements en cours, ce qui signifie préserver nos écosystèmes de vie. Où l’on retrouve les questions de la pollution et de la diversité biologique, qui ont été largement des éclipsées par la lutte contre le réchauffement climatique, alors que ce sont des objectifs environnementaux majeurs pour lesquels des plans d’actions efficaces sont possibles.

@Com une outre

Au niveau de l’information, Il n’y a pas de problèmes autres que ceux qu’on veut bien inventer. Aujourd’hui les canaux choix d’info est pléthorique et personne ne peut se plaindre d’être « intoxiqué ». Chacun est libre de regarder ce qu’il ne veut, rien n’est imposé. Cnews pose problème essentiellement à la bien pensance bobo woko habituée aux chaines publiques, chaines France télé qui depuis quelques années censurent allègrement ce qui n’est pas dans la doxa.

En général lorsqu’on veut critiquer, il faut avant tout prendre le temps de regarder les émissions régulièrement et ne pas se contenter de clamer ; « Je ne regarde pas ça vient de chez Bolloré, c’est nauséabond ».

En fait on s’aperçoit qu’on trouve sur ces chaines C8, Cnews, beaucoup plus de gens de gauche et extrême gauche qui s’expriment, que de gens de droite et extrême droite invités sur les chaines publiques. Il ne faut pas oublier que les dernières législatives ont démontré que les extrêmes sont bien présents à l’assemblée, ce qui prouve que l’opinion a besoin de diversité politique. Et puis ne pas oublier également que la jeune génération, n’est plus accros aux chaines mainstream, mais a l’habitude de s’informer via les réseaux sociaux :