charly10

@Croa

Désolé croa , mais je pense que les dernières infos en provenance du renseignement français et américain infirment le fait que le coup porté soit israélien.

"Les services américains n’ont observé « que de faibles dégâts sur les structures de l’hôpital ». « Il n’y a pas de dégâts observables sur le bâtiment principal de l’hôpital, ni de cratère d’impact », peut-on encore lire dans des extraits de cette note.

Des éléments de renseignement indiquent que « des combattants palestiniens dans la bande de Gaza ont estimé que l’explosion a probablement été provoquée par une roquette ou un missile défectueux tiré par le Djihad islamique », selon les extraits du document consultés par l’AFP."

Maintenant comme je le disais plus haut, quelle que soit la vérité, l’emballement médiatique et les croyances exacerbées, rendent tout jugement irrationnel.

On ne sait plus prendre du recul sur l’info médiatisée en direct ; C’est un sacré problème qui peut nous emmener vers un conflit majeur dans ces régions, tant les gouvernements intéressés sont soumis aux délires des masses.

Qui a tiré sur l’hôpital de Gaza ? L’opinion est faite sur les réseaux sociaux et certains medias, et ce sans savoir, comme d ‘habitude, sans prendre du recul, et sans se poser les questions, bref en pure réaction affective.

Pourtant, cette région est surveillée de très près via satellite par une bonne dizaine de pays majeurs ; Pays qui doivent déjà avoir analysé les vidéos et données, et qui doivent savoir qui est à l’origine du tir.

Du tir ou peut être de l’explosion, car cela peut être également une charge explosive terrestre qui a été actionnée.

Qu’Israël soit responsable ou que ce soit le Hamas qui se soit servi des « gazaouis », pour sa cause, jamais aucun des deux acteurs ne le reconnaitra.

Quelle que soit la vérité dévoilée, le mal est fait, les peuples en conflit depuis 70 ans, les uns pour leur survie, les autres pour leur terre auront très peu de chance de « recoller les pièces ».

Pour les autres observateurs, la solution sage est d’attendre les informations avant de juger ou prendre parti, et encore si tant est que les infos « officielles » soient admises par des populations qui ont perdu le réflexe d’analyse.

Bien voilà une analyse pragmatique, venant d’un écologiste convaincu. la marche forcée vers le tout électrique, décidée par les instances européennes, n’est pas la panacée ; Ni pour les citoyens , ni pour l’économie. Vous savez très bien que je fais partie des gens qui pensent sincèrement que vouloir orienter le climat par action sur le CO2 fossile n’apportera pas grand-chose comme effet contrairement à ce qu’une certaine doxa nous assène depuis plus de 40 ans. Mais comme de toutes façons il faudra s’extraire de la dépendance des pays pétroliers, qui jouent depuis trop longtemps la spéculation irrationnelle, autant le faire en changeant le paradigme actuel, et en modifiant très profondément les règles mises en places par l’Europe. Nous sommes producteurs d’électricité nucléaire et hydraulique, il n’est pas normal de remettre l’énergie « propre » dans les mains d’un marché spéculatif au sein de l’Europe. N’en déplaise à nos « amis » Teutons qui se sont fourvoyés dans le gaz russe. Si on veut du tout électrique les élites aux commandes doivent contrôler et réguler les prix de cette énergie. Après le choc pétrolier de 1973, Pompidou et Giscard qui avaient lancé le programme nucléaire, avaient bien compris l’importance de disposer d’une énergie pilotable et a cout maitrisé pour que l’économie française soit indépendante des fluctuations des prix du pétrole. Tout est affaire de volonté politique, et c’est au niveau européen qu’il faut taper du poing.  

@gruni

Bonjour Guni

« Sans doute vaudrait-il mieux organiser des débats télé, ou chacun pourrait exposer clairement sa position. Plutôt que de prétendre que le changement climatique ne doit plus faire débat. »

C’est malheureusement ce qui ne se fait plus depuis une dizaine d’années, je me souviens de débats très contradictoires sur le plateau de CSOJ France 3 (Fréderic Taddei) , entre J. Jouzel et V.Courtillot et Jouzel et François Gervais…. Depuis Taddei a été…. Remercié par la chaine publique.

Le problème c’est de ne voir que par les rapports du Giec, canal unique d’information des décideurs politiques. Pour ceux qui comme moi suivent cette affaire depuis la fin des années 80 et la création de l’IPCC (Giec) en 1988, il est évident que dès le départ le Giec biaise ses informations.

la thèse de l’effet de serre radiatif par levier CO2, initiée par Fourier et Arrhenius fin 19 siècle, puis adoptée comme « vérité » par l’équipe de Bert Bolin, premier directeur du Giec, n’est pas vérifiable ; Et c’est une des raisons pour lesquelles de très grands spécialistes du climat se sont désolidarisés des comités de relecture du Giec, l’ont fait savoir et ont alors été qualifiés de climato sceptiques ( Richard Lindzen, roy Spencer, Sorokhtin et Al ; Ferenc Miskolczi , Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, et tant d’autres chez nous comme Vincent Courtillot, Serge Galam, François Gervais, Georges Geuskens, Camille Veyres , jm Morane,  Jean-Marc Bonnamy, etc*…. Ces gens seraient-ils des ignares, des incompétents ?

L’argument utilisé par la doxa Giec est la relation augmentation CO2 depuis l’industrialisation et température.

Il est donc tentant d’utiliser les données des archives paléo climatiques pour tester le lien entre variations des températures et variations du CO2 sur des exemples réels.

 Dès les années 1980, les carottes prélevées dans les glaces de l’Antarctique a Vodstock ont permis de mettre en évidence la corrélation très étroite, qui a prévalu par le passé, entre la concentration en CO2 et la température en Antarctique. Cette observation semble ainsi confirmer la théorie de l’effet de serre.

Cependant il faut rester prudent et précis : cette corrélation entre CO2 et température ne signifie pas que le CO2 est la cause des variations de température. On sait qu’une part majeure de ces fluctuations est liée à des processus astronomiques. Et la température peut également être la cause des variations de CO2 via les échanges de CO2 entre l’atmosphère, l’océan et la végétation. Dans ces conditions, il n’est pas anormal que les changements de température aient pu précéder ceux du CO2, à certains moments dans le passé,

On a tout simplement fait, par modélisation des corrélations, augmentation températures par le levier effet de serre et taux CO2 ; ce n’est pas une démonstration, aucune causalité n’a été recherchée.

Le CO2 est un gaz dit « à effet de serre », mais il n’a pas l’importance que certains scientifiques lui donnent dans le réchauffement constaté.

Je remets ici en lien sur deux documents accessibles à toute personne intéressée par la physique de l’atmosphère, ayant un peu de bon sens :

https://youtu.be/PFk34YrmUBQ   A visionner

https://laphysiqueduclimat.fr/ A télécharger et conserver

Liste de scientifiques dits climatosceptiques (wikiberal.org)

Si on laisse passer cette loi, c’est la confirmation de la censure, de la négation des principes basiques de l’esprit scientifique.

De toutes façons c’est déjà le cas depuis quelques années.....Encore faut-il distinguer ceux qui réfutent le réchauffement, qui sont vraiment dans le déni, et ceux qui doutent de l’effet majeur du CO2 que la doxa met dans le même panier.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref, la nature ; il parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie du réchauffement anthropique, et ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas.

Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas la seule responsable de ce réchauffement, sont verrouillées ou considérées comme fantaisistes, leurs auteurs qualifiés de climato sceptiques voir de partisans de la terre plate et bannis, depuis le début 2010 de la plupart des médias !!!!
Etonnant quand même que de très nombreux scientifiques et pas des moindres, ne partagent pas l’avis des tenants de la doxa : Une forme de censure est de retour, le nier serai un déni de réalité. La doxa a parlé, le dogme est affirmé.

Faut-il encore une fois rappeler que les présuppositions sur le rôle essentiel du CO2 anthropique dans le réchauffement climatique sont passées de l’hypothèse, au postulat. Elles sont devenues des vérités par la grâce « performative » des spécialistes du GIEC. 

«  La rigueur scientifique des analyses diffusées par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender. » Dixit Roger Pielke senior, en 2005 une des référence en climatologie.

Ce qui se cache derrière ce système complexe lié aux énergies fossiles et aux visées prétendument vertes, c’est ni plus ni moins que la marchandisation de l’atmosphère.

C’est pourquoi il faut à tout prix éviter que les termes de ce débat soient monopolisés par les experts issus de l’unique filière GIEC. Et bien on s’apprête à décider le contraire …aux armes !!!!