Partisans ou adversaires du Frexit : lesquels sont des nationalistes (1ère partie)

@Attila
Votre lien mène sur un article très fantaisiste d’un certain Alain Benajam, président du Réseau Voltaire

@Attila
Je ne sais pas ce que vous appelez « la gauche trotskyste d’aujourd’hui » et je ne sais donc pas ce qu’elle défend comme idée à propos de la nation est du nationalisme.
En ce qui concerne ces notions dans mon article j’ai tenu à préciser que mon propos concerne à la fois les membres de l’UPR qui sont des patriotes et ceux qui sont des internationalistes.

@Fifi Brind_acier
Je ne cherche pas à creuser les thèses de Benajam.
Je considère que rien n’est crédible dans ce qu’il dit. Ce n’est qu’une suite de faits plus ou moins en rapport avec la réalité et souvent plutôt moins que plus. Rien n’est sourcé. Ce ne sont que des affirmations gratuites. Le plus grave c’est que ses inventions sont parfois reprises par d’autres qui exhibent comme preuve que c’est Benajam qui l’a dit.
Tu sais sans doute que je connais bien par exemple les lambertistes et que je n’ai aucune raison de les défendre mais je vois bien que ce que dit Benajam à leur sujet n’est que pure invention toujours sur le ton d’une espèce de mauvais roman d’espionnage. Les lambertistes sont des espèces de James-Bond entraînés en Amérique par la CIA afin d’être parachutés au PS pour déstabiliser l’Etat français. Tout cela n’est que du délire.

@cettegrenouilleci
Je viens de retrouver l’article en question.
J’ai remarqué qu’il parle des lambertistes ce qui m’a interessé. Voici ce qu’il commence par dire :
"A partir des années 70 c’est à dire après un mai 68 qui mit fin à la présidence du général de Gaulle et sa politique d’indépendance nationale, les trotskistes très actifs dans les manifs étudiantes commencèrent à faire de « l’entrisme » au PS. L’entrisme dans la phraséologie trotskiste consiste à adhérer à un parti politique pour essayer d’en modifier la ligne directrice.« 

Bien qu’il ne soit pas explicite, il s’agit des lambertistes. Ni LO ni le NPA de l’époque (ligue communiste) ne s’intéressaient au PS. Il invente qu’ils ont fait ce qu’il appelle de l’entrisme en donnant une définition du terme qui lui est propre et sans la justifier.

A ma connaissance Jospin est entré au PS en faisant un »grenouillage« propre à Lambert mais qui n’était pas de l’entrisme et Mélenchon est entré au PS pour faire une carrière en démissionnant donc de l’OCI. Le baratin d’Alain Benajam est fantaisiste.

Beaucoup plus tard une quantité de lambertistes ont démisssionné de l’OCI pour entrer au PS. Ils avaient auparavant fait un travail de sape dans l’OCI car ils bossaient pour Mitterrand longtemps sournoisement avant de partir. Personne ne se vante de cette réalité. Lambert n’était pas fier de s’être fait rouler. La démarche faux-cul des intéressés n’était pas glorieuse. Il n’y a absolument pas d’entrisme dans cela.

Il cite ensuite un article de Polemia sans signature qui n’est pas plus fiable. Cet article indique comme source un lien qui n’aboutit pas : http://www.socialocommunisme-verite.org/pstrotskistes.php
Rien de fiable dans tout cela. Si le site a existé à un moment son intitulé laisse deviner de quoi il s’agissait. Bref, on tourne en rond et personne n’est en mesure de donner la source première de ses affirmations.

Prenons l’un des passages :

 »Après de courtes négociations, Lambert accepte d’envoyer des cadres de l’OCI au PS. Il espère, ainsi, radicaliser la ligne du PS et avoir un certain contrôle sur celle-ci. C’est dans ce type de climat qu’arrivent des cadres trotskistes comme Lionel Jospin au PS. La collaboration entre le PS et l’OCI ne se réduit pas à un simple transfert de cerveaux« 

Tout cela n’est qu’inventions pures et simples. Il y a eu une quantité de délires de ce genre quand le grand public a découvert que Jospin avait été trotskiste et lambertiste. Les journalistes à l’affut de sensationnalisme mais n’obtenant aucune information de la part des militants de l’OCI ont cherché des ragots chez d’anciens lambertistes. La seule chose sérieuse a été un contrat d’un éditeur avec Lambert. L’éditeur a promis d’éditer un livre où Lambert fournirait quelques explications. Ce livre s’appelle »Itinéraires« .

Il y a eu ponctuellement des accords entre Lambert et des cadres du PS notamment lors de la célébration du centenaire de la Commune en 1971 ou pour l’aide apportée par le service d’ordre de l’OCI lors des festivités consécutives à l’élection de Mitterrand. J’ai émis des critiques à ce sujet (voir mon livre sur Mitterrand et Mélenchon).

Après la citation il nous offre une invention de son propre cru :

 »Laurence Rossignol, Julien Dray, Christophe Cambadélis, Benoit Hamon, Jean-Luc Mélenchon, Dominique Strauss-Kahn, Bertrand Delanoé et bien d’autres ont fait leurs premières armes à l’OCI lambertiste.

Avant leur entrée au PS ces militants avaient tout d’abord été formés aux USA au sein du Trade Union AFL-CIO contrôlé par la CIA et le département d’état US. Cette information avait été révélé par Jean-Luc Mélenchon à Thierry Meyssan en 2007, le dit Jean-Luc avait fait parti de ce type de stage et le regrettait fort à l’époque« 

Il laisse entendre que l’information extrêmement fantaisiste viendrait de Jean-Luc Mélenchon qui, à ma connaissance, n’a jamais confirmé.

Ensuite il se met à délirer sur une soi-disant opposition entre Trotsky et Lénine à propos du »socialisme dans un seul pays« . Or, Lénine et Trotsky ont toujours été complètement d’accord sur ce point. Il est vrai qu’il y a eu depuis de la part des staliniens de nombreuses réécritures de l’histoire pour inventer que les deux hommes étaient en profonds désaccords tandis que Lénine n’avait d’admiration que pour son cher Staline. Voici exactement ce qu’il dit :

 »Trotski, s’était opposé à Lénine durant la révolution russe d’octobre 1917 sur la question nationale. Trotski prétendait qu’il était impossible de construire le socialisme dans un seul état et comme selon lui le prolétariat ne pouvait avoir de nations il fallait imposer le socialisme en même temps dans tous les pays du monde. Lénine et surtout après lui Staline étaient conscients de l’importance du fait national dans l’établissement du socialisme."

Je passe sur la suite qui est tout autant délirante. Je me suis estimé largement servi avec ça et je n’ai pas prêté attention au reste.

Le personnage lui-même ne me paraît guère fiable. Je trouve quelques renseignements sur wikia.org

En 1992, Alain Benajam quitte le PCF et se rapproche de Thierry Meyssan, qui était à l’époque son voisin..En 1994 ; Alain Benajam et Thierry Meyssan fondent ensemble le Réseau Voltaire. La même année, alors que Meyssan est nommé secrétaire général du Parti radical de gauche, Benajam rejoint brièvement leurs rangs.

André Chanclu, un ancien membre d’Ordre nouveau, mouvement néofasciste à la base de la création du FN, prétend être un ami d’Alain Benajam et dit qu’il milite régulièrement avec lui, dans une vidéo de Novembre 2019.

La video en question s’appelle « interview d’André Chanclu ancien militant d’Ordre Nouveau »

Le Chanclu en question, véritable facho, dit : « J’ai un de mes amis qui s’appelle Alain Benajam, que vous connaissez peut être, qui est un des fondateurs de Réseau Voltaire, qui est un ancien cadre du PC, qui est un militant politique exemplaire avec lequel on milite régulièrement. Il y a 50 ans, c’était impossible ». Il développe ensuite ses idées sue ce que doit être un nationalisme moderne, sans œillères, capable d’accueillir des militants avec des profils et des origines diverses.

@Attila

« L’article critique vos copains trotskystes, donc il est fantaisiste : c’est facile la vie chez vous. »
Voyez ce que j’ai écrit sur ceux que vous appelez « mes copains trotskystes ».

J’ai quelques remarques à faire sur ce que vous appelez le très bon article en question.
J’ai remarqué qu’il parle des lambertistes ce qui m’a interessé. Voici ce qu’il commence par dire :
"A partir des années 70 c’est à dire après un mai 68 qui mit fin à la présidence du général de Gaulle et sa politique d’indépendance nationale, les trotskistes très actifs dans les manifs étudiantes commencèrent à faire de « l’entrisme » au PS. L’entrisme dans la phraséologie trotskiste consiste à adhérer à un parti politique pour essayer d’en modifier la ligne directrice.« 

Bien qu’il ne soit pas explicite, il s’agit des lambertistes. Ni LO ni le NPA de l’époque (ligue communiste) ne s’intéressaient au PS. Il invente qu’ils ont fait ce qu’il appelle de l’entrisme en donnant une définition du terme qui lui est propre et sans la justifier.

A ma connaissance Jospin est entré au PS en faisant un »grenouillage« propre à Lambert mais qui n’était pas de l’entrisme et Mélenchon est entré au PS pour faire une carrière en démissionnant donc de l’OCI. Le baratin d’Alain Benajam est fantaisiste.

Beaucoup plus tard une quantité de lambertistes ont démisssionné de l’OCI pour entrer au PS. Ils avaient auparavant fait un travail de sape dans l’OCI car ils bossaient pour Mitterrand longtemps sournoisement avant de partir. Personne ne se vante de cette réalité. Lambert n’était pas fier de s’être fait rouler. La démarche faux-cul des intéressés n’était pas glorieuse. Il n’y a absolument pas d’entrisme dans cela.

Il cite ensuite un article de Polemia sans signature qui n’est pas plus fiable. Cet article indique comme source un lien qui n’aboutit pas : http://www.socialocommunisme-verite.org/pstrotskistes.php
Rien de fiable dans tout cela. Si le site a existé à un moment son intitulé laisse deviner de quoi il s’agissait. Bref, on tourne en rond et personne n’est en mesure de donner la source première de ses affirmations.

Prenons l’un des passages :

 »Après de courtes négociations, Lambert accepte d’envoyer des cadres de l’OCI au PS. Il espère, ainsi, radicaliser la ligne du PS et avoir un certain contrôle sur celle-ci. C’est dans ce type de climat qu’arrivent des cadres trotskistes comme Lionel Jospin au PS. La collaboration entre le PS et l’OCI ne se réduit pas à un simple transfert de cerveaux« 

Tout cela n’est qu’inventions pures et simples. Il y a eu une quantité de délires de ce genre quand le grand public a découvert que Jospin avait été trotskiste et lambertiste. Les journalistes à l’affut de sensationnalisme mais n’obtenant aucune information de la part des militants de l’OCI ont cherché des ragots chez d’anciens lambertistes. La seule chose sérieuse a été un contrat d’un éditeur avec Lambert. L’éditeur a promis d’éditer un livre où Lambert fournirait quelques explications. Ce livre s’appelle »Itinéraires« .

Il y a eu ponctuellement des accords entre Lambert et des cadres du PS notamment lors de la célébration du centenaire de la Commune en 1971 ou pour l’aide apportée par le service d’ordre de l’OCI lors des festivités consécutives à l’élection de Mitterrand. J’ai émis des critiques à ce sujet (voir mon livre sur Mitterrand et Mélenchon).

Après la citation il nous offre une invention de son propre cru :

 »Laurence Rossignol, Julien Dray, Christophe Cambadélis, Benoit Hamon, Jean-Luc Mélenchon, Dominique Strauss-Kahn, Bertrand Delanoé et bien d’autres ont fait leurs premières armes à l’OCI lambertiste.

Avant leur entrée au PS ces militants avaient tout d’abord été formés aux USA au sein du Trade Union AFL-CIO contrôlé par la CIA et le département d’état US. Cette information avait été révélé par Jean-Luc Mélenchon à Thierry Meyssan en 2007, le dit Jean-Luc avait fait parti de ce type de stage et le regrettait fort à l’époque« 

Il laisse entendre que l’information extrêmement fantaisiste viendrait de Jean-Luc Mélenchon qui, à ma connaissance, n’a jamais confirmé.

Ensuite il se met à délirer sur une soi-disant opposition entre Trotsky et Lénine à propos du »socialisme dans un seul pays« . Or, Lénine et Trotsky ont toujours été complètement d’accord sur ce point. Il est vrai qu’il y a eu depuis de la part des staliniens de nombreuses réécritures de l’histoire pour inventer que les deux hommes étaient en profonds désaccords tandis que Lénine n’avait d’admiration que pour son cher Staline. Voici exactement ce qu’il dit :

 »Trotski, s’était opposé à Lénine durant la révolution russe d’octobre 1917 sur la question nationale. Trotski prétendait qu’il était impossible de construire le socialisme dans un seul état et comme selon lui le prolétariat ne pouvait avoir de nations il fallait imposer le socialisme en même temps dans tous les pays du monde. Lénine et surtout après lui Staline étaient conscients de l’importance du fait national dans l’établissement du socialisme."

Je passe sur la suite qui est tout autant délirante. Je me suis estimé largement servi avec ça et je n’ai pas prêté attention au reste.

Le personnage lui-même ne me paraît guère fiable. Je trouve quelques renseignements sur wikia.org

En 1992, Alain Benajam quitte le PCF et se rapproche de Thierry Meyssan, qui était à l’époque son voisin..En 1994 ; Alain Benajam et Thierry Meyssan fondent ensemble le Réseau Voltaire. La même année, alors que Meyssan est nommé secrétaire général du Parti radical de gauche, Benajam rejoint brièvement leurs rangs.

André Chanclu, un ancien membre d’Ordre nouveau, mouvement néofasciste à la base de la création du FN, prétend être un ami d’Alain Benajam et dit qu’il milite régulièrement avec lui, dans une vidéo de Novembre 2019.

La video en question s’appelle « interview d’André Chanclu ancien militant d’Ordre Nouveau »

Le Chanclu en question, véritable facho, dit : « J’ai un de mes amis qui s’appelle Alain Benajam, que vous connaissez peut être, qui est un des fondateurs de Réseau Voltaire, qui est un ancien cadre du PC, qui est un militant politique exemplaire avec lequel on milite régulièrement. Il y a 50 ans, c’était impossible ». Il développe ensuite ses idées sue ce que doit être un nationalisme moderne, sans œillères, capable d’accueillir des militants avec des profils et des origines diverses.

@Attila
J’ai répondu plusieurs fois à ça. Je peux faire un copier/coller de plus.

Je viens de retrouver l’article en question.
J’ai remarqué qu’il parle des lambertistes ce qui m’a interessé. Voici ce qu’il commence par dire :
"A partir des années 70 c’est à dire après un mai 68 qui mit fin à la présidence du général de Gaulle et sa politique d’indépendance nationale, les trotskistes très actifs dans les manifs étudiantes commencèrent à faire de « l’entrisme » au PS. L’entrisme dans la phraséologie trotskiste consiste à adhérer à un parti politique pour essayer d’en modifier la ligne directrice.« 

Bien qu’il ne soit pas explicite, il s’agit des lambertistes. Ni LO ni le NPA de l’époque (ligue communiste) ne s’intéressaient au PS. Il invente qu’ils ont fait ce qu’il appelle de l’entrisme en donnant une définition du terme qui lui est propre et sans la justifier.

A ma connaissance Jospin est entré au PS en faisant un »grenouillage« propre à Lambert mais qui n’était pas de l’entrisme et Mélenchon est entré au PS pour faire une carrière en démissionnant donc de l’OCI. Le baratin d’Alain Benajam est fantaisiste.

Beaucoup plus tard une quantité de lambertistes ont démisssionné de l’OCI pour entrer au PS. Ils avaient auparavant fait un travail de sape dans l’OCI car ils bossaient pour Mitterrand longtemps sournoisement avant de partir. Personne ne se vante de cette réalité. Lambert n’était pas fier de s’être fait rouler. La démarche faux-cul des intéressés n’était pas glorieuse. Il n’y a absolument pas d’entrisme dans cela.

Il cite ensuite un article de Polemia sans signature qui n’est pas plus fiable. Cet article indique comme source un lien qui n’aboutit pas : http://www.socialocommunisme-verite.org/pstrotskistes.php
Rien de fiable dans tout cela. Si le site a existé à un moment son intitulé laisse deviner de quoi il s’agissait. Bref, on tourne en rond et personne n’est en mesure de donner la source première de ses affirmations.

Prenons l’un des passages :

 »Après de courtes négociations, Lambert accepte d’envoyer des cadres de l’OCI au PS. Il espère, ainsi, radicaliser la ligne du PS et avoir un certain contrôle sur celle-ci. C’est dans ce type de climat qu’arrivent des cadres trotskistes comme Lionel Jospin au PS. La collaboration entre le PS et l’OCI ne se réduit pas à un simple transfert de cerveaux« 

Tout cela n’est qu’inventions pures et simples. Il y a eu une quantité de délires de ce genre quand le grand public a découvert que Jospin avait été trotskiste et lambertiste. Les journalistes à l’affut de sensationnalisme mais n’obtenant aucune information de la part des militants de l’OCI ont cherché des ragots chez d’anciens lambertistes. La seule chose sérieuse a été un contrat d’un éditeur avec Lambert. L’éditeur a promis d’éditer un livre où Lambert fournirait quelques explications. Ce livre s’appelle »Itinéraires« .

Il y a eu ponctuellement des accords entre Lambert et des cadres du PS notamment lors de la célébration du centenaire de la Commune en 1971 ou pour l’aide apportée par le service d’ordre de l’OCI lors des festivités consécutives à l’élection de Mitterrand. J’ai émis des critiques à ce sujet (voir mon livre sur Mitterrand et Mélenchon).

Après la citation il nous offre une invention de son propre cru :

 »Laurence Rossignol, Julien Dray, Christophe Cambadélis, Benoit Hamon, Jean-Luc Mélenchon, Dominique Strauss-Kahn, Bertrand Delanoé et bien d’autres ont fait leurs premières armes à l’OCI lambertiste.

Avant leur entrée au PS ces militants avaient tout d’abord été formés aux USA au sein du Trade Union AFL-CIO contrôlé par la CIA et le département d’état US. Cette information avait été révélé par Jean-Luc Mélenchon à Thierry Meyssan en 2007, le dit Jean-Luc avait fait parti de ce type de stage et le regrettait fort à l’époque« 

Il laisse entendre que l’information extrêmement fantaisiste viendrait de Jean-Luc Mélenchon qui, à ma connaissance, n’a jamais confirmé.

Ensuite il se met à délirer sur une soi-disant opposition entre Trotsky et Lénine à propos du »socialisme dans un seul pays« . Or, Lénine et Trotsky ont toujours été complètement d’accord sur ce point. Il est vrai qu’il y a eu depuis de la part des staliniens de nombreuses réécritures de l’histoire pour inventer que les deux hommes étaient en profonds désaccords tandis que Lénine n’avait d’admiration que pour son cher Staline. Voici exactement ce qu’il dit :

 »Trotski, s’était opposé à Lénine durant la révolution russe d’octobre 1917 sur la question nationale. Trotski prétendait qu’il était impossible de construire le socialisme dans un seul état et comme selon lui le prolétariat ne pouvait avoir de nations il fallait imposer le socialisme en même temps dans tous les pays du monde. Lénine et surtout après lui Staline étaient conscients de l’importance du fait national dans l’établissement du socialisme."

Je passe sur la suite qui est tout autant délirante. Je me suis estimé largement servi avec ça et je n’ai pas prêté attention au reste.

Le personnage lui-même ne me paraît guère fiable. Je trouve quelques renseignements sur wikia.org

En 1992, Alain Benajam quitte le PCF et se rapproche de Thierry Meyssan, qui était à l’époque son voisin..En 1994 ; Alain Benajam et Thierry Meyssan fondent ensemble le Réseau Voltaire. La même année, alors que Meyssan est nommé secrétaire général du Parti radical de gauche, Benajam rejoint brièvement leurs rangs.

André Chanclu, un ancien membre d’Ordre nouveau, mouvement néofasciste à la base de la création du FN, prétend être un ami d’Alain Benajam et dit qu’il milite régulièrement avec lui, dans une vidéo de Novembre 2019.

La video en question s’appelle « interview d’André Chanclu ancien militant d’Ordre Nouveau »

Le Chanclu en question, véritable facho, dit : « J’ai un de mes amis qui s’appelle Alain Benajam, que vous connaissez peut être, qui est un des fondateurs de Réseau Voltaire, qui est un ancien cadre du PC, qui est un militant politique exemplaire avec lequel on milite régulièrement. Il y a 50 ans, c’était impossible ». Il développe ensuite ses idées sue ce que doit être un nationalisme moderne, sans œillères, capable d’accueillir des militants avec des profils et des origines diverses.

@cettegrenouilleci
Bonjour Gérard,
J’ai envoyé rapidement la critique que j’ai faite de l’article de Benajam. Je trouve exécrable cette façon de parler de ce qu’on ne connait pas. Il y a beaucoup de fantasmes à propos des « lambertistes ». Ce qui est vrai n’est pas glorieux à partir de 1981. Je défends, pour l’essentiel, mais pas pour tout, ce qu’ils ont fait auparavant.
Le meilleurs document qui existe sur l’OCI est ici. C’est un PDF de Pierre Salvaing sinon il faut lire le livre de Lambert « Itinéraires » avec le recul nécessaire que donne la lecture du livre précédent.
Pour le reste, je ne sais toujours pas ce qu’est la gauche. Je sais encore moins ce qu’est « la branche trotskyste du PS ». Le pauvre Trotsky doit se retourner dans sa tombe !
"C’est un peu , et même beaucoup, la mode, au Réseau Voltaire, de révéler à la face du monde le dessous des choses et toutes sortes de vérités dérangeantes ...« 
C’est même formidable quand il s’agit de vérités mais pas quand il s’agit d’inventions pures et simples comme celles qu’il fait sur le trotskisme et le lambertiste. Il le fait toujours sur le même ton que pour tout le reste. Il raconte sans rien prouver, sans rien argumenter, sans sources.
A tout prendre je préfère qu’il parle du 11 septembre car là il a de vrais arguments.
Je n’arrive à lire son article et à comprendre ce qu’il veut montrer car il emploie sans arrêt des termes sans en donner de définition. Un mouvement comme »Nuit debout« est qualifié de »gauchiste« . Que veut-il dire ainsi ? Au lecteur d’essayer de deviner.
Des expressions comme  »Le trotskisme ignore la conception civique et légale de la nation...« ne veulent absolument rien dire et d’ailleurs il n’explique rien. Il affirme.
 »le trotskisme affirme que la nation est « fasciste ». Celle là, elle est bonne ! Aurait-il une citation ? Quelqu’un a écrit cela ? Peut-être Trotsky lui-même.
« Les trotskistes lambertistes ayant mis la main sur le Parti Socialiste » C’est n’importe quoi. Il peut dire Jospin, Cambadelis... ont mis la main sur le PS. S’ils l’ont fait alors ils ne sont plus trotskistes et lambertistes.

Ce n’est pas parce que Doriot (ancien communiste) et Déat (ancien socialiste) ont créé des organisations fascistes qu’on peut dire que les communistes et les socialistes ont mis la main sur les organisations fascistes de Pétain. C’est pourtant bien le style des discours à Benajam.

Ce qui est inquiétant, c’est que tout ce verbiage inconsistant séduit de véritables fachos qui ne s’inquiètent pas de l’origine de l’auteur. Ils sont à ce sujet très ouverts pourvu que l’intéressé puisse faire un bon nationaliste comme ils les aiment. Le torpillage dans tous les sens du mouvement ouvrier convient assez bien aussi aux fachos.

Les critiques des directions traitres que je peux faire sont d’une autre dimension puisque ce n’est pas le mouvement ouvrier que je torpille et surtout pas le trotskisme en tant que programme élaboré par Trotsky (programme de transition) et pas davantage le programme élaboré par Marx (manifeste du parti communiste). Je pense que l’orientation de Benajam pourrait en faire un ennemi d’un gouvernement PCF,PS,FI organisant sous la pression populaire la sortie de l’UE.

Je crois vraiment qu’il faut se méfier de ce style de discours.

@Attila
Je maintiens que tout cela est du délire. Donnez moi le texte de la révélation faites en 2007 par Jean-Luc Mélenchon à Thierry Meyssan.
Nous n’avons même pas trace de ce que dit Thierry Meyssan à ce sujet.
Une révélation de cette importance pourrait peut être encore être confirmée par Jean-Luc Mélenchon.
Je veux savoir quand Jean-Luc Mélenchon est allé aux USA suivre une formation au sein du Trade Union AFL-CIO dont il reste à prouvé par ailleurs qu’il est contrôlé par la CIA et le département d’état US. En attendant, il est toujours possible de consulter la wikipédia.
Nous sommes vraiment dans un roman d’espionnage.

@Attila
Attila répond à Attila à propos d’on ne sait pas quoi. Cela manque un peu de clarté.

@Attila
Je n’en sais rien. Je n’ai pas réussi à lire l’article de Benajam. J’ai compris que c’est un nationaliste ami d’André Chanclu, un ancien membre d’Ordre nouveau, mouvement néofasciste à la base de la création du FN. C’est du moins ce qu’affirme le Chanclu en question.

Dans une vidéo de Novembre 2019, André Chanclu s’exprime à ce sujet.

La video en question s’appelle « interview d’André Chanclu ancien militant d’Ordre Nouveau ». 

Le Chanclu en question, véritable facho, dit (à partir de 9:52) : « J’ai un de mes amis qui s’appelle Alain Benajam, que vous connaissez peut être, qui est un des fondateurs de Réseau Voltaire, qui est un ancien cadre du PC, qui est un militant politique exemplaire avec lequel on milite régulièrement. Il y a 50 ans, c’était impossible ». Il développe ensuite ses idées sur ce que doit être un nationalisme moderne, sans œillères, capable d’accueillir des militants avec des profils et des origines diverses ce qui ne se faisait pas il y a 50 ans.

Si tout cela est avéré, je n’ai guère envie d’étudier les concepts de Benajam relatif à la notion de nation. La notion de nation vue par les nationalistes ne m’intéresse pas.

J’ai essayé de lire son article. J’ai été bloqué par la quantité d’affirmations fausses concernant Trotsky, le trotskisme et les lambertistes. Je vais peut être m’y remettre mais j’avoue que j’aimerais m’occuper d’autre chose pour le moment. J’essaierai alors de trouver le fil conducteur de l’article s’il y en a un.

Je suspecte qu’il y ait un rapport entre ses conceptions de la nation, le fait qu’il affirme que Trotsky était contre la nation (une de ses inventions) et le fait qu’il affirme que la direction du PS a été prise par des trotskistes (une autre de ses inventions). Le fait que les trotskistes en question aient participé à des stages en Amérique rémunérés par la CIA (une autre de ses inventions) est peut être aussi en rapport avec ça.

Ajoutons comme autre difficulté qu’il fait une longue citation d’un article de Polemia qui est anonyme mais indique comme source un lien qui n’aboutit pas : http://www.socialocommunisme-verite.org/pstrotskistes.php
Rien de fiable dans tout cela. Si le site a existé à un moment son intitulé laisse deviner de quoi il s’agissait. Bref, on tourne en rond et personne n’est en mesure de donner la source première de ses affirmations.

Il faudrait donc aussi que je lise cet article anonyme.

Je m’excuse mais je verrai peut-être cela plus tard.

@Attila

« Dès que j’écris le nom d’Alain Benajam, vous accourez. »
C’est faux ! Vous me sommez de répondre à une de vos questions sur les théories de Benajam et je vous explique pourquoi jusqu’à maintenant je n’ai pas répondu.

"’est dans l’article 3 de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789, je l’ai déjà cité plus haut : le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation.
Et ce n’est pas Alain Benajam qui l’a écrit !« 
C’est faux ! Je n’ai jamais dit que la notion de nation ne m’intéressait pas. J’ai dit : »La notion de nation vue par les nationalistes ne m’intéresse pas". Ce n’est pas la même chose.

« Tiens, là vous ne vous demandez pas si le Chanclu affabule ? »

C’est faux ! Justement, je n’ai pas écarté l’idée que ce que dit ce Chanclu pouvait être faux. J’ai écrit : « Si tout cela est avéré, je n’ai guère envie d’étudier ... » Il serait bon que vous n’écartiez pas l’idée que ce que dit Chanclu soit vrai.

"Visiblement, vous comprenez ce que vous avez envie de comprendre, un nationaliste n’irait pas citer le concept de nation civique vu qu’il le rejette."

C’est faux ! L’essentiel de ce que j’ai dit dans ma réponse c’est qu’à la première lecture de cet article j’ai été confronté à tellement de difficultés que j’ai abandonné. Je n’affirme pas que ses idées sur la nation sont fausses je n’affirme pas non plus qu’elles sont vraies. J’ai dit pour conclure : « Je m’excuse mais je verrai peut-être cela plus tard. »

« Mélenchon et Meyssan peuvent très bien avoir eu une conversation loyale en tête-à-tête, il n’y a pas de caméra cachée. »
C’est vrai ! Et, il faut ajouter en plus que Meyssan a rapporté cette conversation à Benajam dans une conversation loyale en téte-à-tête, il n’y avait pas de caméra cahée. Voyez-vous, je ne pense pas que ce genre d’information soit fiable. Il faudrait peut-être demander à Mélenchon de confirmer.

En conclusion, je ne peux que répéter qu’à la première lecture de cet article de Benajam je ne suis pas en mesure de me prononcer mais que je le ferais peut-être plus tard. Je ne veux pas le promettre. Je puis seulement assurer que je suis assez curieux pour avoir envie de creuser mais je suis rebuté par la difficulté de la tâche.

@Attila
"En attaquant Alain Benajam sur le concept de nation civique, il attaque également François Asselineau qui défend la même conception : ne veux-tu pas le voir ?"

Je ne comprends pas cette phrase. Qui attaque Alain Benajam sur le concept de nation civique ?

@Attila
"Tiens donc ! François Asselineau invite Alain Benajam à une université d’été, ils défendent tous les deux le concept de nation civique : la diatribe hystérique de Jean Dugenêt contre Alain Benajam, digne d’un site antifa, nous amène à nous étonner : Asselineau aussi est nationaliste, alors ?« 

Il faut sans arrêt répéter que l’UPR est un regroupement provisoire de militants qui ont en commun de défendre le Frexit. C’est dire qu’ils peuvent avoir bien des divergences et je n’ai jamais caché que j’ai des divergences avec François Asselineau que je respecte beaucoup. De plus, François Asselineau invite dans ces universités d’été des personnes qui ne sont pas d’accord non seulement avec lui mais qui, en n’étant pas membre de l’UPR, ne sont même pas d’accord avec notre perspective commune. Il invite donc des personnes avec lesquelles je suis en profond désaccord comme Annie Lacroix-Riz et ... Benajam. Encore qu’à propos de ce dernier j’hésite à me prononcer car je ne connais de lui que bien peu de chose. Une vidéo de Chanclu et un article illisible avec comme références des choses du genre »j’affirme ceci puisque machin m’a dit que truc lui a dit« ou un article de Polemia anonyme.

Je tiens à m’expliquer davantage à ce sujet. Il y a beaucoup de personnages pour lesquels il est difficile de se faire une opinion car, et c’est normal, les personnes évoluent au cours de leur vie et les changements ne sont pas toujours clairs. Pour ma part, j’essaie d’être clair et rigoureux en toutes choses. Je n’ai jamais fait d’affirmations dans mes livres et mes articles avec des références aussi fantaisistes que celles de Benajam et je ne le ferai jamais. Je peux, malgré toutes les difficultés, essayer de me faire une opinion mais il faut que cela en vaille la peine.

Je l’ai fait à propos de Dieudonné car j’ai trouvé que c’était nécessaire alors que là aussi il y avait bien des difficultés. Mais Dieudonné a un grand succès notamment auprès de jeunes qui en le défendant veulent exprimer une révolte que je comprends. Ils sont souvent notamment révoltés, à juste titre, à cause des attaques des colons sionistes et de l’armée israélienne contre les palestiniens. Ils ont à ce sujet toute ma sympathie mais ils sont néanmoins dans l’erreur puisqu’ils ne perçoivent pas que Dieudonné a glissé de l’antisionisme vers l’antisémitisme. Tout cela nécessite beaucoup de rigueur pour être analysé et expliqué avec toutes les nuances nécessaires. Je pense l’avoir fait dans un article intitulé  »Le bouffon qui a ridiculisé un gouvernement« . Malheureusement cet article n’a pas été accepté sur Agora Vox.

Je n’ai pas envie de faire la même chose avec Benajam qui n’est pas connu car j’estime que le jeu n’en vaut pas la chandelle tant ce travail est difficile. Je ne donne pas de conseils mais je pense que mon attitude prudente permet d’éviter d’avoir des remords.

Il me semble que les critiques que j’ai formulées contre Benajam sont justifiées par des faits, des citations et une vidéo d’un certain Chanclu. Contrairement à celles de Benajam, mes sources sont sérieuses et je ne fais pas de déduction abusive car je répète que je me garde pour l’instant de me prononcer sur son cas. 

Dans ces conditions, l’expression :  »la diatribe hystérique de Jean Dugenêt contre Alain Benajam, digne d’un site antifa"constitue une insulte.

En conséquence, je vous rappelle les dispositions de la charte de bonne conduite pour les forum d’AgoraVox :

• Toute insulte ou attaque personnelle est proscrite ;

"Les commentaires étant le prolongement de l’article, les règles en vigueur sur celui-ci s’y appliquent aussi : vérifiez la source des informations que vous postez afin d’éviter la désinformation et les rumeurs, citez vos références."

Il serait bon aussi de rappeler ces règles à Benajam.

@Attila
"En attaquant Alain Benajam sur le concept de nation civique, il attaque également François Asselineau qui défend la même conception : ne veux-tu pas le voir ?« 

Je ne vois pas où j’ai attaqué particulièrement Alain Benajam sur le concept de nation civique. Je ne me suis pas prononcé à ce sujet. Il manque sans doute ici une référence à moins que vous fassiez comme Benajam : c’est machin qui m’a dit que truc lui a dit.

Je suspecte Benajam d’être nationaliste au vu de ce que dit Chanclu. Il est certes possible que ce que dit cet énergumène soit faux mais il est possible aussi que ce soit vrai et cela justifie de rester prudent. J’ai dit et je répète que la notion de Nation vue par les nationalistes ne m’intéresse guère... Je devine vaguement de quoi il peut retourner. Je veux savoir davantage à quoi m’en tenir au sujet de ce et de ces personnages avant d’aller plus loin. Je considère pour l’instant que rien n’est crédible dans ce qu’il dit (je crois que je me répète).

Vous qui semblez n’avoir aucune inquiétude pour reprendre les thèses de Benajam vous êtes peut être assez bien placé pour savoir ce qu’il pense des déclaration de Chanclu. Il serait aussi intéressant de savoir s’il s’est renseigné auprès de Jean-Luc Mélenchon avant d’affirmer que celui-ci a fait un stage de l’AFL-CIO rémunéré par la CIA.

Je reviens sur cette histoire de stage de trotskistes en Amérique. J’ai dit et je confirme que c’est du délire. Il y a en fait de la part de Benajam deux affirmations :
— la première c’est que Mélenchon et d’autres lambertistes ont fait en Amérique des stages de l’AFL-CIO ;
— la deuxième c’est que l’AFL-CIO est financée par la CIA et le département d’état.

Deux accusations extrêmement graves. Il ne donne aucune justification pour la deuxième et, en guise de justification, pour la première il dit : » C’est Meyssan qui m’a dit que Mélenchon lui a dit". Aucune preuve. Aucune déclaration à ce sujet ni de Meyssan ni de Mélenchon.

J’ai connu les lambertistes. J’ai fait un voyage avec eux en car à Essen en juillet 1971. J’ai participé à des congrès de l’UNEF avec eux, notamment à Orléans, où on dormait dans des gymnases sur des matelas pneumatiques et où on se déplaçait en car. Bref je sais ce que c’est que d’être militant et d’aller chercher le fric pour payer ces déplacements. Je n’imagine pas que l’OCI ait pu financer des stages en Amérique à des militants et j’imagine encore moins que ces financements aient pu être pris en charge par la CIA. Je voudrais qu’on m’explique pourquoi cela ce serait fait. Autant je comprends pourquoi la CIA a proposé du fric à Jean Monnet autant il est incompréhensible qu’il y ait eu des financements de ce genre. C’est tout de même un peu gros comme ficelle pour discréditer quelqu’un, sans aucun élément de preuve. J’appelle cela simplement de la calomnie. J’imagine bien par contre que Mélenchon puisse se payer tout un périple en Amérique Latine.

@Attila
"Jean Dugenêt, essayer de faire passer Alain Benajam pour un nationaliste proche de l’extrême-droite est un procédé pourri utilisé par les »antifas« contre François Asselineau. »

Pourquoi m’accusez vous de faire passer Alain Benajam pour un nationaliste alors que lui même le revendique ?

Pour ce qui est du « proche de l’extrême droite » je n’ai jamais parlé de cela car ce vocabulaire ne m’appartient pas. Je ne sais pas ce qu’est « l’extrême droite ».

Vous feriez peut-être bien vous aussi de citer vos sources quand vous affirmez un fait. J’ai par contre fait état d’une vidéo d’un facho qui affirme militer avec Benajam. Vous avez le droit de défendre Benajam. Je pense avoir le droit de le trouver suspect.

Si vous voulez voir où il revendique son nationalisme c’est dans cette vidéo à 2:39. Il affirme : « Moi, j’ai pas peur de dire que je suis nationaliste ». Il a le mérite d’être clair. Vous voyez, j’ai tout de même fait l’effort de me renseigner un petit peu.

Je ne vois pas ce qui m’interdirait ne dire cela et surtout pas le fait que des antifas attaquent François Asselineau ainsi :

 » j’appelle un chat un chat et un complotiste extrêmement droitier comme Asselineau, ce qu’il est. Surtout quand il se double de surcroît d’un nationalisme qui m’est insupportable, proche de l’extrême droite, « 

Comme quoi les antifas eux aussi ne font que des affirmations gratuites avec des jugements de valeur non argumentés que nous interprétons comme des insultes. Ce n’est ps une découverte.

François Asselineau, contrairement à Benajam, n’a jamais dit, à ma connaissance qu’il est nationaliste. Je n’ai pas trouvé de vidéo d’un facho comme Chanclu affirmant qu’il milite avec François Asselineau. Par ailleurs, François Asselineau fait une quantité d’exposés où il apporte une quantité d’informations en citant ses sources. Il n’a jamais proposé comme source un article anonyme ou fait un baratin du genre : « j’affirme ça parce que bidule m’a dit que machin lui a dit ». J’ai donc de bonne raison de ne rien trouver de suspect chez François Asselineau.

@Attila
J’ai oublié le lien sur la vidéo où Benajam affirme à 2:39 qu’il est nationaliste. Cette vidéo de YouTube est intitulée « Mythes et légendes de la nation française décryptés par Alain Benajam sur Meta TV (1/4) »

@cettegrenouilleci
Bonjour Gérard,
Faudra-t-il vraiment que je m’intéresse à ce Alain Benajam. Pour le peu que j’aie vu de lui j’ai de fortes raisons de me méfier et plus je fais d’investigations plus il me parait louche. Sur les concepts de famille et nation, je préfère m’en tenir aux fondamentaux. Voici un long extrait du Manifeste du Parti Communiste à propos de la famille.

"Ce que vous admettez pour la propriété antique, ce que vous admettez pour la propriété féodale, vous ne pouvez plus l’admettre pour la propriété bourgeoise.

L’abolition de la famille ! Même les plus radicaux s’indignent de cet infâme dessein des communistes.

Sur quelle base repose la famille bourgeoise d’à présent ? Sur le capital, le profit individuel. La famille, dans sa plénitude, n’existe que pour la bourgeoisie ; mais elle a pour corollaire la suppression forcée de toute famille pour le prolétaire et la prostitution publique.

La famille bourgeoise s’évanouit naturellement avec l’évanouissement de son corollaire, et l’une et l’autre disparaissent avec la disparition du capital.

Nous reprochez-vous de vouloir abolir l’exploitation des enfants par leurs parents ? Ce crime-là, nous l’avouons.

Mais nous brisons, dites-vous, les liens les plus intimes, en substituant à l’éducation par la famille l’éducation par la société.

Et votre éducation à vous, n’est-elle pas, elle aussi, déterminée par la société ? Déterminée par les conditions sociales dans lesquelles vous élevez vos enfants, par l’immixtion directe ou non de la société, par l’école, etc. ? Les communistes n’inventent pas l’action de la société sur l’éducation ; ils en changent seulement le caractère et arrachent l’éducation à l’influence de la classe dominante.

Les déclamations bourgeoises sur la famille et l’éducation, sur les doux liens qui unissent l’enfant à ses parents deviennent de plus en plus écœurantes, à mesure que la grande industrie détruit tout lien de famille pour le prolétaire et transforme les enfants en simples articles de commerce, en simples instruments de travail.

Mais la bourgeoisie tout entière de s’écrier en chœur : Vous autres, communistes, vous voulez introduire la communauté des femmes !

Pour le bourgeois, sa femme n’est autre chose qu’un instrument de production. Il entend dire que les instruments de production doivent être exploités en commun et il conclut naturellement que les femmes elles-mêmes partageront le sort commun de la socialisation.

Il ne soupçonne pas qu’il s’agit précisément d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument de production.

Rien de plus grotesque, d’ailleurs, que l’horreur ultra-morale qu’inspire à nos bourgeois la prétendue communauté officielle des femmes que professeraient les communistes. Les communistes n’ont pas besoin d’introduire la communauté des femmes ; elle a presque toujours existé.

Nos bourgeois, non contents d’avoir à leur disposition les femmes et les filles des prolétaires, sans parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.

Le mariage bourgeois est, en réalité, la communauté des femmes mariées. Tout au plus pourrait-on accuser les communistes de vouloir mettre à la place d’une communauté des femmes hypocritement dissimulée une communauté franche et officielle. Il est évident, du reste, qu’avec l’abolition du régime de production actuel, disparaîtra la communauté des femmes qui en découle, c’est-à-dire la prostitution officielle et non officielle"

Contrairement à Alain Benajam, les communistes, c’est à dire les marxistes, sont pour l’abolition de la famille. Evidemment ce n’était pas la position des staliniens qui étaient même contre l’IVG. La femme à Thorez déclarait à ce sujet « Les femmes des travailleurs ne veulent pas des vices de la bourgeoisie ».

Sur ce point comme sur d’autres Alain Benajam se situe nettement à l’opposé de ce que disait Karl Marx mais il prétend qu’il a une position de communiste orthodoxe puisqu’il revient de ce point de vue à ce qui fut la position des staliniens. Cette politique des staliniens serait pour lui la politique de gauche traditionnelle et d’après lui elle serait détruite par la néo-gauche qu’il stipendie. Cette néo-gauche qui défend en fait des positions trop proches de celles de Karl Marx.

Il en vient à défendre sa conception réactionnaire de la famille en s’adressant à un public « de gauche » pour les convaincre qu’ils doivent se rallier à lui s’ils veulent être des vrais communistes.

Dans son introduction il reprend sous une forme plus générique le discours qu’il a déjà tenu sur les soi-disants trotskystes qui sont à l’origine du mal en ayant perverti le PS.

Que faut-il vraiment comprendre dans tout ça ? Est-il un communiste-orthodoxe ou un vrai facho ? J’attends encore avant de me prononcer. Je maintiens qu’il est très louche et je n’ai guère envie d’analyser son point de vue sur la nation. Si je devais le faire je reviendrai là aussi aux fondamentaux.

@cettegrenouilleci
Je te remercie pour ce long texte. Je suis d’accord avec toute la grande partie du début où tu situes bien ce qui doit être l’essentiel de nos préoccupations. Il peut sembler, au regard des enjeux du mouvement social actuel, futile ou de peu d’intérêt de discuter d’Alain Benajam. Mais je crois qu’il faut en toute chose essayer d’être rigoureux. Faire des erreurs sur des points qui peuvent paraître mineurs peuvent avoir de graves conséquences.
Le travail que j’ai fait sur Dieudonné m’a paru important puisque son cas montre que des aspirations justes et légitimes de milliers de jeunes peuvent se trouver dévoyées par des gens comme lui. J’ai d’ailleurs été incité à faire ce travail quand j’étais avec certains copains dans une situation un peu analogue a celle où je suis confronté. J’ai dû discuter longuement avec des amis qui étaient des défenseurs inconditionnels de Dieudonné pour montrer que cela les amèneraient à prendre des positions racistes, antisémites.
La similitude que je fais entre Dieudonné et Benajam n’engage que moi. Je trouve que ces personnages sont complexes et ambigus. Ils ont des aspects clairement sympathiques. Dieudonné à de vrais talents de comédiens et je trouve encore certains de ses sketchs très drôles. Benajam a écrit des articles que je pourrais valider entièrement comme celui-là. Le fait qu’ils aient des aspects sympathiques les rend plus dangereux quand ils distillent des messages nauséabonds. Je répète qu’il faudrait que je travaille encore beaucoup sur ce qu’écrit Benajam mais j’ai l’impression que c’est un vrai nationaliste. Auquel cas, il sait ce qu’il fait et je crains justement qu’il vise un public « de gauche » comme il dit, enclin à accepter ses discours par des attachements confus aux notions de famille et de Nation. Le patriotisme n’est pas loin du nationalisme dans certains contextes et il est possible de trouver des militants très proche à l’UPR des idées nationalistes. De ce point de vue ce que dit Chanclu est plausible et il est certain que ce Chanclu est un vrai facho et aussi qu’il nous donne des clefs pour comprendre ce que pourrait être les buts de Benajam. Bref, pour ma part je préfère garder mes distances avec ce genre d’individu d’autant plus qu’il écrit de grossières contre-vérités et que nombre de ses écrits manque de rigueur.

@cettegrenouilleci
Bonjour Gérard,
Les questions que tu soulèves ici sont essentielles et je n’ai pas de réponses pour tout. Il s’agit d’être pertinent dans la tactique sans remettre en question la stratégie d’ensemble. Je me pose moi-même quelques questions... Je vois bien que je me trouve en difficulté avec la stratégie du FUO (Front Unique Ouvrier) d’où découle la revendication d’un gouvernement PCF, PS, FI organisant la sortie de l’UE. Ce n’est pas une stratégie de l’UPR et cela ne peut pas l’être. Cela ne pourrait être que la stratégie d’un courant, d’une tendance, d’une fraction, d’une partie (je ne sais pas comment le dire) de l’UPR. De la partie de l’UPR qui est la plus attachée au mouvement ouvrier.
La solution serait plus simple si l’UPR était effectivement un cartel d’organisations comme le fut le CNR. A ce moment-là je ferais tout simplement une organisation.
Telle qu’est actuellement l’UPR si je faisais cela j’apparaitrais comme un diviseur alors que ce n’est pas du tout mon intention.
Je me pose très concrètement la question quand je fais des tracts que je distribue dans les manifs et que je ne sais pas comment les signer. Pour l’instant je les fais soit en mon nom personnel soit au nom d’un groupe de discussion que j’ai fait sur Facebook et qui s’appelle FLEVITA.
Mon idée de regrouper une avant-garde du mouvement ouvrier devra prendre une forme concrète. Je ne peux pas éternellement proposer que ce soit de façon informelle au sein de l’UPR. Je vais probablement proposer un regroupement de militants avec un site web qui restera informel en ce sens que je ne me sens pas en mesure de construire une organisation avec toutes les contraintes (dépôt à la préfecture, président, trésorier, assemblées générales...) mais qui pourrait néanmoins avoir une liste de diffusion, faire des réunions... Ce regroupement serait donc externe à l’UPR. Les militants seraient invités à adhérer à l’UPR sans que ce soit une obligation.
Je réfléchis à ces questions. Mes préoccupations rejoignent les questions que tu poses à propos de Benajam et que je me suis posée à propos de Dieudonné. Pour ce dernier je me sens nettement plus proche de son public que de la faune anti-Dieudonné sortie de la petite bourgeoisie fascisante encouragée par le CRIF. Il en et un peu de même pour le Réseau Voltaire ou « Egalité et Réconciliation » avec Soral. Beaucoup de personnes les suivent puisqu’ils prennent conscience que les multiples dogmes imposés par le régime sont abêtissants et ces groupes, par les contestations qu’ils apportent, incitent à l’intelligence. Cela ne signifie pas que leur ligne politique, leurs buts... sont sains. Il y a effectivement un danger de virer au fascisme rouge-brun qui a été et est encore une réalité. Doriot (ancien du PCF) et Déat (ancien du PS) ont emmené derrière eux des militants qui étaient écœurés par les directions du mouvement ouvrier et il y avait à cela de bonnes raisons. Seulement, ils en ont fait des alliés de Pétain et d’Hitler. Soral est clairement un défenseur « critique » du RN. Il canarde François Asselineau qui a, de son point de vue, le grand défaut de prendre des voix à Marine. Benajam va-t-il dans le même sens ? Il faut répondre à cette question et cela demande réflexion.
Merci d’aborder toutes ces questions comme tu le fais avec prudence et réflexion (j’allais dire avec intelligence).
J’étais à une manif hier dans mon coin un peu décevante car la mobilisation était en baisse. J’aime beaucoup cet article car l’auteure a des talents d’écrivain.
Bonne journée.

@JC_Lavau
Je suis à l’écoute de ce que vous avez à dire mais là vous ne dites rien. Il faudrait me donner un minimum d’explications.

@cettegrenouilleci
Merci Gérard.
Je me sauve.
Je vais manger.
A+

@babelouest
Bonjour,
Je vois que vous venez d’envoyer une remarque que j’ai du mal à resituer dans son contexte. J’avais écrit trois articles sur « Le Frexit contre les nationalistes » (le titre était différent). Ces trois articles sont maintenant refondu dans deux articles dont l’un est exclusivement consacré à Walter Hallstein. Je le proposerais prochainement à Agora Vox. Je me souviens que nous avions discuté d’Alain Benajam qui avoue être nationaliste alors que vous contestez qu’il le soit. Il me semble que c’est de cela dont vous voulez parler. Je ne vois pas de problème. Il dit qu’il est nationaliste et je suis d’accord sur ce point. J’ai donné mes définitions. Le terme ambigu est celui de « patriotisme » puisqu’il y a de mon point de vue des « patriotes anti-communistes » qui peuvent devenir facilement nationaliste dans les périodes de conflits entre nations (guerre) et il y a aussi des « patriotes internationalistes » dont je fais partie et qui seront toujours les adversaires des nationalistes.
Il n’y a par contre aucune ambiguïté sur le terme nationaliste. Les nationalistes défendent une nation et sont prêt à la défendre contre d’autres nations.