@Jean Dugenêt
J’ai suffisamment développé les différents points abordés pour ne pas avoir à reprendre à zéro le débat, notamment sur le fait que l’initiative d’unification dans les années 50 visait à remplacer les conflits militaires séculaires à l’Ouest de l’Europe par la coopération, même s’il y a eu bien évidemment des tensions intérieures et extérieures, notamment du fait de obédience atlantiste que je déplore, le neutralisme serait préférable.
L’UE n’est ni toute idyllique comme le présente la presse europhile, ni entièrement démoniaque comme le présente le courant europhobe, elle a des qualités et des défauts, des avantages et des inconvénients, il y a donc place pour une approche critique rationnelle au lieu de postures idéologiques « love » or « hate », je récuse ce binarisme simpliste.
Nos gouvernements successifs ont fait du zèle européiste pensant avoir plus d’influence en passant pour les bons élèves de la classe, mais une position ferme sur des intérêts nationaux majeurs -comme l’avaient fait de Gaulle à propos de la politique agricole, ou Thatcher sur la contribution britannique- peut s’avèrer payante, de la part d’un pays fortement contributeur.

PS : je ne suis pas entré en polémique sur le terme « nationaliste », d’une part je ne considère pas ce concept comme forcément une turpitude, et d’autre part il s’agit de votre part d’une « inversion dialectique » dont les idéologues font leur délice.
Il faut noter que dans les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale, il ne pouvait plus être question d’un nationalisme allemand, ce qui explique l’orientation « supranationale » des dirigeants de ce pays, quel que fut leur parcours antérieur (il faut toujours contextualiser, plutôt que procéder par amalgames et extrapolations simplistes). Aristide Briand a été l’un des inspirateurs.