Luniterre

@CN46400
« Lénine n’a pas eu le temps... »
On a donc son état d’esprit sur cette question, à l’instant T, dans les circonstances de cet instant...
Point barre. Reste le fait qu’il n’avait pas anticipé tous les changements : lorsqu’il a écrit son premier texte de 1918 sur le capitalisme d’état, il pensait que la guerre civile était sur le point de finir...
Cela n’enlève rien à son génie politique. Il consiste aussi à ne pas s’obstiner à tenir tête à l’évolution du réel. Ce qu’il a su faire, tout comme Staline, par la suite. Le problème de développer dans la durée, dans un pays immense, à une époque où les moyens de communication étaient encore relativement limités, ne pouvait qu’entrainer une bureaucratie gangrenée de parasites, et propice aux abus de pouvoirs, plus souvent locaux que centraux, avec leurs lots de décisions arbitraires et d’injustices. A partir de Khrouchtchev la bureaucratie s’est épanouie sans entraves, mais la condition des prolétaires a commencé à se dégrader, d’où la popularité relativement conservée en Russie de Staline et de son œuvre de bâtisseur et de défenseur de la Patrie.(Popularité reconnue par Nicolas Werth lui-même, qui sait de quoi il parle, même s’il est tout à l’opposé de nos idées)
En plus, il avait réussi à créer un modus vivendi avec l’église orthodoxe que Khrouchtchev s’est stupidement empressé de détruire. Alors que cela avait été une des clef de l’unité antifasciste.
Le bilan du socialisme en URSS reste à faire, en fonction des réalités économiques et sociales, et non des questions de personnes ou des préjugés.La question des modes de gouvernance et d’intervention démocratique populaire reste posée, mais ne dois pas non plus effacer la mémoire des réalisations et des victoires, notamment sur le fascisme.

Pour le reste, faire l’apologie du capitalisme chinois, surtout à un moment où son caractère de parasite de l’économie mondiale et de plaque de transit des capitaux US est de plus en plus apparent avec la crise, je trouve qu’il y faut une bonne dose d’aveuglement. Mais il est vrai que les chinois savent y faire avec la mystification des BRICS, qui leur permettrait de devenir calife impérialiste à la place du calife US, si la crise, précisément, n’était pas, à la base et en grande partie, déjà un effet de cette fonction parasite !

Bonjour, je me mêle avec retard à votre débat...

La question posée par le bref article touche en fait à la politique fiction, mais n’est pas tout à fait dénuée d’intérêt en terme de perspectives actuelles.
Le problème est que le débat passe inévitablement des questions de personnalités aux questions de contraintes économiques et sociales.

A vrai dire, rien n’indique que Lénine aurait prolongé la NEP plus longtemps que Staline.
L’un comme l’autre étaient d’abord des pragmatiques et tenaient compte de l’évolution des réalités.
Lénine est déjà tout de suite passé, en 1918, du capitalisme d’état,
https://tribunemlreypa.files.wordpress.com/2014/01/1918_lc3a9nine_sur-linfantilisme-de-gauche_.pdf
 au communisme de guerre, pour y revenir sous la forme de la NEP, qui est encore différente par bien des aspects.

Au fil des négociations pour les concessions étrangères il a finalement penché plutôt du côté de la gauche anticapitaliste, en raison des mauvaises conditions proposées par les cartels.

Plus fondamental : la dynamique basique d’accumulation du capital est telle que plus le secteur « libéral » se développe dans un système « mixte », plus il nécessite de contrôle et même de répression pour ne pas miner et gangrener le secteur socialisé.
Paradoxe qui trouve nécessairement sa limite avec la fin inévitable de la NEP. La seule alternative était la restauration rapide du capitalisme.

En Chine, il n’y a jamais eu de secteur réellement socialisé, tant l’intégration de l’ancienne bourgeoisie « nationale » était déjà effective sous Mao.
Il s’agissait déjà de capitalisme bureaucratique d’état, qui a commencé à se financiariser dès 1972, sous Mao :
voir « De la structuration « maoïste » de la bulle chinoise… »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-structuration-maoiste-de-la-171408

Il n’y a donc aucun rapport entre la politique de Deng Xiaoping (et successeurs) et la NEP de Lénine.
L’utilisation « idéologique » qui est faite de ce concept par les « prochinois » est parfaitement abusive, opportuniste et destinée à manipuler quelques petits bureaucrates « de gauche » en mal de sinécures...

Les « kollabos » potentiels de ce néo-impérialisme...

Victime d’un accident, il y a plusieurs décennies, à Tunis, les passants se sont groupés, non seulement pour nous secourir, mais aussi pour empêcher le règlement « amiable » entre le fautif, un haut fonctionnaire local, et la police, notoirement corrompue. Et pourtant, c’était sous une dictature bureaucratique.

En fait de théorie « psy » alambiquée, est ce que l’équation du problème n’est pas tout simplement la densité aléatoire de cons au mètre carré, à l’instant T ? Il se trouve qu’elle est trop souvent assez élevée... L’« american way of life », répandu maintenant jusqu’en Chine et ailleurs (en Tunisie aujourd’hui ?), est un facteur aggravant.

La bourse de Shanghai manipulée... ?

En premier lieu par les bureaucrates chinois eux-mêmes, et dès son origine :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/