Emile Mourey

A l’auteur.

Bien que je n’ai pas les connaissances scientifiques pour juger, je peux apprécier la logique de votre raisonnement. Il est toutefois un point qui m’interpelle et dont je vous ai déjà parlé dans le commentaire que je vous ai adressé suite à votre article sur les gènes, la violence et les religions et dont voici un extrait :

En effet, en poursuivant la démarche « évolutionniste et pragmatique », vue sous l’angle de la compétition des espèces entre elles, puis des groupes sociaux, on pourrait l’extrapoler jusqu’à considérer dans la logique de l’évolution la compétition entre eux des grands ensembles culturels/religieux/ethnique d’aujourd’hui... et l’élimination du plus faible par le plus fort (qu’on se rappelle les thèses très intéressantes d’Alexis Carrel, pourtant dévoyées par les intellectuels du nazisme).

D’où viennent nos valeurs morales ? C’est la question que je me pose et que je vous pose.

Cordialement.

E. Mourey rédacteur d’Agoravox. site internet : http://www.bibracte.com

A Laïd DOUANE

J’ai quitté l’armée à vingt cinq ans de services en tout honneur sans avoir torturé qui que ce soit. Je pensais que vous étiez plus modéré et plus honnête.

Je le regrette. Point final.

E.M.

A Monsieur Laïd Douane.

Vous dites : A qui vous vous adressiez ? Si c’est à certains d’entre eux, vous êtes perdant d’avance. Si c’est à nous, Nous savons faire la différence. La vie de Mohamed est un livre qui commence par une introduction et qui se termine par une conclusion. Elle a un sens.

Ma réponse : Je respecte votre point de vue mais le mien est différent. Mahomet est un personnage qui appartient à l’Histoire et pas seulement à un monde particulier. Si pour ma part, j’ai été amené à étudier cette histoire, c’est pour la simple raison qu’elle se situait entre le judaïsme et le christianisme de la Gaule et certainement pas pour faire concurrence aux historiens musulmans ou non-musulmans.

Deux motivations m’ont conduit à faire paraître des articles sur agoravox. La première est une certaine indignation après l’attentat sur les tours de New-York par une organisation terroriste qui aurait dû être condamnée beaucoup plus unanimement et plus fermement par le monde musulman et par les autorités musulmanes de France. (L’intervention en Irak est, bien évidemment, une erreur, mais je suis bien obligé de constater que les soldats américains qui, en Irak, « tuent l’innocent qui n’a jamais commis de meurtre » sont condamnés par leur gouvernement et par leur opinion publique tandis que dans la population sunnite et chiite, c’est la vieille loi de l’oeil pour oeil, dent pour dent qui prévaut). L’article du Nouvel Observateur, parce qu’il est dans l’actualité, me donne l’opportunité d’attirer l’attention sur l’essentiel de mes travaux (l’histoire de la Gaule).

Ma deuxième motivation est que dans la situation actuelle de notre société, des liens et même des mariages, se font entre jeunes d’origines diverses et se feront de plus en plus. Nous, les Anciens dont je fais partie, avons le devoir de laisser aux enfants de demain une histoire la plus exacte possible sans jeter l’anathème que cela soit sur l’un(exemple Napoléon Ier) ou que cela soit sur un autre (exemple : Mahomet). Voilà pourquoi je pense et que je dis que, parce que des nouveaux liens s’établissent dans notre descendance, cette histoire de Mahomet nous appartient, à nous aussi.

Le Mahomet de la constitution de Médine - c’est celui que je préfère - n’a rien à voir avec ceux qui commettent, ou qui veulent commettre aujourd’hui des attentats au nom de l’islam.

E. Mourey

Mieux vaut pour aujourd’hui la législation française. E. M.

Très bonne question. Si je me situe au niveau de l’historien, je n’ai pas à intervenir dans le domaine des théologiens. Le problème, comme vous l’avez très justement remarqué, est que la façon dont je comprends cette histoire de Mahomet peut remettre en question des interprétations ou tout au moins amener des théologiens à comprendre autrement ce que les Anciens considéraient comme étant la parole de Dieu adressée aux hommes. Les Anciens ne raisonnaient pas comme les hommes d’aujourd’hui. Pour eux, le monde était quelque chose de magique et de mystérieux. Ce monde ne pouvait se concevoir sans l’existence des dieux ou d’un Dieu tout puissant. Pour eux,établir une communication avec Dieu, était possible, d’abord matériellement, ensuite seulement spirituellement. Aujourd’hui, parmi ceux qui croient en Dieu, certains pensent qu’Il leur parle dans leur conscience, d’autres qu’Il intervient toujours dans les affaires du monde et dans l’intérêt des bien-pensants et d’autres qu’Il n’intervient pas et que les hommes sont responsables de leur destin. Pour répondre d’une façon précise à votre question théologique, je dirais qu’en tant qu’historien, j’essaie de comprendre le langage symbolique des Anciens, un langage que nos concitoyens ne comprennent plus ou qu’ils ne veulent plus comprendre où qu’ils se contentent de prendre à la lettre. E.M.