Nicolas36

@Zevengeur. 

Je me réjouis que votre salaire ne dépende pas de ce que vous écrivez. 

Tout ceci pour résumer en une phrase courte que l’Union Européenne est une bouse qui nous tire vers le bas. 

Aussi de préciser que tout les gouvernants qui ont poussés la France vers l’Union dans sa forme actuelle sont des faisans. 

Le problème est que depuis 40 ans, une majorité (bien plus participative aux élections en ces temps là) à voté pour ces gens là. 

L’unique hic fut le référendum de 2005 qui fut contrarié par un voyou notoire (qu’on avait aussi élu et bien mieux que Macron). 

On dit que les nouveaux nés découvrent tout les ans le film d’animation en couleur de Walt Disney les Sept nains. 

Le film , le premier du genre, a été fait en 1936 ! 

Votre texte me fait cet effet là. 

Faire un texte en passant sous silence le contexte des époques concernées est un peu léger. 

Il est incontestable que l’Union Européenne est dominée par des forces politiques centristes soutenues par une masse considérables de lobbies qui tirent profit de la situation. 

Les forces politiques centristes en question sont toutes issues d’élections nationales régulières . Seule un retournement des opinions politiques des différentes nations peut provoquer une évolution. 

Le principe de l’Union Européenne par elle même n’est pas responsable de ce que vous critiquez . Ce type d’analyse n’apporte rien de positif sinon proposer de jeter le bébé avec l’eau du bain sans savoir ce qui suivra réellement. 

Le Brexit ne constitue pas une preuve car le RU a toujours été un cas trés particulier. 

Il vous faudrait prendre en considération que les gouvernants du passé ont traversés trois guerres qui ont eu pour effet de déclasser le pays bien plus profondément que ce qu’ont voit actuellement. 

Le quatrième empire mondial a été simplement effacé des radars en 1940 et on ne s’en est pas remis depuis. Les coups de pieds et les claques se suivent. l’UE n’y est absolument pour rien même si elle n’arrange rien. 

Les ayatollahs qui prêchent le retour à un souverainisme étriqué sont des aventuriers. 

Pour le millénaire qui est en cours, la partie est jouée sans retour. Elle a été perdue il y a 80 ans et on n’a fait que de maintenir des illusions.

L’unique solution est déjà de se reprendre et de pousser à ce que le pouvoir politique change drastiquement dans tout les Etats de l’Union. 

La vidange des « mous » centristes peut entrainer une reprise en main positive de la situation et la mise au pas des intérêts étrangers à l’Union. 

Toutes les autres option sont du vent. 

@Antoine Querat. 

Les origines de la crise concernant les composants électroniques en général sont antérieurs à ce qui est décrit dans l’article. Un situation de pénurie des composants était annoncée dans les industries utilisatrices déjà en début 2018. 

Les industriels gros utilisateurs ont passés des commandes prévisionnelles massives auprès des fabricants et cela a contribué à assécher la marché artificiellement. 

Tout les utilisateurs ont cherchés à couvrir 6 moins voir 12 mois de consommation par des stocks et des commandes fermes. 

Le problème vient effectivement à la base de la forte croissance régulière de la demande de composants électroniques face à un déficit d’investissements car la filière avait des marges trop faibles. 

La réalité était que les producteurs souhaitaient augmenter leurs marges et que la concentration industrielle par obligation de rentabilité à entrainé un freinage de la production. 

D’ou la pénurie déjà annoncée début 2018. La panique de sur stockage général à fait le reste.

Les élucubrations de Trump et plus tard la pandémie ont contribué à retarder les décisions d’investissements qui font défaut actuellement. 

Toute l’histoire vient d’une question classique de coup d’accordéon consécutif à la concurrence sauvage et la baisse des prix. 

Le Covid à plutôt retardé le choc car la demande s’est ralentie globalement pendant bien 18 Mois. 

Les ruptures auraient déjà du être catastrophiques fin 2019. Le Covid a brouillé les carters sans plus. 

Cela devait arriver. C’est le marché qui crée ce type de régulation violente. 

@l’Auteur 

Quelques petites remarques.

La France n’est pas partie prenante du programme F35 en tant que telle.Il y a peut être quelques industriels qui ont des peanuts de commande de Lokheed Martin donc aucun engagement de commande pour l’armée de l’air française. 

L’engin a encore 800 écarts à résoudre par rapport au cahier des charges dont plusieurs considérés comme critiques effectivement , mais c’était toujours le cas de tout les avions livrés par ce constructeur. 

L’approche US est la mise au point sur la peau du client. Avec le F35 ce n’est pas un coup d’essai ( voir le F105) . 

Les accidents à répétition n’ont jamais été un obstacle pour fourguer la camelote militaire sous le prétexte qu’ils sont tirés à l’extrême à la demande même du client. Le risque est donc accepté sans le dire.

La philosophie US est la standardisation des armements dans le cadre de l’OTAN. C’est le cas depuis Reagan et son projet de guerre des étoiles ou il a proposé aux alliés occidentaux des contrats de sous traitance pour les armes américaines . 

Les ventes d’armes comme les avions de combats sont des contrats qui subissent 80% d’influence politiques . Seuls les 20% qui restent relèvent des cahiers des charges militaires et donc des performances. 

Les publications médiatiques sur ce thème évoquent principalement la question des performances et aussi la question des prix. L’aspect géostratégique ou tactique est mal analysé. 

Le projet F35 est de loin le plus couteux jamais entrepris par les USA. Il est aussi extrêmement ambitieux en terme d’objectifs. 

Le but est de disposer d’un avion de combat multi rôle totalement furtif pour remplacer les divers aéronefs qui couvrent les mission d’interception, de supériorité aérienne, d’appui au sol/mer et de transport de vecteurs nucléaires. Les montants prévus sont en rapport avec un tel projet pharaonique.

Afin de rentabiliser ce projet, le seul utilisateur principal US est notoirement insuffisant d’ou la relance d’un projet d’intégration de toutes les forces aériennes des alliés autant Atlantiques que Pacifique. 

A cette fin les USA, fort de l’influence de l’OTAN et aussi de l’assujettissement stratégique du Japon et de l’Australie ont réussi à embarquer tout le monde occidental dans cette aventure sauf la France et la RFA. 

Le programme F35 est dit de 5 ème génération soit des moyens totalement informatisés et complètement interpénétrés en terme de communications et de visions. Un F35 n’est pas un engin isolé. Il agit en groupe invisible (en principe) avec une vision totale à grande échelle. L’interconnexion opérationnelle est prévue entre escadrons engagés , satellites et autres systèmes d’armes. C’est un projet d’une complexité énorme. 

Résultats : après 15 ans de développement et la livraison de bien 500 appareils à l’USAF être au corps des Marines plus bien 200 aux autres participants (Canada , GB etc) l’avion est loin d’être stabilisé. Les engins livrés sont des sortes de pré séries qui font l’objet de mises à jour permanente au fur et à mesure des déficiences d’exploitations , outre les écarts avec les spécifications d’origine. 

l’avion actuel est notablement inférieur en « dog fight » à la plupart de ses concurrents de génération inférieures . Plus prosaïquement si il est repéré , il n’a pas la moindre chance de survivre. Cela en tant qu’intercepteur ou en état d’interception. 

Le point fort de l’avion, dans la mesure du bon fonctionnement de la furtivité, est qu’il aura toujours le dernier mot contre un adversaire situé à au moins 150 Km de lui. 

C’est certainement un bon outil de première frappe . Un escadron de F35 ayant pour mission de neutraliser les défenses au sol ( missiles ou autres défense contre avion) dispose en principe de tout les moyens d’y arriver et de revenir intact à sa base. La question tourne donc simplement sur l’efficacité de sa furtivité et de sa fiabilité. 

Dans l’état actuel cet objectif reste un pari qui n’est pas encore gagné. L’appareil est extrêmement fragile et l’efficacité de la furtivité n’est pas démontrée. L’USAF et les autres possédant actuel se retranchent derrière le secret militaire , ce qui est assez normal. Ceci dit l’efficacité en opération n’a pas été testée, même par les Israéliens qui ont été les premiers servis et qui se servent des F16 pour taper sur leur voisins. 

La question est : est ce que c’est une tactique pour garder son meilleur biscuit pour le bon moment ou est ce qu’on craint de faire descendre un F35 par un missile Russe S300 ou 400 comme un vulgaire coucou ?. 

Pour le quart d’heure une telle perspective serait un tsunami aux conséquences incalculables pour les uSA et leurs alliés qui sont entrés de gré ou de force dans ce programme. 

Il vient là dessus la question des couts prohibitifs d’exploitation de cette merveille volante. A tel point que le patron de l’USAF à comparé l’appareil à une Ferrari qu’il faudrait utiliser que le Dimanche. Il faut noter qu’il n’a pas apporté la moindre critique aux performances de l’engin. 

On peut conclure (temporairement) que le F35 est un avion de combat hyper cher qui serait utile au premier chef lors d’un conflit de haute intensité appelant des moyens massifs et généralisés. Dans cette hypothèse une destruction préalable des défenses aériennes et des aéronefs ennemis apporterait un avantage tactique indéniable. Dans ce contexte il est pas important de gloser sur ses défauts potentiels si l’essentiel des moyens ennemis sont détruits par une première frappe furtive. 

Si le projet parait décevant pour les puriste de l’aviation de combat classique, il faut considérer l’impact stratégique qu’a provoqué ce projet. 

Les Russe et les Chinois se sont empressés de développer une réponse mais on peut imaginer l’énormité des ressources qu’ils ont du utiliser . On ignore objectivement si ces avions sont si efficaces que cela.

Cerise sur le gâteau : le projet à asséché les budgets des alliés des USA pour 20 ans. Tout cela en faveur des masses considérables d’emplois dans les usine de Lokheed Martin ce qui est un coup de maitre. 

Ne parlons pas des avancées technologiques qui sont sortis des mains des Européens car l’Eurofighter , le Gripen ou le Rafale resteront coute que coute peu fabriqués au regard du F35 donc un financement d’un nouveau projet pour eux sera mal parti. On voit déjà les dissensions entre la RFA et la France sous des prétextes de partage technologiques. 

Il est probable que c’est plutôt une affaire de shortage budgétaire. Ceci dans un contexte ou les stratégies militaires s’orientent vers un risque de confrontation de blocs impériaux et qu’on invite tout le monde à se réarmer et s’y préparer. 

Pour conclure personnellement , je ne suis pas fan des USA et du F35 et je regrette que le Rafale soit rejeté par les forces aériennes de la plupart des états d’Europe. 

Simplement j’essaye d’être objectif et de présenter une vision stratégique si possible et non partisane. 

@goc
Les retraites en douce des USA sont autant de guerres perdues. Il y a eu la Corée , le Viet Nam puis la Syrie et l’Afghanistan . Pour l’Irak c’est une sorte de Corée ou des sunnites ont été virés pour y mettre des chiites à gouverner.
Faire une guerre pour installer des coreligionnaires de Khomeini c’est gonflé. 
Un série de flops militaires et diplomatiques retentissants qui pointent le déclin de l’Empire. 
Le nouvel adversaire est la Chine . Un pays qui a été boosté par les USA au détriment de ses alliés Occidentaux. 
Encore un coup de maitre : susciter une puissance concurrente par une politique de business à courte vue. 
Les gesticulations militaires en mer Noire sont plutôt des indications du manque d’enthousiasme des Européens de l’OTAN pour aller contre la Chine en lieu et place de l’ennemi traditionnel : les Russes.
Il est certain que la plupart des Etats Majors n’apprécient pas ce retournement stratégique. L’accord des politiques pour orienter l’OTAN contre la Chine dissimule qu’en coulisse la plupart des grands alliés ne sont pas d’accord. 
La Chine n’a jamais été une menace pour l’Europe et c’est loin d’être un voisin. La perspective d’aller se battre dans le Pacifique au profit du roi de Prusse US ne doit pas faire l’unanimité. 
De plus le rapprochement opportuniste Russo Américain doit faire grincer des dents dans les chancelleries. Un certain Adolf a déjà joué ce jeu là et on connait la suite. 

@JPCiron
Exact. Les USA sont tombés dans le piège de Thucydide : faire un guerre préventive pour empêcher un concurrent de prendre la tête. 
Ils sont toujours sur la doctrine de Monroe : la destinée immanente des USA de guider la planète. 
La guerre du Péloponnèse (2400 av JC) s’est mal terminée pour Athènes qui était la puissance dominante à l’époque autant politique (Démocratie) que militaire ( première flotte de la Méditerranée et murailles d’Athènes) . 
Les villes de Grèce se sont groupées avec Sparte contre la domination Athénienne. 
Cela ne rappelle rien ??