jjwaDal

@ Helios
Je me suis peut-être mal exprimé.
C’est un problème de rapport signal/bruit. S’il est trop faible l’émission du signal est perdu au milieu du
vacarme et à moins d’être attentif (auquel cas on le perçoit) on ne l’entendra jamais, quand il a toujours été là...
Par ex au début des années 90 les 25 des 220 capteurs sonores du USGS enregistrèrent sur une courte période une trentaine de "probables bang supersoniques" particulièrement sonores sur la Californie du Sud pouvant indiquer les essais d’un avion super/hypersonique lancé vers le Pacifique depuis "l’aire de jeu".
Des observations d’engins à haute altitude, très rapides...
A l’époque des éléments comptables indiquaient des dépenses non explicitées...
La fréquence de ces "bang" indiquaient l’improbabilité d’avoir affaire à des essais très préliminaires (voir avec le X-43, où on attend des mois pour analyser finement les résultats du vol précédent).
Donc, nous étions fin 91 début 92 et comme la technique militaire progresse plus qu’elle ne régresse, 15 ans plus tard...
L’Air Force ne s’est nullement opposé au retrait du SR-71 ni du F-117 quand il n’y a officiellement rien de similaire pour les remplacer...
Je le dis dans l’article : on a gardé des secrets "à deux balles" durant plus de 50 ans. Alors ceux à 1 milliards de $, on devra attendre un peu (if ever).

@NEMROD34

 Le commentaire plus bas (16h40) vous était destiné. Parfois ça marche un peu moins bien, disons...

Je conclus naturellement de vos propos que la seule autorité à laquelle vous fassiez confiance est vous-même...
Une assurance qui vous dispense largement de citer vos sources. Il est vrai que le contenu du rapport COMETA ne fait pas le poids face aux liens donnés dans votre première intervention...
Ministres, pilotes, astronautes, militaires, scientifiques, tous des naïfs voire des abrutis s’ils disent leurs interrogations face à une partie de ce phénomène.
Etonnant.
Si Jean-Baptiste Biot avait tenu pour principe "La charge de la preuve incombe à ceux prétendant que des pierres tombent du ciel" on aurait peu avancé sur le sujet des météorites.
D’un côté des centaines (sans doute milliers sur 60 ans) de témoignages que le GEIPAN classeraient en "PANs D" et en face pas grand-chose.
Votre acharnement à vouloir nous remettre dans "le droit chemin de la raison" quand vous occupez un poste dans une association ufologique doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches).
Raison pour laquelle je plaide pour une expertise scientifique pluridisciplinaire...
Place aux scientifiques et aux militaires qui seuls ont les moyens à mettre en oeuvre pour trancher.
Ah oui : par "anonymat des témoignages" je voulais dire confidentialité. Bien sûr que les pilotes donnent leur identité en même temps que leur témoignage (1), vous prenez aussi les professionnels en psychologie de la perception pour des ... ?...
(1) http://www.narcap.org/report.htm

Bonjour Helios,

Concernant les essais d’armes vous commettez une erreur classique "on nous aurais mentis ?...".
Les budgets existent, les installations existent, les grands médias ne publieront rien sans un minimum
de preuves, les choses se savent sans se dire (voir (1) par ex.).
La rétention d’informations est bien plus facile que vous ne semblez le croire, le passé le prouve.
Sinon concernant ce qu’on peut attendre d’une espèce supérieure aux autres sur une planète donnée...
Une histoire court que sur une petite planète bleue, une espèce évoluée (civilisation technologique) a
pratiquement balayé toutes les autres espèces de grande taille pour transformer leurs écosystèmes en
champ de végétaux uniformes.
Ces végétaux servent à nourir quelques espèces animales (en camps de concentration)
et les animaux sont systématiquement tués pour servir (inutilement vu leurs besoins) de nourriture.
Rien n’indique que cette espèce soit particulièrement maléfique, perverse, démente, pathogène et cependant...
Je crois qu’il faut souhaiter ardemment que nous soyons seuls à bord, car les motivations d’une espèce avancée sont (on le voit) souvent bien plus proches de la barbarie qu’elle ne peut le reconnaître...
L’apprentissage du recul est un pas (difficile à franchir) vers une forme de sagesse.

(1) http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm

Vous avez très probablement raison (ma conviction est que c’est du flan) pour les "crop circles" au nom du principe de simplicité. Cela peut être réalisé sans difficulté par des êtres humains, donc chercher ailleurs ...
Mais mélanger le bruit et le signal...
Nous avons des milliers de cas d’observations d’objets volants (attestés par leur comportement et/ou les détails donnés les concernant) excluant que ce soit la foudre en boule, une lanterne thaïlandaise, ou même un avion furtif américain (vu l’époque ou les caractéristiques de vol, l’aspect et la taille de l’objet), les échos radars, etc...
Vos pilotes (île d’Yeu) ont parlés de "boules de lumière" et c’en était...
Comment se fait-il que la capacité "naturelle" de l’être humain à halluciner (y compris à plusieurs) ne se manifeste que dans ce domaine et dans toutes les cultures. ?
Où est le bénéfice pour les pilotes dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils se font assez systématiquement "allumer" après un témoignage fortement "ovniesque" ?
Sur le site donné plus haut, le chercheur garantie l’anonymat aux pilotes souhaitant ajouter leur témoignage aux milliers déjà enregistrés, pour situer l’ambiance...
Faire des hypothèses ( propulsion MHD par ex) a toujours permis de bâtir des expériences où l’interrogation
de la réalité apporte des réponses appuyant/détruisant cette hypothèse.