« Le Horla » et le mythe du complot du 11 septembre (Guy de Maupassant, 1886, première version)

Leur incapacité à perler des faits (et surtout à l’incroyable conjonction de ces faits qui à elle toute seule est d’une improbabilité astronomique dans la V.O.) mais à se consacrer uniquement à l’attaque ad hominem parle d’elle même.

Ca relève pour la plupart du réflexe immunopsychologique consistant à censurer tous faits out toutes hypothèse qui mettraient à mal l’intégrité de leur psyché et pour certains d’entre eux, d’un boulot de collabo du système : le casse croute tout simplement.

L’inside job aussi ouvre des questionnements nombreux et des probabilités particulièrement exotiques, mais ce qu’ils feignent de nous faire croire c’est que le doute en lui même devient une forme de crime qu’il convient de châtier.

Avec les Trolléon (rien que le nom en dit long) les Chantecler, les Renève..... on a affaire à autant de petits Zaius qui s’arrogent le droit de décider ce qui est questionnable ou pas

Des Torquemada y’en a eu à toutes les époques et hélàs il y en a toujours !

Ce que ces petits commissaires du peuples staliniens ont oublié c’est que la zététique (l’art du doute) fonctionne dans tous les domaines A CHARGE COMME A DECHARGE.

Il existe 2 catégories de pro-VO :
- Ceux qui sont vraiment persuadés de ce qu’ils disent et qui sont donc totalement verrouillés par réflexe immunopsychologique à sens unique dans l’application rigoureuse de la zététique ,
- ceux, j’espère plus rares qui sont d’authentiques collabos casse-croûte du système.

Sur Avox on rencontre une seule catégorie de pro- VO : les collabos.
Ceux qui croient sincèrement les sornettes télévisuelles n’ont aucune raison de craindre l’ouverture d’une enquête criminelle. Par conséquent on ne les voit pas traîner sur les fils du 11 septembre tenter de discréditer tout questionnement avec des moyens « pas très catholiques ».

Absolument Cascabel...c’est bien là le problème , ce qui me fait penser à une chose , ce chanteclerc chante faux......et ça se voit comme un gros pif sur la figure....mais , après tout , qu’est-ce qu’on s’en fout , il peut bien vomir tout son estomac , il ne peut y avoir que la fin de triste...

Léon : reste que, comme disait Michel Serres, le temps où les amateurs sont parfois plus pertinents que les experts, et bien, ce temps-la est arrivé. Surtout que ces experts disent les choses parce que l’on les paie. Et le climategate nous a démontré qu’ils ont parfois tendance à forcer le trait de manière ni très honnête, ni très élégante.

@ Deneb : les experts c’est comme les tailleurs, ils vous font des expertises sur-mesure. Si le bonhomme est tordu, le costume devra en tenir compte. Il en est de même des expertises.

C’est le costume qui doit s’adapter au bonhomme, et pas le contraire. A ce sujet, les anciens doivent se souvenir de l’excellent sketch de Fernand Raynaud qui se terminait par ces mots : « il est très fort ce tailleur, pour avoir réussi à faire un costume qui tombe aussi bien sur un gars aussi mal foutu ».

 J’imagine que vous croyez aussi que c’est cette fameuse « balle magique » qui a tué J. F. Kennedy.
 Ca fait déjà longtemps qu’on sait que les classes dirigeantes manipulent l’opinion publique.

Tout à fait d’accord avec vous Robin !

Puisque Trolleon insiste, en discréditant systématiquement ceux qui posent des questions, et en se figeant dans sa position dogmatique de celui qui SAIT, je lui reposte ici un commentaire posté sur un autre sujet, auquel il n’a pas répondu.

Il m’accusait de « philosophie de Prisunic » parce que je disais que la raison, parfois amène, précisément à DOUTER ; ce à quoi il répondait ; ben oui, Descartes, a bien parlé du doute.

Alors voici mon post, auquel, cette fois-ci, j’espère sa réponse :

Quant au pauvre Trolleon, qui reste fixé à Descartes comme un bigot à sa Bible, ou un bulot à son roc, essayons de penser un peu plus loin...

. Allons un peu plus loin que Descartes, notamment avec Alain :

Le doute de Descartes est une méthode qui lui permet d’aboutir à des connaissances certaines. D’abord, la première : l’évidence de sa propre existence, « je pense, donc je suis ». On pourra trouver que c’est peu. A

partir de là, Descartes découvre l’existence de Dieu comme certaine, selon lui. (   ) On pourra se dire que le sceptique avait davantage que Descartes raison d’être prudent. Faut-il revenir au scepticisme ? On peut définir autrement le doute, si l’on s’interroge sur la nature de la vérité.

Alain, dans un texte

sur le fanatisme, montre le doute, non plus comme une conclusion (scepticisme) ni comme un moyen provisoire que l’on utilise une fois puis que l’on abandonne dès que l’on a trouvé ce que l’on cherchait(Descartes), mais comme un travail constant de l’esprit. Sa

conception du doute repose sur une certaine idée de la vérité. La vérité est toujours complexe, par conséquent, il faut sans cesse douter, sans cesse mettre en question son opinion, sans quoi on perd de vue la complexité des problèmes et l’on caricature. Le fanatisme est une forme de dogmatisme. Il croit avoir trouvé la vérité, et ne la met plus en

question. C’est une « pensée raidie », figée, immobilisée, alors que la

pensée doit toujours être vivante, doit être animée par le doute.
(...)
La pensée doit toujours être vivante, en mouvement. Si elle s’immobilise, elle devient une pensée morte, usée, elle se schématise. Elle devient caricaturée, elle perd sa nuance. On n’a plus une "pensée vivante« mais un »cadavre de vérité" (Gide)

On voit ici la différence entre Alain et Descartes : pour Alain, le doute doit être constant, il est un effort toujours renouvelé. Ce doute traduit sans doute un renoncement à l’idée que l’on peut atteindre, une fois pour toutes, une vérité indubitable et se reposer sur elle. Mais il n’est pas synonyme de renoncement à la recherche de la vérité. Il suppose au contraire que la vérité consiste dans ce mouvement même de chercher, puisque c’est lorsque l’on cesse de chercher que l’on tombe dans l’erreur. Le doute est ainsi la condition de la vérité.

« Il n’y a que les fols certains et résolus », écrivait Montaigne (Essais, I, 26). C’est qu’en effet l’absence de doute, l’absence de questionnement reflète un mauvais usage de la raison. Ainsi, le dogmatique s’accroche à une vérité, mais renonce du coup à chercher plus loin. Mais ce doute ne doit pas être une simple étape provisoire (Descartes). Il ne doit pas non plus coïncider avec l’idée que rien ne peut être connu, qu’il n’y a pas de vérité, et qu’il ne vaut donc pas la peine de chercher. Au contraire de cette attitude paresseuse, le doute doit être un travail permanent de l’esprit pour ne pas se reposer sur des idées tenues pour acquises une fois pour toutes.

On trouve des philosophes autres que Descartes, à Prisunic ?
 

Trolleon lui, ne se pose pas ces questions : il croit penser, donc, il suit.... avec quand même quelques trains de retard...

Et alors, Trolleon, vous êtes d’accord avec Descartes, pour affirmer que Dieu existe ?

Cher François Ferdinand

Voila donc un point d’accord entre nous.
Je me permets de m’en féliciter.

"L’important n’est pas le comment , où selon moi vous vous fourvoyez , mais le qui ."

Merci Chanteclair pour confirmer de façon aussi limpide votre démarche de fumiste.

C’est bien le mot ! FUMISTE....et insulteur en chef de surcroit  ! et après ce gus vient se plaindre qu’on l’obligerait presque à imposer nos points de vue...
il ne vaut pas mieux que d’autres , ici , ce faux-cul !