maQiavel

@Zelectron
Certains sont devenus spécialiste dans l’ infiltration de mouvement contestataire.Il est étrange quand on parle de démocratie d’ empêcher des gens de s’exprimer sous prétexte qu’ ils sont soi disant d’ extrême droite.
Je ne suis pas allé dans ces assemblés d’ indigné mais vu les échos que j’ en ai , il suffit de parler de mondialisme, de création monétaire ex-nihlo, de sortie de l’ UE pour se faire virer.

@démocradirect
Sur les médias, effectivement, il existe des réseaux d’ information alternative qui attirent de plus en plus de personnes mais ne nous leurrons pas, c’est très faible comparer aux médias officiels qui sont une véritable usine de conditionnement et qui peuvent donc conditionner les citoyens à ne modifier la constitution que dans le sens voulu par les oligarchies.
C’est quand meme un point essentiel !

@démocradirect
Merci pour votre réponse mais quelques points demeurent obscur :
1.Dans votre démocratie semi-directe, qui détermine quelle question est imortante ?Si vous me répondez les citoyens, alors je vous dirait que tous les sujets sont important car pour un citoyens lambda, une question mineure peut etre majeure et une question majeure peut être mineure pour un autre.
Donc finalement on se rendra compte que sur tout les sujets, des citoyens voudrons participer directement, et au nom de quel principes démocratique va-t-on les en empêcher ?
2.Si les représentants ne s’ occupent que de questions mineures, pourquoi les élire et ne pas les tirer au sort ?
Car à partir du moment ou il y’ a élection, on passe du régime démocratique au gouvernement représentatif qui est aristocratique dans sa forme idéale.
3.Si le peuple doit décider des questions majeures qui sont extrèmement nombreuses, on en revient à la question du temps.

@démocradirect
Votre commentaire est intéressant.
1.Vous dites : " Un régime où les élus confisquent le pouvoir entre deux élections n’est donc pas une démocratie.« 
Vous avez raison mais vous n’ allez pas au bout de la logique.Un régime dans lequel il existe des élus n’ est pas démocratique, il est aristocratique dans sa forme idéale et dès que l’ on s’ éloigne de cet idéal, il est tout simplement oligarchique.
2.Vous dites : » Le peuple ne p« eut donc pas se passer de représentants. »
Si ce que vous écrivez est vrai, il ne peut exister de démocratie.Je ne sais pas si vous avez raison, dans ce que nous propose Etienne Chouards, ma principale objection est effectivement celle du temps.
Les assemblées risquent effectivement d’etre composé de citoyens qui ont le temps càd ceux qui ne sont pas obligé de travaillent pour vivre, donc des riches.
Ce ne serait plus une démocratie.
3.L’ option de la démocratie semi directe ( qui n’ est pas une démocratie mais un régime aristocratique avec une participation populaire )semble apparemment être la plus judicieuse.
Mais ne l’ appelons pas démocratie.
4.Votre clé pour ouvrir la démocratie est très judicieuse, je ne la connaissait pas.Je pense que c’est ce qu’ il y’a de plus intelligent à faire.
Reste que meme si le peuple peut modifier la constitution, il reste sous le contrôle de l’ industrie médiatique du consentement, les médias pourront donc le manipuler et l’ orienter dans les modifications constitutionnelles.
Mais bon c’est déjà mieux que la situation actuelle.

Un excellent article qui met en évidence la double morale humanitariste de nos élites mondialistes.
Ceci dit, le peuple congolais n’ a d’ autre option que de se libérer lui même.Le véritable ennemi du peuple congolais, c’est l’ Empire mondialiste, Joseph Kabila kanambe n’ est qu’ un servile satrape.
Lorsque l’ Empire a fait tomber Mobutu ( qui était certes untyran sanginaire ), on a parlé au peuple congolais de libération, mais la situation s’ est dégradée ( massacres,misère, pillages des ressources par des multinationales) au point que les congolais parlent aujourd’hui de Mobutu avec nostalgie.
Le salut ne peut venir que du peuple congolais !