#gcopin

@Passante
Waouh, sympa

@devphil30
Je comprends ton point de vue, il est louable, néanmoins, il s’agit de la grande question des origines de l’humain. Maintenant, quand il s’agit de dépense militaire ou l’épuisement démesuré de nos ressources la question ne se pose pas, la planète verte a besoin urgemment de soins.

@Luc-Laurent Salvador
L’exemple du morceau sucre était là pour mettre en évidence le principe de la thermodynamique, soit des phénomènes atomique avec la flèche du temps, donc contradiction avec le principe de cycle à grande échelle. Je comprends que cela demande une certaine culture scientifique, néanmoins elle est nécessaire pour aborder la question de cycle dans l’Univers. Elle est bien sûr est heureusement contestable comme toutes les théories en science, c’est même une spécificité de la science. Néanmoins, elle n’est pas contestable selon votre méthode qui consiste à amalgamer des tas de principes (ici le morceau de sucre, condense d’énergie, écologie, circadien, phase essentielle, thermodynamique) de secouer le sac et de sortir une théorie vaseuse. Et ensuite pour arriver sur une théorie finale le morceau de sucre est relié à Dieu qui est la douceur. Wouah, pour Dieu comme je l’ai déja précisé vous avec forcément raison, parce que ce fait n’est pas contestable (Popper), la théologie, les sectes ... c’est une question de foi elle détient la vérité ultime pour le croyant. A l’inverse, la science prétend ne pas détenir la vérité, mais le meilleur scénario du moment, pour la gravité Aristot avait faux, ensuite Newton avait faux, Einstein aura probablement faux un jour, néanmoins on est assis sur les épaules de géants qui nous ont permis d’avancer, si vous êtes malade et que vous passer une IRM c’est grâce à la NASA. Je suis désolé, mais je sors de la discussion, quant il s’agit d’entendement, je n’ai pas besoin de Dieux de maîtres ou de gourou lol, je me suis trompé sur la valeur intrinsèque du fil de discussion.

@Francis, Effectivement, mais c’est justement la difficulté, comment fait t’on pour faire la différence entre ces deux synonymes. Tous les matins, j’observe le rituel du soleil qui se lève, seulement dans cinq milliards d’années il ne va pas se lever, mais se transformer en supernova. J’ai utilisé le mot nombrilic, je voulais dire par là, nous petits humains on observe des phénomènes répétitifs (cyclique donc) à notre échelle, mais cela ne prouve en rien qu’à grande échelle il soit éternellement cyclique. Même Darwin avec le vivant n’est pas cyclique du fait que l’on a toujours plus de complexité, homo Sapien n’est pas l’homme moderne avec son smartphone.

@Luc-Laurent Salvador. Je suis désolé, mais je n’ai pas l’impression de parler hypothèse, quand j’énonce l’entropie par exemple. Ce n’est peut-être pas la réalité ultime, mais le meilleur scénario proposé par la science actuellement. Si je me regarde le nombril, je dirais tous les matins il existe un cycle, je bois mon café. Si je suis un fin observateur et que je zoome sur le sucre que j’ai balancé dans mon café, alors je me dirai, il n’y a aucune possibilité que le sucre retrouve sa situation de départ, c’est pour cette raison que je ne vois pas de cycle. Si je pousse le raisonnement au niveau de l’Univers, c’est de cela que l’on parle il me semble, alors, j’observe le même phénomène, la température de l’Univers qui diminue avec pour finalité la mort des atomes. Vous écrivez, « Bref, en mourant l’univers boucle la boucle et sort de l’existant pour venir à l’inexistence. » Pour le coup là on est vraiment dans de la spéculation, c’est le genre d’insertion ou vous avez forcément raison, ce n’est pas réfutable au même titre que si je dis qu’il existe des shadocks sur Proxima. Désolé, mais quand vous dites aussi « Rien n’est assuré en la matière » par rapport à la théorie, je trouve cela un peu léger. « Les structures dissipatives qui s’organisent (existent) dans un contexte de dégradation globale constante de l’énergie sont une réalité incontournable : celle de tout le vivant, dont nous sommes » ben oui, soit c’est une tautologie ou il faudrait développer pour que cela le ne soit pas.