Les commentaires de #gcopin

@Jean

Tu as parfaitement raison, un article sur la photographie sans photos, c’est un tantinet frustrant. Je corrige avec le lien ci-dessous, tu cliques sur la tête de la Joconde. Merci pour la remarque pertinente.

https://gcopin.wixsite.com/gcopin/galerie

@S. Lampion

La sémantique que tu proposes a l’avantage de catégoriser les photographes et de dire, il n’existe plus beaucoup de clichés chez les photographes pros avec le post-traitement. Néanmoins, cela ne détruit pas pour autant les questions que je pose. Bienvenue dans le monde des images.

@charlyposte

Je te rejoins parfaitement, c’est pour cette raison que les antispécistes ne comprennent pas pourquoi on caresse un chat qui est un prédateur non social et que l’on becquette un cochon qui est un animal social. L’inverse serait plus logique. J’en profite pour passer une annonce : Échange jeune chat contre petit cochon sympa de race.

@Francis, agnotologue
Oui, pour moi c’est tout à fait consistant et c’est bien de le préciser, la question n’est pas « de quoi est faite la conscience ? ». Pour la petite histoire, j’ai juste buté sur les mots « chair et os ». - :)

@pemile

Oui, c’est un peu la preuve que ChatGPT est capable de générer des informations qui sont à la fois vraies et fausses ! Ces informations peuvent être vraies en ce sens qu’elles sont grammaticalement correctes et qu’elles utilisent un vocabulaire approprié. Cependant, elles peuvent être fausses ou trompeuses quand ChatGPT ne comprend pas le contexte dans lequel elles sont exprimées, surtout avec la culture intrinsèque aux langues.

@Francis, agnotologue, salut,

Ok pour le verbe suggère, ça semble plus approprié, bien que ce soit que de la sémantique. Pour la question du « comprendre », je le pense haut et fort « ChatGPT produit, façonne, cultive des connaissances, des illusions, sans savoir ce qu’elles signifient. »

tu écris « La conscience implique un corps fait de chair et d’os, ce que par définition un robot ne possédera jamais. Une IA ne sera jamais notre directeur de conscience » pourquoi pas, néanmoins ça correspond à une version positiviste de la conscience (matérialiste), il existe également une version dualiste de la conscience, la conscience hors du corps, c’est la big question, qui bien sûr (peut-être heureusement) n’est pas tranchée en science et en philo.

@Plus robert que Redford
Ah ah, le problème c’est que tu ne sois pas très loin de la vérité

@Plus robert que Redford

"Pourtant, le cinéma américain regorge de pépites intelligentes (si, si, y’a des personnes intelligentes aux usa !) " C’est bien de le dire, j’aurais dû le préciser dans mon article. Merci pour le retour.

@JPCiron
Je trouve que le fil de discussion est parti relativement en vrille, vous écrivez « j’ai le sentiment que les trois grandes religions du Livre ont un problème fondamental » la deuxième partie du livre parle uniquement de la religion catholique, ce que j’ai reproché aux auteurs, il me semble que j’utilise le mot arbitraire pour m’expliquer, bon peu importe. Néanmoins, l’article ou la première partie du livre que j’ai analysé (la seule, je le précise à la fin de l’article) ne parle pas de religion, mais uniquement de cosmologie et en particulier le Fine-Tuning, d’ailleurs, je mets en garde le lecteur en écrivant « le Dieu citer à beaucoup de reprises dans le livre n’est pas forcément le Dieu monothéiste, l’être suprême, transcendant, unique et universel créateur et auteur de toutes choses. Un dieu qui n’est pas le Dieu monothéiste est un dieu qui a des attributs et des fonctions spécifiques, et qui peut être représenté (ou pas) sous une forme humaine, Natura, Polythéisme, Dessein intelligent, ou comparable avec un Dieu de la mythologie grecque ». J’ai beau essayer de comprendre, je ne vois pas de rapport direct avec le fait de casser un mystère, le mot surnaturel n’ai jamais utilisé. J’ai même précisé « La religion est un élément fondamental de la dignité humaine. Pour de nombreux adeptes, elle est beaucoup plus qu’un choix de mode de vie, elle est leur essence propre. Enfreindre la liberté religieuse d’une personne ou l’obliger à désobéir à ses croyances religieuses, c’est attaquer son essence même. Peut-être aussi que les gens se jettent sur leur plume sans vraiment lire l’article au préalable - :).

@pallas

Trop freudien pour mon petit cerveau - :)

@Divitiac I. Desgoths
Ok pour la vertu et les seuils, néanmoins, le seuil de tolérance est une limite fixée par un contrat ou une réglementation au-delà de laquelle une situation n’est plus acceptable, ça, c’est la théorie, en sociologie, le seuil de tolérance d’une communauté est la proportion d’individus étrangers qu’elle est censée pouvoir accepter sans produire un phénomène de rejet. Néanmoins, on ne va pas se voiler la face, ici il est question de tolérance en religion. La tolérance religieuse est l’acceptation des valeurs religieuses et de la notion de sacrer entre différentes confessions ou entre des individus. Dans un pays où existe une religion d’État , cette tolérance consiste à autoriser d’autres croyances aux côtés de la religion officielle. Mais plus simple que ces théories, de dire un peu d’amour, de compréhension, de pensée, ne ferai pas de mal dans la recette comme disait Luther King, nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. Bien sûr si on est belliqueux dans l’âme, ça semble mission impossible.

@Grincheux

Ah, ah, belle pirouette - :)

@Francis, agnotologue
« C’est donc à jamais un mystère et non pas une énigme. », même si cette phrase semble consistante, comme fait-on pour catégoriser une énigme d’un mystère ? Sachant que dans bien des cas un mystère passe toujours par la phase d’énigme. Le big bang était un mystère avant de devenir une vraie question, la matière noire est un mystère, doit-on arrêter de l’étudier pour qu’elle reste surnaturelle, l’éther était surnaturelle … Ce n’est pas mettre un peu la tête dans le sable ou une solution de facilité ?

@il faudrait

"d’où aussi la nécessité de la TOLÉRANCE", c’est bien de le dire, c’est aussi une qualité de plus en plus rare

@Géronimo howakhan

Merci, pour le lien, je regarde

@Grincheux

Il semble difficile de résumer 13,7 milliards d’années en quelques lignes - :)

@SUR1NUAGE

, @Gollum

Goethe était également un grand spinoziste avec ce texte incroyable, ça résume l’Univers d’Einstein, ce monde qu’il est possible de triturer, mais où on ne peut jamais s’extraire.

Fragment sur la Nature

La nature ! Nous sommes entourés et embrassés par elle - incapables de sortir

d’elle, incapables de pénétrer davantage en elle. Sans qu’elle nous le demande, sans

qu’elle nous en prévienne, elle nous prend dans la ronde de sa danse et nous

entraîne avec elle jusqu’à ce que nous nous fatiguions et tombions de ses bras.

Elle crée sans relâche de nouvelles formes ; ce qui est là, ne le fut avant, ce qui était

là, ne revient jamais - tout est neuf et reste pourtant toujours la chose ancienne.

(...) Elle semble avoir tout investi dans l’individualité et pourtant elle n’attache

aucune importance aux individus. Elle construit et détruit sans cesse, et son atelier

est inaccessible.

(...) Chacune de ses œuvres possède son propre caractère, chacune de ses manifestations son sens le plus spécifique et pourtant tout cela constitue une seule unité.

(...) Elle est vie éternelle, mouvement et devenir sont en elle et pourtant elle ne

bouge pas. Elle se transforme éternellement et à aucun moment ne se trouve-t-elle

au repos (...)

Tous les hommes sont en elles, et elle en tous. Avec tous elle joue un jeu aimable et

se réjouit au fur et à mesure qu’on gagne davantage d’elle (...)

Elle c’est divisée afin de pouvoir jouir d’elle même (...)

Ses enfants sont sans nombre. Elle n’est avare avec aucun, mais elle a ses préférés,

sur qui elle verse beaucoup, pour qui sacrifie beaucoup (...)

Son théâtre est toujours neuf car elle crée toujours de nouveaux spectateurs. La vie

constitue sa plus belle trouvaille, et la mort est une astuce pour avoir beaucoup de

vie.

Elle enveloppe l’homme dans la torpeur et l’éperonne toujours vers la lumière. Elle

le crée lourd et indolent, lié à la terre, et elle le met constamment en branle.

(...) Tout est toujours présent dans la nature. Elle ne connaît ni passé ni futur. Le

présent est son éternité (...) Elle est entière et pourtant toujours inachevée.

@SUR1NUAGE
Merci pour ton post, « le rationnel et l’émotionnel qui forment notre existence se confondent dans la nature », cette phrase résume bien mon intention dans l’article. Spinoza, comme le stoïcisme (ça vaut le coup de l’étudier, d’adhérer) ce sont des outils précieux pour ne pas se perdre dans les méandres du scientisme ou des religions.

@SysATI

 « écris-moi un programme en langage XYZ pour faire ABCD »

Effectivement, je n’aborde pas cette possibilité dans cet article, je souhaitais être pragmatique, c’est une photo de l’IA au présent. Néanmoins, je te rejoins sur la possibilité de créer du code (début du Deep Learning ou Apprentissage profond) ça c’est pour bientôt , je veux dire le passage théorique à la pratique. Pour mon compte personnel, je pense que ce sera une catastrophe inévitable et sans nom, du code qui génère du code, exit l’humain. Sachant que le code prendra sa source dans des bases de données, médias, infos vérolées, fake news... C’est la déferlante que l’on constat tout les jours avec l’information sur les médias, les médias construisent la partie la plus importante des SGBD, source du futur code. Microsoft a déjà fait les frais de ce problème sur son IA qu’il a fermé avec la déferlante de racisme, d’horreurs. Pour ceux qui veulent aller plus loin, je vous conseille la chaîne. Science4All avec https://www.youtube.com/watch?v=lYXQvHhfKuM&t=1311s