Fred59

@Nick Corey

J’essaie de prendre chaque auteur avec ses points forts et son contexte, sans oublier leurs limites : d’accord sur le libéralisme de Manent ou Bloom, mais cela n’entame pas l’intérêt de leurs témoignages — Et la démarche des 100 ouvrages que propose Bloom vise à former des individus aptes à ne pas se laisser happer dans une idéologie facilement, libéralisme inclus.

Adorno et Horkheimer représentent une charnière entre deux ères : les premiers, ils constatent avec effarement que le modernisme est mort, et que la Raison n’est pas la flèche de l’histoire. D’un côté ils ont fait oeuvre de lucidité, de l’autre ils ont ouvert la voie à la dérive postmoderne car il ’fallait bien’ remplacer la raison afin de ’sauver le progrès’. Et cela aura lieu très vite, puisque le cycle de conférences Macy est en place dès 1946, et redéfinira progressivement toutes les sciences en sciences de l’information — c’est l’algorithme et la donnée qui remplaceront la Raison. Wiener est à la fois un des principaux acteurs de ce processus, et l’un des premiers à avertir de certaines limites.

Nos protocoles ne sont plus modernes, mais postmodernes, à mesure qu’ils ne sont plus sous le libre arbitre de l’individu mais cadrés dans des algorithmes. Nos contrats, nos lois, systèmes économiques, de soins, les échanges boursiers, le management, le développement personnel sont concernés. Je trouve qu’il y a bien assez de théorie post-moderne, et de post-modernité en oeuvre dans nos vies, pour considérer que le stade d’une transition est nettement dépassé ; peut-être est-ce affaire de sensibilité et de jugement personnel.

Pour l’instant nous pouvons et devons critiquer la post-modernité un peu comme A et H ont critiqué la modernité, mais il manque encore ce qui pourrait prendre la relève. L’être humain n’a pas encore trouvé de ligne directrice offrant à l’individu comme à l’espèce à la fois la pérennité et l’espoir. Si cela existait, c’est cela que j’appellerais contre-culture.

merci pour votre réponse attentive et réfléchie, et tous mes encouragements pour la suite !

Merci Nick Corey pour ce bel article de synthèse !
Penser correctement et intelligemment une dérive qui semble insensée, oui c’est utile, c’est un travail aussi désagréable et nécessaire que celui d’Adorno et Horkheimer en son temps.

Sur la génèse du post-modernisme, deux témoins de leur époque sont incontournables. Allan Bloom ’L’âme désarmée’ (1987) explique comment les milieux intellectuels US dérivent dès l’après-guerre, jusqu’à l’apparition de la french theory ; et il suggère des outils pratiques qui ont besoin d’une mise à jour, mais toujours pertinents. En France, Pierre Manent, ancien compagnon de chambrée des Deleuze, Derrida, Foucault et Bourdieu, offre un témoignage précieux.

Le post-modernisme naît pour donner au progrès une raison d’être encore le phare de l’humanité après le choc éthique causé par la seconde guerre mondiale (Adorno, critique de la raison). C’est l’une des justifications nécessaires pour que les fonds alloués à la recherche fondamentale ne faiblissent pas (N.Wiener, Cybernétique et Société — l’un des pères du post-modernisme, conscient des dangers inhérents)

L’ancien paradigme définissait l’homme de Culture en opposition à l’homme de Nature : l’homme, maître et possesseur de la nature (Descartes). Ce paradigme est supplanté après 1945 : l’homme ambitionne de remplacer la nature, trop imparfaite. Grâce à la science qui ne se base plus sur la thermodynamique, la matière, les fluides, mais uniquement sur la circulation des informations (= ni l’onde, ni la matière). Le wokisme, qui fait fi des réalités concrètes, est une incarnation sociétale de cette vision.

Ainsi, le post-modernisme est l’autre nom de la Contre-Nature. Je suggère à l’auteur de considérer que ce qu’il appelle contre-culture ne mérite pas ce nom. C’est juste un ensemble de sous-cultures du post-modernisme. Dès lors, il devient pensable de dépasser le post-modernisme en aboutissant à ce qui mériterait enfin d’être appelé Contre-Culture.

Merci pour ce moment savoureux et plein d’humour !

J’ai eu un (tout petit) peu de mal à identifier Arlequin, Colombine, Capitan, Polichinelle, Scaramouche, Matamore (sauf Capitan et Pantalon bien sûr).

Sans doute parce que je ne vois que que Rhinocéros, Rhinocéros, Rhinocéros et encore Rhinocéros... A bien y réfléchir, quand même, il y en avait bien un qui se démarquait du lot... Docteur Knock, évidemment ! Tout PCR+ est un malade qui s’ignore...

A ce jour, Fergus a raison, la gestion des infractions routières relève du domaine des compétences d’appui. Dans ce cadre, la voie parlementaire nationale, cela reste crédible.

Cependant, introduire dans la gestion des infractions une dimension sociale pourrait faire basculer la mesure dans la catégorie des compétences partagées (ART4 TFUE). A ce titre, l’UE pourrait reprendre la main.

Voici un outil (source eur-lex.europa.eu) qui aide, sur chaque question politique que l’on peut se poser, à savoir si elle reste à portée de citoyen. L’idée que j’ai relève-t’elle des compétences exclusives (auquel cas je perds mon temps), des compétences partagées (cas problématique) ou bien des compétences d’appui (où la législation nationale reste largement compétente)

Pour le reste, je comprends l’idée de Fergus d’une mesure statistiquement équitable, bien que certains cas particuliers posent problème, et reste attentif aux débats. Merci à lui pour cette suggestion qui donne lieu à un échange vivant.

@Aristide
Sans doute mais cela n’empêche pas de s’intéresser à ce que proposent les uns et les autres. Un ’upr’ comme vous dites, c’est quelqu’un qui vit en Union Européenne comme vous, en tous cas. Si vous pouvez aider Fergus à répondre à la question, c’est bienvenu.