Merci Nick Corey pour ce bel article de synthèse !
Penser correctement et intelligemment une dérive qui semble insensée, oui c’est utile, c’est un travail aussi désagréable et nécessaire que celui d’Adorno et Horkheimer en son temps.

Sur la génèse du post-modernisme, deux témoins de leur époque sont incontournables. Allan Bloom ’L’âme désarmée’ (1987) explique comment les milieux intellectuels US dérivent dès l’après-guerre, jusqu’à l’apparition de la french theory ; et il suggère des outils pratiques qui ont besoin d’une mise à jour, mais toujours pertinents. En France, Pierre Manent, ancien compagnon de chambrée des Deleuze, Derrida, Foucault et Bourdieu, offre un témoignage précieux.

Le post-modernisme naît pour donner au progrès une raison d’être encore le phare de l’humanité après le choc éthique causé par la seconde guerre mondiale (Adorno, critique de la raison). C’est l’une des justifications nécessaires pour que les fonds alloués à la recherche fondamentale ne faiblissent pas (N.Wiener, Cybernétique et Société — l’un des pères du post-modernisme, conscient des dangers inhérents)

L’ancien paradigme définissait l’homme de Culture en opposition à l’homme de Nature : l’homme, maître et possesseur de la nature (Descartes). Ce paradigme est supplanté après 1945 : l’homme ambitionne de remplacer la nature, trop imparfaite. Grâce à la science qui ne se base plus sur la thermodynamique, la matière, les fluides, mais uniquement sur la circulation des informations (= ni l’onde, ni la matière). Le wokisme, qui fait fi des réalités concrètes, est une incarnation sociétale de cette vision.

Ainsi, le post-modernisme est l’autre nom de la Contre-Nature. Je suggère à l’auteur de considérer que ce qu’il appelle contre-culture ne mérite pas ce nom. C’est juste un ensemble de sous-cultures du post-modernisme. Dès lors, il devient pensable de dépasser le post-modernisme en aboutissant à ce qui mériterait enfin d’être appelé Contre-Culture.