Fanny

@Boogie_Five

Donc le souverainisme à l’ancienne. Non merci. 

Et pour le capitalisme, il faudra bien une grande bataille mondiale pour la suprême justice et décapiter toutes ces élites

Votre vison est absolument pessimiste, désespérante.

De toute façon, entre Philippot et Bezos, l’histoire va faire surgir un 3ème larron dont on n’a pas idée.

Mais l’histoire ne vous donne pas entièrement tort : finalement, c’est toujours le peuple qui se fait avoir, qui se fait baiser, qui est massacré. Et d’abord les plus démunis.

Je pense souvent au membre de la Garde napoléonienne qui marche au pas dans la forêt biélorusse, par – 30°C, en uniforme impeccable, et qui se défend contre les embuscades de cosaques en criant Vive l’Empereur ! Avant de mourir à la bataille de la Moskova.

Et je fantasme en comparant sa vie à la mienne, moi caricature de boomer, qui ne croit plus en grand-chose mais a une grande expertise pour capter tous les petits avantages qui rendent la vie plus confortable, jusqu’à la mort assistée.

Et vive la bombe atomique qui démocratise les massacres, qui égalise face à la mort (ça remplace la religion) !

Et vive l’IA qui démocratise l’intelligence !

Et vive l’avion qui permet de prendre la fuite et se retrouver très loin sous d’autres cieux en quelques heures !

Il n’y a pas que des raisons de désespérer, pour une raison évidente : il est impossible de savoir de quoi l’avenir sera fait. Personne n’avait prévu l’IA. Et ce qui va advenir, personne ne l’aura anticipé. On peut s’attendre au meilleur (les optimistes) comme le pire (les pessimistes).

@Boogie_Five
Ce dont tu parles est plutôt de l’ordre du non-choix.

L’individu a une âme, qui commande son être et sa vie.

L’individualisme à la mode d’aujourd’hui laisse croire que la communauté s’efface, que ne subsiste que l’individu,

Or la langue est une création collective, la culture est une création collective, la religion est une création collective. Tout ce qui fait l’essentiel dans une société humaine est une création collective.

La société individualiste est mortelle, déculturée. Pour survivre, elle doit recréer une collectivité. Et toute collectivité a une âme avec, comme priorité son intégrité et sa sécurité. Avec des gens prêts à aller en guerre si nécessaire. Ce n’est pas un non choix, c’est vital, depuis que l’homme est l’homme.

@Hervé Hum

La grosse difficulté, peut être insoluble est la prise de conscience humaine que cela implique, exige.

La grosse difficulté est que l’homme est ce qu’il est, et que prise de conscience ou pas, il restera ce qu’il est (avant les implants neuronaux …).

L’homme est un animal culturel, avec une langue qui fait l’essentiel de son identité, plus une histoire. Cette langue est en général associée à un territoire.

L’image d’une élite éclairée exploitant le peuple n’est pas fausse (Voltaire, Marx) mais ne dit pas tout. Elle ne dit pas que l’élite et le peuple partagent la condition humaine (la mort), la même langue, les mêmes structures familiales, les mêmes paysages …

Entre l’universaliste mondialiste ou communiste, je choisis le souverainiste. Pourquoi les humains se sont mis à voyager comme des fous pour faire du tourisme ? Parce qu’ils cherchent à rencontrer des gens différents, pratiquant d’autres langues et cultures, les richesse de l’humanité. L’universalisme marchand transformerait la planète en immense centre commercial genre Carrefour. A tout prendre, le risque de guerre des souverainistes vaut la peine d’être assumé.

@Fanny

la frontière entre ces deux mondes n’est pas définie

Mais le monde russe est-il vraiment et fondamentalement différent du monde occidental dominé par les Anglo-Saxons, justifiant qu’une frontière entre ces deux mondes soit définie ?

A analyser l’histoire passée et les questions sociétales à la mode aujourd’hui (religion (les églises sont vides en Russie aussi), mœurs (avortement, GPA), natalité …) on pourrait en douter.

Cette question est au centre de la guerre en Ukraine.

Ma réponse est affirmative, il y a en effet deux mondes distincts, sinon au plan culturel/civilisationnel, au moins au plan géopolitique/historique. Ceci pour une raison principale : la seconde guerre mondiale.

J’avais publié un article à ce sujet : « Qui a gagné la seconde guerre mondiale ? ».

Qu’observe-t-on ? Que les principaux alliés des USA, hors Canada-Australie-GB sont l’Allemagne, le Japon et la France.

Le point commun entre ces trois grandes nations ? Toutes trois ont été vaincues lors de la seconde guerre mondiale en 40 puis 45.

La Russie, héritière de l’URSS, se considère comme la grande gagnante de la seconde guerre mondiale, et n’admet pas l’effondrement de 91 comme une défaite (guerre froide). C’est toute la différence.

Les USA traitent leurs alliés/vassaux de façon assez autoritaire. Souvenons-nous des insultes adressées à la France à propos de l’Irak après le discours de Villepin à l’ONU. Ce qu’on a supporté tant bien que mal, compte tenu de notre grande proximité avec les USA depuis 1945, la Russie ne le supporterait pas compte tenu de son statut de vainqueur effectif et proclamé de 1945

Ayant compris qu’il serait impossible de faire de la Russie un allié/vassal comme l’Allemagne, et compte tenu du risque qu’une alliance germano-russe menace l’hégémonie américaine en Europe (cf. destruction de NS2), les USA ont choisi la confrontation avec la Russie, espérant un effondrement du régime russe par la guerre et les sanctions (même Bruno Le Maire, réputé d’une intelligence supérieure - major ENS, ENA - y a cru).

Effondrement qui mettrait en place un pouvoir à Moscou capable d’effacer le souvenir et le syndrome de la seconde guerre mondiale. Un pouvoir qui admettrait la défaite de l’URSS-Russie en 91 et rejoindrait ainsi les 3 grands vaincus de 40/45, devenus vassaux des USA : Allemagne, Japon, France. Ce plan ne semble pas en bonne voie (mais la guerre n’est pas terminée : la France va-t-elle engager son armée en Ukraine et vaincre la Russie ? Bruno Le Maire a sans doute un avis à ce sujet).

La Russie aurait pu néanmoins s’associer à l’OTAN-UE sous la forme d’une alliance entre égaux, ce qui serait très différent de l’alliance USA-Allemagne ... Poutine l’aurait tenté et proposé aux USA au début des années 2000, se heurtant à un refus. Refus motivé sans doute par les raisons mentionnées ci-dessus.

La guerre d’Ukraine n’est donc pas arrivée par hasard, c’est bien l’affrontement entre deux mondes distincts, au sens géopolitique de Zbigniew Brzeziński plus que civilisationnel de Huntington (encore que les deux soient pertinents). Le Chinois Xi n’a pas tort de souligner la responsabilité des USA dans cette guerre, déclenchée factuellement par la Russie après 8 ans de guerre civile dans l’Est de l’Ukraine, mais préparée stratégiquement par les USA bien en amont.

La Russie, tout comme l’Iran, la Turquie (malgré l’OTAN), le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Irak, l’Afghanistan, le Vietnam … reste un grand pays rebelle à la vassalisation occidentale. Plutôt que son effondrement, il est question qu’elle prenne la tête, avec la Chine, d’un ensemble dit Sud Global, nouvelle mouture des non alignés d’autrefois. Il y aura un nouveau rideau de fer quelque part en Ukraine.

@Jean Keim

 je vois dans cette position de la bassesse.

Merci pour l’éclaircissement.

Une étoile, ça ne veut donc rien dire puisque pour certains « juges » ça veut dire nul, pour d’autres acceptable.

La seule informaton, c’est quand un commentaire reçoit 15 fois 3 étoiles : ça informe sur le centre de gravité de l’opinion sur AV. A moins que ça ne soit biaisé d’une façon on d’une autre, comme souvent sur le net.

Les étoiles, on s’en fout, sinon que ça ajoute un peu de couleur (jaune) et de décoration.