Eric F

@Arogavox
je n’ai pas compris le paragraphe du « grand machin », en particulier la phrase " ...sans le nucléaire français ... ne risquerait-il pas de pouvoir être d’autant plus facilement repris [qu’est-ce qui est repris, par qui ?], en se permettant la délicatesse de n’utiliser que les stratagèmes de légitimations [de quoi s’agit-il ?] édictés par le Grand Machin lui-même"

Dans la suite du paragraphe, formulez-vous l’hypothèse que la Russie ou la Turquie mettraient le grappin sur l’UE ou qu’elles créeraient une entité rivale ?

@Allan Thompson
Les idéaux ont peu de choses à voir avec la question, ce serait plutôt assurer la défense des nos intérêts face aux autres grands blocs économiques. Or avec une doctrine de libre circulation dérégulée, l’UE ouvre portes et fenêtres au dumping intérieur et extérieur. Avec le CETA et autres, on voit qu’il s’agit de créer un « marché unique » mondial, on est loin de l’époque de la « préférence communautaire » dans la CEE.

@Allan Thompson
Votre argumentation apporte de l’eau au moulin ...de ceux qui y sont diamétralement opposés, en ce sens que si on vous suit, dès lors que l’on commencé à transférer un peu de souveraineté, on est conduit à en transférer toujours plus. Donc passer d’une union quasiment à une fusion.
Pour vaincre le dumping, il faudrait que les états récupèrent des possibilités de protection, car les états qui le pratiquent au sein de l’UE comme à l’extérieur n’y renonceront jamais spontanément. Concernant le capitalisme sauvage et les paradis fiscaux, ahem, le Luxembourg est un paradis fiscal, et son ancien premier ministre préside la commission. En outre le système financier international pèse sur les instances européennes dont la BCE. Quant aux idéaux de paix, ils ne sont pas du ressort de l’UE, déjà que l’on s’entende entre pays du Conseil de l’Europe ce qui n’est pas le cas, alors quant au reste du monde...

On nous appâte avec de beaux objectifs pour transférer toujours plus de souveraineté à l’UE, mais l’usage qu’elle en fait va souvent au rebours de ces objectifs. A ce stade, je suis davantage enclin à quelques pas en arrière plutôt qu’en avant sur cette question.

@Nicole Cheverney
Les choses ne sont pas forcément binaires, et l’organisation de l’UE est « proche » d’un système confédéral, sans en avoir toutes les caractéristiques, elle a quelques caractéristiques fédérales, et des caractéristiques de simple alliance. Au passage concernant l’OTAN, tout pays confédéral a une armée commune (la Suisse par exemple), alors que les pays de l’UE ont une armée nationale, et l’appartenance à l’OTAN n’est pas obligatoire (4 pays n’en sont pas membres), donc c’est un domaine où l’UE est « moins » qu’une confédération, et non pas « plus ».

Qu’il y ait des tentatives d’aller vers une structure davantage fédérale est une évidence, c’est du reste la ligne proposée par Macron. Mais à 27 (bientôt 30), il n’y a aucune chance d’y parvenir, plusieurs états y étant opposés. Alors un système « à la carte » est parfois envisagé, mais c’est du bricolage.

Il faudrait un jour arrêter de considérer que tous les autres citoyens sont des ignorants voire de parfaits abrutis ; il y a diversité de points de vue, et le pluralisme est justement une caractéristique de la démocratie.
Une alliance délibérément contractée n’est pas de la haute trahison, c’est inepte de présenter les choses ainsi. Après ça ont peut considérer qu’il n’aurait tout simplement pas fallu la contracter, c’est une opinion comme une autre ; ou encore que le bien supérieur ne prévaut pas dans l’exercice de la souveraineté transférée ; ou que les peuples sont insuffisamment impliqués.

@Arogavox
Je voulais dire que dans le cadre d’une consultation ça peut marcher que tout le monde ramène sa fraise, mais pas pour gouverner un pays. Vous vous esclaffez quand on parle de programme, mais il faut assurer une ligne directrice et une cohérence.
La démocratie directe peut s’exercer pour des thèmes spécifiques, pas pour gouverner un grand pays, c’est un peu le même mythe qu’une entreprise qui serait autogérée par des milliers de salariés, sans responsables désignés.
En terme d’organisation politique, toutes les voies ont été essayées, et les systèmes se sont forgés par l’expérience, les illusions sont celles de théoriciens qui confondent des micro-sociétés et des états de plusieurs millions d’habitants, avec une infrastructure d’équipement complexe.

« ne pas déranger ceux qui essaient »
Débattre et mettre en question n’est pas « déranger ». En quoi réside concrètement l’« essai » ? On a vu l’expression de la rue avec le mouvement GJ, qui a eu une certaine efficacité revendicative fiscale et sociale, mais strictement aucun débouché politique, à cause de la cacophonie (eh oui, pas de programme, pas de représentant, ça va en tout sens).

PS : si on ne construisait jadis pas de bateau en métal, c’est surtout pour des raisons technologiques, car même les prédécesseurs d’Archimède avaient bien constaté qu’une coupe métallique vide flottait, mais elle coulait si on la remplissait d’eau, sans pour autant crier « euréka » : - )