• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Boogie_Five

Boogie_Five

Conseiller dans un établissement public, formé aux sciences sociales. Habitant en région parisienne. 

Tableau de bord

  • Premier article le 15/11/2014
  • Modérateur depuis le 06/03/2015
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 56 248 1326
1 mois 1 17 70
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 158 75 83
1 mois 22 8 14
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 15:55

    @Jean-Pierre Llabrés

    J’ai lu projet du Parti capitaliste français. Je suis assez sceptique dans l’ensemble, je dois bien l’avouer. Je trouve l’idée de revenu universel très intéressante mais pour le moment tant qu’existent des nations, des villes et des territoires avec des cultures, des langues et des systèmes économiques différents, les chances de réalisation de ce revenu universel apparaissent bien lointaines. 

    Je pense que le modèle théorique exposé fait un peu abstraction de la géographie. Le capitalisme est inégal aussi en raison de concentration des sites de production et de consommation, pas seulement en ce qui concerne la répartition des dividendes. Autrement dit, le modèle théorique s’appliquerait mieux pour une économie financiarisée telle qu’elle se pratique dans des économies de service, mais beaucoup moins pour des économies plus « réelles » basées sur l’exploitation des ressources et la transformation industrielle, qui nécessitent des concentrations de moyens en capitaux, main-d’oeuvre, habitations et matériaux de toutes sortes. 

    En clair, à l’instar de nos économies très développées, ça manque un peu de matérialisme, pour ne pas reprendre un célèbre intellectuel que vous connaissez... 


  • Boogie_Five Boogie_Five 3 juin 2015 15:42

    @Robert GIL

    Merci pour ce lien, très pratique pour prendre une dose d’anti-austérité ! 

    Effectivement, un problème vieux comme le monde et c’est à se demander si solution ne viendra pas avec la fin du monde ! 

    Cependant il ne faut pas oublier, que dans certains cas (pas la majorité, j’entends bien), certains pauvres sont plus dignes et heureux que certains riches, oisifs et improductifs. 


  • Boogie_Five Boogie_Five 18 avril 2015 21:22

    @Fergus

    Merci de porter à ma connaissance cet article, ça fait plaisir de discuter avec des gens sérieux. Néanmoins, je reste quand même sur ma position : 

    Sur la pluralité des opinions et la participation équitable : 
    Tout dépend de l’interprétation qu’un juriste pourrait avoir du mot - « Les ». Pourrait-on en conclure que cela signifie « Les seuls » et que le parti empêcherait les autres de s’attribuer le qualificatif de « républicains ». Justement non, parce qu’un parti n’est pas un gouvernement et il n’a pas la capacité de créer les conditions pour être le seul parti légal autorisé à accéder aux emplois publics. C’est comme si un conseil municipal interdisait à un commerce de porter le nom « Le républicain » pour la même raison que tu défends. La nature d’un parti est d’être semi-publique et son fonctionnement interne ne regarde en aucun cas la Constitution, à partir du moment où il ne trouble pas l’ordre public, n’incite pas à la haine et bien sûr respecte les règles sur le financement, etc. 

    Sur le rapport avec les autres articles : 
    Quant tu m’exposes l’article 4, tu pensais peut être à l’article 1 qui dispose que « La République est une et indivisible », etc. Et il paraîtrait possible, en interprétant négativement le nom « Les républicains » que ce nom de parti pourrait être interdit parce qu’il néglige la raison sociale qui est d’être un parti, qui ne saurait être organisé comme un organe d’Etat se confondant totalement à l’ensemble des institutions républicaines - bref, un parti unique officiel. Mais, là aussi, il faudrait que le parti ait lui-même la force de contrainte d’interdire les autres partis sous le prétexte qu’il ne soient pas officiels, or un parti, n’étant pas une délégation de l’Etat ou un organe de l’Etat, ne dispose pas par nature de cette contrainte, sauf quand il accède au pouvoir, et encore pas en son nom propre, mais sous celui des pouvoirs publics. 

    De toute façon, ne t’inquiète pas, il n’y a pas de risques d’un parti unique en France, l’UMP est trop libéral pour ça. En revanche, le FN....


  • Boogie_Five Boogie_Five 18 avril 2015 11:47

    @Fergus


    Salut Fergie

    J’ai bien peur que le recours au Conseil Constitutionnel ne soit pas suivi d’effet. A ma connaissance je ne vois pas sur quel article de la Constitution on se baserait pour interdire ce nom : il n’y a pas de discrimination raciale ou religieuse avec le nom « Les Républicains ». 

    Après c’est clair qu’il s’agit d’un hold-up électoral, en tout cas une volonté de s’afficher comme le seul parti « légal » face à d’autres qui seraient « antirépublicains » ou trop timorés. 

    Cependant, selon comment les français reçoivent cette stratégie, et surtout les électeurs frontistes, le fait de s’autoproclamer « Républicains » peut se retourner contre soi-même. Et oui, il y a les républicains d’en haut et ceux d’en bas, il y a les républicains corrompus parce que la République est corrompue et il y a les autres républicains qui veulent une autre République. C’est un peu comme le mot peuple qui ne veut plus rien dire lorsque chacun essaye de tirer la couverture à soi, sur un terme qui désigne aussi l’ensemble dans lequel tout le monde se trouve. 

    Donc, il n’y a pas de raisons d’avoir peur de ce subterfuge, si Sarkozy gagne les prochaines élections, ce sera pour d’autres raisons, notamment le ralliement de l’extrême-droite derrière lequel il court depuis tant d’années.


  • Boogie_Five Boogie_Five 12 avril 2015 22:57

    @Aristide
    Ce n’est pas un résultat des courses, puisque tout les participants sont sur la même ligne d’arrivée ! Le tirage au sort est organisé avec une rotation des charges sur une ou deux années, comme ça chacun a la chance d’exercer une magistrature au moins une fois dans sa vie. 


    Rien ne peut être imposé de force si il n’y a pas de majorité pour l’accepter. La démocratie athénienne, comme la démocratie moderne, adopte des lois sur la base de la majorité. Bon, c’est vrai qu’aujourd’hui les citoyens ont un peu perdu le contrôle sur l’adoption des lois, mais c’est quand même faisable.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv