Alan C.

Reconnaître le mariage aux couples homosexuels est une manifestation élémentaire de conformité du gouvernement avec l’égalité républicaine qui fonde notre société. « Tous les hommes - au passage on oublie les femmes - naissent libres et égaux en droits ». Se marier et avoir des enfants, c’est tout simplement un droit. Il faut donc respecter la DDHC qui fonde notre République et nos valeurs nationales. Une fois encore la horde de bas-du-front sympathisants du FN qui hante ce site ignore totalement ce que sont les valeurs de la France... Remarquez que sur ce point précis, ils rejoignent pleinement le point de vue des islamistes qu’ils entendent combattre !

Nous avons précisément fondé la République et la démocratie pour remplacer le droit coutumier, héritier d’on ne sait quelles traditions séculaires, par LE Droit, qui part des besoins réels du peuple pour légiférer. Les homosexuels font partie du peuple. Il doivent donc voir leurs droits reconnus comme n’importe quels citoyens, sous peine d’être des citoyens de seconde zone, ce qu’aucun vrai patriote (à l’exception, donc, des nervis du FN) ne saurait tolérer.

J’ai vu ici où là que les aveugles ou les manchots n’auraient pas, du fait de leur handicap, les mêmes droits que les citoyens « valides ». C’est bien entendu totalement faux. Par exemple pour que les aveugles puissent exercer leur droit de vote, nous avons modifié la loi électorale pour leur permettre d’être accompagnés dans l’isoloir par un proche ou une personne de confiance. C’est le rôle du législateur que de permettre à tout un chacun de jouir de l’intégralité de ses droits civiques et politiques par-delà ses particularités.

Distinguer les homosexuels du reste de la population, c’est une forme d’apartheid. Les arguments évoqués autrefois par les racistes pour justifier la séparation des noirs et des blancs dans la société sont les mêmes utilisés ici par les homophobes de tous poils. Il faut combattre ces postures réactionnaires et faire évoluer les consciences vers plus de tolérance et d’acceptabilité de l’autre.

Avec votre raisonnement stupide, on pourrait même interdire à des couples hétérosexuels dont l’un des membres est incapable de procréer de fonder une famille et d’avoir des enfants.

Et selon vous, le fait qu’un homme ou une femme vivant seule puisse adopter, c’est contre-nature ? Il faut forcément une « paire » non-stérile ? J’hallucine... On se demande vraiment dans quel monde certains vivent encore.

Mais vous n’avez pas honte d’affirmer publiquement et avec autant d’aplomb des conneries pareilles ? L’homosexualité a toujours existé, elle concerne des gens de tous âges, jeunes et vieux, hommes mais aussi femmes, comme vous semblez l’oublier (et oui, généralement les homophobes ne conçoivent même pas que deux femmes puissent nourrir de l’amour l’une pour l’autre et avoir des relations sexuelles).

Associer homosexualité et sida c’est ça la véritable folie. Cette assimilation malveillante est sans arrêt véhiculée par les réactionnaires et autres catholiques intégristes proches des milieux d’extrême-droite. C’est bien entendu totalement faux. Le sida touche tout autant les hétérosexuels que les homosexuels, il n’y a jamais eu la moindre espèce de lien de cause à effet.

Autoriser le mariage pour tous les couples, c’est simplement une question élémentaire d’égalité républicaine. Rien dans la Déclaration des droits de l’Homme qui est sensée fonder le fonctionnement de notre société n’interdit à deux hommes ou à deux femmes de se marier et de fonder une famille (au-delà du simple postulat biologique qu’évoque l’auteur et qui a toujours été contourné par l’adoption, y compris chez d’autres espèce que l’Homme !!). Rien. Ceux qui prétendent le contraire ne sont absolument pas en phase avec nos valeurs nationales et avec l’égalitarisme propre à l’organisation de la société française.

Dans beaucoup de pays, y compris certains pays sous-développés comme le Népal, le mariage et l’adoption sont reconnus aux couples homosexuels. J’en ai assez que mon pays, qui est laïc, soit sans arrêt limité dans sa conquête des libertés individuelles par des bigots de bas-étage. Assez d’idéologie, plus d’humanité !

Le terme de gauche radical est sujet à caution, mais dans le langage courant le PS se définit comme la gauche et le terme d’extrême-gauche est réservé aux partis issus de la mouvance trotskyste - LO, NPA, POI, etc...

J’ai utilisé le terme « gauche radicale » pour parler tant du FG que du NPA et de LO dans mon mémoire de recherche et mon jury ne m’en a pas voulu de le faire. Donc je persiste à utiliser ce terme.

Ne FN patriote ? Je ne vois pas, dans le programme de ce parti, ce qui renvoie aux fondamentaux de 1789 qui ont fondé la Nation française pourtant... La pression du Front de gauche renforce votre détermination ? Ben on s’en fout. C’est pas avec vos horde de petits vieux racistes que vous allez nous faire raser les murs en tous cas. C’était tout l’intérêt de garder les skinhead, mais pas de pot, Marine les a purgé !