L’E.P.R. sonne-t-il le glas du nucléaire ?
Cette technologie prometteuse pour les militants du nucléaire s’enfonce jour après jour dans le rouge, et les dernières décisions finlandaises ne vont rien arranger.
L’EPR n’en finit plus de faire parler de lui, et pas en bien, puisque aux dernières nouvelles, l’autorité de sûreté nucléaire finlandaise (STUK) a ordonné la suspension de certains travaux sur le site nucléaire d’Olkiluoto.
En effet, ayant observé des microfissures sur plusieurs segments de tuyaux du circuit primaire de refroidissement, l’autorité finlandaise a tout bonnement arrêté les travaux de soudure sur ce circuit primaire.
La première conséquence de cet arrêt intempestif est l’allongement du calendrier des travaux.
Ce que confirme Areva : « si le problème venait à durer, nous ne serions plus en mesure de livrer le chantier, et nous prendrions du retard.
Ce qui est un doux euphémisme, car les retards s’accumulent pour ce chantier complexe qui a déjà plus de trois ans de retard.
Pour bien comprendre le danger, au risque de vulgariser d’une façon simpliste, ce circuit primaire permet de refroidir le réacteur.
La chaleur produite se communique donc au réseau de refroidissement, un peu comme pour le radiateur d’une voiture, et on imagine facilement que des micro-fissures, s’élargissant sous l’effet de la chaleur, pourraient provoquer des fuites, entraînant un mauvais refroidissement du circuit.
Pour garder le parallèle avec un moteur de voiture, chacun sait qu’un moteur qui n’est plus refroidi tombe très vite en panne : joint de culasse, et compagnie.
Dans le cas du nucléaire, on imagine sans peine que les risques sont beaucoup plus graves, et on se souvient que la cuve intermédiaire de « super » phénix avait connu les mêmes déboires, ce qui a provoqué la fermeture du site.
Une première campagne d’inspection avait montré pour l’EPR finlandais des fractures de 1 à 2 mm de long et de 1,8 mm de profondeur sur une section de 190 mm.
Déjà en 2007, le STUK avait interrompu pendant 2 mois des travaux de soudure sur le liner (structure d’étanchéité métallique de l’enceinte de confinement).
Les ONG réclament maintenant l’annulation pure et simple du permis de construire de la centrale.
L’EPR français en cours de construction à Flamanville n’est pas mieux loti : il a connu des défaillances techniques dues au niveau de qualité des bétons, ainsi que des problèmes de soudure.
Jukka Laaksonen, directeur général de STUK écrit dans une lettre adressée aux autorités : « ces défauts techniques justifient l’arrêt de la construction » et affirme « qu’il n’est pas possible de commencer les essais ».
L’association Greenpeace réclame du coup l’arrêt complet des deux constructions, la Finlandaise, comme la Française, et conclut dans un communiqué récent que « l’industrie ne peut plus continuer à présenter le nucléaire comme la solution à la crise énergétique et au changement climatique. Elle ne doit plus empêcher le développement des vraies solutions ».
Déjà financièrement, la situation de l’EPR n’était pas enviable : le prix du réacteur était estimé à 3,3 milliards d’euros, mais on s’achemine aujourd’hui vers un coût de 5 milliards.
On se souvient que les actions de Constellation Energie, partenaire américain d’EDF, avaient chûté de plus de 68% il y a peu de temps.
En fait Areva et EDF sont menacés du "syndrome Airbus" : flamboyants jusqu’au jour où la vérité éclate, et que le carrosse redevienne citrouille.
Depuis le 1er janvier 2008 ces deux entreprises ont perdu environ 55% de leur valeur en bourse.
Les promesses de l’Afrique du Sud de construire 12 réacteurs se sont dégonflées comme autant de baudruches, tout autant que pour les 60 réacteurs nucléaires Brésiliens, ou les projets Sénégalais, Namibiens, Turcs, Jordanien, Yéménites, etc…
Et ne parlons pas du projet de fusion nucléaire qui prend eau de toute part, autant pour la finance que pour la technique.
Tout çà tombe très mal pour le lobby nucléaire d’autant qu’un sondage (sondage d’opinion Forsa) réalisé en Allemagne prouve que nos voisins outre-Rhin sont de plus en plus nombreux à réclamer la sortie de leur pays du nucléaire.
Ils sont 66% à la réclamer, ce qui est en augmentation par rapport à un sondage identique réalisé en août 2006.
Si on ajoute à ça le peu d’empressement du président Obama par rapport au nucléaire...et on sent bien que le vent est en train de tourner en faveur des énergies propres et renouvelables.
Alors comme disait un vieil ami africain :
« Jette un os au chien méchant pour l’empêcher de te mordre ».
99 réactions à cet article
-
-
Paul,
çà craque de partout,
effectivement.
pourvu que l’addition ne soit pas trop lourde pour notre santé,
en effet, si l’on considère que le parc nucléaire français est déjà obsolète, que les exploitants tentent d’obtenir une prolongation (dangereuse) plutôt que d’arreter tout, on peut, sans faire dans le catastrophisme, penser que nous allons courir de gros risques pour les mois à venir.
tiens nous au courant de tes investigations. -
-
Moui, alors qu’il y avait un procédé de fusion nucléaire propre possible à explorer (je veux parler de la Z-machine), ils ont préféré se lancer dans la construction de ces énormes mammouths préhistoriques...
Ah comme quoi, quand la science parvient à quelque chose de vendable, les abrutis de commerciaux ne sont plus intéressés par les versions suivantes de la technologie et revendent pendant des dizaines d’années les mêmes vieilles marmites ! Économie de marché, quand tu nous tiens !
Il est vraiment temps que les banquiers arrêtent de diriger la planète, leur cerveau est définitivement incompatible avec le bien-être des hommes !
-
Ça faisait longtemps que la Z-machine n’avait pas pointé le bout de son nez (http://en.wikipedia.org/wiki/Z_machine) ...
Le concept même de la machine lui impose de fonctionner par impulsion et non en continu, alors même si elle pourrait initer une réaction de fusion nucléaire (que ce soit par les rayons X ou de manière moins probable par la température), elle ne serait pas utile en tant que centrale électrique !
Il faudrait de toutes façons qu’elle prouve qu’elle est capable d’initier la fusion, et elle en est loin...
Au mieux (sic) la Z-machine ne pourrait servir que de détonateur pour bombe A !Si vous vous intéressez à la fusion, regardez plutôt du coté du projet ITER qui est nettement plus réaliste.
De toutes façons, avant que la fusion ne soit réalisable à l’échelle industrielle, il va bien falloir attendre 25 à 50 ans, et je ne pense pas que c’est avec des centrales nucléaires vieilles générations ou des panneaux solaires / éoliennes peu efficaces que l’on tiendra le coup.
Donc au lieu de faire de la « radio-phobie » primaire (et puérile) tout en déformant les informations (comme cet article), il convient d’être pragmatique et de veiller sérieusement (et non de manière paranoïaque) sur la construction et l’utilisation des EPR.
P.S. : Quant aux « dictons » africains, ils ne relèvent que du pseudo-argument d’autorité
-
Patapom ;
la fusion ?
il semble que ce soit de plus en plus en leurre,
de la bouche même de pro-nucléaires, comme Krolik, coutumier de ce site...
j’attend sa réaction avec impatience,
cordialement. -
à @ patapom,
la Z-machine des militaires américains du site de Sandia est encore très loin de remplir les conditions dites de Lawson pour faire une réaction de fusion DT entretenue.
Elle ne remplit que le critère du seui de température mais pas par exemple de densité d’atomes. -
Spyc,
votre jugement sur cet article n’est pas de bonne foi.
depuis trois jours, la presse est couverte d’informations sur les problèmes que rencontre l’epr finlandais, et vous savez bien que je n’ai rien inventé.
vous avez d’ailleurs plusieurs liens : avez vous pris le temps de les lire ?
on pourrait en douter.
et c’est Jukka Laaksonen, le directeur général de l’autorité de sureté nucléaire finlandaise qui a écrit « ces défauts techniques justifient l’arret de la construction ».
j’ai utilisé ses mots : c’est ce qu’on appele une citation.
ne me faites pas un « procés » injustifié.
il est facile de prendre l’argument « prototype » pour justifier les problèmes rencontrés par les deux epr.
on nous a fait le même coup à Malville.
on commence à avoir l’habitude.
en attendant, il y a des problèmes de qualité du béton,
des problèmes d’étanchéité,
des problèmes de micro fissure,
des problèmes de dépassement financier.
çà commence à faire beaucoup, non ? -
Je connais ces arguments, Spyc.
Ce que je déplore, c’est que personne ne s’y intéresse et surtout le fait que l’armée américaine ait mis un énorme couvercle dessus quand ils ont vu ce dont la machine était capable.Mais ici en France, effectivement, on nous parle d’ITER, un énorme tokamak, technologie qui existe depuis les années 50, et qui serait censée soutenir une fusion nucléaire contrôlée...
Sauf que personne ne sait où l’on va avec ce truc ! Personnellement, je vois ça comme l’EPR : on construit plus gros, en espérant que ça réponde à tous nos besoins.
- Coût : 10 milliards d’euros
- But : prototype destiné à vérifier la faisabilité scientifique et technique de la fusion nucléaire comme nouvelle source d’énergie
ITER coûte cher mais a le mérite de faire fonctionner l’économie. 10 milliards d’euros pour une simple expérience scientifique ! Il me semblait qu’on utilisait de tels budgets pour des projets avérés, pas des prototypes (sinon, je n’ose imaginer le prix de la véritable entreprise) !
En tout cas, quand il s’agit de fournir de l’énergie propre, c’est une autre paire de manches car ITER ne permet de faire que de la fusion deutérium/tritium, qui produit des neutrons et donc des rayonnements nocifs et des déchets.
Tout cela, alors que les températures atteintes par la Z-Machine permettraient d’envisager une fusion sans emission de neutrons... Mais ça ne coûte pas assez cher à fabriquer, ca n’est pas un « grand chantier européen » dont on peut être fier, et puis « on a déjà commencé, c’est trop tard pour reculer », alors... C’est parti pour 40 ans ! (mais c’est vrai, on n’est pas pressés, la planète va très bien)ITER : http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_React or
-
Je ne m’y connais pas trop dans la manière de gérer ce genre de conflits, mais je trouve que quand les ONG réclament l’annulation du permis de construire pour des défauts de construction, elles ne sont pas très crédibles.
Elles ne pourraient pas réclamer, je ne sais pas, un audit externe, des contraintes accrues de transparences (ça ne ferait pas de mal), ou , comme le fait Greenpeace, l’arrêt de la construction ?
-
Sobriquet,
ce n’est pas une mauvaise idée,
encore faudrait-il que le cabinet qui fasse cet audit soit crédible, en tout cas indépendant.
sinon, le résultat est connu d’avance. -
Bravo Olivier pour tous ces os jetés aux méchants chiens radio-actifs.
-
Eugène,
espérons que les chiens radio-actifs s’en tiendront aux os lancés,
mais le lobby nucléaire est puissant, et j’ai bien peur qu’ils continuent aveuglement dans cette technologie préhistorique, quelle que soient les apparences qui voudraient la présenter comme une alternative crédible contre le réchauffement climatique.
ce qui est un pur mensonge. -
Hélas, pas d’espoir : en plus d’être radio-actifs, ils sont enragés.
Faudra-t-il les faire piquer ? -
Petite précision, une brève d’hier :
Revirement pro-nucléaire de grands écologistes
Paris, le 13 mai 2009
Finlande : le projet Olkiluoto 3 se poursuit normalement
Des informations inexactes ont été publiées dans les médias après que
l’autorité de
sûreté nucléaire finlandaise (STUK) eut fait état d’imperfections sur
les soudures de
certaines tuyauteries destinées au circuit primaire du réacteur
Olkiluoto 3. Les travaux
de soudure en question, et les contrôles de qualité correspondants, ont
été effectués
chez un sous-traitant d’AREVA en France. Les pièces concernées n’ont pas
quitté le site
du sous-traitant. Les travaux continuent tout à fait normalement sur le
chantier
finlandais.
Ces imperfections sont minimes et ne concernent que la surface des
tuyauteries. Elles
n’ont aucun impact sur leur résistance mécanique ou leurs
caractéristiques de sûreté.
AREVA met tout en oeuvre pour fournir à l’autorité de sûreté nucléaire
les informations
demandées.
Une fois ce problème résolu, conformément aux exigences de qualité et de
sûreté, les
tuyauteries seront livrées en Finlande.
AREVA rappelle qu’il est le seul industriel au monde dont des réacteurs
de génération
III+ sont en construction. Celui d’Olkiluoto 3 est le plus avancé : 3
500 personnes
travaillent actuellement pour le consortium AREVA/Siemens sur le site ;
2/3 du génie
civil sont achevés et les principaux composants du circuit primaire ont
été fabriqués.
Tête de série, le réacteur EPRTM d’OL3 fournit à AREVA un supplément
d’expérience
que le groupe met déjà à profit dans le cadre des autres constructions
en cours :
Flamanville 3 (Manche), Taishan 1 et 2 (Chine).
D’autres unités ont fait l’objet de commandes fermes ou sont décidées,
notamment à
Penly (Seine-Maritime) et en Inde.
Quant à la fin du nucléaire une autre brève :Jean-Pierre Bommer*Patrick Moore, ancien leader de Greenpeace, Lord Chris Smith of Finsbury, président de l’Agence nationale de l’environnement, le journaliste Mark Lynas, lauréat du Livre scientifique 2008, et Chris Goddall, figure marquante du parti des Verts, ont changé leur vision du nucléaire. Ces qualités de courage sont aujourd’hui plus nécessaires que jamais pour sauvegarder des espaces de liberté face à la tyrannie de la pensée dominante
Comment, après en avoir été les adversaires les plus acharnés, de célèbres écologistes en viennent-ils à militer activement en faveur d’un développement accéléré de l’énergie nucléaire ? Voyez Patrick Moore. Quand ce membre fondateur et ancien leader de Greenpeace abandonna le mouvement pour créer en 1990 l’association Greenspirit Strategies, d’anciens camarades le qualifièrent aimablement de renégat, négationniste ou autre suppôt du grand capital industriel. Faut-il trouver là les raisons de son spectaculaire revirement ?
Et même au Canada :
Le Canada est prêt pour profiter de la renaissance du nucléaire Selon le président d’EACL, l’énergie nucléaire pourrait devenir un des plus importants secteurs industriels canadiensTORONTO, le 13 mai /CNW/ - L’industrie nucléaire canadienne, qui est principalement établie en Ontario, est susceptible de devenir l’un des plus importants secteurs industriels du pays, selon le président et chef de la direction d’Energie atomique du Canada limitée (EACL), Hugh MacDiarmid. S’adressant aux membres du Ontario Energy Network réunis à Toronto, M. MacDiarmid a décrit la croissance exceptionnelle de la demande dont l’énergie nucléaire fait l’objet dans le monde ainsi que le tout nouveau réacteur CANDU de génération III+ du Canada qui est conçu pour accaparer une partie de ce marché en plein essor. "L’industrie nucléaire canadienne est sur le point de devenir le catalyseur de la création de milliers de nouveaux emplois et de milliards de dollars en produits d’exploitation« , a expliqué M. MacDiarmid. »Quand on pense que les quelque 230 réacteurs nucléaires actuellement projetés dans le monde représentent des investissements de plus d’un billion de dollars, le fait de remporter ne serait-ce qu’une fraction des contrats pour la construction de nouvelles installations représente une possibilité phénoménale pour EACL, ses fournisseurs et l’ensemble des Canadiens." Selon M. MacDiarmid, une formidable occasion se présente aux secteurs de la fabrication et de la construction du Canada qui peuvent tirer parti de la renaissance de l’énergie nucléaire à l’échelle mondiale : "L’industrie des réacteurs CANDU du Canada crée des emplois dont notre secteur manufacturier a bien besoin, a poursuivi M. MacDiarmid, et les millions de dollars en travaux que nous avons promis aux fournisseurs jusqu’à maintenant ne représentent que le début d’une très longue série de contrats liés à la vente de réacteurs CANDU dans le monde entier." M. MacDiarmid a également fait le point sur l’état d’avancement du nouveau ACR-1000, qui constitue le tout dernier ajout à la gamme de réacteurs CANDU du Canada. "EACL est prête, et la technologie est au point. Pour ce qui est des études de conception, des activités de R et D et d’octroi de licence ainsi que de la planification de la construction, l’ACR est rendu exactement là où nous voulions, juste à temps pour profiter des possibilités offertes par le marché."
ACR-1000
L’ACR-1000 est le réacteur à tubes de force évolutif de génération III+ d’une puissance de 1 200 MWe d’Energie atomique du Canada. Doté d’un caloporteur à eau légère dans des tubes de force avec un modérateur à eau lourde, il est le fruit de l’évolution de la célèbre gamme CANDU qui est bien établie. L’ACR-1000 conserve les caractéristiques du réacteur CANDU qui ont fait leurs preuves : un coeur à canaux de combustible horizontaux modulaire, un modérateur d’eau lourde à basse température, un caisson rempli d’eau légère, deux systèmes d’arrêt d’urgence indépendants, une capacité de rechargement en marche, une conception simple quant au cycle de combustible et un accès au bâtiment du réacteur pour la maintenance en régime de puissance.
Le réacteur EC6
Le CANDU 6 évolué (EC6) est un réacteur à tubes de force de génération III et d’une puissance de 740 MWe, alimenté à l’uranium naturel et refroidi et modéré à l’eau lourde. Doté des mêmes caractéristiques éprouvées que le CANDU 6, il intègre diverses améliorations conceptuelles et sécuritaires qui lui permettent de répondre aux normes internationales modernes pour ce qui est de la sécurité, de l’exploitation et du rendement.
EACL
Energie atomique du Canada limitée est une entreprise intégrée de technologie nucléaire qui offre ses services, partout dans le monde, aux sociétés de services publics exploitant l’énergie nucléaire. Fondée en 1952, EACL conçoit et construit des produits issus de la technologie CANDU, notamment le réacteur CANDU 6, dont le rendement dépasse celui de toutes les autres technologies utilisées dans le monde. Les 5 000 employés d’EACL sont spécialisés dans les domaines de pointe suivants : services nucléaires, soutien en recherche et développement (R et D), conception et ingénierie, gestion de la construction, technologie spécialisée, remise à neuf, gestion des déchets et déclassement pour les produits de réacteurs CANDU.
Renseignements : Dale Coffin, Directeur, communications d’entreprise, Energie atomique du Canada limitée, (905) 403-7457
-
Krolik,
vous nous sortez votre arsenal de désinformation,
je n’en attendais pas moins de vous.
moi, j’ai pris soin de donner des liens non partisans, qui permettaient au lecteur de se forger une opinion.
des agences de presse ni pro, ni anti nucléaires, des professionnels qui font leur travail d’information.
le lecteur pourra vérifier en activant tous les liens.
votre revue de presse est dirigée, et pas crédible.
il y a plusieur problèmes importants sur l’epr, qualité du béton, qualité du métal, micro fissures, dépassement plus que significatifs du budget, (pratiquement du simple au double) recul des USA et abandon d’autres pays pour le nucléaire.
ouvrez les yeux.
l’epr, tout comme la fusion nucléaire, sont des leurres.
les exploitants des sites français veulent prolonger la durée de vie des sites actuels, au mépris du risque qu’ils vont faire courir aux populations.
vous devriez aller voir vos voisins qui exploitent les vignobles du Tricastin, et qui ne savent plus a quel saint se vouer pour vendre leur produit.
franchement, et je le dis sans vouloir vous offenser, votre réponse est pitoyable.
cordialement. -
Quelle mauvaise fois ce Krolik, surement un comité de surveillance...
Merci Olivier cela correspond bien à mes indos, pour Iter on est pas prêt d’allumer
une seule lampe avec -
@L’auteur.
Mais vous aurez remarqué que je ne conteste pas les difficultés annoncées.
Mais de là à en déduire la fin du nucléaire. Vous poussez le bouchon un peu loin.
Alors je vous ai donné d’autres sons. C’est tout.
Maintenant vous qui habitez près du site de SPX, je vous propose un petit cadeau à tirer à la page :
http://dl.free.fr/i0h5IbDKc
C’est un document pas très courant. C’est le relevé gammamétrique de la centrale et du terrain avoisinant. A une époque il avait été dit , longuement, qu’il y avait eu des relâchements de plutonium !! On se demande comment. Mais cela avait été dit.
Alors le CEA a envoyé l’hélicoptère Hélinuc, spécialisé dans les détections de contaminations, et au besoin la recherche de plutonium. C’est d’ailleurs avec ce type d’hélicoptère basé en permanence à côté de Dijon que les Français sont allés récupérer tous les matériaux nucléaires de Saddam Hussein à la fin de la première guerre du Golfe. La gammacaméra est capable de détecter même les toutes petites émissions d gammas du Pu.
Donc sur cette cartographie on voit le Rhône en bleu. A Gauche, en blanc, un terrain fraîchement labouré, donc relâchant plus de radon que le terrain de la centrale en vert, qui lui n’a pas été labouré. A droite en rouge, le terrain a non seulement été labouré mais il a reçu des engrais phosphatés contenant de l’uranium...Mais de fait la centrale on ne la voit pas !!
Si cela peut vous permettre de mieux dormir...
Mais il faudra que vous fasssiez le chargement du fichier, et en principe vous n’examinez jamais les pièces jointes à mes messages..C’est votre problème..... !!
@+ -
Krolik,
je vois que vous continuez de défendre allègrement le nucléaire, malgré toutes les informations que je vous ai donné.
votre histoire sur « super » phénix sort un peu du cadre, et je ne m’y étendrais pas, désolé.
d’autant que le site est définitivement fermé.
vous n’etes donc pas convaincu,
le contraire m’aurait étonné.
permettez moi d’en remettre une couche.
reçu ce matin cet article de presse :Le Devoir (Canada) - 15 mai 2009Les énergies renouvelables gagnent du terrainLes États-Unis sont maintenant les champions des énergies vertesPour la première fois en 2008, la puissance installée des projets d’énergie renouvelable a dépassé en Amérique et en Europe celle des énergies traditionnelles, comme le gaz, le charbon, le pétrole et le nucléaire. Cette mutation, que certains espéraient voir d’ici une ou deux décennies, est maintenant à notre porte et va s’accélérer avec les 150 milliards engagés par le président Obama d’ici 10 ans dans ces filières.Hier après-midi, le plus important distributeur d’électricité de la Californie, Pacific Gas & Electric (PGE), annonçait la signature de différents contrats qui permettront à ses clients de lutter contre les vagues de chaleur estivale avec une puissance ajoutée de 1320 MW d’énergie solaire, soit presque l’équivalent en énergie verte renouvelable de la production d’énergie bleue du complexe de la Romaine.
Ce seul contrat va doubler la puissance solaire installée des États-Unis, un pays dont le nom n’apparaissait même pas hier dans le palmarès des cinq premiers fortement installés dans cette filière, selon le bilan des énergies vertes publié hier à Paris par REN21, soit le Renewable Energy Policy Network for the 21st Century.
Cette énergie solaire, captée avec des miroirs qui vont concentrer leur énergie pour générer de la vapeur, pourra satisfaire les besoins en climatisation de 530 000 résidences californiennes en utilisant pour les rafraîchir précisément ce soleil qui les surchauffe. Les sept projets en question vont fournir 3,6 gigawattheures par année. Ils font partie du portefeuille d’énergies vertes renouvelables, dont la part devrait atteindre 20 % chez PGE d’ici quelques années.
Depuis quatre ans que RN21 dresse un bilan des énergies renouvelables dans le monde, son nouveau bilan annuel révèle que les investissements en cause ont quadruplé pour atteindre 120 milliards $US à la fin de l’an dernier. Globalement, la puissance installée des énergies vertes, excluant la grande hydraulique, a augmenté de 75 % en un an, passant de 160 à 280 GW. En quatre ans, la filière photovoltaïque a multiplié par six sa puissance pour atteindre 16 GW. La puissance installée en éolien a pour sa part augmenté de 250 % pour atteindre 121 GW. Fin 2008, la puissance installée en éolien correspondait à 14 % de la puissance installée en grande hydraulique sur la planète.
Le plus étonnant dans ce portrait, c’est qu’en 2008 la filière éolienne a gagné 27 GW de plus, soit autant que tous les nouveaux grands projets hydroélectriques réunis. En un an, la grande hydraulique a ainsi augmenté sa puissance de 3,2 %, alors que celle des éoliennes augmentait de 29 % dans le monde et que le photovoltaïque se taillait l’augmentation record, soit 70 %.
Les États-Unis sont devenus en 2008 les champions toutes catégories en énergies vertes avec des investissements de 24 milliards, soit 20 % du total relevé sur la planète. Ils ont notamment ravi à l’Allemagne le titre de champion mondial en éolien avec une production qui atteint désormais 25 170 MW contre 23 900 MW. Mais la Chine, avec ses 12 210 MW d’éolien, talonne l’Espagne (16 740 MW), installée au quatrième rang. La Chine a doublé sa puissance éolienne installée pour une cinquième année consécutive et entend suivre ce rythme pour soutenir sa florissante industrie, qui entend rejoindre les grands de l’Occident, dont les machines produisent désormais 3 MW pièce.
Le Québec, avec ses 3000 MW installés progressivement d’ici six ans, n’a aucune chance de figurer désormais dans le bastion des dix leaders même si son potentiel est probablement un des plus élevés de la planète. La Chine a aussi ravi l’an dernier au Japon le titre de champion du photovoltaïque, une filière qui a augmenté sa production de 90 % en 2008.
alors, vous en dites quoi, cher Krolik ? -
à Olivier,
Pour faire plus court et synthétique :
Puissance de l’énergie éolienne dans le monde en 2008 :
1- USA : 25,1 GW (G = giga = milliard)
2- Allemagne : 23,9 GW
3-Espagne : 16,7 GW
4- Chine : 12,2 GW
5- Inde : 9,6 GW
6-Italie : 3,7 GW
7- France : 3,3 GW soit 5,6 TWh par an soit 0,9 % de la production électrique (T=téra)
8 - GB : 3,2 GW
9-Danamark : 3,1 GW
Progression d’environ 40 % par an mais sur une faible part de l’électricité mondiale (1%) soit 0,2 % de la production d’énergie mondiale.
Pour convertir une puissance électrique éolienne en production électrique, il faut multiplier en moyenne par 2000 heures par an soit environ 20 % du temps disponible.
Production électrique photovoltaÎque :
Monde en 2008 : 7 TWh soit 0,04 % de la production électrique mondiale.
Pour les puissances en MWc en 2008 :
1 - Allemagne : 3800
2- Japon : 2000
3 -USA : 830
4- Espagne : 520 MWc
...
France : 175 MWc
N.B. : 1 Wc=0,7 Wh
Rendement moyen mondial : 0,17 %
Production par surface : 2 à 6 kWh/jour et par m2.
Je n’ajoute pas de commentaire.
Je pense simplement que’il est souhaitable de connaître quelques valeurs de base lorsque l’on parle d’énergie afin d’évitez de dire des bêtises.
Bonne journée. -
Pierrot,
j’imagine que votre commentaire est destiné au journaliste canadien qui a publié l’article que je vous ai proposé ?
il montre indéniablement l’énorme progression que font les énergies propres et renouvelables,
si l’on ajoute a çà qu’il ne s’agit que d’une petite partie de ce qui est possible des demain, en y ajoutant la biomasse, la géothermie de grande profondeur, l’énergie des vagues et des fleuves, et une solide politique d’arret du gaspillage en pratiquant une meilleure utiilisation de l’énergie, en évitant quand c’est possible de la transporter d’un bout à l’autre de la planète, et de la consommer sur place tant qu’on peut, en évitant d’éclairer pendant des milliers d’heures des immeubles de bureaux désert, des autoroutes largement éclairées déjà par les phares des voitures, en utilisant des appareils ménagers moins énergivore... etc etc...
on s’aperçevra rapidement que ni le charbon, ni le pétrole, ni le nucléaire ne sont nécessaires pour produire l’énergie propre et renouvelable dont nous avons besoin. -
@L’auteur,
Je vois que vous n’appréciez pas mon cadeau.
Que SPX soit arrête depuis 10 ans et le relevé fait il y a 5 ans, ne change rien au problème de la présence ou non de Pu. Qui lui, a une durée de demi-vie de 24000 ans...
Ah oui, j’oubliais, le problème d’une contamination est « hors sujet » de votre article !
@+ -
Ce commentaire de Krolik a tout d’un communiqué du Syndicat des entreprises nucléaires mondiales !
-
Krolik,
puisque vous vous délectez dans le hors sujet, et que vous appréciez les cadeaux, en voici un , reçu aujourd’hui :Le Point.fr - 15 mai 2009incident à la centrale nucléaire du Tricastin (ils ont du prendre un abonnement)Le site nucléaire du Tricastin dans la Drôme est de nouveau pointé du doigt. La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (Criirad), une association de vigilance sur le nucléaire, fait état d’« un accident » qui s’est produit jeudi dans « le bâtiment du réacteur de la tranche numéro un de la centrale EDF ». Le réacteur est à l’arrêt dans le cadre de la troisième visite décennale.Pendant plus de trois mois, EDF fait en effet passer des tests à la centrale mise en service en 1980. D’après l’association, deux « gueuses », pièces métalliques de 2 tonnes chacune « utilisées pour des tests de fonctionnement sur le pont de manutention », sont tombées d’une hauteur d’environ 15 mètres. « Une dizaine d’intervenants étaient occupés au montage de cette structure, mais, par chance, aucun d’eux n’était présent au moment de l’accident », précise-t-elle.
Contactée par lepoint.fr, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) reconnaît seulement un « incident », sans donner plus de détails. Dès jeudi, EDF a pour sa part détaillé sur son site le déroulement des faits : "Les intervenants ont accroché deux charges de 2 tonnes chacune au chariot du pont. Lors de la manoeuvre de manutention, les charges ont glissé du chariot sur un plancher métallique, puis ont chuté dans le local où est entreposé, pour maintenance, le couvercle de la cuve du réacteur.L’une des charges est tombée sur l’outil qui permet de manutentionner ce couvercle, l’autre a chuté sur des chemins de câbles« , indique EDF. Et de préciser : »Par mesure de précaution, dès la survenue de l’événement, les chantiers ont été suspendus et les intervenants, près d’une trentaine, ont quitté le bâtiment réacteur.«
D’après la Criirad, »le Premier ministre doit se rendre lundi 18 mai sur le site pour visiter notamment la future usine d’enrichissement Georges Besse II« . Elle réclame donc que les conditions de travail, de sécurité et de radioprotection soient »inscrites à l’ordre du jour de cette visite". -
@L’auteur,
Combien de blessés dans cet accident ?
Je vous signale si vous ne l’avez su, qu’un électricien est mort fin Avril sur le site EDF de la turbine à combustion d’Argenteuil.
La Criirad n’en a pas parlé et vous non plus.
Un transfo électrique qui a explosé... Ca peut arriver dans une centrale nucléaire aussi.
Mais le silence qui a entouré ce décès est assourdissant.
Deux bouts de ferrailles qui se cassent la figure, ça fait du tintouin, et un pauvre type qui se fait exploser ça ne dérange personne...
@^+ -
krolik,
effectivement je n’ai pas entendu parler de cet accident qui a entrainé la mort d’un ouvrier, peut etre pour la bonne raison que cet accident, comme vous l’indiquez n’est pas lié directement au nucléaire,
vous ne devez pas ignorer qu’il meurt chaque année des ouvriers, suite à des accidents de travail, et tout le monde le déplore,
mais pourquoi essayez vous chaque fois de minimiser un accident ?
je le comprendrais si c’etait des cas isolés, mais comme le souligne l’agence reuter dans un communiqué récent,
les accidents dans la france nucléaire se multiplient, et sont en constante augmentation,
elle déclare dans un communiqué de février 2009 qu’ils sont en augmentation d’un tiers.
72 en 2008 contre 56 en 2007.
celà provient peut etre du fait que le parc français est vieillissant, et qu’il ne faudrait pas tenter de rafistoler les vieux réacteurs, qui , rappelons le, ont passé la limite d’age (30 ans)
les prolonger, tel que cela est envisagé aujourd’hui est un acte totalement irresponsable, et met en danger la vie de tout un continent.
croyez le bien, la solution, c’est de se tourner vers les énergies propres et renouvelables, mais çà je crois bien que je vous l’ai déjà dit ? -
@L’auteur,
Mais il y a les accidents « graves » et « sérieux » qui font des blessés et/ ou des morts, ceux dont se doit de parler.
Et puis il y a les incidents...ceux qui ont cassé un peu de ferraille, mais qui ne remettent rien en cause.
Vous préférez parler des incidents en les rebaptisant « accidents ».
Nous n’avons pas la même échelle de valeur quant au respect de l’homme, ni même la même utilisation du vocabulaire.
« Indépendant » pour vous signifiant « complètement opposé » pour moi...
On arrive à des vocabulaires « disjoints »..
C’est votre art de la com d’agit-prop....Vous le maîtrisez.
@+ -
Krolik,
vous êtes un indécrotable obstiné,
il faudra pour vous convaincre du fait que le nucléaire est une impasse technologique un accident majeur, du type tchernobyl, ou plus grave,
et encore, je ne serais pas surpris que vous continuiez a vous enferrer dans votre position.
quand aux accidents que j’évoque, je ne fais que reprendre la terminologie des communiqués de presse.
cessez de vouloir minimiser sans arret l’importance des accidents.
l’équation est simple :
les accidents se multiplient d’année en année
les centrales sont vieillissantes, pour ne pas dire obsolètes,
les erreurs humaines se multiplient aussi,
comment voyez vous l’avenir ?
les probabilités affirment qu’un accident majeur est possible,
sauf qu’elles ne disent pas quand il se produira, par définition.
mais il se produira.
dans une heure ou dans trois ans...
a moins que dans un réflexe de lucidité, ceux qui nous gouvernent fasse enfin machine arrière, et se tournent délibérement vers les énergies propres et renouvelables.
car vous le savez, le nucléaire est sale, dangereux et sans avenir. -
@olivier :
bonjour,
ne penses -tu pas que la non résolution du problème de la fusion nucléaire réside plus dans les limites de l’ingéniosité humaine (fort féconde par ailleurs) .
Ce processus existe au coeur des étoiles mais de là à le réaliser sur terre ,il y a de la marge .
Comme toi, je n’y crois pas trop non plus .-
marcel,
nous ne croyons pas a Iter, et nous ne sommes pas les seuls,
notre meilleur argument se trouve sur ce site.
c’est un pro-nucléaire actif, pseudo krolik, et lors d’autres commentaires a dit tout le mal qu’il pensait d’iter.
alors si les pro-nuk se mettent à douter de la fusion,
y a plus qu’ a tirer l’échelle !
cordialement, -
@ les ignares
Et si on vous avait dit il y a 50 ans que l’on serait capable d’obtenir un « vide » plus vide que l’espace intersidéral ou des températures plus froides que dans ce même espace, vous ne l’auriez pas crû non plus ?
Le problème n’est pas de croire mais de savoir, et c’est bien là que le bas blesse dans vos arguments...
Typiquement la dernière expérience de confinement magnétique en vue de la fusion était à la limite de l’auto-régulation, et n’a pû l’atteindre que pour des problèmes de taille ce qui sera résolu avec ITER, il ne restera plus qu’à appliquer industriellement (ce qui prendra sûrement un certain temps je l’accorde) ... -
Spyc,
est-ce bien sérieux de faire confiance à une technologie qui manifestement ne débouchera sur rien, ni dans dix ans, ni dans un siècle,
est ce bien sérieux de dépenser des fortunes pour cette technologie non maitrisée ?
alors que des progrès sont faits chaque jour dans les énergies propres et renouvelables.
franchement, vous menez un combat d’arrière garde.
et vous n’avez pas beaucoup de respect pour les générations futures.
quel monde allez vous leur laisser ?
des millions de tonnes de dechets radioactifs dont personne ne veut,
des centrales vieillissantes, prètes a générer demain, ou après demain beaucoup de problèmes.
et des fortunes dépensées pour les rafistoler.
non, vous n’etes pas sérieux. -
à @ Spyr,
Il est certain que l’énergie de fusion nucléaire sera une des énergies majeures du futur à long terme avec l’énergie solaire et l’énergie de fission nucléaire avec surgénération.
C’est pourquoi tous les grands pays industriels se sont engagés dans le projet ITER et le colinancent : USA, Russie, Japon, Inde, tous les pays de l’UE, Corée du Sud, Brésil et Canada.
Bien sûr il reste de nombreux points technologiques à surmonter (confinement, production de tritium in situ ...) mais les solutions envisagées sont encouragantes.
Il faut mentionné que cette technique ne produit pas de déchets radioactifs à long terme mais quelques radionucléides d’activation à vie courte (quelques années) He4, 55Fe, 63Ni ...
Bonne journée. -
Le problème c’est que ça fait plus de 20 ans qu’AREVA, ex Framatome, ne construit plus de centrales, on va dire qu’ils ont « un peu » perdu la main. Mais surtout, tous ces contrats à l’étranger sont signés à la condition qu’ AREVA passe par des sous-traitants locaux , n’ayant aucune expérience dans le domaine (et oui tant qu’à faire autant embaucher), et c’est la que ça merde. Si je me souvient bien les problémes ont commencé avec l’entreprise de BTP finlandaise, qui n’arrivait pas à couler correctement la cheminée. Et derriére, le client finlandais demande à AREVA de payer les pénalités de retard.
Le nucléaire est une chose sérieuse qui ne devrait pas être laissé aux financiers.
-
Manusan,
j’aime bien quand vous commentez mes articles,
d’abord c’est le plaisir de voir ce magnifique dessin de manara...
et puis pour le teneur du commentaire.
effectivement, les techniciens nucléaires français ont beaucoup perdu la main,
dans un article précédent j’évoquais le fait que certaine pieces de rechange n’existent plus, et qu’il faudrait en cas de problème « relancer » la fabrication !!!
ce qui laisse mal augurer de notre sécurité en cas de pépin.
pour ce qui est du béton, l’information que j’ai concerne l’epr de flamanville.
les experts en ont critiqué la qualité.
mais si vous dites que les finlandais sont confrontés aux meme problèmes,
et si on ajoute à çà les problèmes d’étanchéité, et de micro fissure,
plus les délais de fabrication largement dépassé, et donc l’augmentation tragique du coût de la centrale, on peut conclure que « l’enfant se présente mal’ »
à bientôt... -
C’est clair que comme vitrine, ils pouvaient espérer mieux.
Je pense personnellement (peut être est ce que je me trompe) que le gros problème d’Areva aujourd’hui n’est pas fondamentalement le savoir faire, mais le management, comme dans beaucoup d’entreprises on a trop laisser de pouvoir aux financiers. Exemple en date, Siemens qui part pour tenter l’aventure chez les russes en mettant la trésorie d’un groupe stratégique européen en danger.
-
Manusan,
je crois surtout qu’en matière de finance, les marchés commencent à se détourner du nucléaire,
pour l’instant, çà reste timide, mais on voit bien qu’il y a une amorce de désinteret.
la venue du nouveau président américain n’y est peut etre pas étrangère,
mais les problèmes politiques levés par le nucléaire n’arrangent rien.
au Niger, c’est une vrai guerre que les Touaregs chassés de leur territoire, font depuis de mois à Areva.
et puis en matière de respect de l’environnement, la campagne lancée pour trouver des sites d’enfouissement profond n’a pas beaucoup de succès en France.
si on ajoute à ce tableau peu réjouissant, le vieillissement du parc, les problèmes soulevés par l’insécurité dans les centrales qui vont grandissant, et la chute boursière d’Areva, le résultat n’est pas brillant. -
Au Niger, les Touaregs luttent depuis longtemps contre le gouvernement en place et non contre AREVA qui les embauchent s’ils le veulent ce qui contrarie le gouvernement.
Enfin j’ai l’impression qu’actuellement le gouvernement souhaite enfin ouvrir des négociations avec les fiers Touaregs.
Enfin ! -
Le ministre de l’énergie américain (prix Nobel) souhaite développer l’énergie nucléaire (voir ses discours et déclarations publiques).
Cependant, comme il considère que ce type d’énergie est mature et « profitable financièrement », lui et le président OBAMA ont décidé de ne pas subventionner ce type d’énergie mais seules les énergies dites renouvelables car elles restent chères et très peu développées, sauf l’éolien (1er pays au monde avant l’Allemagne).
C’est pas tout à fait pareil. -
Pierrot,
je ne suis pas d’accord,
j’ai un dossier complet sur ce qui se passe au Niger, et les Touaregs sont en guerre contre le petit caporal despotique qui a pris le pouvoir, et contre Areva.
leur chef a fait de nombreuses déclarations dans ce sens.
leur colère est surtout portée par le manque d’eau qui se fait crucial, et qui est du en grande partie a la mine d’uranium, et par la pollution importante provoquée par les extractions,
ils se plaignent non seulement de « n’avoir pas une part du gateau », mais aussi de ne pas etre dédommagé de ces problèmes.
j’ai d’ailleurs fait il y a quelques mois un article qui est passé sur le net, avec tous les liens qui prouvaient mes dires.
désolé. -
@L’auteur.
Il y a deux semaines le président nigérien a inaugurer une concession d’uranium attribuées aux Chinois, en territoire touareg.
Les Touaregs vont pouvoir juger de la façon dont ils sont traîtés par les Chinois.
Et puis s’ils ne sont pas contents ils pourront toujours organiser des manifs à Pékin comme il a été organisé des manifs à Paris. Ils pourront juger de la qualité de la médecine chionois avec l’hôpital qu’ils vont peut-être installer localement. Cela donnera une bonne échelle de comparaison des traitements..
@+ -
« Et puis s’ils ne sont pas contents ils pourront toujours organiser des manifs à Pékin comme il a été organisé des manifs à Paris. »
rien à voir avec l’article, juste un mot sur le commentaire précédent.
Un « incident » entre Africain et chinois complètement oublié de l’histoire et pourtant si proche (20 ans) en Chine. Depuis les étudiants africain se comptent sur les doigt d’une main dans les villes chinoises. Pour les manifs on repassera.
http://www.comlive.net/Une-verite-oubliee-sur-tienan-men,116608.htm
-
Krolik,
comme vous, je ne crois pas que les Chinois seront plus généreux que les Français pour les Touaregs, et je pense que ceux-ci ne se font pas trop d’illusions la-dessus.
d’abord, parce qu’il faut d’énormes quantités d’eau pour permettre le fonctionnement d’un site d’extraction d’uranium,
ensuite, parce que la pollution soit chinoise ou française ne changera pas grand chose,
et enfin, parce qu’ils savent que dans un cas, comme dans l’autre, ils ne seront ni dédommagés, ni enrichis par l’exploitation de l’uranium sur leur sol.
-
à @ Olivier,
Sur les relations AREVA/Touaregs ce que vous dites est différent de l’article du journaliste Jean-Michel Bezat dans le journal LE MONDE daté du dimanche 17 mai en page 11.
Je ne suis jamais allé au Niger mais j’aurais plus confiance dans ce que dit ce journaliste que dans votre dossier probablement trié sur vos convictions comme d’habitude.
Bon dimanche. -
Pierrot,
j’avais raté ce commentaire sur le niger, et l’article du monde que vous proposez,
je n’ai pas une lecture sélective, mais j’ai un gros dossier sur le niger et areva,
le monde est un journal sérieux, mais il n’est pas le seul,
j’ai un article de 3 pages paru dans le nouvel observateur qui ne souffre d’aucune subjectivité, puisqu’il s’agit d’un interwiew du chef des touaregs, Rhissa ag Boula.
les réponses au journaliste du nouvel obs sont parfaitement claires, et je vous encourage à lire cet article pour vous faire une opinion moins partisane. -
Bonjour Olivier,
Il faut savoir que le chantier de l’EPR finlandais en est actuellement au niveau du seul génie civil (avancement environ aux 2/3).
Donc les canalisations du circuit primaire s’effectuent actuellement dans un atelier hors site et ne seront montées sur le site que si elles reçoivent les « feux verts » des organismes habilités.
En vérité, bien évidemment il n’y a pas de « micro fissures » sur ces canalisations, mais des défauts de surface.
De toute façon il faudra les refaire jusqu’à ce qu’elles soient conformes.
Donc aucun problème de sûreté ni sanitaire en vue.
Certainement un surcoût et un délai supplémentaire.
Pour la première réalisation d’un réacteur nouveau de type EPR, comme dans de nombreux autres domaines industriels, un retard et un surcoût est habituel pour des nouvelles installations importantes (voir musée du quai Branly, extension du musée du Louvre, nouveau char et ainsi que le Rafale ... les exemples sont nombreux en France et à l’étranger.
Les premiers réacteurs français PWR ont aussi entrainé des retards avant une production et livraison ensuite bien standardisées et respectées.
Le réacteur de Flamanville (Manche) bénéficiera de ces expérienses permettant à l’EDF de rattraper son retard et d’obtenir un prix de vente moins élevé.
Idem pour les chantiers des 2 autres réacteurs EPR chinois.-
Pierrot,
je te trouve très optimiste.
dans les différents liens que j’ai donné, il est dit clairement que l’acier utilisé pour faire le circuit primaire n’était pas de meilleure qualité.
est-ce pour cette raison que les micro-fissures se sont développées ?
c’est probable.
on en saura plus dans quelques temps (j’espère ?)
quand au surcout du chantier, c’est vrai qu’on est habitué à ces dépassements.
ils ne sont pas toujours du à des « surprises », mais bien souvent à une mauvaise estimation de départ.
de mauvais esprits pourraient facilement imaginer que l’on ait au départ volontairement méestimé le coût réel du réacteur afin de le faire accepter facilement.
c’est ce qui s’est passé pour nous en rhone alpes.
je suis depuis près de 20 ans le projet lgv/fret Lyon Turin.
l’estimation de départ est multipliée aujourd’hui par trois, alors que le premier coup de pioche n’a pas été encore donné.
il n’y a eu que des études...
ce genre de manipulations est fréquente pour les grand travaux, et des citoyens responsables devraient les contester vigoureusement. -
@L’auteur
Nota : le terme « meilleure qualité » dans le domaine de l’acier n’a pas de sens. On ne connait que les termes : conformes la norme ou non conforme à la norme.
La norme applicable ayant été choisie en fonction de la destination finale. Car ce qui pourrait être « meilleur » dans un cas d’utilisation pourrait ne pas l’être dans un autre cas.
Et à priori ce sont des problèmes de micro fissure au soudage, détectés suivant les contrôles faits.
Ressuage ou magnétoscopie pour les défauts de surface.
@+ -
Krolik,
pour vous répondre, je prend au hasard un extrait de presse :
. L’intervention du STUK intervient une semaine après la révélation d’une lettre de l’Autorité de sûreté finlandaise à Areva, regrettant « l’attitude ou le manque de connaissance professionnelle de certaines personnes » du groupe français.
si vous prenez le temps d’ouvrir les différents liens que j’ai proposé, vous en aurez d’autres encore plus critiques... -
à Olivier,
je viens de vous dire qu’il n’y a pas de « micro fissures » mais des défauts de surfaces de fissures et vous reprenez encore ce terme, lisez mieux les communiqués d’AREVA.
Ce n’est pas anodin mais rien de catastrophique pour des soudures dans un atelier.
De toute façon, en définitive, elles seront forcement bonnes car les autorités de sûreté veillent et approuveront.
Bonne journée -
Pierrot,
vous avez le droit de préférer les communiqués d’areva, et personnellement je préfere les communiqués de presse non dirigés, ou les déclarations de l’autorité de surete nucléaire finlandaise, puisqu’ils sont au premier rang concernés.
ils évoquent bien des micro fissures, et rien d’autre.
c’est donc leur parole que je vais croire.
areva nous a fait si souvent le coup de la minimisation des dégats, que plus personne ne s’y laisse prendre aujourd’hui.
désolé. -
Toute technologie complétement nouvelle prend du temps à être réglée et mise en place. L’EPR en question est le premier, c’est normal qu’il y ait des soucis.
Maintenant, il y a une autorité de sureté qui fait des vérifications sérieuses et remonte les problèmes et des ingénieurs qui corrigent ces problèmes.
Il y aura surement d’ailleurs dans les premiers mois de fonctionnement des mises à l’arrêt du réacteur pour corriger certains défauts qui seront constatés. Cela fait partie de tout cycle d’ingénierie.
Il faut donc voir ce premier chantier et ses surcouts comme un investissement pour l’avenir. Les suivants couteront moins cher et on aura progressé dans notre indépendence énergétique.
Quand à votre comparaison avec le LTF je pense que cela n’a pas grand chose à voir. Le LTF est avant tout une décision politique afin de faire sauter une barrière naturelle qui nuit à la construction européenne. Mais sur le très long terme meme un projet comme Eurotunnel finira par être rentable. Parce que vous avez plusieurs siècles pour l’amortir ;)
-
« ... et on aura progressé dans notre indépendence énergétique »
On a trouvé de nouvelles mines d’uranium en France ?
Honnêtement, je faire encore globalement confiance à l’Autorité de Sûreté Nucléaire, mais je sais suffisamment bien comment sont négociés les contrats et comment ils sont respectés pour me méfier du sérieux de la mise en oeuvre et du budget annoncé.
Les commerciaux commencent par promettre la Lune pour 3 fois rien pour permettre le lancement du projet. Les sous traitants font de même pour rafler des contrats juteux à leurs concurrents. De même pour les sous-traitants des sous-traitants. On se retrouve ainsi déjà avec un contrat irréaliste. Pour rattrapper ça, on travaille dans l’urgence, on fait des coupes budgétaires, on mise sur le court terme. Et on apaise le client comme on peut ; commercial, c’est un métier, un art : on confesse un petit impair pour en masquer un gros, on gère le degré d’information du client pour savoir ce qu’on aura de bonnes chances de lui faire gober, on réalise des meetings et des brochures coûteuses, ...
Je crois que la structure économique de l’EPR est un obstacle majeur à sa réussite.
-
Max Bruxman,
« toute technologie prend du temps à etre réglée » dites vous...
quand on travaille dans le secteur si exigeant du nucléaire, connaissant les éventuelles conséquences de malfaçons, on n’expose pas les populations à ce risque.
juste une question de bon sens.
on commence par faire un prototype.
et quand tout est au point, si c’est le cas, on envisage d’en faire un en vrai grandeur.
quand aux débordements financiers, vous poussez le bouchon un peu loin.
qu’un réacteur estimé à 3 milliards d’euros dépasse de quelques pour cent, çà peut s’accepter, mais de presque doubler le montant initialement prévu, franchement, çà ne fait pas très sérieux.
surtout en ces temps de crise. -
Max Bruxman,
« toute technologie prend du temps à etre réglée » dites vous...
quand on travaille dans le secteur si exigeant du nucléaire, connaissant les éventuelles conséquences de malfaçons, on n’expose pas les populations à ce risque.
juste une question de bon sens.
on commence par faire un prototype.
et quand tout est au point, si c’est le cas, on envisage d’en faire un en vrai grandeur.Vous pourrez faire tous les prototype du monde, il y a des problèmes que vous ne rencontrerez qu’en vrai grandeur. C’est comme cela dans tous les domaines techniques.
Comment on a testé l’A380 ? On en a construit un et on l’a fait voler. Et bien la c’est pareil. Pour tester l’EPR, il faut construire un EPR et le faire fonctionner.
Les précautions sont prises par contre en mettant une enceinte de confinement autour du réacteur (nous ne sommes pas à Tchernobyl) qui limitera considérablement les dégats si il devait y avoir une merde sérieuse. Et vu que l’on ne veut en aucun cas avoir à tester cette enceinte de confinement, tout est vérifié, surveillé et instrumenté.
quand aux débordements financiers, vous poussez le bouchon un peu loin.
qu’un réacteur estimé à 3 milliards d’euros dépasse de quelques pour cent, çà peut s’accepter, mais de presque doubler le montant initialement prévu, franchement, çà ne fait pas très sérieux.Parfois on doit le faire politiquement. 3 Milliard d’euros pour un investissement sur l’avenir ce n’est pas une si mauvaise affaire que cela. Et même 6. Le RMI par an ca nous coute combien ?
-
Sobriquet,
merci d’avoir relevé cette farce souvent mise en avant par les pro-nuke : « l’indépendance énergétique ».
manifestement, ils n’ont pas encore appris qu’il y a belle lurette que nous sommes obligés d’acheter notre uranium ailleurs.
au Niger, par exemple, dont nous dépendons à plus de 60% pour l’approvisionnement de nos centrales.
au mépris des populations de touaregs, persécutés, pollués, chassés de leur territoire traditionnel, manu militari, avec l’appui des militaires français, qui défendent le petit caporal qui a pris le pouvoir là-bas. -
En effet Olivier ; il faut en finir avec cette plaisanterie de « l’indépendance énergétique grâce au nucléaire »
Etre obligé d’importer la totalité de l’U pour alimenter nos centrales, ça ne serait pas une dépendance ?
Nous importons 98% du pétrole et 96% du gaz que nous consommons et 100% d’U.
Alors si nous sommes vraiment "indépendants grâce au nucléaire , nous sommes encore bien plus indépendants grâce au gaz et au pétrole !! Stupéfiante constatation. -
Merci Olivier pour ce nouveau coup de barre,
« Les frais de nos ministres pour l’année 2007 viennent d’être rendus publics au Journal Officiel du 5 mai 2009, comme l’a remarqué Le Monde, qui publie un article sur le sujet. Ce qui choque le plus : les dépenses de communication qui représentent 50 millions d’euros pour l’ensemble des ministères. »
Même si ton article n’est qu’un grain de sable tentant d’enrayer cette machine infernale face aux millions d’euros que nos gouvernants dépensent pour nous faire avaler leur « pilules abortives et indigestes », pour les quelques éclairés qui ont compris le système, il est salutaire. Le documentaire d’Arte sur le sujet laisse parler les principaux acteurs qui ont bien le nez dans la marmite, les ouvriers manipulateurs eux même manipulés.
http://www.agoravox.fr/rdv-de-l-agora/article/enquete-sur-les-esclaves-du-55878#forum2099991
" Les promesses de l’Afrique du Sud de construire 12 réacteurs se sont dégonflées comme autant de baudruches, tout autant que pour les 60 réacteurs nucléaires Brésiliens, ou les projets Sénégalais, Namibiens, Turcs, Jordanien, Yéménites, etc…" Evidemment, quand nos brillants sorciers blancs essayent de vendre du soleil en boite aux peuples tropicaux, ça doit surtout les faire bien rigoler !
a+.
-
Tiens, j’ai reconnu ton ami africain, c’est pas une fille !
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22707
Voyou que tu es... -
Par contre, il va falloir réveiller les auteurs de textes personnels et les plusseurs positifs, car c’est un copié / collé propagandiste qui frise le haut du tableau des coms les plus appréciés...D’ailleurs, l’autre jour au jt de la une, Claire Chazal a relancé le lobby de la lampe au néon qui contient du gaz de mercure alors que le led convient dans bien des cas notamment dans l’énergie portable : http://www.h2osmose.com/leds/
En plus de se demander comment produire l’énergie la moins destructrice pour l’environnement, il conviendrait de mettre sur le marché les produits qui consomment les moins et qui sont maintenant très facilement recyclables...http://www.h2osmose.com/leds/
Pour le prix d’un ballon d’eau chaude, tu peux déjà chauffer ton eau de bain et ta piscine : dhttp://www.hyperpiscine.com/Producto.asp?ID=19
De l’autre, la voiture de luxe HST Shelby Cobra (États-Unis), d’une puissance de 400 chevaux et d’une autonomie de 100 à 180 km, capable de passer de 0 à 100 km/h en 3,2 secondes. Sa mise en marché doit aussi se faire au cours de l’année 2009. http://www.enerzine.com/
-
Lisa Sion,
merci de tes encouragements, et merci de reparler de ce bon documentaire d’arte,
il repasse d’ailleurs le 25 mai, à 5h du matin, (et meme peut etre un autre jour) pour ceux qui l’auraient raté,
j’ai bien apprécié aussi l’article sur agoravox sur ce thême,
en tout cas j’ai réveillé la horde des pro-nuke, aveuglés et obstinés,
obstinés, çà ne me gène pas, c’est leur aveuglément qui m’intrigue.
à bientot... -
Lisa,
magnifique voiture électrique,
on oublie souvent que la première voiture électrique dépassait en performance les voitures à essence (je crois me rappeler qu’elle s’appelait la vaillante ? mais j’en suis pas sur) ce qui est certain, c’est qu’on a négligé cette énergie, d’autant qu’elle peut etre produite facilement par le soleil.
a quand des stations de service solaires, ou éoliennes, ou l’usager viendra faire le plein d’énergie de sa voiture en quelques secondes ?
a quand des voitures tournant au méthane produit par nos ordures ménagères : çà a commencé un peu partout en europe, avec des bus...Lille, ouBochum, et ailleurs.
n’est ce pas plus intelligent que de laisser ce méthane non brulé se propager dans les hautes couches de l’athmosphère et participer au réchauffement planétaire ?
a+
ps : mes amis africains sont parfois masculins, parfois féminin, comme le yin et le yang !
-
Bonjour,
La jamais contente, je crois.
Cdt
-
Volontaires,
oui, c’est çà, la « jamais contente »,
merci de cette rectification,
et je crois me souvenir qu’elle avait franchi les 100km/h bien avant les voitures à moteur a explosion.
pour quelle raison a-t-on donné malgré tout la préférence au pétrole ?
je m’interroge encore. -
Il n’y a plus qu’à ce tourner vers la fusion froide ou l’énergie point zéro mais vu que nos brillants génies sont ignorants sur ce sujet...
-
La fusion froide est une fausse invention (électrolyse de l’eau lourde en présence d’électrodes en palladium).
Elle a été « inventée » par les Mormons de Sake Lake City mais n’a jamais pu être reproduite dans un autre laboratoire.
Depuis l’idée est au cimetière où elle n’est pas prête de resortir. -
Cet article est affligeant de mauvaise foi. Entre autres arguments stupides, le fait qu’Areva et EDF aient vu leurs cours de bourse chuter. C’est aussi le cas de Renault, de la BNP et d’Eurodisney, et de façon générale, de toutes les actions de toutes les bourses mondiales. Cette baisse est dûe non pas à de mauvaises perspectives de ces sociétés, mais tout simplement au fait que, en raison de la crise, il y a moins d’argent en circulation. Ceci n’a donc aucun rapport avec ces retards et dépassement de budget dont vous nous rebattez les oreilles, et qui n’alarment que vous.
-
Asp Explorere,
vousn’avez manifestement pas ouvert les liens que j’ai proposé, sinon vous auriez découvert que justement la crise n’est pas la seule responsable de la chute d’edf et d’areva, laquelle est bien plus importante que pour d’autres secteurs.
c’est peut etre du à des achats intempestifs... et à la perte de confiance des investisseurs dans le nucléaire.
l’arrivée du nouveau président américain doit peser aussi dans la balance, non pas qu’il soit un antinucléaire déclaré formellement, mais surtout parce qu’il veut financer d’une manière très importante le développement des énergies propres et renouvelables, comme l’indique cet article reçu ce matin.Le Devoir (Canada) - 15 mai 2009Pour la première fois en 2008, la puissance installée des projets d’énergie renouvelable a dépassé en Amérique et en Europe celle des énergies traditionnelles, comme le gaz, le charbon, le pétrole et le nucléaire. Cette mutation, que certains espéraient voir d’ici une ou deux décennies, est maintenant à notre porte et va s’accélérer avec les 150 milliards engagés par le président Obama d’ici 10 ans dans ces filières.Hier après-midi, le plus important distributeur d’électricité de la Californie, Pacific Gas & Electric (PGE), annonçait la signature de différents contrats qui permettront à ses clients de lutter contre les vagues de chaleur estivale avec une puissance ajoutée de 1320 MW d’énergie solaire, soit presque l’équivalent en énergie verte renouvelable de la production d’énergie bleue du complexe de la Romaine.
Ce seul contrat va doubler la puissance solaire installée des États-Unis, un pays dont le nom n’apparaissait même pas hier dans le palmarès des cinq premiers fortement installés dans cette filière, selon le bilan des énergies vertes publié hier à Paris par REN21, soit le Renewable Energy Policy Network for the 21st Century.
Cette énergie solaire, captée avec des miroirs qui vont concentrer leur énergie pour générer de la vapeur, pourra satisfaire les besoins en climatisation de 530 000 résidences californiennes en utilisant pour les rafraîchir précisément ce soleil qui les surchauffe. Les sept projets en question vont fournir 3,6 gigawattheures par année. Ils font partie du portefeuille d’énergies vertes renouvelables, dont la part devrait atteindre 20 % chez PGE d’ici quelques années.
Depuis quatre ans que RN21 dresse un bilan des énergies renouvelables dans le monde, son nouveau bilan annuel révèle que les investissements en cause ont quadruplé pour atteindre 120 milliards $US à la fin de l’an dernier. Globalement, la puissance installée des énergies vertes, excluant la grande hydraulique, a augmenté de 75 % en un an, passant de 160 à 280 GW. En quatre ans, la filière photovoltaïque a multiplié par six sa puissance pour atteindre 16 GW. La puissance installée en éolien a pour sa part augmenté de 250 % pour atteindre 121 GW. Fin 2008, la puissance installée en éolien correspondait à 14 % de la puissance installée en grande hydraulique sur la planète.
Le plus étonnant dans ce portrait, c’est qu’en 2008 la filière éolienne a gagné 27 GW de plus, soit autant que tous les nouveaux grands projets hydroélectriques réunis. En un an, la grande hydraulique a ainsi augmenté sa puissance de 3,2 %, alors que celle des éoliennes augmentait de 29 % dans le monde et que le photovoltaïque se taillait l’augmentation record, soit 70 %.
Les États-Unis sont devenus en 2008 les champions toutes catégories en énergies vertes avec des investissements de 24 milliards, soit 20 % du total relevé sur la planète. Ils ont notamment ravi à l’Allemagne le titre de champion mondial en éolien avec une production qui atteint désormais 25 170 MW contre 23 900 MW. Mais la Chine, avec ses 12 210 MW d’éolien, talonne l’Espagne (16 740 MW), installée au quatrième rang. La Chine a doublé sa puissance éolienne installée pour une cinquième année consécutive et entend suivre ce rythme pour soutenir sa florissante industrie, qui entend rejoindre les grands de l’Occident, dont les machines produisent désormais 3 MW pièce.
Le Québec, avec ses 3000 MW installés progressivement d’ici six ans, n’a aucune chance de figurer désormais dans le bastion des dix leaders même si son potentiel est probablement un des plus élevés de la planète. La Chine a aussi ravi l’an dernier au Japon le titre de champion du photovoltaïque, une filière qui a augmenté sa production de 90 % en 2008. -
J’ajouterai une simple information : on peut lire dans le bilan 2008 de RTE que l’éolien français a produit 5,6 Twh ,soit environ la moitié de la production présumée d’un EPR !
Or l’éolien national n’est encore que dans les limbes. -
Les éoliennes sont des jouets laids et bruyants, les panneaux solaires sont encore moins rentables et inutiles. Le nucléaire n’a pas laché sa dernière particule.
Typhon
-
Winkiesman,
je ne sais pas si le nucléaire n’a pas lâché sa dernière particule, mais il laisse en tout cas tomber des charges là ou il ne faudrait pas, si on en croit un article de presse paru ce jour :Le Point.fr - 15 mai 2009Pendant plus de trois mois, EDF fait en effet passer des tests à la centrale mise en service en 1980. D’après l’association, deux « gueuses », pièces métalliques de 2 tonnes chacune « utilisées pour des tests de fonctionnement sur le pont de manutention », sont tombées d’une hauteur d’environ 15 mètres. « Une dizaine d’intervenants étaient occupés au montage de cette structure, mais, par chance, aucun d’eux n’était présent au moment de l’accident », précise-t-elle.
Contactée par lepoint.fr, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) reconnaît seulement un « incident », sans donner plus de détails. Dès jeudi, EDF a pour sa part détaillé sur son site le déroulement des faits : "Les intervenants ont accroché deux charges de 2 tonnes chacune au chariot du pont. Lors de la manoeuvre de manutention, les charges ont glissé du chariot sur un plancher métallique, puis ont chuté dans le local où est entreposé, pour maintenance, le couvercle de la cuve du réacteur.L’une des charges est tombée sur l’outil qui permet de manutentionner ce couvercle, l’autre a chuté sur des chemins de câbles« , indique EDF. Et de préciser : »Par mesure de précaution, dès la survenue de l’événement, les chantiers ont été suspendus et les intervenants, près d’une trentaine, ont quitté le bâtiment réacteur.«
D’après la Criirad, »le Premier ministre doit se rendre lundi 18 mai sur le site pour visiter notamment la future usine d’enrichissement Georges Besse II« . Elle réclame donc que les conditions de travail, de sécurité et de radioprotection soient »inscrites à l’ordre du jour de cette visite". -
C’est triste de voir un adulte disposant de toute évidence d’une certaine éducation se complaire dans le déni de la réalité. La réalité, c’est que l’on construit des centrales nucléaires un peu partout, non pas pour faire plaisir à Areva ou parce que « le lobby de l’atome » inonde de dollars des politiciens corrompus, mais pour la bonne et simple raison qu’au nucléaire, il n’existe aucune alternative crédible à long terme (hormis bien sûr le charbon...). Le fait qu’une grue lâche dans une installation vieille de trente ans est un fait divers sans grand intérêt et sans rapport avec notre propos.
Et pour ce qui est d’EDF et d’Areva, la chute de leurs cours de bourse est, vous avez raison de le souligner, légèrement supérieur à la moyenne du marché. Tout comme était légèrement supérieure leur hausse juste avant la baisse. Je pratique la bourse depuis une dizaine d’années maintenant, et je vous assure que si de telles variations peuvent s’expliquer par des raisons fondamentales, c’est plus vraisemblablement dû à des variations dans les prix des matières premières ou des inquiétudes sur les placements financiers d’EDF qu’à vos fumeux délais, dont vous êtes bien les seuls à vous inquiéter, encore une fois.
-
Asp explorer,
un déni de réalité, dites vous ?!
comme vous y allez !
je ne fait que reprendre les analyses de l’autorité de sureté nucléaire, les communiqués de presse,
que disent-ils ?
ils reconnaissent que les accidents se multiplient chaque année un peu plus,
que les exercices de sécurité sont souvent un fiasco, et qu’il faut parfois plus d’une heure pour éteindre un incendie, (fictif heureusement) alors que le délai max ne devrait pas dépasser le quart d’heure,
ils affirment que le parc nucléaire est obsolète et en tout cas vieillissant,
plutot que d’arreter les vielles centrales (au bout de 30 ans, comme celà était convenu) on envisage de les prolonger à nos risques et périls
car c’est avec nos vies que l’on joue aujourd’hui !
voila la triste réalité
et je vous retourne le compliment :
et si c’était vous qui pratiquiez le « déni de réalité » ? -
Linz
c’est évident que l’éolien a de beaux jours devant lui,
mais je penche pour des solutions décentralisées, afin de ne pas gaspiller cette énergie lors du transport... -
Le nucléaire ne nous est pas imposé, ce sont nos besoins quotidiens irraisonnés
en énergie qui imposent le nucléaire.
Vous vous trompez de combat.-
Perpleks,
ce n’est pas faux.
en effet, si nos habitations et nos entreprises avaient un coefficient d’isolation conforme à celui de la Suisse (par exemple) 0,6..nous diminuerions nos besoins énergétiques d’un bon quart.
si on ajoute à çà l’arret du gaspillage généré par la logique du flux tendu, qui veut qu’une entreprise ne fasse pas de stock, et qui fait qu’une pomme de terre cultivée en Belgique, lavée en allemagne, cuite en espagne, emballée en italie, pour enfin de compte etre consommée en France...
si on décide de consommer l’énergie produite sur place...plutôt que de la transporter sur des milliers de kilomètres, ce qui procure un énorme gaspillage...
etc etc...
nos besoins énergétiques seraient facilement comblés par l’utilisation des énergies propres et renouvelables sans passer par le nucléaire, le pétrole et le charbon. -
-
Montfroid,
vous n’y êtes pas du tout.
je ne veux pas seulement des centrales nucléaires en moins,
je n’en veux plus du tout.
et hélas pour vous, je ne suis pas un cas isolé.
je travaille sur ce sujet depuis près de 30 ans, j’ai observé les avancements technologiques, la progression des énergies nouvelles, la volonté des français de plus en plus marquées pour l’arret du nucléaire, car ils sont de plus en plus nombreux à vouloir laisser un avenir vivable aux générations à venir.
point n’est besoin de fusion nucléaire, ou d’autres technologie abracadabrantesques pour produire l’énergie dont nous avons réellement besoin chaque jour.
il faut d’abord consommer plus intelligement, isoler mieux nos maisons, nos entreprises, consommer sur place l’énergie produite, arreter d’éclairer des immeubles de bureau innoccupés toute une nuit,
la liste des gaspillages énergétiques est trop longue pour rentrer dans ces lignes,
et puis la bonne nouvelle nous vient des états unis, avec cet article reçu ce matin, dont je vous livre un extrait :Le Devoir (Canada) - 15 mai 2009Pour la première fois en 2008, la puissance installée des projets d’énergie renouvelable a dépassé en Amérique et en Europe celle des énergies traditionnelles, comme le gaz, le charbon, le pétrole et le nucléaire. Cette mutation, que certains espéraient voir d’ici une ou deux décennies, est maintenant à notre porte et va s’accélérer avec les 150 milliards engagés par le président Obama d’ici 10 ans dans ces filières.Hier après-midi, le plus important distributeur d’électricité de la Californie, Pacific Gas & Electric (PGE), annonçait la signature de différents contrats qui permettront à ses clients de lutter contre les vagues de chaleur estivale avec une puissance ajoutée de 1320 MW d’énergie solaire, soit presque l’équivalent en énergie verte renouvelable de la production d’énergie bleue du complexe de la Romaine.
Ce seul contrat va doubler la puissance solaire installée des États-Unis, un pays dont le nom n’apparaissait même pas hier dans le palmarès des cinq premiers fortement installés dans cette filière, selon le bilan des énergies vertes publié hier à Paris par REN21, soit le Renewable Energy Policy Network for the 21st Century.
Cette énergie solaire, captée avec des miroirs qui vont concentrer leur énergie pour générer de la vapeur, pourra satisfaire les besoins en climatisation de 530 000 résidences californiennes en utilisant pour les rafraîchir précisément ce soleil qui les surchauffe. Les sept projets en question vont fournir 3,6 gigawattheures par année. Ils font partie du portefeuille d’énergies vertes renouvelables, dont la part devrait atteindre 20 % chez PGE d’ici quelques années.
Depuis quatre ans que RN21 dresse un bilan des énergies renouvelables dans le monde, son nouveau bilan annuel révèle que les investissements en cause ont quadruplé pour atteindre 120 milliards $US à la fin de l’an dernier. Globalement, la puissance installée des énergies vertes, excluant la grande hydraulique, a augmenté de 75 % en un an, passant de 160 à 280 GW. En quatre ans, la filière photovoltaïque a multiplié par six sa puissance pour atteindre 16 GW. La puissance installée en éolien a pour sa part augmenté de 250 % pour atteindre 121 GW. Fin 2008, la puissance installée en éolien correspondait à 14 % de la puissance installée en grande hydraulique sur la planète.
Le plus étonnant dans ce portrait, c’est qu’en 2008 la filière éolienne a gagné 27 GW de plus, soit autant que tous les nouveaux grands projets hydroélectriques réunis. En un an, la grande hydraulique a ainsi augmenté sa puissance de 3,2 %, alors que celle des éoliennes augmentait de 29 % dans le monde et que le photovoltaïque se taillait l’augmentation record, soit 70 %.
Les États-Unis sont devenus en 2008 les champions toutes catégories en énergies vertes avec des investissements de 24 milliards, soit 20 % du total relevé sur la planète. Ils ont notamment ravi à l’Allemagne le titre de champion mondial en éolien avec une production qui atteint désormais 25 170 MW contre 23 900 MW. Mais la Chine, avec ses 12 210 MW d’éolien, talonne l’Espagne (16 740 MW), installée au quatrième rang. La Chine a doublé sa puissance éolienne installée pour une cinquième année consécutive et entend suivre ce rythme pour soutenir sa florissante industrie, qui entend rejoindre les grands de l’Occident, dont les machines produisent désormais 3 MW pièce. -
Bonjour,
Je ne crois pas que l’EPR sonne le glas du nucléaire.
Après 60 ans de développement c’est une source qui nous apporte de l’ordre de 3%
de notre consommation finale mondiale et rien n’indique que ça va baisser dans un
futur proche (rien n’indique que ça va augmenter en % sinon en valeur absolue).
Après tout les chinois envisagent sérieusement 50 à 60GW de nucléaire en 2020 (pour 1600GWe de capacités installées...) et tout indique qu’ils peuvent le faire.
Le nucléaire a un créneau (10 ans selon moi) du fait de l’immensité des besoins mondiaux en énergie du retard de développement des renouvelables (qui décollent enfin) et des objectifs d’émissions de CO2.
Ceci dit la lettre de la directrice de l’autorité de régulation finlandaise (Un vrai camouflet divulguée par Greenpeace) en dit long sur la maîtrise d’Areva et des bidouillages dont est encore affublée une industrie condamnée (comme le spatial) au « zéro fautes ».
Ce côté « pieds nickelés » est toujours ineffable quand on évoque le nucléaire.
A leur décharge ces projets sont complexes.-
MarcoB12,
pour ne pas encombrer ces pages de copiés collés, je vous renvoie au commentaire que j’ai fait à votre prédécesseur :
il s’agit d’un article reçu ce matin, émanant de la presse canadienne.
je vous laisse le plaisir de le découvrir dans sa quasi intégralité,
vous y verrez que les choix mondiaux s’écartent de plus en plus du nucléaire, même en Chine. -
L’avenir du nucléaire est une discussion torpillée d’emblée par le fait que la probable réalité future indispose les partisans comme les adversaires.
Oui le nombre de GW nucléaire va significativement augmenter (cela crève les yeux vu les constructions, et les projets en cours). Non, il ne va pas devenir une source majeure, demeurant proche des 3% qu’il est parvenu à atteindre. Les renouvelables seront donc toujours devant par les kwh produits et les services rendus (le seul hydraulique dépasse l’électronucléaire mondial).
L’essor des renouvelables est patent. En quelques années l’éolien a explosé et les professionnels tablent sur 300 GW en 2013 (mais ces 300 GW vaudront 100 GW de nucléaire environ par les kwh produits).
Le photovoltaïque explose, mais ses 16 GW valent 5 GW nucléaire environ...
Le nucléaire part d’une base de 370 GW équivalent à 1100 GW de renouvelables pour les kwh...
Dans 5/6 ans l’éolien devrait fournir le tiers des kwh du nucléaire mondial (un résultat impensable il y a 10 ans) et des extrapolations indiquent que les nouveaux renouvelables pourraient dépasser la moitié de la production électronucléaire (monde) dans moins de 10 ans.
Il est probable que les nouveaux renouvelables vont balayer le nucléaire à échéance de 20/25 ans (tout le monde semble vouloir s’y mettre, les chinois prévoyant 100 GW d’éolien en 2020 par ex), mais ce n’est pas une certitude. Ils l’égaleront, cela me semble acquis.
La réalité est rude, mais c’est la réalité. -
MarcoB12,
ce n’est pas faux,
mais question énergies renouvelables et propres, il n’y a pas que le solaire, thermique ou photovoltaique, ou l’éolien,
il y a la géothermie de grande profondeur, qui permettrait de procurer l’eau chaude à quasiment tout le pays, si on voulait bien s’en donner la peine,
il y a aussi la biomasse, le méthane : çà commence timidement à se développer : les allemands, à Bochum font tourner les 45 camions qui ramassent les ordures avec le méthane que ces ordures ont produit,
à Lille, il y a un parc de bus scolaire qui fait de même,
mais le potentiel de production de méthane est bien plus important,
il faut savoir qu’une tonne d’ordures ménagères peut produire 145 mètre cubes de méthane, et qu’en additionnant toutes les possibilités en France, le méthane pourrait représenter 92,35 millions de tonnes équivalent pétrole,
soit près de la moitié des besoins du pays,
mais pour cela, il faudrait à la tete de l’état un président qui ne défendent pas aveuglement le nucléaire,
et là c’est mal barré. -
Olivier , vous avez écrit ceci : « Il y a la géothermie de grande profondeur, qui permettrait de procurer l’eau chaude à quasiment tout le pays,si l’on voulait bien s’en donner la peine »
Je m’étonne que Krolik n’ait pas réagi à cette affirmation.Car souvenez vous ; il nous avait mis en garde lors d’un précédent débat contre les dangers de l’exploitation de l’énergie marémotrice qui avait pour effet de provoquer le ralentissement de la rotation de la Terre. Bien qu’il ait gardé pour lui le résultat numérique du calcul de ce ralentissement. Mais passons.
Imitant la démarche scientifique de Krolik, je me suis posé la question de savoir si la géothermie de grande profondeur ne présenterait pas elle aussi de graves inconvénients environnementaux. La réponse est clairement OUI.
Démonstration :
Extraire la chaleur d’un certain volume de roches à haute température revient à l’évidence à refroidir le volume en question.La conséquence en est le refroidissement progressif de l’écorce terrestre.Il en résulte immédiatement que le gradient géothermique entre le noyau de la Terre et le manteau supérieur (qui contient l’écorce) se trouve augmenté et par conséquent les courants de convection vont se trouver accélérés.
Or les courants de convection sont résponsables de la dérive des continents ainsi que de l’activité volcanique et séismique à la rencontre des plaques. On voit aussitôt la conséquence d’une exploitation intensive de la géothermie roche chaude : c’est l’accroissement inévitable du volcanisme et de l’activité séismique !!!
Alors là je dis : attention : on ne joue pas avec les courants de convection pas plus qu’avec la rotation de la Terre objet de la mise en garde de Kolik !
Conclusion : mieux vaut en rester au bon vieux nucléaire, hein !! -
Linz,
je ne pense pas que le risque que vous décrivez avec la géothermie de grande profondeur existe, pour la bonne raison que l’eau prélevée est en circuit fermé,
des qu’elle se refroidit, elle est réinjectée dans la poche d’ou elle venait,
il n’y donc en principe pas de réel déséquilibre,
ni de risque pour la rotation de la terre, ou d’autres problèmes,
les seuls qui existaient, mais que l’Islande a su contourner étaient ceux liés à la corrosion, suivant la nature de l’eau prélevée.
c’est vraiment une énergie très interessante pour notre production nationale d’eau chaude.
sur les sites consacrés à çà, vous trouverez des cartes des gisements, et vous verrez qu’ils sont nombreux de l’alsace au périgord, et de la région parisienne à la région lyonnaise,. -
@Linz si vous repassez sur ce vieux fil de discussion.
Comme vous pouvez le constater l’auteur ne comprend rien à votre tentative d’humour.
Cela a un côté : Je vous ai compris et moi non plus.
En ce qui concerne la géothermie profonde, cela a déjà été beaucoup discuté sur ce forum, et vous avez du manquer la page.
Je serais absolument « pour » la géothermie profonde si nous étions en Islande, avec de l’eau à haute température et peu profonde..
A Paris cela a déjà été tenté vers 1840, et l’on n’est arrivé qu’à chauffer une piscine (ça fonctionne toujours), mais de l’eau à 30°C ça ne fait pas beaucoup de calories et c’est intransportable à plus de cinquante mètres.
Et descendre à 5000 mètres c’est cher, surtout qu’il faut au moins deux puits.
Injecter de l’eau et la faire circuler c’est encore plus cher.
C’est bien souvent de l’eau salée, et de l’eau salée tiède, il n’y a que les métaux précieux qui y résistent avec le titane. Et le titane c’est cher. D’autant qu’il faut des tuyauteries en titane, des pompes en titane, des échangeurs en titane car l’on peut envoyer dans des radiateurs de l’eau salée, et d’autres pompes pour faire circuler l’eau dans le réseau secondaire..
Il y a eu un grand espoir après le premier choc pétrolier et des installations du côté de Melun ont été faites. C’est trop cher en fonctionnement et en entretien, les installations sont reconverties en chauffage classique les unes après les autres..
Et pourtant déjà à l’époque on n’avait pas de pétrole, mais on avait des idées, et on les a essayées.
@+ -
Krolik,
on connait votre stratégie :
minoriser les dangers, les accidents, et les prix lorsqu’il s’agit du nucléaire,
et exagerer dans l’autre sens lorsqu’il s’agit des énergies propres et renouvelables,
ce n’est pas sérieux.
a tout hasard, je vous rappele que les nappes d’eau chaude (à 70°) se trouvent environ à 1000 mètres de profondeur, et non pas à 5000...
et je vous ferais remarquer que lorsqu’on est pret à gaspiller 5 milliards d’euros pour un epr qui ne verra peut etre jamais le jour, on peut se payer un métal de bonne qualité pour trimballer l’eau chaude, même si elle est légèrement salée.
l’addition sera de toute façon moins salée que pour votre très « cher » epr.
non ? -
@L’auteur,
C’est marrant cela que vous me rabaissiez à un petit intére^t sur l’EPR dont je n’ai pas grand’chose à faire.
Il y a une dizaine d’années, étant expert pour l’UE à Bruxelles, j’ai terminé un rapport en disant qu’il serait productif et intéressant de voir un rapprochement entre le Minatome russe et Siemens en Allemagne, pour le développement d’un nucléaire efficace..
C’était écrit donc par un petit consultant. Mais c’était évident. Siemens était engagé avec Framatome.
L’idée a mis une dizaine d’années avant de grimper les échelons de la hiérarchie. Mais le gars de Bruxelles qui m’avait passé le contrat d’expertise se souvient encore de cela, il me l’a rappelé très récemment. Il est toujours au boulot, lui.
Ce que vous n’avez pas compris, c’est que le nucléaire j’en ai rien à faire, et d’AREVA encore moins. Je ne suis pas du tout du style franchouillard-cocorico.
J’écris simplement pour répondre aux bêtises écrites par des obscurantistes enrôlés dans la secte antinuc.
Je comprends très bien que l’on puisse être antinuc, comme je comprends que certains puissent se faire moines. C’est une question de croyance simplement, il n’y a pas à chercher d’excuses pseudo scientifiques. Ou alors c’est du ressort de la secte, scientologie, christ scientiste, raël, etc.. il y en a un certain nombre dont les antinucs qui veulent donner dans la science.
Le tout c’est de la savoir.
Quant à la géthermie profonde.
De l’eau un peu salée.... Vous n’avez aucune idée des problèmes de corrosion.
De l’eau à 80°C ça ne vaut rien du tout, car on perd la chaleur dans les transports et le coût de la consommation électrique des pompes est supérieur à la valeur des calories récupérées.
Si cela est aussi « bon » que cela : pourquoi le nombre d’exploitations de géothermie du côté de Melun diminue-t-il régulièrement depuis leur mise en place à partir de 1973 ??
Ca ce ne sont pas des estimations, ce sont des comptes d’exploitation réels..Et ça fait juge de paix..
Si c’est si peu cher que cela, pourquoi ne montez vous pas une association dans votre coin pour créer une petite exploitation « sympa ». D’ailleurs ce qui est « petit » est toujours « sympa » pour les écolos antinucs.
@+ -
Krolik,
vous n’êtes pas trop à l’aise dans le rôle de martyr...
c’est étrange, j’ai le sentiment que vous êtes moins sur de vous dans la défense de l’epr ?
il n’y a pas si longtemps, vous vous flattiez d’être un peu à l’origine du choix islandais.
et maintenant, vous nous dites que vous n’en avez rien a faire de l’epr !
seriez vous en train de virer de bord ?
pour revenir a la géothermie de grande profondeur, vous devriez piocher un peu plus dans l’actualité, vous y découvririez qu’en France on est en train de lancer un peu partout de nouveaux forages.
il semble que l’on ait résolu ces problèmes de corrosion,
quand à la déperdition de chaleur que vous évoquez, je me permet de vous rappeler l’existence de matériaux isolants...
savez vous qu’à Genève, il existe un immeuble de bureaux, qui ne possède aucun moyen de chauffage, et qui doit ses 18° toute l’année à une isolation très performante, et à un échangeur de chaleur ? -
@L’auteur.
Vous ne comprenez vraiment rien du tout.
linz fait de l’humour, et vous passez « à côté ».
Je suis partisan de l’énergie abondante, propre et pas chère, d’une technologie « mature ». Que la Finlande ait donné le signal en Europe d’un retour à ce type d’investissement, c’est très bien.
Mais ils auraient choisi un AP1000 de Westinghouse, ma réaction aurait été la même.
Lorsque Comby, le président de l’AEPN est allé parler de « nucléaire » aux parlementaires finlandais, il n’a pas dit un seul mot sur l’EPR, car ce n’est pas le problème.
L’EPR est certainement un bon réacteur, mais l’AP1000 également. Les RBMK sont à éviter pour le moins, même si les Russes vont démarrer Koursk 5 dans pas longtemps..Mais les Russes c’est une autre planète..
Essayez de trouver un seul message où je soutienne mordicus l’EPR contre les autres réacteurs !!!
Mais par contre de répéter, enseigner, des vérités de base sur le nucléaire en général, ça cela m’intéresse, au simple titre de la vulgarisation scientifique.
Tenez la semaine passée j’ai fait une conférence de deux heures sur le sujet de la radioprotection, il y avait 150 personnes. Et hier j’ai fait devant le même auditoire une deuxième conférence de deux heures sur le sujet exclusif de Tchernobyl et de TMI. la seule différence c’est qu’il y avait 50 personnes de plus d’une semaine sur l’autre.
Des gens intéressés, qui voulaient apprendre, qui posaient des questions sensés, et qui en de nombreux moments sont « tombés du haut de l’armoire ».
Mais à aucun moment le nom de l’EPR n’a été prononcé.
L’EPR c’est vraiment le dernier de mes soucis, c’est un épiphénomène technologique (intéressant) dans le grand développement du nucléaire en général (science toute jeune, 50 ans à peine).
La géothermie profonde.. Vous n’avez aucune idée des problèmes de convections, de transfert thermique, de l’influence du nombre de Reynolds des écoulements sur les fuites thermiques. Evitez de vous aventurer sur des sujets que vous ne maîtrisez pas.
Mais ce n’est pas parce que l’on n’a rien à dire qu’il faut se taire n’est-ce pas ?!
Que des banquiers genevois, un peu avant la crise financière, aient investi dans un immeuble de prestige pour attirer le client, c’est une chose. Que cela soit rentable sur le moyen et long terme, cela reste à démontrer, car sur le court terme c’est sûr que non.
La corrosion est un problème très difficile à vaincre, c’est un peu comme le principe de Carnot : vous y êtes toujours ramené en buttoir...De l’immeuble en question il sera intéressant d’en reparler d’ici quelques années comme l’on reparle 30 ans après du chauffage géothermique du côté de Melun. A la baisse...Et ça, cela ne vous interpelle même pas !!
@+ -
Krolik,
c’est marrant, vous me faites penser a ces gens qui s’enlisent, et qui s’affolent et plus ils s’affolent, plus ils s’enfonçent...
ceci dit, la géothermie : pas besoin d’attendre trente ans.
dans la région parisienne deux puits sont en train d’être forés.
ils seront opérationnels des 2010 et vont fournir de l’eau chaude pour 10.000 à 15.000 appartements afin d’atteindre les 75% d’energies renouvelables pour la production d’eau chaude dans ce secteur.
réveillez vous krolik, un autre monde est en train de naître.
et vous connaissez le refrain de fin, dont je ne vous priverez à aucun moment :
le nucléaire est une énergie chère, polluante, sans avenir.
vive les énergies propres et renouvelables, seules alternatives a tous les citoyens responsables dont vous pourriez faire partie.
mais j’ai compris votre insistance sur ce fil.
vous voulez atteindre les 100 commentaires ?
c’est louable.
merci d’avance. -
@L’auteur.
Votre texte psalmodié du type de la secte « haré Krishna » :« le nucléaire est une énergie chère, polluante, sans avenir. »
Est-ce que vous l’avez mis en musique ?
Il passerait peut-être mieux en musique.
Un arrangement sur le thème de « Sergent Pepper » quelque chose comme cela.
@+ -
Krolik,
bien sur que j’ai mis çà en chanson,
et j’espère que vous apprécierez le cadeau,
voici donc un couplet de l’une de mes chansons
« le piège énergie, prétexte à la Bombe
centrales nucléaires d’apprentis sorciers
à la moindre fuite et c’est l’hécatombe
mais les responsables seront protégés... »
ou alors :
j’ai mal a Malville
cette chanson que j’ai offerte au mouvement antinucléaire dans les années 70 a permis de financer la lutte,
elle est téléchargeable gratuitement sur plusieurs sites, dont le mien,
bonne écoute... -
-
Montfroid,
beaucoup de colère, et de contradiction dans ce que vous écrivez,
donc : tout n’est pas faux.
le parc vieillissant, ces dechets dangereux dont personne ne veut etc etc...
c’est pourquoi il ne faut pas se taire,
car vous oubliez un argument majeur :
l’erreur humaine.
c’est elle qui est responsable de Tchernobyl, et non pas une carence technologique.
et aujourd’hui, je reçois un communiqué de presse prouvant que l’erreur humaine continue de frapper en matière nucléaire,
voici l’article :Le Point.fr - 15 mai 2009Pendant plus de trois mois, EDF fait en effet passer des tests à la centrale mise en service en 1980. D’après l’association, deux « gueuses », pièces métalliques de 2 tonnes chacune « utilisées pour des tests de fonctionnement sur le pont de manutention », sont tombées d’une hauteur d’environ 15 mètres. « Une dizaine d’intervenants étaient occupés au montage de cette structure, mais, par chance, aucun d’eux n’était présent au moment de l’accident », précise-t-elle.
Contactée par lepoint.fr, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) reconnaît seulement un « incident », sans donner plus de détails. Dès jeudi, EDF a pour sa part détaillé sur son site le déroulement des faits : "Les intervenants ont accroché deux charges de 2 tonnes chacune au chariot du pont. Lors de la manoeuvre de manutention, les charges ont glissé du chariot sur un plancher métallique, puis ont chuté dans le local où est entreposé, pour maintenance, le couvercle de la cuve du réacteur.L’une des charges est tombée sur l’outil qui permet de manutentionner ce couvercle, l’autre a chuté sur des chemins de câbles« , indique EDF. Et de préciser : »Par mesure de précaution, dès la survenue de l’événement, les chantiers ont été suspendus et les intervenants, près d’une trentaine, ont quitté le bâtiment réacteur.«
D’après la Criirad, »le Premier ministre doit se rendre lundi 18 mai sur le site pour visiter notamment la future usine d’enrichissement Georges Besse II« . Elle réclame donc que les conditions de travail, de sécurité et de radioprotection soient »inscrites à l’ordre du jour de cette visite".
pas rassurant, non ? -
-
-
Montfroid,
bien sur que ce Rickover a raison, et que tout le monde ne peut qu’appuyer ce qu’il défend :
ne pas tolérer la faiblesse humaine, et prévoir par les procédures et la technique,
sauf que l’erreur est humaine par définition, et dans tous les cahiers des charges des installations dangereuses, le nucléaire par exemple, il y a toujours un calcul des risques d’accident, basé sur les probabilités.
à malville, appelé « super » phénix, les probabilités d’une fuite de sodium étaient de une tous les cent mille ans, et la fuite est arrivée au bout de quelques mois...
comme le disait en février l’agence reuter, en France, il y a eu en 2008 une augmentation d’un tiers des accidents dans les centrales nucléaires par rapport à 2007.
logiquement, l’augmentation va se perpétrer en 2009, puisque le parc nucléaire est vieillissant.
nous sommes nombreux a espérer que l’activité nucléaire s’arrête enfin, avant qu’un accident majeur ne se produise, et vienne polluer tout le continent.
alors là, ils arreteront peut-etre, mais ce sera un peu tard, non ? -
-
Montfroid,
merci de ce compliment involontaire,
on a beaucoup glosé sur la bétise de l’ane,
et on se trompe,
il y a beaucoup d’etre humains qui n’ont pas le quart de son intelligence,
je vous remercie donc de m’avoir comparé à un baudet,
et de me permettre de produire grace a votre « humour » du méthane,
l’une des énergies renouvelables les plus prometteuses.
car comme disait un vieil ami africain :
« les rayures du zebre ne font pas d’ombre ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
