Changements climatiques : les enjeux en quelques mots

Venus est un exemple de régulation parfaite de l’effet de serre en effet.

...sauf qu’il n’y a jamais eu de vie dessus.

A Pierrot :

J’ai du mal à comprendre vos reproches aux partis écologistes.

Selon vous, ils n’ont pas lieu d’être, parce que l’écologie devrait être apprise dans les familles ? Oui mais quand on constate que ce n’est pas le cas, qu’est-ce qu’on fait ? Si toutes les familles étaient responsables et éduquaient leurs plus jeunes au respect, on n’aurait peut-être pas besoin de politique du tout.

De plus, qu’est-ce qui vous stupéfie, qu’ils soient unilatéraux ou de gauche ? Un parti écologiste reste un parti (qui souhaite donner une place plus important à l’environnement que les autres partis, certes), et donc à moins d’être centriste, est unilatéral. A noter que le parti écologiste de Corinne Lepage, Cap21, est de droite. Donc pourquoi les partis écologistes vous stupéfient-ils plus que les autres partis, qui sont en grande majorité unilatéraux, et pour certains, même, de gauche (quelle horreur...).

J’en profite pour signaler que j’ai aussi du mal à comprendre les reproches d’autres personnes, qui pensent que les partis écologistes ne devraient pas exister parce que l’écologie devrait faire partie intégrante de la politique. Ce qui devrait être un reproche contre les partis « traditionnels » se transforme parfois en reproche contre les partis écologistes, on leur reproche leur existence. Quand les partis traditionnels commenceront (s’ils commencent un jour) à faire vraiment de l’écologie, j’ai l’impression qu’il y aura bien peu de monde pour témoigner de la reconnaissance envers ceux qui ont ouvert la voie. Je le dis d’autant facilement que je n’ai aucun lien avec aucun parti écologiste.

J’ai du mal à comprendre vos reproches aux partis écologistes.

Pas au parti écologiste mais à tous les partis, quels qu’ils soient.

Selon vous, ils n’ont pas lieu d’être, parce que l’écologie devrait être apprise dans les familles ? Oui mais quand on constate que ce n’est pas le cas, qu’est-ce qu’on fait ?

On commence par soi-même en évitant les pollutions. A commencer par la presse, les médias, etc ( pollution de l’esprit), en commençant par regarder autour de nous (je veux dire ce qui est proche, ce qui est évident). En commençant par ouvrir sa fenêtre le matin et en se posant la question : qu’est-ce qui ne va pas.

De plus, qu’est-ce qui vous stupéfie, qu’ils soient unilatéraux ou de gauche ?

Si tu continue à me vouzoyer, je ne te cause plus  !

Unilatéraux, évidemment...m’enfin. Droite et gauche n’étant qu’une application de l’hégélisme. En résumé : on se fout sur la gueule, pis on verra bien ce qu’il en ressort (...Le grand Soir...il paraît...). Ce n’est pas sérieux et cela ne fait que des victimes.

Donc pourquoi les partis écologistes vous stupéfient-ils...

Parce que les hommes « politiques » feraient nettement mieux de se rendre compte qu’ils ne défendent pas une idée, mais le bien commun. Mieux encore, que ce n’est pas un pouvoir mais la mise au service (personnelle) d’une communauté (Etat ou autre...) de ses forces propres. (et en disant cela, je suis bien conscient que certaines charo... s’en servirons après l’avoir lu sur Agoravox (c’est étudié pour), le net étant un média comme les autres).

Bref les partis vivent encore aux XIXème siècle, avec des idées du XIX<ème sièclew. Ils semblent oublier en se donnant du « citoyens » que cela faitlongtemps que c’est finis et que les problèmes que nous avons a gérer sont ceux du XXIème siècle.

Il est temps de tordre le cou au Rousseau, Zola (brave type qui chiale sur les misères du monde, mais qui, dans le même temps, Stop !

...l’écologie devrait faire partie intégrante de la politique..é.

C’est un minimum qui ne devrait pas même être exprimé. Ou alors....

je me cite du coup :

Il est temps de tordre le cou au Rousseau, Zola (brave type qui chiale sur les misères du monde, mais qui, dans le même temps,... Stop !

Parce qu’il manque un bout : Il est temps de tordre le cou au Rousseau, Zola (brave type qui chiale sur les misères du monde, mais qui, dans le même temps, abandonne sa femme et ses 4 ou 5 enfants.

Bonjour Z.

« Ce qui devrait être un reproche contre les partis »traditionnels« se transforme parfois en reproche contre les partis écologistes, on leur reproche leur existence. Quand les partis traditionnels commenceront (s’ils commencent un jour) à faire vraiment de l’écologie, j’ai l’impression qu’il y aura bien peu de monde pour témoigner de la reconnaissance envers ceux qui ont ouvert la voie. »

Vous avez plus que raison. Je me suis mal exprimé. Mais on est d’accord sur le fond. L’écologie devrait être de tous les partis et pas seulement d’un seul parti. Merci à eux d’être là.

« donc en gros arrêtons de vivre. »

Aarrrrrrrrrrrrrrgh !

Je sens mon Struthio, caché derrière un pseudo...

La vie n’est qu’un facteur mineur d’équilibre des planètes.

Mathématiquement (cf les travaux de M.Ghil, pointure s’il en est sur le sujet de la stabilité des systèmes et la modélisation du climat), il existe sans vie deux soutions stables pour la Terre, une qui conduit à la fixation du CO2 sous forme de carbonate et du carbone en général en carbonate ou en hydrates de méthanes dans les océans, qui se refrodissent, donc permettent de stocker encore plus de CO2 (oui sa solubilité augmente quand la température baisse, d’ailleurs les eaux profondes sont saturées car elles datent de la dernière périodes froides, et leur remontée n’est pas prise en compte dans les modèles de prédiction parce que c’est pas si évident que ça de donner les périodes précises du cycle thermo-halin). Résultat de cette fixation, moins d’effet de serre dû au CO2, donc diminution de la température, donc moins de vapeur d’eau dans l’air et même résultat, et au final ère glaciaire avec des calottes un peu partout sur terre. Genre juste avant le cambrien.

C’est un peu plus compliqué pour la Terre car il y a sûrement des cycles non encore explicités de recyclage des carbonates dans le manteau par les zones de subduction et expulsion du CO2 qui se forme de manière en gros comme dans une cimenterie par les volcans. Pas les petits, hein, pas genre le Mérapi, les gros genre ceux qui ont laissés les trapps du Décan en Inde.

L’autre solution c’est une augmentation de la température avec dégazage des océans du leur CO2 et des hydrates de méthane, dégazage du permafrost, puis dégazage du CO2 des roches carbonatées. Et stabilité dans un schéma de type Vénus.

L’intervention de la vie rajoute des boucles de rétroaction (température plus élevée = plus de vie dans les océans = plus de fixation de CO2 sous forme de calcaire par exemple, ou la même chose pour les plantes en présence d’un climat suffisamment arrosé), mais les écosystèmes ont le mauvais goût d’être sensibles aux évolutions très rapides, et pour le moment on a dans l’histoire récente jamis observé une évolution aussi rapide du taux de CO2. C’est pas compliqué, on peut avoir des positions d’équilibre à des taux variés de CO2 et des températures variées elles aussi, voir l’ère Crétacée, mais si une variation trop rapide est imposée, rien en garantit que le système va s’arrêter à un endroit précis, autre que les deux extrèmes.

Imaginez une cloche retournée avec près du sommet deux ou trois petites indentation dans lesquelles une bille peut se loger. En poussant un peu une bille elle peut aller dans l’indentation voisine. En la poussant trop fort elle risque de tomber en bas de la cloche. Ca a l’air stupide comme comparaison, et pourtant... un graphe de stabilité à une forme bien similaire à celle-ci, et la position du système étudié peut très bien réagir à des « poussées » d’une manière similaire.

Précision :

Mineur dans le sens où d’autres phénomènes peuvent avoir une influence plus grande, hein, pas mineur dans le sens ne peut pas avoir un effet déterminant.