Un éminent scientifique d’Oxford déclare que l’énergie éolienne « échoue sur toute la ligne »
Une défaillance de l’approvisionnement en électricité
On pourrait affirmer que l’arithmétique de base, montrant que l’énergie éolienne est un désastre économique et sociétal en devenir, devrait être claire pour un enfant intelligent de l’école primaire.
Le professeur émérite Wade Allison, mathématicien et physicien de l’Université d’Oxford, chercheur au CERN et membre du Keble College, a fait les comptes. Il conclut que le Royaume-Uni est confronté à la probabilité d’une défaillance de l’approvisionnement en électricité.
« L’énergie éolienne échoue sur toute la ligne »
Il ajoute également que les gouvernements ignorent les « preuves accablantes » des insuffisances de l’énergie éolienne, « et recourent à la fanfaronnade plutôt qu’à l’analyse raisonnée« .
Les terribles avertissements du professeur Allison sont contenus dans un court document récemment publié par la Global Warming Policy Foundation (Fondation pour une politique de lutte contre le réchauffement climatique). Il note que l’énergie fournie par le soleil est « extrêmement faible« , ce qui explique qu’elle n’ait pas été en mesure de fournir l’énergie nécessaire pour maintenir un niveau de vie acceptable, même pour une petite population mondiale avant la révolution industrielle.
Le physicien nucléaire Wallace Manheimer a récemment soulevé un point similaire de manière plus dramatique.
Il a affirmé que l’infrastructure autour de l’énergie éolienne et solaire ne sera pas seulement un échec, « mais qu’elle coûtera des billions, détruira de grandes parties de l’environnement et sera totalement inutile« .
Quelques données pour comprendre
Allison se concentre sur les chiffres qui se cachent derrière les fluctuations naturelles du vent.
Les calculs ne sont pas compliqués et peuvent être consultés à partir du lien ci-dessus. Il montre qu’à une vitesse de vent de 20 mph (32 km/h), la puissance produite par une éolienne est de 600 watts par mètre carré à pleine efficacité. Pour produire la même puissance que la centrale nucléaire de Hinkley Point C – 3 200 millions de watts – il faudrait 5,5 millions de mètres carrés de surface balayée par l’éolienne.
Il est noté que cela devrait être tout à fait inacceptable pour ceux qui se soucient des oiseaux et pour les autres écologistes. Bien entendu, cette préoccupation ne semble pas s’être concrétisée à ce jour.
Selon les calculs, des millions de chauves-souris et d’oiseaux sont massacrés chaque année par les éoliennes terrestres.
Pendant ce temps, au large des côtes du Massachusetts, la construction d’un parc éolien géant est sur le point de commencer, avec des permis pour harceler et probablement blesser près d’un dixième de la population de la baleine franche de l’Atlantique Nord, une espèce rare.
Lorsque les fluctuations de la vitesse du vent sont prises en compte dans la formule d’Allison, les performances de l’énergie éolienne s’aggravent considérablement.
Si la vitesse du vent diminue de moitié, la puissance disponible est divisée par huit.
Pire encore, note-t-il, si la vitesse du vent double, la puissance fournie est multipliée par huit, et l’éolienne doit être arrêtée pour sa propre protection.
L’effet des fluctuations accrues est spectaculaire, comme le montre le graphique ci-dessus. La capacité de production nominale installée dans l’UE et au Royaume-Uni en 2021, représentée par la ligne marron en pointillés, était de 236 GW, mais la production journalière la plus élevée n’a été que de 103 GW le 26 mars.
Le manque de fiabilité est encore plus flagrant dans le deuxième graphique, qui montre la production éolienne en mer au Royaume-Uni en mars de l’année dernière.
Pendant huit jours à la fin du mois, la production d’électricité s’est effondrée, probablement, selon M. Allison, parce que la vitesse du vent a diminué de moitié.
La perte quotidienne de 8,8 GW sur la période a été évaluée à 1 000 fois la capacité de la plus grande batterie de stockage du réseau au monde, à Moss Landings, en Californie.
En ce qui concerne les énormes batteries nécessaires au stockage de l’énergie renouvelable, M. Allison souligne les problèmes de sécurité, ainsi que les pénuries de minerais. Les batteries ne pourront jamais compenser la défaillance des parcs éoliens en mer, même pour une semaine, et il souligne qu’elles peuvent tomber en panne bien plus longtemps que cela.
D’autres ont récemment examiné plus en détail les coûts du stockage en batterie. L’avocat et mathématicien américain Francis Menton, qui dirige le site Manhattan Contrarian, a examiné des rapports officiels récents sur les coûts et a constaté que « même dans les hypothèses les plus optimistes », le coût pouvait être aussi élevé que le PIB d’un pays.
Dans des hypothèses moins optimistes, le coût du capital à lui seul pourrait représenter 15 fois le PIB annuel.
L’année dernière, le professeur associé Simon Michaux a averti le gouvernement finlandais qu’il n’y avait pas assez de minéraux dans le monde pour fournir toutes les batteries nécessaires au projet « Net Zero ».
M. Michaux a fait remarquer que le projet Net Zero pourrait ne pas se dérouler entièrement « comme prévu ».
Entre-temps, Menton a conclu, avec un avis que certains pourraient considérer comme indûment charitable :
« Il est difficile d’éviter la conclusion que les personnes qui planifient la transition vers le Net Zero n’ont aucune idée de ce qu’elles font.«
Le professeur Allison a fait ses calculs en se basant sur les principes physiques de base et sur des informations librement accessibles. La conclusion est simple :
« Quelle que soit la façon dont on l’envisage, l’énergie éolienne est inadaptée. Elle est intermittente et peu fiable ; elle est exposée et vulnérable ; elle est faible et sa durée de vie est courte. »
Source : ZeroHedge
31 réactions à cet article
-
Tout le monde sait que l’énergie éolienne telle que gérée actuellement est un non-sens. Là aussi, comme pour la voiture électrique, nous sommes sur un problème de collusion et de corruption entre les gouvernants et l’élite économique mondialiste. Les deux étant assoiffés d’argent facile. Seul un changement politique avec de nouveaux pouvoirs qui renient le paradigme économique néolibéral mondialiste actuellement en cours peut nous sauver du triste avenir qu’on nous organise. Et sans tomber dans les extrêmes si c’est possible.
-
@Com une outre
C’est sûr que la Russie et les pays de l’opep ne voient pas d’un bon oeil l’émergence de plus en plus ancrée des energies alternatives, de plus en plus compétives....
La guerre en Ukraine a pour effet d’accélérer la recherche de ressources alternatives, et on peut dire à ce niveau que Poutine a encore réussi son coup...Non seulement la russie va être bordée de nouveaux pays adhérant à l’OTAN déteste, mais en plus ils vont s’équiper d’éoliennes et de panneaux solaires, de plus en plus compétitives, au point de mettre leur coût maintenant à un niveau inférieur à celui du nucléaire, et cela sans ses risque, et les déchets....L’offshore Anglais et Allemand sont les plus performants, et se développent à grande vitesse. En allemagne bien que la surface maritime soit insignifiante par rapport à la france, elle devient majeure. La France a mis du temps à comprendre l’enjeu. Les limites de l’éolien terreste n’exist ent pas en mer, où le vent est constant, à partir du moment que les éoliennes sont au moins à 30 kms du littoral. Mais les communes qui en france, ont choisi de développer un petit parc de trois ou quatre éoliennes, sont gagnantes.
-
@velosolex
"..Les limites de l’éolien terreste n’exist ent pas en mer, où le vent est constant, à partir du moment que les éoliennes sont au moins à 30 kms du littoral.«
Vous etes sur de ce que vous avez rédigé ici ?
Ou vous en avez »rêvé" ? -
@velosolex
’’Les limites de l’éolien terreste n’exist ent pas en mer, où le vent est constant, à partir du moment que les éoliennes sont au moins à 30 kms du littoral.’’
— >
À vous lire, vous n’avez jamais navigué en mer, sauf peut-être sur des ferries ou des paquebot dont la vitesse crée un vent apparent fort et relativement stable.
Le vent apparent est la résultante du vent vrai et du vent du à la vitesses du véhicule. Le néophyte ne fait pas la nuance. Sur un bateau qui file à 30 nœuds, le vent apparent dans la pétole (vent vrai = 0) est 30 nœuds et est dirigé direct de la proue à la poupe.. -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
J’aurai du mettre « plus régulier » que constant, sans doute. Car aucun vent n’est constant. Mais il est évident que l’avenir se concentre sur les installation offshores, à partir de 30 kms des côtes, car bénéficiant de conditions optimales, en particulier en mer du nord. . https://bit.ly/3m5xHEA
"La production des éoliennes en mer augmente chaque année (+26 % entre 2018 et 2019 selon l’agence internationale de l’énergie). Pour Rita Sousa, associée au sein du fonds Faber Ocean / Climate tech et invitée de la conférence Énergies marines renouvelables : les promesses de la houle et du vent organisée chez Leonard, le secteur devrait atteindre 87 milliards de dollars d’ici 2026, avec un taux de croissance annuel de 13 %.En mer, les éoliennes peuvent produire 2 fois plus d’énergie que sur terre
Parce que les vents en mer soufflent plus fort, ces infrastructures peuvent produire, grâce à leur turbine géante, jusqu’à 60 % d’énergie en plus que les éoliennes terrestres*. Et parce que les vents sont aussi plus réguliers, elles tournent de façon plus constante : un intérêt non négligeable quand on connaît le défi que pose l’intermittence des énergies renouvelables. L’autre avantage, c’est, qu’en mer, les éoliennes sont proches des lieux de consommation : 60 % de la population mondiale vit à moins de 150 km des côtes. Ce qui permet de limiter les pertes lors du transport de l’énergie.
-
@velosolex
’’Parce que les vents en mer soufflent plus fort’’
— >
C’est faux.
Quand les brises côtières sont dans la même direction que le vent établi elles s’y ajoutent. Les brises solaires de montagne, de pente et de vallées bien connues des montagnards augmentent aussi localement la vitesse du vent.
IL existe même des brises urbaines.
Voir Régime de brise
nb. Les ascendances locales à la campagne, bien connues des adeptes du vol à voile, augmentent aussi la vitesse du vent. -
@velosolex
Ben oui ...c’est déja mieux vous progressez, mais c’est encore hélas en partie erronné
Tenez par exemple, vous pourrez le vérifier par vous meme
Il existe des periodes de gros trous, et meme aux hauteurs que vous préconisez
et ces periodes peuvent durer et meme en hiver (en été j’vous dis pas^^) une semaineVous allez pouvoir le constater vous meme ET de vos propres yeux
Du 29 janvier (puis le 30 et 31) au vendredi 3 fevier 2023, ce qui fais 6 jours ou il est en dessous de 30kmh
Ai pris 20 heures en reférence horaire car c’est une des heures ou le pic de conso est le plus haut, vous n’en disconviendrez pas
Pris toute la facade allant de Brest jusqu’a la frontiere Espagnole qui me semble etre le plus grand coté de facade maritime
c’est la pour verifier, si jamais les reglages avec le lien sonts incorrects vous pourrez tres facilement adapter ainsi que les jours pris en référence
https://www.ventusky.com/?p=46.1 ;-4.8 ;5&l=wind-250m&t=20230129/1800
Donc sans vent pendant une semaine enfin 6 jours ici dans cet exemple pour vous pris au pif , ne chipotons pas vous faites comment la ?.. vous pedalez ? ^^
Vous notez désormais que rien n’est simple, et bcp d’idées préconcues
De plus il existe le phénomene inverse, cad les moments ou il y a trop de vent, pareil c’est inexpoitable, les éoliennes doivent etre arrétées pour éviter d’etre endommagées (je vous passe la démo évidente)
Vous conseille aussi l’exellent site eco2mix d’rte, vous pourrez cette fois en charchant dans les dates constater de vous meme pour les terrestres ce qu je vous explique pour les en mer, et malchance s’en melant ...
c’est toujours au mauvais moment, cad tres souvent ou il n’y a pas le solaire pour y pallier, et encore plus a 20 heures à ces perodes (forcément lol)Autre chose avez vous vu les quantitées délirantes de matériaux (beton, aciers etc ) utilisés pour y installer vos éoliennes marines,
renseignez vous un peu aussi sur les dégats des fonds marins,
le seul avantage, c’est que a part les pécheurs et les oiseaux au moins elles ont le merite de ne pas faire les ravages connus dans les populations et les animaux, dans certains cas de figure en terrestre, idem renseignez vous.
Ne suis pas un anti éoliennes ou hydroliennes primaire ,
mais cette histoire de tout vouloir repeindre en vert,
en niant les aspects envirronnementaux tres lourds,
a une certaine tendance à m’exasperer voyez vous,
comme celle du domaine des reves qui veulent devenir des « réalités »Ps y compris les couts de metaux (cuivre) pour transporter l’énergie et les isolants , aussi toutes les terres rares et métaux, ecoutez voir Aurore Stéphan sur Thinkerview, facile à chercher et a trouver
Ensuite vous comprendrez qu’un lobby du « vert » est aussi puissant voir peut etre meme plus que que celui des industries petrolieres gazieres, comme celle du nucleaire, et qu’il n’est pas forcément meme si neuneu 1er veut le faire gober à la plebe que c’est une solution sans lords impacts environnementaux.
Héla notre génie hors pair à stoppé Astrid, pour des histoires lamentables de cout de l’uranium tres bas, alors qu’avec ce principe nous pouvions faire deux chses dont une primordiale
— Nous débarrasser de nos déchets particiulierement dangeureux qui vont durer des milliers d’années et qui nous laissons en « cadeau » aux suvants
— Et en bonus d’avoir une indépendace energetique pendant un gros énorme paquet d’anné"es ce qui permettrai de passer de la fission à la fusion, car la pareil c’est pas demain la veille vu les barrieres technoligiques du point de vu industriel
Itou cherchez -
La gestion de l’énergie dans l’Ue et surtout en France, « grâce » au corrompu Macron, est non seulement catastrophique mais surtout criminelle.
Entre la vente d’Alstom et de ses brevets (toujours américains à la date d’aujourd’hui), le scandale de l’ouverture du marché de l’anergie au privé (qui touchent des bénéfices en ne faisant rien), la future privatisation des barrages hydro-électriques, les contrats de maintenance dans le nucléaire aux mains de GE, beaucoup plus chers, imposant du personnel US et rallongés artificiellement afin de faire comprendre à EDF qui c’est le maitre, et enfin le scandale du passage au tout électrique pour l’automobile, alors qu’on est incapable de fournir assez de courant pour recharger les dit véhicules, il apparait évident que Macron n’a pour seule fonction que de détruire le pays en détruisant son industrie énergétique, et en poussant EDF à la faillite.
-
Déjà, retourner aux moulins à vents et à eau, pas mal de start-up proposent des solutions écolo.
Ensuite, mettre en place des éoliennes verticales, qui fonctionneront plus longtemps dans la journée.
-
Au niveau du particulier visant l’autoconsommation, l’éolienne pourrait être un complément de nuit pour limiter la taille des batteries quand les panneaux solaires ne produisent plus.
Mais l’amortissement financier d’une éolienne est si lent (sauf si vous habitez en Patagonie réputée pour la violence et la fréquence des vents !) qu’il vaut mieux acheter directement une pompe à chaleur qui sera rapidement amortie en 7 à 8 ans...
Encore un fantasme écolo qui ne résiste pas à une étude technique ! Qu’est-ce qu’ils auront pu dire et écrire comme conneries !
-
@Tolzan
Pour évaluer la rentabilué des pompes à chaleur ou autres appareils de chauffage, il faut se baser sur l’efficacité énergétique saisonnière (ETAS) et pas sur le rendement nominal théorique (POC) qui est mis en avant sur tous les documents promotionnel, elle n’est que de 125 % et pas de 3 ou 400% pour une pompe à chaleur, et de 85 % et pas de 105 % pour une chaudière à condensation.
Du coup, ça change complèrement la rentabilité, puisqu’un radiateur électrique avec son alimentation a toujours un rendement de 100%, qu’il peut être finement modulé pièce par pièce et heure par heure (contrairement au chauffage central), et qu’il n’a pas de coût d’entretien annuel (150 à 250 eu pour une pompe à chaleur).
Les petites éoliennes domestiques produisent une électricité avec une intensité compètement intemittante et irrégulière selon les rafales de vent, donc ce n’est pas utilisable directement pour alimenter des appareils comme un frigidaire, il faut l’envoyer dans le réseau EdF (qui n’est pas obligé d’accepter comme pour le solaire) ou la stocker.
L’éolienne n’est pas valable pour produire de l’électricité, mais par exemple pour pomper de l’eau et remplir une citerne, ou pour irriguer. -
@Et hop !
tout ce que vante, exige, réclame la clique verte n’est que mensonge, manipulation et idiotie sur tous les sujets
concernant les passoires thermiques, un audit réalisé zen Allemagne qui a quelques années d’expérience dans la mise aux nouvelles normes a montré que les consommations estimées suivant les calculs employés pour l’évaluation de base étaient en général trop élevés de 30%, de même les consommations constatées après rénovation étaient plus élevées de 35%(une raison évoquée est le laxisme des occupants)
bref encore une énorme gabegie ,qui aura finalement peu d’influence sur le soi disant problème climatique
et on y va gaiement, la nouvelle réglementation va bousiller l’immobilier, mais c’est pour notre bien
qui nous débarrassera de cette clique de nuisibles
en son temps, j’avais proposé à mon fournisseur de renforce ma ligne , pour pouvoir installer un stockage « eau chaude » à partir de l’électricité de nuit, car il y avait un créneau qui permettait de bénéficier d’un tarif exclucif de nuit à usage unique
calculs faits, cela était peu onéreux à installer, très compétitif( le fioul était à 80 cent !!!!!)
réponse
non non, nous vous conseillons des panneaux solairesbande d’imbéciles
-
@joletaxi
Mes salutations, sur le sujet des « passoires thermiques » ce que vous amenez ici, donne du grain à moudre à une intuition persistante...
le reste aussi finalement.. -
@joletaxi
Oui, il y a plein d’informations fausses dans la communication commerciale et gouvernementale, le but est de faire gagner de l’argent en faisant croire que c’est une dépense utile qui va s’amortir rapidement, pas d’améliorer réellement les choses. Leurs tecchniciens sont des vendeurs de voitures ou d’assurances vie qui sont formés en 2 jours pour avoir un argumentaire technique sur les produits.
La répression de fraudes ne fait rien. -
@Géronimo howakhan
Les prescriptions de la RT2012 sont prévues pour des constructions neuves étanches à l’air, sans inertie themique (elle se réchauffent et se refroidissent très vite), avec une ventilation électrique, et pas du tout pour une maison ancienne en pierre où elles peuvent provoquer une catastrophe.
Par exemple, les fenêtre anciennes assurent la ventilation du ligement et la condensation de la vapeur d’eau qui est dans l’air, mettre des fenêtres isolantes peut provoquer une invasion de moisissure, et une augmentation du besoin de chauffage.
On peut gagner beaucoup en diminuant la longueur des tuyeaux et en isolant ceux qui passent dans des volumes non chauffés.
Ou en se servant judicieusement des tarifs heure creuse (EJP, etc) et des régulations pièces par pièce, et heure par heure, qui interrompent le chauffage quand il y a une absence et le remettent.
La seule isolation qui diminue significativement les déperditions est celle des parois horizontales qui séparent de l’extérieur en haut et sur un sous-sol, quand ils ne le sont pas déjà. -
@Tolzan
Vous devriez faire bénéficer de votre expertisse précieuse les Allemands et les Anglais, qui les sots, se lancent de plus en plus dans l’éolien.Voilà même que la france les suit, avec une immense plate forme en Normandie, qui va fournir les deux tiers de l’énergie à la région.
« Lundi 28 novembre 2022, une réunion publique a permis de faire le point sur l’avancée des deux parcs éoliens offshore au large de la Normandie, à Quettehou (Manche). D’ici 2030, près de 200 éoliennes de 280 m de haut devraient être érigées. Coût total : entre 7 et 9 milliards d’euros. À terme, le parc offshore doit fournir les deux tiers de l’électricité de la région ». Ouest france (dangereux journal écolo....) -
@
’’Vous devriez faire bénéficer de votre expertisse précieuse les Allemands et les Anglais, qui les sots, se lancent de plus en plus dans l’éolien.’’
— >
dit le mec qui croit que le vent au large est toujours fort.
Il n’a surement jamais mis les pieds sur un voilier et ignore ce que les marins désignent par « pétole ». -
@Francis, agnotologue
Si la bétise pouvait alimenter l’énergie, il faudrait brancher certains individus sur le reseau.
Les sarcasmes et les idioties, malheureusement ne donnent pas plus de vent, qu’un jour sans fin, planté dans le pot au noir, ou dans la mer des Sargasses, ou personne n’ira planter un moulin à vent.
« Idiot qui se tait passe pour un sage », dit un proverbe breton. -
@velosolex
Je viens de vous répondre ICIAie aie aia prendre les Allemands en modéle n’est pas du tout serieux, surtout pour les renouvelables, comme modele excusez moi mais ...
Alez voir leurs mines de lignite et renseignez vous sur ce qu’est la lignite, tant que polluant que cancérigene... en gros c’estun sous produit du chabon, un chabon de tres mauvaise qualité, y compris les villages rasés et les mines, encore une fois la spécialiste des mines Aurore Stéphan et son équipe"À terme, le parc offshore doit fournir les deux tiers de l’électricité de la région ». Ouest france (dangereux journal écolo....)
"
Non c’es un leurre vendu pour les gogos , car ils oublient juste de préciser entre les pics de production et les creux que c’est LA maoyenne mais en pratique il faut lorsque rien n’est present avoir la meme quantité de générateurs autres (chabon, gaz, petrole etc) pour pallier au manque ;, le piege est la, vous ne comprenez pas car n’etes pas énergeticien et n’en comprenez pas les enjeux.
Vous conseille une autre écute Phillippe Murrer , un véritable écologiste, ecoutez ce qu’il vous expliques sur les probleme des énergies intermittentes et les impacts sur le resau...
Sauf si bien sur vous etes prets a vous passer par moment de une ou deux semaines sans electricité, industrie et travail qui utilise la dite énergie et faire retourner ce pays (pourquoi pas) au cade de vie du Bénin ou du Mali ou dezs campagnes profondes de l’Afghanistan, encore une fois c’est possible, ni critiquable mais c’est le cout à payer tant que nous ne saurons pas faire deux choses concernant les renouvelables
Avoir d’enormes capacités de stockage (et sans lithium, cobalt etc ravageur)
Maitriser la suprazconductivité à tempétature ambiante cad de + 20 à +60 degres au moins
Vous n’etas pas scientifique, ni technicien, ni ingé, cela se voisPerso de mon, coté c’est l’allergie à l’orthographe / grammaire etc
chacun ses lacunes ^^ -
A défaut d’être énergétiquement (et écologiquement !) efficace, elle n’échoue cependant pas à engraisser ses promoteurs et toutes les grosses mouches vertes qui tournent autour…
-
En préalable, j’ai été consulter la bio de l’auteur Wade Allison,
il apparait qu’il est un expert pro-nucléaire, il faut toujours savoir s’il y a derrière une publication un intérêt préalable.
Néanmoins, l’éolien comporte effectivement les inconvénients énoncés, c’est à dire principalement l’intermittence et l’ampleur des investissements pour obtenir une puissance significative.
Idéalement, si on considère qu’une éolienne est efficace à, disons 25%, il faudrait suréquiper 4 fois la puissance, de telle sorte que quand il y a du vent 1 équipement alimente le réseau et 3 équipements servent à stocker de l’énergie pour la période sans vent (notamment production d’hydrogène ou carburant synthétique ’’vert’’ (sic), pompage, et localement batteries). Ben oui, sinon on recourt au gaz voire au charbon les heures sans vent. Donc surinvestissement pharaonique !
Valablement, on peut donc considérer que l’éolien peut être utilisé comme apport partiel dans un mix plus large, mais en aucun cas constituer un objectif de suffire à la production totale surtout dans la tendance actuelle d’aller vers le tout-électrique (chauffage, automobiles, etc.) qui vont faire exploser la demande.
Bref, on en revient à la nécessité du nucléaire pour la puissance de fond (continue), mais il y a un trou d’air technologique et induistriel, on ne sait plus fabriquer les centrales avec l’efficacité d’il y a quarante ans, on a perdu la main sur ce qui était un des avantages compétitifs de la France.
-
@Eric F
l’allemagne a 130Gw installés en renouvelable
en 2022, 32 % de l’électricité a été produite à base de ... charbon, et 30 % à base de renouvelables, si vous ne voyez pas la faille, aflelou peut aider
mais comme c’est une religion, ils ne vont pas arrêter que du contraire, ils vont multiplier la puissance installée par 3, et pour cela tous les verrous vont sauter, y compris natura 2000
mais mais quand il n’y a pas de vent ? car 3 x 0 égal 0 la tête à toto
pas de problème, ils vont installer 600 éolennes géantes en Namibie, et dessaler l’eau pour faire de H
il n’y a pas d’eau en Namibie
pas de problème, ils vont construire une usine de dessalinisation(par pour irriguer ou autres idioties hein)
mais H est difficile à transporter
pas de problème ils vont construire une usine de ammoniac
saloperie à transporter ça
pas de problème ,ils vont construire des bateaux spécialisés
et l’ammoniac... ben ils vont construire une usine de traitement en Allemagne pour récupérer Hvous avez tout suivi ?
on l’échappe belle, ils ont des plus crétins que nous
les UK sont pas mal non plus, ils vont imposer un aliment pour les vaches qui les empêche de rotterparfois ,quand je lis ce genre de truc, je me demande si ce n’est pas 1 avril tous les jours
-
@joletaxi
çà c’est le genre de commentaire qui apporte vraiment quelque chose qu’on ne risque pas d’entendre sur les chaînes de télé mono-position qui est la religion du renouvelable. -
@Eric F
Il y a une grosse diférence entre éolien en terre ferme et sur l’offshore, ou au grand large, le vent est continue, et ne souffre pas des intermitences majeures.Une énergie qu’il convient de croiser avec d’autres, bien sûr, telle le solaire, et l’hydraulique. On peut admette que le nucléaire puisse faire l’appoint, ou la jonction, mais la puissance colossale qu’on tire des ressources naturelles, potentialisée par des techniques qui s’améliorent d’année en année, remet en cause le délire de la multiplication des EPR
-
Les éoliennes, comme la décarbonation ou les véhicules électriques, n’ont pas du tout un but écologique mais économique et social : il s’agit de restreindre le niveau de vie des occidentaux de façon drastique, mais aussi d’imposer un contrôle social à tous les niveaux (style : pass écologique qui restreindra vos déplacements, et donc justifiera de les contrôler).
Un exemple délirant est la « lutte contre le CO2 » : celui-ci ne représente que 0,04% de l’atmosphère, et seulement 3,6% de ce CO2 est d’origine humaine — autant dire rien à échelle de la planète. C’est la vapeur d’eau qui est responsable de l’effet de serre, mais évidemment vous n’en entendrez jamais parler sur BFMTV, car on n’a aucun moyen de la contrôler !
Tout est du même calibre, et ça rappelle beaucoup l’affaire du COVID, une psychose créée de toute pièce pour une maladie inexistante.
Le problème est au fond politique, et qui est le pouvoir acquis par une clique utopiste et mondialiste, qui impose à des fantoches style Macron leurs agendas.
-
Il y a du vrai dans cet article, mais pas mal d’exagérations aussi. Je ne vois pas comment les éoliennes emmerdent les baleines. Les oiseaux oui, certainement, mais moins que les lignes finalement. L’auteur parle peu du photovoltaïque en pleine nature, encore plus nuisible que les éoliennes. Il y a encore plein de toitures non équipées, alors pourquoi détruire la foret ou prendre la place de cultures vivrières bien plus utiles ? Pour sauver le climat ? Mais c’est ce genre d’initiatives qui le détruit bien plus sûrement que les 0,04% de CO2 dans l’air accusé à tors !
-
@Croa
Une diminution démographique aurait bien des avantages entre autres :
— réduire le nombre d’installations éoliennes ou photovoltaïques,
— idem pour les perturbations de l’écosystème -
Pour les amateurs :
Cette 12 édition du Colloque National Éolien sera donc l’occasion de regarder avec clairvoyance le chemin qu’ensemble nous avons déjà parcouru, et de nous projeter ensemble dans l’avenir de notre filière, ses ambitions et les moyens d’y parvenir. Pour cette 12ème édition, notre évènement continue, à l’image de notre filière , à grandir et à se diversifier : plus de stand, plus de public, une plus grande diversité d’ acteurs pour une plus grande cohésion entre tous ceux qui participent chaque jour à faire, concrètement la transition énergétique.
On peut espérer assister à une confrontation des idées ???
-
On compare ce qui est comparable et les « nouveaux renouvelables » (éolien et solaire) sont des sources non pilotables, imposant un réseau pilotable pour les épauler ou une capacité de stockage et des pertes massives de rendement.
Ce sont des parasites du réseau plus que de nouveaux piliers sur lesquels s’appuyer.
Basiquement on troque une dépendance envers des producteurs de combustibles fossiles en quantités finies contre une dépendance envers des producteurs de métaux et métalloïdes en quantités finies.
Il faut déjà pouvoir comprendre que nos ressources métalliques sont dans la même situation que nos réserves de combustibles fossiles, donc tout sauf une solution à long terme.
Il faut ensuite faire admettre que les EnR ne pourront jamais faire tenir seuls un réseau et donc on va devoir cumuler des investissements en sources pilotables, en sources fatales et en stockage, pour un coût maximal.
Les technologies actuelles sont insoutenables dans la durée et vont générer une montagne de déchets qu’on ne pourra cacher sous le tapis.
Le gaz naturel amené par gazoduc était la solution la moins coûteuse et la moins problématique pour faire tenir un réseau avec une forte proportion de renouvelables.
Le plan européen « RePower E.U. » est un futur désastre prévisible, vu qu’il est le pur produit de l’idéologie et de la bureaucratie, produit par des gens complètement hors sol qui vont nous saigner financièrement et nous ramener à la précarité énergétique.
Mais bien sûr ce n’est ni la logique ni la compétence qui priment en matière de choix énergétiques.-
Je posais la question l’autre jour du marché de l’occasion des voitures électriques, on a la réponse :
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Oui. Il faudra entre autres de nouvelles technologies de batteries, soit non métalliques et/ou utilisant des matériaux très communs style calcium ou soufre.
Il y a des pistes mais remplacer le parc mondial automobile avec des batteries au lithium semble inconcevable.
Des batteries réseaux à grande capacités utilisant l’eau comme composant majeur changerait aussi pas mal les problèmes inhérents à ces intermittents sans tous les résoudre bien sûr.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
