Pourquoi faut-il sortir – vite – du nucléaire ?
Ce qui se passe aujourd'hui à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi répond bien au terme de « catastrophe » : « Événement aux conséquences particulièrement graves, voire irréparables ; état qui en résulte, ruine, désastre. » (comme nous l'indique un bon dictionnaire : http://www.cnrtl.fr/definition/catastrophe).
Cette catastrophe était-elle prévisible ?
Tremblements de terre et tsunamis avaient été étudiés et la centrale était construite en fonction de l'estimation qui avait été faite de l'ampleur et des caractéristiques des événements de ce type dont on pensait qu'ils pourraient se produire un jour : pas de problème donc a priori, et les centrales ont d'ailleurs correctement résisté à un séisme d'intensité supérieure aux valeurs pour lesquelles elles avaient été construites.
Un bon point pour les ingénieurs à ce point de vue, un mauvais point pour ceux qui avaient établi les prévisions.
Un mauvais point pour les ingénieurs cependant car pour avoir construit des installations capables de résister à un séisme d'une puissance des dizaines de fois supérieures aux valeurs prévues le financeur de ces centrales aurait pu leur reprocher d'avoir engagé des dépenses largement supérieures à ce qui aurait dû être considéré comme « nécessaire et suffisant » …
Les risques sont toujours estimés en fonction de ce que l'on connaît et de ce que l'on estime possible, au travers de diverses études.
On ne sait pas pratiquer autrement et, à défaut d'autres méthodes, il est logique d'agir ainsi : on ne dimensionnera jamais a priori une installation pour résister à des séismes de magnitude 10, 12 ou 20... car la magnitude la plus forte connue à ce jour était de 9,5 (Séisme de 1960 au Chili, http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_de_1960_au_Chili) et calculer pour de telles magnitudes induirait un coût inacceptable pour des événements dont la probabilité est très voisine de zéro.
Ces estimations des risques conduisent à avancer que tel ou tel accident devrait pouvoir se produire tous les « x » années : un verra par exemple que « Pour un réacteur nucléaire à eau pressurisée (REP) tels ceux exploités en Europe de l’Ouest, le risque de fusion du cœur est estimé à 5.10-5 par centrale et par an » (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire).
Soit 5 fois tous les 100 000 ans ou une fois tous les 20 000 ans pour chaque réacteur.
Quelle était l'estimation homologue pour les réacteurs, d'un autre type, de Fukushima ?
Considérant ce type de probabilité et la durée d'activité d'une centrale nucléaire (40, 60, 100 ans bientôt ?) on peut se dire que nous avons d'excellentes chances de passer au travers de ce genre de déboires, mais la multiplication des réacteurs fait que le laps de temps entre la possibilité de deux accidents se réduit.
En tout état de cause il faut toujours se référer à la parole des « experts » car ils ont étudié de près toutes ces problématiques, ce qui est largement hors de la portée du commun des mortels.
Ainsi selon l'IAEA (International Atomic Energy Agency, http://www.iaea.org/) ce qui est arrivé à Fukushima n'aurait pas dû se produire (ne s'est pas produit ?).
C'est ce que nous apprend le « Pour une évaluation réaliste des risques » de M. Levenson et F. Rahn (http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull234/French/23402093739_fr.pdf).
On lira dans ce document que les fuites d'iode radioactif sont retenues à l'intérieur des enceintes, même endommagées, ce qui serait également le cas des autres aérosols radioactifs, et qu'une évacuation « ne se justifie pas » hormis, au pire, dans un rayon de 1,5 à 3 km...
Les relevés de radioactivité effectués autour de la centrale de Fukushima ont donc probablement été conduits avec des appareils mal étalonnés, puisque les « experts » ont dit...
Nous perdrions très peu à les licencier sur le champ !
A en croire nos experts tout est donc prévu et rien ne se passera mais la réalité nous démontre le contraire.
Alors certes il ne se produit pas quotidiennement des accidents de type Fukushima (dont les conséquences finales nous demeurent inconnues : seront elles limitées aux dégâts actuels ou deviendront-elles pires) mais rien n'exclut qu'un événement comparable se produise demain au même endroit ou ailleurs dans le monde.
En fin de compte la question que pose le nucléaire est : sommes-nous prêts à perdre énormément, éventuellement beaucoup plus que ce qu'il aura pu nous rapporter, en utilisant le nucléaire ?
Voir au passage « L'assurance du risque nucléaire » (http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_1B.pdf).
Nous avons aujourd'hui la chance que les centrales de Fukushima aient rejeté relativement peu d'éléments radioactifs en mer et dans l'atmosphère, c'est d'ores et déjà très grave, cela aurait pu être pire et il ne sera pas exclu pendant un moment que ça le devienne.
En d'autres termes il résultera de cette catastrophe une « zone interdite » aux contours encore inconnus, dans laquelle toute activité humaine devra être exclue.
Acceptons-nous que, petit à petit, la terre soit mitée de telles zones au gré d'événements qui auront dépassé nos entendements et nos prévisions de l'instant ?
Des zones qui pourront être extrêmement étendues, au cas par exemple ou de grandes quantités de plutonium ou autres éléments dangereux seraient éjectées et portées loin par les vents.
Alors certes nous, en France, nous avons d'excellents experts, concepteurs du réacteur « le plus sûr du monde » : ce fameux EPR.
Mais nous avons 58 réacteurs en activité qui ne sont pas des EPR et ne sont donc pas si sûrs... mais pour lesquels « tout a été prévu », probablement...
Il y eût récemment cette éruption de l'Eyjafjallajökull (http://fr.wikipedia.org/wiki/Eyjafjallaj%C3%B6kull), ce volcan islandais qui paralysa un peu notre activité aérienne
Que se passerait-il si une éruption majeure du Laki (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laki) avait lieu, nous recouvrait d'un épais brouillard sulfuré comme ce fût le cas en 1783, paralysant des pans entiers de notre société ?
Si cette éruption causait des épisodes climatiques plus extrêmes que ceux que nous imaginons aujourd'hui, des pluies plus que diluviennes et des inondations en conséquence... ?
A-t-on protégé chacune de nos centrales nucléaires contre tous les dangers que présenterait un tel événement ?
J'en doute fort : quelle est la périodicité connue (ou estimée) des éruptions de ce volcan ?
Probablement supérieure à 1000 ans : a-t-on calculé nos centrales pour des événements de périodicité millénaire ou supérieure ?
Il y a peut-être peu de chance que le Laki reprenne demain une activité seulement si cela se produit ce pourraient être une, deux, dix de nos centrales fort mises à mal : peut-être les trois quarts de notre pays pour porter le label « zone interdite ».
Que se passerait-il si un commando très bien entraîné, documenté, armé... décidait de prendre le contrôle d'une centrale nucléaire et d'y faire exploser des charges « bien placées » ?
Chacune de nos centrales est-elle suffisamment gardée, nuit et jour, pour faire face à une équipe très décidée ?
Mais.... car il y a un mais : l'EPR !
Une merveille de sophistication et de sécurité, calculée au quart de poil pour devenir le fleuron de notre industrie et tout le toutim...
Qu'on allait vendre partout, jusque dans la Lybie de Kadhafi même...
Cependant un point m'inquiète un peu...
La France a vendu à la Finlande un premier exemplaire de son EPR, en construction à Olkiluoto depuis septembre 2005 pour une mise en service initialement prévue mi-2009 et un montant global estimé à 3 milliards d'euros.
Ce réacteur est toujours en construction et son prix voisinera les 6 milliards d'euros.
Que je sois pendu si ces différences, dans les délais et les coûts, ne révèlent pas d'énormes erreurs d'appréciation, donc de calcul !
Car tout, dans ce domaine, se chiffre (ou doit se chiffrer) et je vous en parle en connaissance de cause car mon parcours professionnel m'a conduit à élaborer des devis assez complets (notamment pour des portions de raffineries, on ou off shore, et autres usines...).
Quand vous chiffrez un module de 500 ou de 2000 tonnes pour une plateforme d'exploitation pétrolière croyez bien que vous n'avez pas (vous et votre équipe) le droit à une incertitude de 50%, ni sur les temps de réalisation ni sur les prix !
De toute évidence l'étude de fabrication de l'EPR n'a pas été réalisée avec le sérieux indispensable et l'appréciation de l'autorité de sûreté finlandaise, la STUK, est sans ambiguïté à ce point de vue : « Une situation telle que celle-ci ne devrait pas être possible dans un système de qualité fonctionnant correctement » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_d%27Olkiluoto).
Or il me semble que l'on est en droit d'attendre de la part du concepteur / constructeur d'une usine de ce genre une attitude extrêmement homogène : le stade de la conception et celui de la construction doivent être marqués d'un sceau identique de compétence et de sérieux.
Pour ce qui concerne l'EPR, et vu qu'aucun exemplaire n'a jamais fonctionné, nous ne pouvons émettre une appréciation que sur le stade de la construction, les qualités du stade de conception ne pouvant être révélées que lors du fonctionnement de l'installation.
Je redoute que nous ayons à découvrir qu'il existe une certaine homogénéité, de la part du concepteur / constructeur, entre les deux stades... avec des erreurs de calcul comparables...
55 réactions à cet article
-
Il faut faire décroître toutes les activités inutiles que le capitalisme, emporté dans sa logique de profit a réussi à imposer comme le seul modèle. Le but final n’est pas de créer des richesses ou des emplois, c’est simplement de satisfaire les besoins de la population, au détriment d’une minorité d’ultra-riches, qui pour une fois devra se plier à l’intérêt général. La croissance, dogme du système capitaliste, nous entraine vers une crise écologique majeure, et la seule solution à cette crise est la rupture avec le capitalisme. Toute autre solution alternative pour gérer le système n’est que de la poudre aux yeux. Lire :
-
La première activité à faire décroître, c’est Wall Street. Ca s’appelle le Glass-Steagall.
-
3 jours après Fukushima, la Chine annonçait au monde qu’elle lançait immédiatement la construction de centrales nucléaires HTR : au plus elles chauffent, au plus la réaction ralentit, puis s’arrête : sécurité intrinsèque.
Arrêtez d’imaginer que le nucléaire s’est arrêté à la marmite bouillante des IIè génération !
L’Afrique du Sud et la Chine en sont déjà la IVè génération, à sécurité intrinsèque, intégrable même en centre-ville tellement elles sont petites et coûtent peanuts !
Le nucléaire est une science (en développement), pas une technologie (arrêtée à un stade donné).
-
On est au bord du gouffre, alors allons-y gaiement : pressons à fond sur l’accélérateur.
Ce qui se passe à Fukushima est certes dramatique, mais par rapport au problème des déchets nucléaire ce n’est rien. Une zone de plus de 40 millions d’habitants risque de devenir invivable pour des dizaines voire des centaines d’année, ce n’est toujours rien par rapport à l’immonde saloperie des déchets nucléaire.
On en fabrique de plus en plus alors que l’on ne sait absolument pas quoi en faire. Certains radio-éléments ont une durée de demi-vie (durée pendant laquelle la radio-activité diminue de moitié) de plus de 60.000 ans, c’est à dire que les déchets vont empoisonner la terre pendant au minimum 500.000 ans !
Si l’on continue, il y a de très fortes chance pour que l’espèce humaine, et passablement d’autres espèces avec, disparaisse, peut-être la génération qui naît maintenant est-elle la dernière génération.
Pour la vie, ce n’est pas trop grave, elle en a vu bien d’autre depuis son apparition, il y a eu a plusieurs reprises des extinctions massives, parfois plus de 95 % de la diversité.
Les survivants ? Par exemple, les scorpions sont assez résistant à la radio-activité.Bon, je ne vois pas pourquoi je m’excite, à mon âge, je ne risque pratiquement plus grand chose, tout au plus perdre quelques années de vie et comme je n’ai pas de descendants ...
-
Le soit-disant problème des matières premières, pardon des déchets nucléaires (c’est bien comme ça qu’on dit quand on est anti-nucléaire ?) a été réglé depuis belle lurette. Mais on ne trouve que ce qu’on cherche.
Quant à l’extinction de l’espèce humaine, vous n’avez pas tort, mais ça ne viendra certainement pas du nucléaire !
-
En ce qui qui concerne le problème des déchets nucléaire.
-
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
-
« Cette catastrophe était-elle prévisible ? » : Voila question centrale. La catastrophe n’était évidemment pas prévisible pour ceux qui ne disposaient que des informations lénifiantes fournies par les services gouvernementaux, qui assurent depuis 50 ans que les centrales nucléaires sont totalement sûres. De qui s’agit-il ? En gros, de l’intégralité du grand-public. Vous, moi, le gars dans la rue. Mais pour ceux qui disposaient des vraies données, cette catastrophe était tout aussi évidemment totalement prévisible !
Le problème principal de ce type de propagande, c’est qu’on fait croire aux gens que ce qui est évident est faux, et que l’explication tarabiscotée et invraisemblable qu’on leur donne est la vérité. C’est exactement comme avec les essais nucléaires de Mururoa : tout le monde se doutait bien que c’était un désastre environnemental, mais les autorités françaises donnaient toutes les assurances. 15 ans après l’arrêt des essais nucléaires, il est clair que les craintes du public étaient parfaitement fondées : l’atoll n’est plus qu’un gruyère prêt à s’effondrer dans la mer (ce qui provoquera une gigantesque fuite de radio-éléments), des personnels en poste à Mururoa sont mourants à cause des conséquences des essais et des pollutions engendrées, etc.
Rappelons qu’en 1995, la France était allé jusqu’à envoyer la légion étrangère mater les émeutes que la reprise des essais nucléaires par Chirac avaient déclenchées...Conclusion : à l’avenir, fiez-vous à votre bon sens, et pas aux assurances de gouvernements dont les membres seront partis depuis longtemps quand le boomerang reviendra !
Les essais nucléaires sont une catastrophes écologiques et sanitaires. Qui peut le contester aujourd’hui ?
Les centrales nucléaires sont dangereuses. Qui peut le contester aujourd’hui ?-
« Les centrales nucléaires sont dangereuses. Qui peut le contester aujourd’hui ? »
Il y a une arme bien plus terrifiante que la totalité des centrales nucléaires du monde, puisqu’elle a déjà tué des milliards d’êtres humains depuis le 15 août 1971 : le système financier international.
-
@ Traroth
Vous écrivez :
« Mais pour ceux qui disposaient des vraies données, cette catastrophe était tout aussi évidemment totalement prévisible ! »
Je ne pense pas qu’il en est ainsi, mais que bien au contraire un très grand nombre de calculs préalables à la construction des centrales tendaient à démontrer quelles seraient édifiées avec de telles précautions que la probabilité d’un accident majeur serait à ce point faible qu’elle pourrait être considérée comme voisine de nulle.
C’est le noeud du problème, un problème¨me extrêmement grave car il faut en conclure que, quels que soient nos calculs, quelles que soient leas probabilités que nous déterminons, la probabilité que nos meilleures précautions soient parfaitement insuffisantes existe et ne peut être réduite à zéro.
En conséquence de « bonnes » prévisions nous mettront à l’abri de certains accidents, « d’excellentes » prévisions nous couvriront vis à vis d’un nombre plus grand d’accidents mais ne garantiront jamais que les chose se passeront toujours selon les scénarios envisagés.
Autrement dit il restera toujours des « talons d’Achille », c’est inévitable, et d’autant plus que dans tous les cas il faut rester du point de vue des coûts « dans les fourchettes de l’acceptable »...
-
Tremblez, ayez peur !!! Brrrhhh ! Mais surtout ne pensez même pas à utiliser cette source d’énergie si dense qu’elle pourrait sortir de la misère toute l’humanité ! Non, au contraire : contentez-vous des techniques inventées par vos ancêtres, du temps où vous étiez même pas un milliard sur Terre.
D’ailleurs, si je devais me réincarner, ce serait en virus, afin de réduire la population mondiale à 2 milliards (Propos tenus par le fondateur du WWF... un ancien SS).
-
« contentez-vous des techniques inventées par vos ancêtres » : Personne ne dit ça. Bien au contraire, l’idée est plutôt de laisser le nucléaire derrière nous !
-
Désolé vlane mais il y a de l’uranium en France ?
Une simple recherche sur le net peut le prouver. -
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium#Production
« L’activité minière d’extraction d’uranium en France a pris fin en mai 2001 avec la fermeture de la mine souterraine de Jouac/Le Bernardan, en Haute-Vienne, qui était exploitée par Cogéma »
-
@jcm
« Mais pour ceux qui disposaient des vraies données, cette catastrophe était tout aussi évidemment totalement prévisible ! »
Oseriez-vous accuser les autorités japonaises d’avoir sacrifié 27.000 compatriotes à je ne sais quel calcul sordide ?Lors d’un reportage,on voit un gymnase saccagé par la vague.C’est pourtant là que s’étaient réfugiés les habitants du village,répondant aux consignes de sécurité.car leurs côtes étaient protégées,des systèmes d’alerte étaient bien pensés et respectés.Ainsi, les villageois en question se croyaient à l’abris,dans un local sécurisé.Et la centrale aussi était sécurisée selon les mêmes normes.Plus curieux, selon le témoignage ici :ainsi,il semblerait qu’il y aie eu une seconde vague,qui a surpris le personnel,et a envahi les installations ouvertes prématurément ?dans le delta du Rhône, en Camargue, on a déjà connu des phénomènes « d’emplein » qui ont d’ailleurs fait des victimes.cependant,une possibilité existe que le talus qui s’est formé au cours des millénaires ,en surplomb de fonds à 1.000 mètres, lors d’un séisme par exemple, ne s’effondre sur d’importantes surfaces.Croyez-vous qu’il soit possible d’imposer d’ériger des murs et dunes de 20 mètres de haut pour protéger la côte.Croyez-vous que l’on pourra faire admettre de construire un mur de 20 mètres devant les Saintes Marie de la mer ?Les réalisations du plan delta en hollande ont été décidées sous le coup de l’émotion suite au drame de 53.Croyez-vous que sans cela, les écolos auraient permis de fermer les deltas, de construire des murs de 30 mètres le long de la côte.D’ailleurs, les écolos s’emploient à détruire ces protections.La mer doit pouvoir reprendre son domaine, tel est le slogan.Dans 20/30 ans tout le monde aura oublié le drame et on s’endormira à nouveau comme l’on fait les japonais.Ce qui me trouble par contre, c’est l’apparente apathie des secours dans un premier temps.8 jours pour voir intervenir l’armée, et mobiliser de gros moyens ?Maintenant , si votre maison a été balayée, votre famille décimée,vous n’êtes peut-être pas apte à réagir dans l’urgence.Je vous rappelle ce site qui donne heure par heure l’évolution de la situationvous pouvez encore attendre avant de vous gaver de pastilles d’iode.A-
@joletaxi
Prenez la peine de lire avec un peu d’attention, cela vous évitera de m’attibuer une phrase que je ne fais que citer !!!
-
sorry, je voulais au contraire abonder dans votre sens.
-
Bravo Pecora, vous avez trouvé la soluce pour les déchets nucléaires,
vous allez faire fortune
suffisait de les appeller matières premières !
tellement simple, que personne n’y avait pensé
vous êtes parti pour le Prix Noble-
Le problème dans ce genre de catastrophe c’est surtout la contamination des surfaces..sur le plan sanitaire, le kwh nucléaire n’est certainement pas celui qui cause le plus de morts ou de décès...du moins de ce que j’en ai lu...
Un point est certain , ça fout la trouille aux gens...mais si on regarde les chiffres cancers etc ..officiels ( mais bien sur on nous cache tout on nous dit rien) c’est plutôt rassurant...Contrairement à e que vous pensez , il n’y pas de pro nucléaires mais des anti anti nucleaires ..il y a surtout des gens qui ont besoin d’énergie....Mais bien sur, le monde peut fonctionner sans utiliser de charbon pétrole, gaz et énergie nucléaire, .....c’est si facile à dire...et ceux qui disent ça sont curieusement des gros consommateurs d’énergie..regardez vous dans une glace..vous prenez l’avion ? vous faites quoi comme boulot ? si vous etes un intellectuel ,vous etes typiquement un « profiteur » de l’energie...Bien sur vous voulez aussi un niveau de vie décent pour tous les habitants de la terre...si au moins au lieu de sauver la planète vous parliez de faire en sorte d’éradiquer la faim et la misère, vous pourriez etre universellement audibles..mais là...En tous les cas cessez de dire que vous êtes capables d’anticiper ce que serait un monde reposant sur les seules énergies renouvelables, vous n’en avez aucune idée...de près et de loin...surtout sauf à ne pas voir le monde comme il est toute décision restrictive prise dans un pays sera compensée par la consommation des autres pays...Pour ne rien changer à rien et se donner bonne conscience il suffit faire des propositions..qui ne seront jamais tenues...Ceci dit nous sommes en démocratie, c’est une décision que le peuple peut prendre ...-
Une question tres simple pour vous tous qui haissez le nucleaire :
- Sortir du nucleaire, pourquoi pas. Mais par quoi exactement remplace t’on les centrales a fission nucleaire ?Choix existants : Eolien, Solaire, Charbon, Gas, Biomasse, hydroelectrique.> merci de bien reflechir a la faisabilite de tels projets en termes suivant :>> capacite du territoire en terme de placement sur l’ecosysteme>> cout de production et maintenance>> cout ecologique de production et utilisation>> Poids economique de la subvention pour R&D ainsi que mise en place et promotion de la/les alternative(s) choisie(s).>> Impact sur la balance economique du pays>> impact sur la realisation des objectifs ecologiques actes dans le passe.-
A propos de volcans je découvre ceci à l’instant :
Volcans d’Islande, et demain ?« Après l’Eyjafjöll, quatre volcans islandais menacent d’entrer prochainement en éruption. »-
Suite au séisme japonais il y a un grand barrage qui a laché.
Je vous mets ici le « quick report » du patron de l’association japonaise des grands barrages.
Sur ce coup Ils ont eu de la chance il n’y a eu que 8 morts. On voit que la vague a tourné sous un village.
Mais franchement un barrage de 1,5km3 et dans les 18 mètres de hauteur ce n’est pas rien. C’était un barrage -masse- dans la veine de Serre-Ponçon en France.
Soit un séisme indu, mais qui se produit... et qui fait sauter le barrage de Serre-Ponçon... combien de morts ?
Où sont les organisateurs d’une manif demandant la fermeture et l’assèchement des barrages ?
Cette affaire de barrage qui lache a tout de même fait plus de morts que la centrale nuc n’en a fait jusqu’à présent et n’en fera très certainement.
@+-
Jusqu’aux dernières minutes avant qu’ils s’abiment en mer Nungesser et Coli pouvaient affirmer « tout va bien ! ».
Quand on saute du nième étage, pendant un certain temps on n’est pas encore aplati au sol...
-
Oui, mais alors pourquoi privilégier une haine contre le nucléaire alors que l’hydraulique a démontré depuis longtemps qu’il faisait plus de morts et blessés ??
Je vous mets ici l’histogramme de synthèse d’une étude suédoise sur le nombre de morts par terawattheure produit énergie par énergie dans le monde.
@+ -
Salut krolik,
J’ignorais cet accident de barrage. Est-ce qu’il te serait possible de nous dire comment l’as tu appris.
En ce qui concerne les séismes connais-tu les satellites de prévisions anti-sismique ?
Est-ce qu’ils ne serait pas utile de les relancer pour mieux comprendre notre proche environnement ? Cela nous serait sans doute utile pour avertir et évacuer les populations. Même si ce n’est pas encore une science exacte n’est-ce pas un début de solution ? -
Mais qui vous a parlé de « haine », Krolik ?
Je n’ai aucune haine, seulement je considère que certains choses ne sont pas raisonnables.
C’est un autre registre...
-
@JCM.
Et dans le mesure où vous oubliez l’hydraulique, le charbon, le gaz et le pétrole, qui sont plus coûteux en morts et blessés que le nucléaire, il est normal de trouver que votre sentiment relève de la haine et pas d’un raisonnement logique..
Vous vous mettez à déborder contre le nucléaire comme le lait se met à déborder de la casserole lorsqu’il se met à bouillir. Le prétexte étant Fukushima. Le vol AF447 disparaît avec plus de 200 personnes à bord et dans votre ligne de pensée il faudrait interdire les vol en avion alors que les transports en avion sont les plus sûrs,de très loin devant l’automobile..etc..
Vous faîtes du raisonnement « à la tripe », vous oubliez le cartésianisme..
@Kessaonfait.
Pour avoir ce document je me suis simplement adressé au responsable de la communication de l’association internationale des grands barrages... simple.. Il n’est pas exceptionnel qu’un barrage se rompe suite à un séïsme, alors suite à ce séïsme historique j’ai posé la question et j’ai eu la réponse. mais ce raisonnement dépasse l’entendement des journalistes.
Il n’empêche que 8 morts c’eszt plus qu’à Fukushima, maintenant et certaienemnt pour le futur. Et JCM n’a pas relevé l’information sur le barrage, il est obnubilé par le nucléaire. les morts du barrage à la trappe !!!
@+ -
@Krolik
« ... il est normal de trouver que votre sentiment relève de la haine et pas d’un raisonnement logique... »
Ah là, si vous le dites docteur... m’en vais prendre un p’tit cachet d’Pyramidon !
-
@JCM
Si vous croyez acquérir de la crédibilité en faisant des réponse « pirouettes »...
Libre à vous..
@+ -
-
@ Krolik
« Si vous croyez acquérir de la crédibilité en faisant des réponse »pirouettes..."
Ben voyons Docteur...
Je mets à votre portée le document d’experts de l’AIEA qui propose que l’on soit moins strict sur l’évaluation des risques nucléaires et nous explique en substance que ce qui s’est passé à Fukushima ne doit pas pouvoir se produire, et vous nous emmenez promener près d’un barrage : si ce n’est une pirouette cela vaut au moins pour un sacré détour loin du thème proposé !
J’explique pourquoi on peut se poser de graves question en ce qui concerne la conception de l’EPR, vous nous conduisez du côté de l’hydraulique...
Hors sujet, Docteur !
Mais je comprends bien qu’il ne vous est pas facile d’argumenter sur ces thèmes...
-
Mais je vous conduis du côté de l’hydraulique car pour une même cause, le séisme, l’hydraulique aura fait et fera plus de morts que le nucléaire.. aucun doute la dessus.
je compare des catastrophes qui se sont produites avec la même origine et pas avec une rupture de barrage en 1975, il y a eu aussi Malpasset en France qui a cogné très fort.
Les histoires de territoires contaminés pour des centaines ou des milliers d’années, ça c’est carrément du pipo..
Si vous voulez vous mettre la frousse vous utilisez la RLSS jsuq’au niveau « zéro » et vous montreez comme Nesterenko qu’il y a eu 20 millions de morts sur la zone de tchernobyl en 22 ans.. Ca fait pas sérieux tout de même, alors les acolytes de nesterenko réduisent « au doigt mouillé » .
@+ -
Sauf erreur, un « séisme hydraulique » est prévisible, et il est aisé d’évacuer les populations. Le « site » est détruit mais réparable. C’est le contraire avec l’atôme.
Est-ce pour donner du grain à moudre aux nucléaristes qu’Obama a mis un frein sur la recherche dans ce domaine ? -
Sauf qu’évacuer les populations dans le 1/4 d’heure max ; ça pose des problèmes.
Et en l’occurence il y a eu des morts..
mais à Fukushima il n’y a pas eu de morts de l’atome.. petit détail..
Il y a eu deux types qui se sont fait chauffer à 170mSv, et dans la mesure où l’on ne connait personne qui ait montré des problèmes de santé pour une exposition à moins de 200mSv..
Mais on peut appliquer la règle de base de la CIRP. Augmentation du taux de cancer de 5% par sievert.
Donc les deux personnes ont accru de 1% leur chance de faire un cancer. En espérant qu’ils ne fument pas, qu’ils ne boivent pas et qu’ils ne mangent pas de poissons en salaison.. sinon leur risque est beaucoup plus élevé. Mais dans la mesure où ils vont être suivi médicalement... Finalement ils auront moins de chance de mourrir d’un cancer.
Vous pouvez appliqer la règle des 5% par Sv sur un plus grand nombre de personnes, vous verrez que pour arriver à un équivalent des 8 morts du barrage.. il en faut beaucoup plus, en bombre de personnes irradiées et en nioveaux d’irradiations.. Et au passage il vous faut démontrer que la RLSS est valide pour ces faibles doses.
Alors quand est-ce qu’il y a une manif pour la fermeture de Serre-Ponçon, de Grand’maison..etc.. ??
@+ -
krolik,
il appartient aux gens en aval des barrages de se mobiliser ou pas. S’ils ne le font pas c’est leur pb, puisque les dégats seront limités à eux. Ils sont ccertainement les mieux placés pour en parler. Là encore vous mélangez tout, puisque le nucléaire concerne tout le monde !
Quant à vos décomptes des morts, vous ne trompez plus que vous-même. -
Pour le décompte des morts et blessés, j’ai passé suffisamment de temps à Tchernobyl avec le président de l’académie des sciences d’Ukraine pour avoir une petite idée sur la question.
Au passage j’étais le seul occidental à participer au congrès des liquidateurs de Tchernobyl Pomosh (pomosh = aide en Russe) qui regroupaient les liquidateurs de toute l’URSS, en novembre 1990 à Kiev.
je ne vous y ai pas vu.
Les préoccupations des liquidateurs n’étaient pas de santé, mais économiques comme toute la population d’ailleurs, sauf qu’eux avaient un argument à faire valoir.
J’ai également participé à moultes expertises sur ce sujet pour le compte de la DGXII -radioprotection- à Bruxelles.
Si vous avez d’autres informations de première main.. je suis preneur.
Ah oui, en 1995 j’ai fait publier par Science et Vie la carte de contamination de Kiev au Pu239, soit en tout 53 grammes sur les 900km2 du « Grand Kiev », et l’on n’a jamais été fichu de trouver le moindre becqurel de plutonium sur les personnes passées en anthropogammamétrie totale, les opérateurs se sentaient frustrés.. !!!!!
@+ -
@ Krolik
Cela dit Pripiat n’est-elle pas une ville vidée de tout habitant au cœur d’une vaste zone où l’homme n’est pas invité à séjourner trop longtemps ni faire n’importe quoi ?
De nouveau habitable dans quelques siècles...
Peut-être parce-que cela sent trop fort la rose ou le lilas ?
-
@JCM
La ville de prypiat a été vandalisée sur ordre à l’époque par l’armée de façon à ce que les habitants n’y reviennent pas.
En juin 1990 on se baladait le long de la centrale et à prypiat avec des compteurs nec+ ultra de l’époque. Et l’on notait 60 fois la radioactivité naturelle du coin, radioactivité naturelle qui est très basse.. ce qui ramenait au niveau de la Bretagne.
la décision d’évacuer la zone a été une décision purement politique, surtouit de maintenir la zone fermée aussi longtemps.
Maintenant la zone en question est le premier site touristique d’Ukraine avant le monastère de la Laure de Kiev et des escaliers d’Odessa. Alors si d’un côté vous appliquez le RLSS jusqu’à de très faibles doses, vous allez trouver un grand nombre de morts... mais à ce moment s’il n’y a pas de seuil inférieur à la radiotoxicité, envoyer des touristes à tchernobyl c’est de l’assassinat !
maintenant si vopus estimez que ce n’est pas de l’assassinat, et qu’en dessous d’un seuil il n’y a aucun danger.. C’est qu’il y a un seuil.. et que le nombre de morts et blessés devient très faible.
C’est votre dilemme.
Je vous mets ici un lien avec une petite vidéo qui explique le pb de la relation linéaire sans seuil -RLSS
Coté du Belarus, les gens sont incités à revenir habiter sur la zone, coté ukrainien, vu le succès touristique en faire un parc de la biodiversité, avec quelques hôtels de luxe..
Mais si vous vous en tenez aux débits de doses sur la zone et que vous les trouvez abusifs.. commencez par évacuer la Bretagne..
Vous n’avez aucune idée des ordres de grandeur. Vous ne faites que rabâcher « la bonne pensée médiatique ».. pitoyable.
@+ -
-
@Krolik
pffff vous la jouez petits bras avec vos barrages :The most catastrophic dam failure in history occurred in China in 1975, with the near-simultaneous failures of the Banqiao and Shimantan dams. The “August 1975 disaster,” as the Chinese call the horrors associated with the dams’ collapse, drowned 26,000 people, according to the Chinese government. Another 200,000 lives were lost in its aftermath.l’article est ici :cela me fait mal d’imaginer tous ces pauvres gens se noyer en agitant leur petit livre rouge.En tout cas, Tchernobyl,Banqiao 15 partout la balle au centre.-
@jcm
au moins,les japonais semblent à l’abris concernant le mont Fuji :A week after the earthquake, a government panel of experts in volcanic eruptions said that, despite the series of temblors in the region, « it had detected no signs that Mt. Fuji and other active volcanoes west of Tokyo might soon erupt. »
’’With no subtle volcanic movements or crustal movements, we do not see signs that would immediately lead to eruptions,’’ Hitoshi Yamasato, a panel member told reporters.
Si cela devait arriver, ce serait le bouquet au propre comme au figuré.
-
Il n’y a plus de cercles vertueux ... L’urgence d’un autre paradigme
2001 – 2011 … 10 ans sans rien comprendre, certains craignent l’avenir et font de la résistance, d’autres laissent faire et se font embarquer, d’autres attendent demain et se frottent les mains mais personnes ne changent de paradigme…
En effet, nos modèles personnels et institutionnels qui répondent aux évènements sont les mêmes… Même déclinaison, même conjugaison, même mot, même locution pour expliciter et interpréter un monde incertain et fluctuant, un monde dans la tempête, un monde où tout reste surement à écrire.
Un monde que l’on peut changer en ouvrant simplement notre tête au lieu de nous la prendre. N’avons nous pas fait l’expérience en physique quantique que nous pouvons changer les choses simplement en les regardant, imaginez un peu, si tous, dans notre quotidien, nous les regardions différemment !
Quel saut pourrions nous faire, au cœur de la matière, dans l’infiniment grand.
La fréquence du monde change, la terre, les planètes, les astres et, peut-être l’univers se constellent pour nous intimer de changer tout simplement de bande FM, pour entendre ce que la terre veut nous dire, et peut-être, ce que nous nous disons, TOUS, dans le silence de nos nuits.
2001, un certain 11 septembre, 2 tours s’effondrent sur elle même pour nous parler d’implosion. Nos créations s’entremêlent par la main de l’Homme pris de folie, elles s’épousent et se désagrègent sous nos yeux effarés, l’ouest est désarçonné, ses fondements par le symbole, de 2 tours jumelles, se sont désagrégés.
Des hommes sautent par les fenêtres, l’horreur de ce geste est un testament que nous lèguent ces hommes épris de vie et d’oxygène, leur saut de l’ange nous parle de basculement.
Le monde spectateur en réseau, multiplie l’onde de choc, les consciences se font jour, les têtes se redressent et aspirent à se relier mais pour reprendre les forces en présence, certains voyant que cet événement ouvre les portes d’autres champs, préfèrent jouer de la dualité pour réduire la multiplicité des hommes conscients, pour peu que cela fasse tâche d’huile à défaut de pétrole !
Ils arment la guerre, referment le sac sur nos consciences bien emballées.
Le lien est facile à trouver, il suffit d’un lacet fédérateur, rien de tel que la démocratie que l’on impose par la force et qui en impose à nos consciences.
Pour finir on étrangle la vérité en faisant des mensonges à la face du monde, l’ONU servant d’alibi pour parfaire la mise en boite, le tour est joué, les tours sont tombées pour rien..
Depuis nous sommes embourbés dans les marécages du non sens, pris dans les sables mouvants, nous nous débattons pour en sortir, sans plus de repère, sans sol solide pour prendre pied car tout s’est effondré par le mensonge éhonté, la confiance qui tenait le système n’est plus d’actualité, l’emballement en est le produit, l’enlisement la conséquence...
2004, en décembre, la table est dressée pour les fêtes de fin d’année, tremblement odieux mais nous l’espérons naturel, la mer se déchaine, 350000 destins liés, effroyable cataclysme rasant les rivages les moins protégés, les plus exposés…
Solidarité comme jamais, le monde pleure sur l’océan indien mais encore une fois, l’argent donné n’a pas réparé, capitalisé par chacun, il a été ruiné par les requins de la finance qui sur les rives a eu pourtant de quoi se restaurer.
2008, poisons toxiques dans la finance qui conduisent le système financier à l’effondrement, les pays sont intoxiqués, le mensonge à droit de cité, les peuples se meurent, ils n’ont plus confiance, l’espoir s’il ne nourrit pas le ventre peut parfois remplacer le blé mais la machine à lever est aujourd’hui bien grippée… Le pain manque et le blé ne fait plus d’épi, la table se vide et les insurgés la renverse, plus de table de négociation car trop de négoce qui nous phagocyte …
2011, nous voici au japon, onde de choc à répétition, par les 4 éléments la terre nous a parlé, TEPCO en est le média involontaire mais complice, instrument du destin, cette compagnie permet à des produits toxiques, radioactifs de contaminer l’environnement. Cette situation illustre la soumission complice aux lois du système, système qui s’est effondré et qui par voie de conséquence à privilégier le profit avant la sécurité, l’argent avant les hommes, inversion des priorités du capitalisme qui par la crise s’est dérégulé.
Le poison incolore, inodore inonde le japon, rendant ce pays invivable pour des générations, la distance nous donne un peu de répit mais à chaque passage le poison, par l’eau et l’air, s’infiltre dans notre terre pour s’insinuer au cœur de notre système.
Il n’y a plus de cercle vertueux mais que des hommes qui aspirent à la vertu d’un autre système mais lequel, jamais sur une si grande échelle, il n’a été institué…
Les pays du Moyen Orient nous en montre l’exemple, ils se débattent avec de faibles armes mais avec le courage de ceux qui ne possédant rien, mettent en gage le seul bien qu’ils ont encore, la liberté d’être bien, est-il un hasard que ceci se passe sous notre regard, espérons que cette aspiration ne soit pas reprise par ceux qui dans l’ombre resserre leur filet pour que la force ainsi déployée serve leurs desseins bien cachés.
Aujourd’hui, 205 centrales nucléaires civiles composées de 442 réacteurs sont installés dans le monde, ils engagent le monde pour des milliers d’année, les démantelées sur l’heure c’est aboutir à ne rien faire, les laisser et ne rien faire c’est finir empoisonné alors que faire, peut-être en finir d’avoir peur et face à l’immuable monstre, créer pour nous servir, prendre en main notre destin ; Oser sortir des sentiers convenus, oser regarder la fin pour inventer un début.
Demander à nos gouvernants de la planète de se réunir non point pour faire la guerre mais pour oser inventer la paix.
Répertorier pour une fois tout ce qui est bien, ce qui marche, les avancées humaines, politiques, sociales, technologiques, scientifiques, économiques, alternatifs afin d’inventer une société qui réconcilierait le carré et le cercle, une société qui reposerait sur le développement de l’intelligence humaine, animale, végétale, minérale, spatiale … Définir les clefs de l’adaptation à long terme afin de pouvoir inventer une nouvelle gouvernance mondiale pour les risques majeurs.
Le nucléaire est le symbole de notre défi, comme toutes autres sources d’énergie, hydraulique, charbon, gaz ou autres, le nucléaire nécessite une centralisation, un réseau de distribution et des moyens lourds exigeant une société stable, hiérarchisée, rigide, société qui par définition est surement incompatible avec l’évolution à moyen terme de l’espèce humaine, et de l’univers.
Le Nucléaire nous inscrit dans le temps, il défi notre espace et met au défi notre entendement, car cette société rigide qui nous a lancé dans le nucléaire est en elle même un obstacle à l’adaptation nécessaire en cas de crise grave, de ruptures à plusieurs niveaux, c’est donc autrement que nous devons envisager notre 21 ème siècle !
-
@JCM
Dans votre présentation vous dîtes que vous êtes curieux !
Mais sur le sujet des accidents nucléaires, votre curiosité vous a poussé jusqu’où ?
Faire de la compilation de publications médiatiques ?
Aller fouiller les banques de données de l’UE ou de l’AIEA ?
Suivre les cours d’une « valeur » au CNAM sur la radioprotection ?
Acheter et lire des bouquins de vulgarisation sérieuse, genre « Que Sais-je ? »
Aller faire un tour en Ukraine , en Belarus ?
Enfin jusqu’où la curiosité vous a-t-elle poussé ?
Qui a-t-il de concret dans votre curiosité ?
@+-
@ Krolik
A propos de l’AIEA, que pensez-vous du document « Pour une évaluation réaliste des risques » de M. Levenson et F. Rahn en lien dans l’article ?
Et de cette déclaration de la STUK : « Une situation telle que celle-ci ne devrait pas être possible dans un système de qualité fonctionnant correctement » ?
Mon dernier article (Probabilité d’accident nucléaire majeur : du calcul à la réalité...) aurait-il échappé à vos observations ?
-
@JCM,
Je vous pose des questions simples, et bien sûr vous ne répondez pas, alors que ce serait si simple..
- J’ai acheté quelques bouquins.. titres..
- je suis allé passer trois mois en Ukraine et visité des hôpitaux, rencontré des liquidateurs...
et vous bottez en touche, sans donner les liens d’ailleurs.. tenez voila la poubelle, servez vous et venez me donner une réponse..
D’autre part, je ne lis pas tout sur AV, d’ailleurs si je voulais lire tout ce qui s’écrit sur le nucléaire sur la toile depuis un mois ; deux vies n’y suffiraient pas.
@+-
Mon cher Krolik si je fais un raisonnement sur la base du théorème de Pythagore peut importera la façon selon laquelle ce théorème sera parvenu à ma connaissance : ce qui comptera est la justesse ou non de mon raisonnement.
Ici ce n’est pas la façon qui m’a mené à m’intéresser au nucléaire qui compte mais les données sur lesquelles je me base et les questions qu’elles suscitent.
Il se trouve qu’en postant cet article c’est moi qui soulève les questions que je juge essentielles, desquelles nous pouvons débattre...
Et je n’en dériverai pas : vous ne connaîtrez pas la couleur des semelles de mes chaussures mais rassurez-vous elles me permettent de marcher fort correctement !
-
@JCM
Mais vous ne faites pas de démonstration sur une base scientifique, vous faites du « MMe Michu » le matin devant son verre de blanc.
Qu’est-ce que vous avez apporté, vous , curieux annoncé, de plus que les rengaines habituelles de « SDN » (survivre dans le noir) ?
@+ -
Nous courons à notre perte car je devine que nous n’apprendrons jamais ce que vous pensez de « Pour une évaluation réaliste des risques » de M. Levenson et F. Rahn (http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull234/French/23402093 739_fr.pdf).
Cela me plonge dans une profonde affliction...
-
Je ne connaissais pas ce papier
Mais je connaissais le rapport Rasmussen, car au début du programme nucléaire en France ; EDF a passé deux commandes, l’une d’un REP au groupe creusot-Loire (sous licence westinghouse) qui a créé Framatome pour l’occasion, et l’autre d’un REB (sous licence General Electric comme à Fukushima) à la Compagnie générale D’électricité qui devait faire traiter ce contrat par sa filiale G3A.
Le rapport Rasmussen est sorti , un type d’EDF que je connais bien est allé discuter du rapport avec Rasmussen.
Entre autres, Ramussen mettait en évidence que si les REB étaient moins chers à construire et plus facile à piloter en « régime de croisière », lors d’un accident ils devenaient plus difficile à maîtriser que les REP.
Au retour du gars en France, EDF à annulé sa commande REB à la CGE pour uniquement faire du REP.
Mais comme vous êtes curieux et que vous aviez pioché le sujet, vous deviez le savoir.
Maintenant un accident avec 1000 morts suite à un accident de centrale tous les un million d’années. Ca ne parait pas idiot. Jusqu’à présent à Fukushima il y a une vingtaine de blessés dus à la centrale strictement et deux morts dus directement au séisme.
Après cela on, peut toujours faire des compte d’apothicaires par utilisation de la RLSS à des niveaux de dose très faibles, ce qui conduisait Nesterenko à compter 20 millions de morts en 22 ans sur Tchernobyl (enfin dans la zone des trois pays directement concernés).
Donc on en revient à la même question :
- comment appliquez vous la RLSS ? qui conduit au 20 millions de morts de Nesterenko
- d’ailleurs pourquoi appliquez vous la RLLS au lieu de la loi quadratique ? Loi quadratique qui aboutit à 4000 morts sur 70 ans en Europe, la solution « zéro » étant une solution possible à l’intérieur des 4000.
- et au fait pourquoi n’appliquez vous pas une loi « hormésis » ? C’est à dire un seuil (dont on peut discuter la valeur) mais qui amène finalement à une cinquantaine de morts sur Tchernobyl.
Vous connaissez le théorème de Pythagore donc vous connaissez les différentes solutions au calcul des morts et blessés des populations ayant pris des doses. Donc vous expliquez votre choix.
Donc il sera intéressant de voir comment on va calculer le nombre de mort (if any) de Fukushima. mais jusqu’à présent c’est « court », une vingtaine de blessés. Les Japonais qui font tourner le personnel quitte à payer cher mais en limitant les doses qu’ils annoncent à 250mSv max, mais ils envoient trois types à l’hôpital pour 170mSv, ils sont précautionneux ces Japonais.
Les Soviets étaient plus frustes, ils avaient pris aussi la limite de seuil à 250mSv, mais eux ils faisaient l’estimation par reconstitution. mais finalement cela a pas mal fonctionné.
A part pour les « chats de gouttières » les types qui sont montés sur le toit du réacteur #3 pour virer les bouts de graphite de façon à ce que le réacteur #3 puisse repartir immédiatement pour rester conforme au dogme de ’priorité à la production« et comme disait Lénine, »le Communisme c’est les Soviets (comités) et l’électricité"..Les base dogmatiques de l’URSS étaient en jeu
Donc les pauvres types se sont pris entre 10 et 16 Sv, c’était sans issue pour eux. des morts inutiles.
Dans le papier proposé il y a des choses intéressantes sur le filtrage de l’iode..
En france pellerin a emm... le patron de la construction des centrales rémy Carle pour qu’il installe des filtres à sable sur chaque tranche justement pour capter 90% de l’iode.
Rémy Carle a déclaré plus tard que chaque fois qu’il devait prendre Pellerin au téléphone il savait qu’il allait souffrir... mais chaque REP a son filtre à sable , et l’EPR aussi.
par contre dans la présentation de l’AP1000 qui est sensé tenir 36 heures sans intervention humaine après accident de refroidissement, ils sont tellement sûr qu’il n’ont pas de filtre à sable.. Il va falloir qu’ils fassent des révisions déchirantes.
Voila mon petit commentaire sur ce papier.
Mais le millier de morts.. sur Fukushima.. ça sera intéressant de voir les contorsions calculatoires non annoncées.. sinon attendre un millions d’années ou ordre de grandeur de un million d’années.
@+ -
Merci de ce point de vue, Krolik.
Vous aurez peut-être noté que je ne base pas mes réflexions sur un nombre de morts, qui serait ou non « acceptable » selon la quantité envisagée.
Il y a des morts du nucléaire, je n’en connais pas la quantité, par irradiation, du fait d’un accident de chantier ou de la route... comme il y a des morts dans la construction d’immeubles, de routes, dans les mines... : aucune activité n’échappe à cela.
La différence essentielle dont il est indispensable de tenir compte entre le nucléaire et toute autre activité est une différence de potentiel de destruction, qui s’est déjà exprimé de façon relativement modérée par rapport à ce qu’il pourrait être.
Nous devons considérer que nous n’avons pas vécu (ou subi) tout ce qui pourrait se produire en termes de dommages.
C’est ce que nous signifie Fukushima entre autres : tout était calculé et réalisé pour que tout aille bien et l’expérience nous montre que ce cadre a été outrepassé en dépit de tous les efforts déployés.
Cela montre la limité des calculs, estimations, prévisions que nous pouvions faire jusqu’à maintenant.
Saurons-nous mieux calculer à l’avenir je l’ignore mais le retour d’expérience nous montre qu’il faudra revoir nos méthodes (ce que j’aborde ici : « Probabilité d’accident nucléaire majeur : du calcul à la réalité... »).
Mais même avec des méthodes affinées (et en conséquence des installations largement « durcies ») nous mettrons-nous à l’abri d’énormes ennuis ?
Si je vous avais dit il y en Février 2010 que des cendres volcaniques pourraient plaquer au sol nos avions pour quelques temps vous m’auriez probablement pris pour un plaisantin.
Lorsque j’expose que le nucléaire peut causer une aggravation d’une ampleur insupportable lors d’un événement tellurique, climatique, conflictuel ou autre, qui ne sont pas de notre ordinaire mais peuvent y faire irruption, je ne fais qu’évoquer ce qui peut nous arriver n’importe quand.
Ce à quoi on ne veut pas « croire », dont on aimerait (moi le premier) que cela n’ait jamais lieu.
Suffisamment d’exemples de gigantesques inondations, incendies et autres phénomènes violents de par le monde, tous plus ou moins susceptibles de se trouver à l’origine d’une atteinte grave à une centrale nucléaire et d’un enchaînement catastrophique.
Aucune centrale, même fût-elle « parfaitement » construite, n’est hors du monde : elle en dépend intégralement, en subira tous les aléas.
Par rapport aux « morts du charbon » (des milliers chaque année) qui sont très nombreux et tombent avec une grande régularité il n’est pas à exclure que le nucléaire puisse en produire à peu près autant (pour qui voudra raisonner en ces termes), par bouffées si l’on peut s’exprimer ainsi.
Ce n’est pas parce-que quelque-chose ne s’est jamais produit, ou ne s’est pas produit depuis très longtemps, que cela n’arrivera pas éventuellement demain.
Notre sécurité à court, moyen et long terme dépend directement du niveau de sécurité ambiant à chaque instant et n’est jamais plus élevé que le niveau de sécurité du maillon le plus faible de l’ensemble : il faut toujours s’en souvenir.
Nous sommes donc finalement assez fragiles mais avons pas mal de chance, jusqu’à maintenant.
J’espère qu’il en sera très longtemps ainsi mais je ne veux pas non plus être resté muet, ou indifférent, face au fait que nous nous donnons via le nucléaire les moyens très puissants d’être malgré nous les auteurs de pas mal de destructions.
Un exemple de choix que nous aurions pu faire : au lieu de chauffer à l’électricité de très nombreux logements mal isolés nous aurions pu construire des bâtiments extrêmement bien isolés nécessitant infiniment peu d’énergie.
Cela aurait permis d’économiser 10, 15, 20... centrales nucléaires nous épargnant ainsi un potentiel de dangerosité non négligeable.
Nous aurions alors fait un excellent choix car l’on peut penser que les prix de l’énergie ne cesseront de croître.
Raisonner ainsi ne répond ni à de la peur ni à de la haine : c’est seulement contester des choix, démarche qui peut s’appliquer à tout et n’importe quoi dans la vie...
-
@JCM
Et vous concluez sur un lieu commun d’économuie de chauffage, avec le quel tout le monde est d’accord, et qui nous est seriné à longueur de journée.. !! pour un homme curieux qui se voudrait dénicher des infos , là c’est un pas de clerc..
Vous ne portez aucun commentaire sur une pièce essentielle du puzzle : la validité de la RLSS ??
Car l’on parle toujours de « morts virtuels » une fois décompté les morts d’Hiroshima.
A priori le séisme accompagné du tsunami au japon va au final avoir fait dans les 25000 à 30000 morts. Le séisme à induit la rupture d’un barrage-masse et fait 8 morts.
Les problèmes sur la centrale nucléaire ont pour l’insant causé 20 blessés ordre de grandeur.
Attendons d’avoir un peu de recul sur le décompte des morts de Fukushima, pour savoir si finalement le nombre de morts et blessés par irradiation / contamination sera comparable au regard du tsunami , et même de la rupture du barrage..On change vite d’ordres de grandeurs..
@+ -
Eh non vous ne m’entrainerez pas dans un décompte de morts réels, virtuels ou semi hypothétiques : c’est votre dada peut-être, je ne l’enfourcherai pas.
Oui, je vous sers ce lieu commun connu du chauffage électrique car sa banalité cache quand même un aspect essentiel des choses.
Avoir choisi la solution la plus coûteuse, et ceci à très long terme (nous n’avons pas fini de payer, nous en reparlerons lors du démantèlement des centrales en question), la solution la plus complexe, la solution présentant le plus grand potentiel de danger, sur le très long terme également, pour tout bêtement obtenir un certain confort thermique dans nos chaumières relève quand même du summum de la stupidité.
C’est de la shaddockerie industrielle, des idiots certifiés n’auraient pas inventé mieux.
La prestigieuse techno-science nous invente de grosses bombes pour écraser quelques cafards... le pavé de l’ours... (L’Ours et l’Amateur de jardins) et tutti quanti...
Une escouade de personnes réputées intelligentes, chacune plus ou moins en charge de notre destin à divers niveaux nous persille la campagne d’une série d’alambics infernaux et très susceptibles (au chevet desquels il faut sans cesse veiller sous peine d’emballement mortel, au moins pour l’alambic en question...), on sait que c’est stupide et vous même semblez le reconnaître ("...économuie de chauffage, avec le quel tout le monde est d’accord...") cependant on continue, on défend ce mode de production d’énergie et l’on construit de nouvelles centrales...
Bien en amont de la question de morts au dénombrement incertain et des calculs d’apothicaire qu’elle entraine se pose celle de la pertinence de choix qui nous engagent sur le long terme : il y a là une faille gravissime de l’intelligence, que l’on a détectée ici ou là mais jamais comblée.
On continue donc dans la même veine... et ceci dans de nombreux domaines.
Si ce n’est pas tendre le bâton pour se faire rouer de coups...
-
@JCM,
La méthode du décompte des morts et blessés suite à un accident nucléaire est tout de même quelque chose de primordiale pour savoir de quoi l’on parle !! Et ça ne vous intéresse pas ... Pourtant je vous ai donné de braves pistes.
Vous continuez à faire des ronds dans l’eau avec le chauffage électrique..
Chacun a été libre de son choix.. le problème c’est que Mme Michu et son fils n’avaient pas la culture technique / physique suffisante pour évaluer l’intérêt ou non du chauffage électrique.
Mais maintenant il y a remplacement des grille-pains par des PAC accompagné d’isolation.
La PAC avec un COP de trois vous restitue un bon rendement grace à Carnot inversé su je puis dire. Mais on fait de la clim avec cela alors on consommera plus de courant l’été..
Actuellement pour avoir le label de construction HQE (haute qualité énergétique) on peut installer des PAC, mais pas réversibles, car justement il ne faut pas consommer de courant l’été.. Ca marche sur la tête aussi cette réglementation.
Mais pour revenir au niveau de la culture technique t scientifique de Mme Michu et de son fils, c’eszt un problème continu que de savoir quel est leur libre arbitre en tant que citoyens pour sortir ou non du nucléaire..
Lorsque l’on voit les charges contre le nucléaire par les médias écrits ou télévisuels, on reste pantois de voir l’ignorance de la majorité des journalistes et la mauvaise foi de ceux qui comprennent un peu quelque chose.
Et vous en tant que journaliste-citoyen sur AV, se disant « curieux » , votre curiosité se borne à aller dans le même sens, à enfoncer les portes ouvertes, et surout à ne pas vouloir se pencher sur des choses essentielles comme le décompte des morts et bnlessés suite à accident nuc.
@+ -
@JCM
Vous n’avez pas commenté votre préhension de la relation linéaire sans seuil.
Pourtant c’est fondamental pour un antinuc puisque nesterenko était arrivé à 20 millions de morts pour tchernobyl sur la zone entourante..
@+-
A Krolik
Vous parlez de mauvaise foi ; parlons en en effet !
Il me semble que tel que vous êtes parti, vous n’allez pas tarder à proclamer : Fukushima zéro rejet ,comme vous n’avez cessé de marteler avec un culot d’acier : TMI zéro rejet !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
