Nicolas36

@l’auteur

Etablir la liste des défauts d’un avion de combat dont le cahier des charges est extraordinairement compliqué ne rime pas à grand chose en fait. 

Le cout de développement et de mise au point sera pharaonique très certainement mais en terme de matériel militaire cela n’a aucune signification. 

Les USA « impriment » autant de monnaie qu’ils ont besoins car le USD est une unité de réserve mondiale et quelque soit le volume en circulation et l’inexistence d’une contrepartie matérielle il n’y a aucun risque pour leur solvabilité. 

En conclusion le « quoi qu’il en coute » s’applique complètement aux conglomérats militaro industriel des USA. 

L’idée de base du F35 était un avion multi rôle complètement intégré en terme d’informatisation et destiné à évoluer à 360 degré sans être jamais visible. 

La technologie « stealth » ou furtive a été retenue par les forces armé&es des USA depuis 20 ans autant dans l’armée de l’air que dans la marine. 

Cela représente une réponse technologique à la puissance et à la précision des missiles couramment en service actuellement qui sont des dangers considérables pour tout les moyens classiques avions, navires et autres. 

Le problème de cette technologie est qu’elle est extrêmement complexe et couteuse à mettre en oeuvre. 

Les aéronefs et navires furtifs sont d’un cout prohibitifs et l’idée stratégique qui les justifient est qu’un pays qui dispose de moyens financiers infinis peut se permettre de se les payer. Ce n’est pas le cas d’autres pays autres que les USA. 

Dans la mesure de l’efficacité de la furtivité , nul besoin de disposer d’un aéronef performant et agile à l’extrême car dans la mesure ou on ne le voit pas c’est assez secondaire.

L’adversaire sera détruit sans même savoir ce qu’il lui arrive. 

En réalité le F35 est un appareil qui est prévu pour agir en escadrons interconnectés et l’argument de l’imposer à tout les membres de l’OTAN répond à une interopérabilité totale qui est sa raison d’être.

C’est l’argument technologique et stratégique massue. 

Les stratégies Occidentaux sont au fait que les Russes et les Chinois disposent de moyens de défense anti aériens touffus et efficaces . Le F35 est une réponse stratégique car il est prévu pour attaquer ces défenses sans être repéré. 

Le F35 est typiquement un avion de combat de première frappe sensé éliminer préventivement les moyens de détection et de défense de l’adversaire dés le début d’un conflit potentiel.

Il n’est pas destiné à faire la police du ciel et il est préférable qu’il demeure au sol afin de ne pas risquer de révéler sa signature trop tôt . Ceci explique le nombre de simulateurs exigés en sus de l’appareil afin d’entrainer les pilotes furtivement. 

Ceci pour comprendre que les évaluations comparatives sont biaisées car elles ont une guerre de retard et qu’ils négligent la notion de mise au point d’un saut technologique. 

Ceci étant le F35 n’est pas encore au niveau de son cahier des charges et sa nature très avant gardiste rend la formation des pilotes très délicate. L’appareil est un monstre d’électronique qui nécessite une approche de pilotage totalement nouvelle. 

C’est ce qui explique les incidents à répétition. Une technologie encore défaillante car limite et une exploitation compliquée. 

On peut néanmoins admettre qu’a un moment donné cet appareil atteindra son potentiel visé à 90% et que son exploitation sera habitué à travailler avec.

Les couts engendrés seront certainement énormes mais si l’objectif stratégique est atteint , le programme F35 pourra se justifier ne serait ce que par le saut technologique. 

Il y a pourtant des menaces stratégiques contre ce type d’arme. 

Les Russes qui ont très bien compris les intentions des USA ont développés leur approche de la première frappe : les missiles hypersoniques. C’est l’existence de ce type de missile qui gênent quelque peu aux entournures les appareils comme le F35. 

Pour exécuter leurs missions les F35 doivent décoller en masse afin d’attaquer en bande l’adversaire et détruire sans être repérés et sans coup férir toutes les défenses de l’adversaire ainsi que ses points de commandement. 

Les avions sont invisibles au radar mais ils sont visibles au sol par les satellites.De plus les bases militaires doivent être spécifiques pour ces appareils et ces bases ne sont nullement furtives. 

Une première frappe massive de missiles balistiques hypersoniques , complètement impossibles à détecter à temps pour les détruire pourrait annihiler les avions au sol en théorie. 

La Russie possède ce type de missile ce qui gène l’OTAN aux entournures. Une base de lancement de missile est mobile ce qui n’est pas le cas d’un aérodrome militaire avec une piste de 2 ou 3 Km . 

Une première frappe de F35 (si l’initiative est OTAN) serait suivie par l’éradication de toutes les bases Occidentales en Europe et la perte consécutive des avions présents et ceux qui reviendraient. 

De surcroit les missiles air air du F35 ne sont nullement furtifs donc une foi tiré l’avion serait repéré. 

L’unique efficacité opérationnelle du F35 à l’initiative de première frappe serait le transport et le bombardement nucléaire. 

En résumé la fin du monde via la troisième guerre mondiale car il est peut probable qu’il soit possible d’éliminer tous les vecteurs nucléaire Russes en une passe. 

Résumons : le F35 reste un saut technologique à finaliser mais en aucun cas une arme absolue qui donne une supériorité décisive comme ne l’on pas été le B52 en son temps. 

Il reste que d’investir lourdement sur le F35 rend les forces aériennes de l’OTAN relativement nues dans le contexte d’un conflit classique.

La force aérienne étant le fer de lance des pays Occidentaux , ceci explique qu’ils font la sourde oreille pour imposer une « no fly zone » au dessus de l’Ukraine. Les Etats majors Occidentaux disposent d’avions en grand nombre mais quelque peu datés face aux appareil Russes type SU57 et Chinois J10. 

Les forces aériennes OTAN craignent la défense aérienne Russe et ils ne souhaitent pas s’y frotter. Quant a y envoyer des F35 , c’est prendre le risque de dévoyer l’usage spécifique de l’avion. Ceci explique pourquoi cet appareil n’est pas utilisé en opérations. 

Une évaluation stratégique équilibrée (j’espère) et une analyse personnelle. 

@Eric F
Et c’est pas gagné ! 

@Eric F
J’aime bien cet échange pour commencer. 
Votre position est largement défendable et conventionnelle au sens stratégique. 
Néanmoins une offensive engagée là ou tout le monde l’attend ne serait pas moins couteuse que de passer le Dniepr à Kherson ou personne ne l’attend. 

La Crimée est l’objet d’attaques permanentes de la part de l’Ukraine bien plus que la région de Belgorod. Politiquement c’est encore plus sensible pour le Kremlin. 
La Crimée peut faire tomber Poutine et Nicolaiev peut faire tomber Zelinski. 

Pour retenir ma thèse , les Russes ont construit (ou en train de ) une ligne de chemin de fer venant du Caucase, le long des côtes de la mer d’Azov vers la Crimée en arrière de Kherson. 
De surcroit, il est passé une info de la création d’une division de transport fluvial Russe il y a quelques semaines. 
Je présume que les deux hypothèses sont possibles : offensive sur la ligne Soumy Kharkiv ou passage du Dniepr vers Kherson NIcolaiev. 

En se qui concerne l’OTAN, il est clair que viser Odessa serait une source de fureur pour les Anglo Saxons. 
Ceci dit que peuvent ils faire contre ? 
Pas question d’y envoyer des troupes (y en, a t’il en état d’affronter les Russes).
Pas question de risquer un conflit nucléaire . 
Les Russes ont déjà franchit le Dniepr en force en 1943. 
Alors ? 
On ouvre les paris ? 

@l’auteur. 

Il faut arrêter d’être naïf. 

Analyser les propositions des uns et des autres ne rime absolument à rien. 

Pour être élu il faut surtout bien communiquer des concepts passe partout qui cherchent simplement à satisfaire le plus grand nombre. 

Il faut disposer d’une phrase choc , d’un punchline comme ils disent. 

Mitterand : la force tranquille et le programme commun

Sarkozy : travailler plus pour gagner plus et le Karcher 

Hollande : l’ennemi c’est la finance et le changement c’est maintenant. 

Macron : en Marche , c’est notre projet et les premiers de cordée

C’est exactement ce qu’ont toujours fait les politiciens de tout bords. Tout ceux qui veulent faire preuve de franchise ou donner des solutions sont toujours rejetés par le vote . 

Ils sont choquants ou trop compliqués même si ce qu’ils prétendent est parfaitement exact ou sensé. Les bateleurs gagnent toujours. 

Et surtout être l’exécuteur d’un agenda caché. 

Si cela était faux Sarkozy, Hollande et Macron ne seraient jamais passés. 

Les 3 lascars avaient une mission très claire et ils ont été introduits et financés pour cela. 

Ce n’est pas un hasard si ils ont été soutenus par les Médias et toute la presse ainsi que par la majorité des influenceurs politiques. 

Macron a été un exemple frappant du système. 

Derrière le rideau de ce théâtre pour gros naïfs il existe une réalité très sérieuse et elle ne figure jamais sur un programme électoral. 

Les trois nains avaient une mission et ils y ont bien travaillés. Toutes les autres considérations sont du vent et on en a le résultat en 17 ans .

En fait : 

Effacer la nation Française et tout ce qui s’y rattache en : 

Eliminant tout les facteurs stratégiques qui assurent l’indépendance du pays. 

Noyant la population autochtone dans un flux extérieur afin d’éliminer son identité. 

Isolant le pays au plan diplomatique et son influence extérieure. 

Affaiblissant ses défenses militaires. 

C’est ce programme qui a été appliqué et il est facile de le constater. Effectivement on ne pouvait pas se faire élire là dessus. 

Bilan objectif 3 ans avant la fin du mandat Macron. 

L’indépendance énergétique et l’auto suffisance sont un point stratégique le plus important pour conserver un Etat souverain. 

Réponse de Hollande et de Macron  : Sortie du nucléaire civil par abandon de la filière et désinvestissement dans les moyens existants.

Vente des entreprises et du savoir faire nucléaire civil à une entreprise Américaine qui s’est empressée de fermer les lieux de productions. 

Elimination du corps diplomatique ( il est inutile de savoir ce qui se passe dans les autre pays) et désinvestissement dans l’activité de relations extérieures avec des fâcheries pratiquement partout. 

Avec l’initiative de Sarkozy : intégration dans l’OTAN sous tutelle Américaine et désinvestissement dans les moyens militaires et les effectifs jusqu’à la portion congrue. (il est inutile de maintenir nos forces au delà de l’échantillonnage , l’OTAN nous couvre). 

Dégonflement des effectifs de police , démontage de la surveillance industrielle pour l’orienter vers l’écologie ( on entérine la disparition orchestrée de l’industrie pour favoriser le « tout achat ». 

Avec les initiatives successives de Hollande,Sarkozy et Macron : démontage du droit du travail et affaiblissement des syndicats . ( ici il faut rester conscient que sans contre pouvoir on laisse libre court aux délocalisation , ce qui était le véritable objectif). 

De surcroit la dégradation du droit du travail entraine la paupérisation du salariat ( bonjours UBER et les auto entrepreneur de misère). 

Le génie de ces manoeuvres de démontage des droits des salariés a été orchestré avec une instrumentation des gréves sans préciser que les mouvements sociaux sont le résultat du déficit de management et du dialogue social (qui sont une chose normale dans une démocratie mais pas en France avec ceux qui gouvernent). 

Affaiblissement de la culture démocratique : référendum de 2005 tournant à la pantalonnade par des représentants élus nationaux corrompus. (Sarkozy). 

Contournement des parlementaires par des manoeuvres de basse politique contraires à l’esprit de la constitution ( Macron). 

Mutation du travail parlementaire en chambre d’enregistrement de la commission de Bruxelles et usage du passage en force (49.3) pour tout ce qui reste comme initiative nationale. 

En bref la dévaluation politique des assemblées législatives. 

Actions spécifiques de Macron  : A toutes opportunités , transfert des pouvoirs nationaux en faveur de la commission de Bruxelles et de sa dirigeante et cela hors des limites des traités.

La politique du fait accompli est devenu une habitude sous ce mandat. 

Le plus étonnant reste que ce personnage et son entourage prétendent défendre la République alors qu’ils ne respectent pas l’esprit de la constitution et qu’ils affirment être des démocrates alors que des décisions majeures sont entérinées sans aucune consultation des parlementaires. ( traité avec l’Ukraine débattu après coup sans vote et surtout entrée en quasi conflit avec un pays sans explications des motivations et de débat). 

Le plus brillant reste l’endettement pharaonique provoqué par ce personnage et qui n’émeut que les innocents qui ne comprennent pas que le meilleur moyen de faire taire une population c’est de l’agonir par des dettes qu’il ne pourra jamais rembourser. 

Les maitres financiers Anglo Saxons qui cornaquent Macron ne réagissent pas car c’est leur agent. Quant il prédisait le chaos si MLP était élue , c’est de cela qu’il parlait : une heure après l’élection la France serait mise en faillite. 

Ou vas t’on encore avec ce personnage ? 

Il lui reste 3 ans et il va encore faire des dégâts sérieux.

On peut attendre le transfert du siège au conseil de sécurité de la France vers un apparatchik de l’EU.(effectivement : si la France devient une vue de l’esprit comme l’a dit Hollande , elle n’a rien à faire à l’ONU) 

On peut attendre le partage de la force de dissuasion nucléaire avec l’UE en fait l’OTAN. 

Ici on a un cas spécifique qui doit faire réfléchir et qui éclaire toutes les actions menées par ce gang de gnomes depuis 17 ans. 

L’unique pays Occidental qui dispose d’une force nucléaire autonome en terme de capacité et de décision c’est la France en oubliant les USA. 

C’est une réalité qui est inacceptable pour les USA depuis sa création par de Gaulle.

Le nucléaire civil et militaire Français n’ont jamais été accepté par les gouvernements des USA et aussi de nos amis et voisins de l’UE. Tous n’ont cesse de faire annuler ces moyens à la France et à travers les gnomes Sarkozy, Hollande et Macron ils ont trouvé les bons clients. 

Quand au nom de la vaseuse commute de défense Européenne bidonnée promue par Macron (et par lui seul ) sera engagée sur un chiffon de papier, la France perdra son autonomie de dissuasion nucléaire qui l’a mise à l’abris des chantages et des menaces depuis 40 ans. 

Elle sera comme ses voisins , tributaire de décisions exclusivement des USA. Les forces nucléaires Britanniques et celles qui stationnent en Belgique et en RFA sont sous l’autorité du Pentagone. 

Voilà les programmes de nos récents Présidents et comment on explique que pour tout le reste c’est et ce fut le cadet de leurs soucis.

On observe facilement que tout ce qui est entrepris à part hors leur mission d’effacer la France des radars sont des tentatives opportunistes pour éteindre des incendies sociaux sans vision autre .

En conséquence , que cela soit Bardella , MLP, Maréchal et même Mélanchon , ils ont peu de chance de réussir si ils vont contre ce qui a été décris plus haut soit la fin de la nation Française et la vassalité de ses citoyens. 

@titi
En fait vous avez un passeport US ? 
La ruine des états européens est un succès ? pour qui ? 
L’économie Russes se porte comme un charme . 
L’Europe est encore plus vassalisée aux USA et on peut se consoler avec le fait que zéro GI’s ont laissés leur peau la bas. 
Je vous donnes RV quand l’affaire sera close définitivement. 
On verra l’état des finances de l’UE et des USA ainsi que la position de l’USD en tant que monnaie de réserve (si elle le reste encore). 
Quant à l’OTAN, les adhésions sont le signe de la trouille énorme ressentie par ceux qui s’y collent en catastrophe. 
Quant on à peur , on se groupe. 
Pas de triomphe la dedans objectivement car l’association des borgnes avec les unijambistes ne fabrique pas autre chose qu’un groupe de handicapés.