Eric F

@Aristide
En effet, le pékin lambda se voit confronté aux injonctions contradictoires, les uns proscrivent ceci, les autres prohibent cela, il faudrait ne se nourrir que de rutabagas ...et être carencé.

@Legestr glaz
Je vous donne gage de la sincérité, mais pour l’objectivité, vous repasserez, vous avez des convictions et vous ’’instruisez’’ dans le sens de celles-ci. Ces convictions sont sincères comme le sont celles d’Abolab.
Pour ma part, des malveillants feignent de me faire passer pour stipendié par les lobbies, mais je cherche au contraire comment résoudre les contradictions.

@Legestr glaz
Vous avez vos certitudes, Abolab a les siennes qui ne sont pas les mêmes, et vous êtes tous deux sincères et honnêtes dans votre démarche.
Alors il est vrai que la synthèse que j’indiquais est assez superficielle et basée sur des poncifs, mais c’est exactement le problème dont j’ai parlé de manque de débat contradictoire entre les experts de niveau mondial, car il faut arriver à un consensus scientifique face à ces injonctions contradictoires (et certes les lobbies enfoncent le coin).

L’un des aspects est que, dans la complexité des choses, un élément nutritif peut être bénéfique sur certains aspects et néfastes sur d’autres ...comme sur un autre aspect le soleil qui génère la vitamine D mais donne le cancer de la peau...

@suispersonne
’’Mais le financement des scientifiques étant, en général [désormais] plus transparent, ces études peuvent être prises avec plus de pincettes par la communauté scientifique que dans le passé.’’

La communauté scientifique a, comme tout groupe humain, ses ’’moutons noirs’’. Il lui appartient de mettre en place ses propres contrôles et régulations, c’est le cas notamment de la ’’relecture par les pairs’’ avant publication que vous évoquez, encore faut-il que ce soit effectué par des experts compétents et impliqués, non pas fictivement. Et par ailleurs la mise à l’index lorsque des conflits d’intérêts sont avérés.
Mais ce qu’il faut aussi, ce sont des discussions contradictoires entre les tenants de thèses opposées, notamment congrès et groupes de travail, comme c’est le cas dans la controverse anti-gras vs anti-grains, et qu’il en ressorte un plan d’action pour lever les doutes.

Reste le rôle des législateurs, dont on connait leur influençage par les groupes de pression affairistes (big food), et idéologiques (véganisme, etc). Il faut une double surveillance de la législation, impliquant des experts réellement indépendants

Lorsqu’un gouvernement est informé qu’il y a risque terroriste, il ne sait pas pour autant qui, où et quand, et il est strictement impossible de tout surveiller à 100%.

Il peut même se tromper sur la cible potentielle ; il apparait par exemple que le gouvernement israélien s’attendait à des attaques terroristes contre les colonies de Cisjordanie, et ait ainsi privilégié la surveillance de cette zone par rapport à celle des Kibboutz proches de Gaza.

Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour considérer que dans le contexte de conflits et de tensions communautaires actuellement exacerbées, il y a un fort risque d’attentat lors des JO. Le prévoir pour prendre des mesures de sécurité est une évidence. Supposer que le fait de l’évoquer signifie ipso facto qu’on a l’intention de le provoquer est tendancieux.

La paranoïa est de systématiquement considérer que tout drame résulte d’un complot des gouvernants du pays qui en est victime. Comme ceux qui prétendent que Poutine aurait sciemment laissé se commettre l’attentat de Moscou afin d’en accuser l’Ukraine (lien)