Taïké Eilée

@ Luc-Laurent Salvador,

Merci pour ce long commentaire. En effet, je m’efforce de respecter le « contradictoire » (ce que les journalistes ne font pas assez souvent à mon goût). Quand je montre les « défauts » du traitement médiatique de ceci ou cela, je m’engage pleinement (et ne peux rien faire de plus, il me semble). Sur le fond des questions abordées, je n’ai pas nécessairement une « intime conviction ».

En l’occurrence, cet article n’avait pas pour objet Soral, mais un cas particulier de montage grossier touchant à la parole d’un « hérétique ». J’ai fait certes une petite digression sur Soral lui-même (qui n’est pas une accusation, mais une question), car dans la version longue de la vidéo il répète une distinction, qu’il a souvent faite, entre « élites communautaires juives » et « juifs du quotidien », alors qu’en certaines occasions il me semble que la confusion existe (quand il dénonce « le peuple » qui adhère au judaïsme par exemple, mais d’autres illustrations auraient pu être données). Il ne tient qu’à lui, s’il le souhaite, de lever l’ambiguïté, en évitant ces confusions (pour un « maître du Logos », ce doit être jouable...).

Essayer de donner (intelligemment) mon avis sur « tout Soral » aurait demandé plus de place que cet article, dont ce n’était pas l’objet ; et je ne tiens pas à être lapidaire, surtout sur ce genre de sujet « sensible » et compliqué (ne pas faire comme BFM TV en l’occurrence, que ce soit pour dire du bien ou du mal). Prudence donc, en effet. Le plus grand risque étant, non pas de prendre les foudres du politiquement correct, que de ne pas avoir exprimé clairement ce que l’on pensait.

J’ai déjà évoqué par le passé le sujet dont vous parlez (avec la notion de « judéomanie » forgée par Jean Robin, encore peu connu à l’époque...), mais en effet peu creusé.

Quant au juste milieu, je me référais surtout à Montaigne (un occidental donc, pas un chinois), mais en fait surtout à moi-même (je n’imite personne, je suis ainsi - naturellement). Aucun « fanatisme » possible ici. Je peux avoir des opinions, des croyances, mais elles sont le plus souvent « peu enracinées » (c’est la condition de l’ouverture d’esprit), et parfois je n’en ai pas, et parfois encore elles demanderaient trop de place à être explicitées avec nuance... comme dans le cas présent.

@ vesjem

En quoi aurait-il fallu davantage « se mouiller » ? Si je comprends bien, il aurait fallu défendre Soral lui-même, toutes ses idées (lui faire allégeance, prendre la carte du parti en somme, sans se soucier de ses ambiguïtés), plutôt que de dénoncer un fonctionnement médiatique assez récurrent dès qu’il touche des « mal-pensants » ? (si c’est ce que vous appelez le « système », je crois bien l’avoir dénoncé)

Ce que vous semblez percevoir comme une force (rejoindre un camp et s’y soumettre), j’y vois une faiblesse. Ménager la chèvre et le choux, comme vous dites, j’appelle cela plutôt tenter de demeurer juste, et libre surtout, rester son propre maître. La voie du juste milieu est, contrairement à ce que vous semblez penser, la voie la plus difficile, et, à mon humble avis, la plus noble. Je n’ai pas trop d’originalité à dire cela ; c’est en gros le message de tous les plus grands sages de l’humanité... La voie que vous semblez prôner est la plus facile. Je l’ai quittée depuis bien longtemps.

Bonjour wesson,

En fait, il me semble que nous sommes d’accord... « il n’y a aucune spécificité à Soral dans le traitement que lui réservent les médias ». Le manque de temps oblige certes à simplifier tous les sujets, mais il y a tout de même une spécificité lorsqu’il s’agit de traiter, non pas évidemment les seules opinions de Soral, mais toutes les opinions « hétérodoxes » (celles de Mélenchon rentrent parfois aussi dans cette catégorie) ; dans ce cas, il y a une tendance presque systématique à la caricature, voire à la désinformation.

D’où, pour ces cas précis, ma question finale : est-ce seulement dû à un problème de temps et de rythme imposé par les médias d’info continue, ou une attitude qui relève de celle d’un clergé ? Sur ce point (assez profond), il faudrait développer davantage... je me suis contenté là de renvoyer aux analyses de Régis Debray (voir notamment son livre L’emprise).

Je ne dis pas que la démocratie n’a jamais existé et n’existera jamais, mais, de fait, c’est extrêmement rare. Et même lorsqu’elle a existé, comme à Athènes, les activités de contrôle des représentants étaient sans doute les plus fondamentales pour garantir la pérennité du système. Et, dans notre fausse démocratie, il faut déjà commencer par cela, être sensible à l’importance de cette vigilance, même si on peut exiger d’autres choses (référendum d’initiative populaire...).

D’ailleurs, dans le livre que j’évoque à la fin (de Dupuis-Déri), on apprend que de nombreux villages en France avaient un fonctionnement démocratique au Moyen-Âge, alors même que le régime était monarchique. Mais la monarchie (avant le développement de l’État) avait alors peu d’influence sur l’ensemble des populations, qui s’organisaient à leur guise. Pour ce politologue, le Moyen-Âge fut assez démocratique en France (au niveau local), alors que la modernité est anti-démocratique, elle se construit dans son refus explicite.

@ Lucadeparis : OK pour Thomas Legrand, dont voici l’article contre Roland Dumas : http://www.slate.fr/story/32335/roland-dumas-naufrage-conspirationniste Mais, comme il l’écrit lui-même, pour s’en lamenter : « Ses déclarations n’ayant pas fait le scandale qu’il devait espérer, il a répété celles-ci le 20 décembre (...). Pauvre Roland Dumas, ses délires conspirationnistes passèrent encore une fois inaperçus... Il faut dire qu’on avait pris l’habitude de ne plus trop l’écouter, peut-être un peu par respect pour ce qu’il fut... » C’est dire qu’en dehors de cette attaque, il ne fut pas calomnié. C’est l’ampleur de la campagne médiatique qui compte, et seules les « proies faciles » en sont victimes.

Quant à la démocratie, vous avez raison dans l’idéal. Mais dans la réalité, ce « gouvernement par le peuple » n’a jamais existé en France, et il n’a existé à peu près nulle part dans le monde. Je parlais donc de la démocratie dans un sens plus réaliste, en reprenant la définition du philosophe Alain dans ses Propos sur les pouvoirs. Selon lui, le peuple ne gouvernera jamais, et la démocratie se résume à son pouvoir de contrôle. Un contrôle qui doit être acharné.