Taïké Eilée

@Romain M
En effet, dans les cas que vous mentionnez dans votre commentaire, les articles semblent bien avoir été rédigés par des membres d’AWD News. Merci de ces précisions. Vous suivez ce site depuis un an, je l’ai découvert hier, en écrivant mon article, alors que je pensais même l’avoir fini. En effet, mon but n’était initialement que de dénoncer et de décortiquer un peu l’intox sur Trump. J’aurais pu m’arrêter là. Et puis, je me suis interrogé sur ce média, et ai fait quelques recherches, ce qui m’a notamment conduit à votre article. Ni AWD News, ni votre enquête n’était donc l’objet premier de mon article. C’est finalement votre meilleure connaissance du sujet qui vous a, paradoxalement, induit en erreur dans le cas précis que je critiquais. Moi, en ne vérifiant que des articles relativement récents, je n’avais vu que des plagiats. Cela m’était apparu comme le (probable) fonctionnement général de ce site.
Quant au ton, je me suis déjà excusé si mes deux phrases un peu vives vous ont irrité. Je salue, comme d’autres ici, votre ouverture et votre acceptation du dialogue. On n’est malheureusement pas habitué à votre exemple, d’où un peu trop de hargne parfois envers des journalistes qui ne le méritent pas.

@Shawford
Vous savez, lors des « joutes » auxquelles vous faites allusion, il y a quelques années, la meilleure manière de faire, selon moi, était de ne pas répondre aux trolls, car leur intention n’était clairement pas la discussion honnête. Ils étaient là pour nuire et se défouler. D’où mon silence parfois. Mieux vaut garder son calme et ignorer les perturbateurs que de rajouter de l’huile sur le feu. Je ne répondais qu’à des commentaires qui en valaient la peine. Je ne me souviens pas de tous les destinataires de mes commentaires ; si vous n’en avez pas fait partie, il n’y a là rien de personnel, évidemment. Je n’ai pas non plus échangé avec au moins 90 % des gens qui ont commenté mes articles. L’essentiel de ce que j’ai à dire est précisément dans mes articles ; mes commentaires n’y ajoutent généralement pas grand-chose.

@Romain M
Votre réponse me laisse perplexe...

Les titres ne sont pas toujours changés, je me répète, et, surtout, le titre n’a pas été changé dans l’exemple que vous avez donné. Cliquez sur les liens de l’article d’AWD News et de celui de Slate : vous voyez les deux mêmes titres : « Comment le Pentagone se prépare à une guerre contre la Russie ». Rien, dans cet article, n’a été changé d’une version à l’autre. Il n’y a donc aucune manipulation des propos. Vous ne pouvez pas manipuler des propos quand vous n’en changez pas une ligne, pas un mot, pas une virgule. Vous avez mal choisi votre exemple, reconnaissez-le. Vous auriez dû choisir un article dont le titre avait été modifié pour en changer le sens ; ce n’est pas le cas ici.

La désinformation volontaire que j’ai analysée dans mon article me paraît même, après une première approche de ce site, une exception. Tous les autres articles que j’ai parcourus n’opèrent aucune manipulation des propos initiaux ; ils plagient seulement, sans fournir aucune source, en empuntant d’ailleurs à des sources tantôt fiables, tantôt beaucoup moins.

Faire remarquer à un journaliste qu’il n’a pas su taper une phrase de l’article qu’il prend en exemple dans un moteur de recherche, ce n’est pas lui manquer de respect, c’est un étonnement assez légitime, il me semble. Surtout quand ledit journaliste s’entête à ne pas reconnaître son erreur. Je le répète une dernière fois : dans l’exemple que vous avez choisi de développer, il n’y a aucune manipulation des propros de l’article de Slate, puisque rien n’a été changé.

Bonjour Romain M,

Merci aussi de l’intérêt que vous portez à mon travail.
Voici mes réponses :

Vous dites avoir identifié dans votre article le mécanisme de curation réalisé par AWD News, que c’est « exactement » ce que vous expliquez. Je maintiens que ce n’est pas le cas.

Je vous cite : « De rapides vérifications montrent [que les sources] sont en général largement interprétées ou déformées. Exemple avec cet article du 28 janvier, qui cite Foreign Policy comme partenaire d’AWD News... »

Vous dites ici explicitement que l’article du 28 janvier interprète ou déforme sa source. Or, c’est faux. AWD News a seulement copié-collé, au mot près, le titre, le chapô et les trois premiers paragraphes de l’article de Slate, qui est une traduction de celui de Foreign Policy.

De plus, en écrivant qu’AWD News cite Foreign Policy comme son partenaire, vous laissez entendre une nouvelle fois que c’est un journaliste d’AWD News qui a écrit cet article. Vous parlez encore des « auteurs d’AWD News » qui auraient pu mal comprendre les propos du site américain. Or, ces « auteurs » n’existent pas, puisque personne de chez AWD News n’a rien écrit dans cet article. Donc vous n’identifiez pas que la curation se réduit ici à un pur plagiat, à un simple copié-collé.

Désolé d’être pointilleux, mais votre contestation n’est clairement pas fondée.

Vous dites encore : « Les titres, par contre, sont souvent changés. » Je ne dis pas le contraire : « Parfois on prend la peine de changer le titre de l’article d’origine, parfois non ».

Vous me questionnez sur ce passage « méprisant et satisfait » (selon vous) : « Il est préoccupant, tout de même, qu’un journaliste qui prétend faire une enquête sur le web peine à faire une simple recherche sur Google. Car il n’est pas difficile de remonter à la source de tous ces articles ; il suffit, on l’a déjà dit, d’en prendre un court passage et de le rentrer dans son moteur de recherche. Cela prend environ 10 secondes. »

Je vous prie de m’excuser si cela vous a irrité. On pouvait sans doute se dispenser de cette remarque, dont je conçois qu’elle ait pu vous agacer.

Je précise que ce n’est pas la qualité de votre travail que j’ai jugé « préoccupante », mais uniquement votre petite défaillance à remonter à la source des articles d’AWD News par une recherche rapide sur Google. J’ai bien dit que le reste de votre article était intéressant.

Quant à confronter nos « avis » ou nos « versions »... je viens de nouveau de vous montrer que, dans la critique, et non le « grand procès », que je vous ai faite, il ne s’agissait justement pas d’avis ou de version, mais de précision factuelle. Il n’y pas débat. Lorsque j’ai un doute sur une information que j’ai publiée, je contacte les sources dont je me suis servi, comme dans cet article récent. Ce n’était pas le cas ici.

Enfin, pour tenter de vous éclairer sur la raison de ma petite critique (dont j’aurais certes pu me dispenser dans cet article), je crois que beaucoup de gens ne supportent plus les imprécisions dans les médias, surtout lorsque, mises bout à bout, elles finissent par déformer l’image du réel. Peut-être que si les journalistes, de manière générale, étaient moins réfractaires à la critique (constructive), une coopération plus « détendue » pourrait exister entre eux et leurs lecteurs. C’est mon sentiment.

A titre d’exemple, j’ai assez récemment publié un article qui rappelle que, depuis plus de quatre ans, deux désinformations médiatiques perdurent, et ce alors même que de nombreux signalement ont été faits, auprès de l’AFP et du Nouvel Obs, pour qu’ils corrigent leurs erreurs, conformément à la Charte de Munich. Ces gens-là nous ignorent, nous méprisent, et ne se corrigent pas, avec obstination. Que les journalistes intègres essaient donc de faire bouger les choses en interne, sinon tous, même les plus honnêtes, risquent de subir l’exaspération générale. Voilà pour l’explication de fond.

Et puis, vous savez, être de nos jours un journaliste « Mi Figue Mi Raisin », c’est déjà très bien. La plupart ne s’en sortent pas si bien aux yeux de nombreux citoyens... Cela vous situe assurément, et sans ironie, sur le dessus du panier. 

@Hijack
« Bien des gens ne lisant que les titres des articles, en particulier sur Twitter, ils les diffusent sans trop réfléchir à leur communauté, simplement parce que ces quelques mots les satisfont, portent un message qu’ils partagent. »
Vous êtes encore plus rapide que si on était sur Twitter, car même en ne lisant que le titre vous auriez dû comprendre que Trump n’avait pas dit cela... Vous vous êtes arrêté à la moitié du titre !