Christophe Claudel

@popov : Vous confondez sans doute le métier de Président de la République avec celui de top model. Ou Marianne avec la Reine de Angleterre, chef d’Etat potiche dont l’unique fonction est la représentation.

Sérieusement, citez-nous le dernier Président français qui avait « le physique de l’emploi », ou en imposait par sa « prestance » ?
Le bankster zozotant à sa maman ?
Le plat de semoule ?
La petite crotte ?
Le sphinx ?
Le grand colin froid ?...

A la rigueur Chirac, grand, bel homme, séducteur, savait en jeter et tâter les miches au Salon de l’Agriculture. Mais a-t-il été réellement Président ? Entre le roi fainéant et la cohabitation, on peut en douter.

Soyons sérieux : Zemmour n’est pas votre type on l’aura compris, mais il y a des arguments bien plus sérieux qui penchent contre lui comme présidentiable que la simple apparence physique.

@tonimarus45 « La Solution musulmane » : la formule est séduisante mais traduit plus le discours victimaire des islamistes et de leurs alliés islamo-gauchistes, qui assimilent cette fameuse « persécution d’Etat dont les musulmans sont aujourd’hui victimes en France » (sic), un fantasme fabriqué par le CCIF pour fédérer l’Oumma imaginaire, avec la Shoah.
Une obscénité sans nom doublée d’un crime de révisionnisme caractérisé, qui continue hélas de courir dans les cerveaux désertés où l’outrance fait figure de réel.

@Séraphin Lampion : plus drôle c’est sûr, et ça n’est pas franchement difficile.
Plus sympa, ce n’est pas si évident. Semoun est un cabot mais pas sûr qu’il ait une belle âme. Ni que son orgueil soit moindre que celui de Zemmour, dont les prétentions le surpassent. Zemmour est plus tourmenté, il a l’affabilité d’un teckel, mais il est paraît-il extrêmement gentil dans le privé. Je l’ai croisé une fois, et j’avoue que j’ai été étonné par sa gentillesse.

@pierrot : Ni l’un ni l’autre, encore moins le troisième, rassurez-vous.

@pemile
Faites un peu preuve d’intelligence.

1. Il n’y a jamais en science aucune « vérité » absolue puisque tout, même dans les sciences prétendument « exactes » comme la physique est relatif. C’est un fait établi depuis Bachelard (Critique de la raison scientifique) et confirmé « scientifiquement » depuis l’avènement des sciences non rationnelles, non déterministes et acausales issues des théories quantiques, et qui constituent l’ultime dépassement de la science classique.
2. A fortiori dans le domaine de la médecine, dont les plus éminents spécialistes rappellent qu’elle ne saurait être considérée comme une « science », mais simplement comme un « art ».
3. La prétention à une quelconque « vérité scientifique » dans le domaine de la médecine aujourd’hui est un argument purement rhétorique pour imposer des dogmes qui ne s’appuient sur rien de scientifique. Mais qui obéissent bien plutôt à une volonté des pouvoirs économiques et financiers de prendre le pas sur le pouvoir scientifique, de s’imposer en arbitre et de faire valoir des « vérités » qui servent leurs intérêts, en discréditant systématiquement toute vérité contraire. Cela s’appelle de la corruption, et tous les scientifiques sérieux rappellent que la recherche, la médecine, la pharmacie et l’édition supposée rendre compte de leurs découvertes (au hasard The Lancet) sont aujourd’hui totalement corrompues et subordonnées au pouvoir arbitraire de Big Pharma. La « vérité scientifique » en médecine est donc aujourd’hui selon eux une vaste fumisterie ! Seule la pratique permet de valider des postulats quant aux pathologies étudiées et à la façon la plus efficace et déontologique de les traiter.