Christophe

@Soucougnan

Eh bien c’est tout le problème figurez-vous, car malgré mes efforts je n’ai trouvé aucun Russe qui accepte de débattre avec moi du bien-fondé de la guerre en Ukraine.

Ah bon ? j’en parle aussi bien avec des russes que des ukrainiens, ses deux nationalités sont dans ma famille, j’ai pas mal d’amis dans les deux pays et je n’ai aucun problème à discuter avec eux.

Pour les russes ils sont tous en accord avec cette guerre légitime. Pour les ukrainiens s’est différent, certains ont peur puisque critiquer les décisions guerrières de Zelensky peut être puni par la mort, d’autres sont contre l’interventions russes et d’autres pour dont certains sont même très heureux que leur région soit libérée du joug ukrainien et de ses milices néo-nazies qui faisaient régner la terreur depuis 8 ans environ avec la bénédiction du gouvernement ukrainien. Même ma belle sœur était à Marioupol quand le conflit à éclater et elle a été heureuse d’être libérée par les russes, l’armée ukrainienne les utilisait comme bouclier humain et ce n’est pas très plaisant que d’être à proximité des zones bombardées, en plus l’armée ukrainienne a refusé qu’ils évacuent en suivant les couloirs d’évacuation russe, ils ont dû attendre que les russes bottent le cul de ces criminels de guerre.

@alinea

Sauf aux États-Unis d’Amérique, non ?

Oui et non. Disons qu’aux USA ceux qui parlent de la guerre et des crimes américains comme Assange finissent en prison, comme en Russie. Bien sûr la presse américaine c’est différent, les rédactions reçoivent des directives écrites sur les éléments de langage qu’ils peuvent utiliser comme récemment on en a eu la preuve sur Gaza au New York Times ; les oligarques américains veillent au grain et tout ce qui dépassent est soit assassinés, soit on les fait taire ou alors on les embastille.

Mais nous sommes garant et dépositaire de la liberté d’expression. Quant à Gonzalo Lira, assassiné par les services secrets ukrainiens, les USA n’ont pas vraiment critiqué le gouvernement ukrainien pour le meurtre d’un journaliste américain qui n’abondait pas dans le sens du discours souhaité. Bon il était aussi chilien ;)

@Soucougnan

En attendant vous et moi débattons et exprimons nos opinions sur un média français sans crainte d’être arrêtés ou tués. La situation française en matière de liberté n’a donc strictement rien à voir avec celle de la Russie.

Ah bon ? Combien de fois êtes vous allée en Russie ? Et combien de fois avez vous débattu de sujets de sociétés avec des russes ?

Pour l’avoir fait maintes fois sur le territoire russe, je n’ai jamais souffert de la moindre crainte d’être arrêté. Le seul risque pour être arrêter en Russie c’est de ne pas respecter la loi russe. il n’y pas de lois spécifiques sur les sujets de société, seul aujourd’hui il y a une interdiction de remettre en question l’engagement russe dans la guerre, la même législation existe en Ukraine, cela existe généralement dans tous les pays en guerre.

@Eric F

La neutralité religieuse pour les élèves vise à les décorréler de l’influence du milieu extérieur. Ce statut met les élèves sur un même pied pour recevoir l’enseignement, ce n’est pas comparable au citoyen-usager d’un service public.

C’est un argument mais aussi une exception à la règle de la laïcité. Ce qui à mon sens doit être clairement exprimé par le législateur. Je rappelle qu’en République l’égalité devant la loi est un principe fondateur or cela signifie qu’un jeune n’est plus égal devant la loi mais qu’il appartient à une exception législative.

Si le principe consiste à décorréler les élèves du milieu extérieur, il faut revenir à une tenue réglementaire unique pour garçons et filles sans distinction sociale pour être sur un même pied pour recevoir l’enseignement. Or cela non plus n’est pas fait, nous acceptons des différences influencées par l’extérieure et pas d’autres.

Je précise que je peux comprendre l’argument mais s’il est appliqué dans sa totalité, pas partiellement pour un cas extérieur particulier.

@Eric F

Par contre je reconnais qu’il y a de belles boulettes historiques sur le site du ministère de l’intérieur puisque la sécularisation n’est en aucun cas occidentale ; le seul pays réellement laïc en occident c’est la France. Les USA se revendiquent laïc mais leur président jure sur la bible et leur monnaie possède toujours « in God we trust ». L’autre pays dans le monde encore laïc mais qui tend à devenir musulman est la Turquie.

Aucun autre pays dans le monde n’est laïc. Beaucoup sont restés en Monarchie qui coexiste avec certains principes religieux. La sécularisation occidentale n’existe pas. Déjà même dans la France laïque nous avons toujours des références religieuses dans nos institutions, cela s’explique par une distanciation de certains principes mais une rupture est très difficile après plus de mille ans de suprématie religieuse.