Et vous, que feriez-vous en temps de guerre ?

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

C’est d’autan plus facilement contestable que les faits sous nos yeux disent exactement le contraire de ce que vous écrivez.

En effet, la guerre entre l’Ukraine et la Russie repose sur quel argument si ce n’est la formule magique « la patrie en danger ».

Le conflit israélo-palestinien, quel autre argument si ce n’est le même.

etc...

Quant à Macron, n’utilise t’il pas lui même ladite formule magique « la patrie en danger », pour justifier son agressivité envers Poutine ?

Bref, ne croyez surtout pas que Trump soit moins va t’en guerre, car lui aussi invoque la même formule magique « la patrie en danger » pour se faire élire et ne doutez pas un instant que le pseudo Trump pacifique de son premier mandat va se transformer en va t’en guerre.

Encore une fois, la nation est le seul outil capable de persuader des gens par ailleurs pacifiques de se transformer en chiens enragés. La religion n’en est pas capable, sinon de manière très exceptionnelle. Or, cette dernière confirme la règle par le fait de sa rareté et devient la règle si elle devient courante et donc ce qui était la règle devient de facto l’exception. Mais les fais actuels montre bien qu’il n’en est rien !

Votre « démonstration » fait donc de l’exception la règle, mais tous les faits passés et récents prouvent de manière absolue le fait que la nation est l’outil, le SEUL outil dont ils disposent pour maintenir leur domination. Ce que vous admettez, tout en voulant conserver le cadre de la nation comme socle ultime du monde.

Libre donc à vous de persister à vénérer une cause dont vous déplorez les conséquences, mais la réalité physique (pléonasme d’affirmation) obéit strictement à la causalité et à aucun être, fut il Dieu tout puissant. Autrement dit, soit vous vous soumettez volontairement à la causalité, soit vous le refusez et en subirez les conséquences comme tout le monde, y compris ceux qui sont prêt à renoncer au nationalisme pour garantir la paix, l’identité culturelle et la justice sociale. Car non, l’identité culturelle ne repose pas sur la nation, mais sur la volonté des êtres à perpétuer une culture.

@Abolab

Et comment peut-on renommer le « Tournoi des 6 Nations » ? 

@Seth

Je ne savais pas que le tournoi des six nations voyait s’affronter des hommes en armes !

@Abolab

Vivre-ensemble dans le monde

 
mais personne ne vit ensemble dans le monde ! On vit ensemble dans sa ville et sa région, même pas son pays ou sa nation. Je n’ai rien contre les Bretons, mais je ne vis pas ensemble avec eux, pas plus qu’avec les Polonais ou les Kazakh. Si les Russes et les Ukrainiens s’entre-tuent, je m’en fiche. Je trouve ça triste pour eux, et embêtant pour nous à cause des retombées, mais au fond ce n’est pas mon problème, et surtout je refuse qu’on se mêle à leur guerre sous prétexte d’éviter la guerre. C’est absurde.
 
Ce que vous prônez est la globalisation et l’internationalisation, voire l’impérialisme, qui est ce qui a conduit à la guerre ces derniers siècles.
 
Jésus lui-même parlait d’aimer son prochain — ceux qui sont proches — mais n’a rien dit de ceux qui vivent loin.

@Zolko

Vous vivez donc en autarcie, mais alors, comment se fait il que vous soyez ici même ?

Ici, il vous échappe qu’un principe est fondamentalement invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule la forme change (restons simpliste !).

Cela veut dire que, quelle que soit l’échelle observée, de la famille jusqu’à la globalisation ou mondialisation ou empire ou internationalisation en passant par la ville, région et nation, vous pouvez organiser la vie sociale et économique qu’à la condition ABSOLUE d’établir des règles communes qui s’imposent à chaque membres, enfin, à la même échelle.

Car l’histoire nous enseigne et les évènement actuels en sont un exemple comme un autre, que dès lors où la force est détenu individuellement par les membres d’une communauté, alors, on est dans le rapport de force direct entre les individus, ce qui au niveau international se traduit par ceux qui détiennent le pouvoir d’une communauté d’individus comme les nations .

Autrement dit, si on appliquait à l’échelle nationale ce qui se fait au niveau de ce qu’on nomme le droit international, alors, cela reviendrait à ce que les délinquants doivent s’arrêter eux mêmes pour les délits puni par le droit (ce qui est absurde) et donc, aboutirait à une société féodale, c’est à dire, en guerre perpétuelle entre bandes rivales, comme cela peut s’observer partout où la force supérieure des Etats est absente, avec donc, guerre des gangs.

Bref, si vous n’avez pas compris, dans le cadre actuel où la force n’est pas mutualisé au niveau mondial, global, on est dans le rapport de force direct où les dirigeants des nations agissent et se comportent comme des chefs de gangs, qui peuvent avoir ou non une éthique ou morale, mais toujours limité et contrainte par ceux qui n’en ont pas et n’ont d’autre objectif et valeur que la prédation de la vie d’autrui.

A partir de là, vous pourrez bien dire que vous vous en fichez, mais soit vous devrez faire partie d’une bande (un empire), soit être le sac à foutre de toutes les bandes. Mais si vous aimez vous faire mettre, alors, pas de problème, vous êtes gâté !

Bref, vous ne savez pas de quoi vous parlez, mais voilà, une des stratégie de ceux qui savent est de faire croire au idiots qu’ils sont intelligents, de telle sorte de créer un brouhaha tel que la voix de la raison n’est plus audible. Par contre, eux, peuvent tranquillement mettre en place leur agenda... Avec le soutient des idiots utiles !

@Et hop !

Ah, et dites moi donc comment ce sont constitué les nations ?

Prenez le cas de la France, vous croyez peut être que la nation française existe depuis toujours, même au temps de cromagnon ?

Ici, il vous échappe (encore) que la nation française peut être vu comme un impérialisme vis à vis des peuples régionaux qui la constitue et qui avant de se reconnaître dans une même nation se sont affrontés pendant des siècles. Bref, la paix à l’intérieur des frontières françaises sont le fait de l’unification de peuples autrefois en guerre pour le compte de leur maîtres. Idem pour la Chine, Russie, Etats Unis, etc.

Toutes les nations qui comportent en leur sein plusieurs peuples ont trouvé la paix intérieure par le même procédé, l’intégration dans un même ensemble, car c’est la seule manière d’établir des règles communes ou lois et de les faire appliquer par la détention de la force, sans laquelle une loi est caduque, n’a aucune valeur autre que sur le papier sur lequel elle est écrite et peut tout aussi bien servir à se torcher le cul.

Ici, il vous échappera sans doute encore la singularité de la mondialisation, le fait que, parlant de l’unification via des lois communes de toutes les nations, cela renvoi directement à l’individu lui même et est définie par la charte des droits humains. Mais tant qu’on atteint pas ce stade d’unification, alors, il n’y a pas de droit humain universel, mais seulement ce que chaque détenteur de la force à l’intérieur d’un pays veut bien établir.

Etc...

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

<< Macron n’est pas du tout nationaliste au passage il est tout le contraire meme... >>

Ne faisons pas une fixation sur une définition, le nationalisme est une idéologie parmi tant d’autres comme le sont les religions religieuses ou athées, ou d’autres choses ; Macron se conforme à son mode de penser comme pratiquement 999,999 ‰ des gens, le mode de penser est une autre façon de désigner l’égo, quasiment tous les gens, moi et vous y compris vivent dans une prison mentale, le premier pas est de le percevoir.

@Jean Keim et @Ouam
A tout niveau de communauté humaine peut s’attacher des valeurs positives comme la solidarité, la protection, la participation au bien général. C’est la première raison qui nous pousse à nous regrouper (l’humain est un animal social disait Aristote, pas un solitaire) -une organisation coopérative constitue la démocratie-.
Par contre, il est vrai qu’au sein du groupe les ’’dominants’’ peuvent être oppressifs -dictature-

Dans la relation avec les autres groupes il peut aussi y avoir des aspects positifs (échanges équitables, sécurité collective...) ou des aspects négatifs (volonté de suprématie, conquête).

Le terme ’’nationalisme’’ est le plus souvent employé dans un sens péjoratif (qui sous-entend dictature et bellicisme), or la solidarité nationale est pourtant quelque chose de positif, et une nation soudée peut être pacifiste.
On est ainsi dans une situation où le gouvernement actuel plutôt ’’supranational’’ a une position belliciste vis à vis de l’extérieur de l’alliance, et fustige ceux qu’il qualifie de ’’nationalistes’’ lorsque ceux-ci défendent une position de compromis et coopération. Paradoxe dialectique !

@Abolab
mon commentaire ci-dessus était également en réponse à votre message du 9 à 17:41

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Je ne travestie pas la réalité, je me soumet à elle via le principe de causalité qui domine la réalité.

Ici, tu persister à ne voir que l’exception et non la règle.

Que représente la Suisse sur le plan militaire au niveau international ? que dalle !

Que représente Trump sur l’histoire des USA ? 4 ans. Et non, il n’est pas pacifiste, mais nationaliste, alors que Biden n’est pas mondialiste, mais impérialiste dans un monde orwellien.

Trump à la même vision du monde qu’un Poutine, c’est à dire, où le seuil ultime est le cadre des nations et non celui des blocs de nations ou empires.

Mais fondamentalement, le but de Trump est strictement le même qu’un Biden quant à la préservation du système capitaliste actuel. Il s’opposent uniquement sur le moyen, l’un s’arrêtant au cadre de la nation, l’autre au cadre des blocs tel que décrit par Orwell dans 1984. Mais aucun des deux ne veut de la mondialisation sociale, car c’est un interdit absolue.

Toutes le guerres passés et présentes sont le fait de la colonisation de la terre et des luttes pour définir les frontières entre les souverains seuls. C’est à dire, la minorité prédatrice.

Essai donc de faire la réfutation, tu dispose d’une infinité d’exemple, mais tu ne pourra me donner que quelques exception à la règle et encore, pas sûr !

Car ne confond pas la nation en tant que cadre culturel et le nationalisme, en tant que cadre de manipulation des peuples pour les envoyer s’entretuer pour le compte de la minorité prédatrice qui détient le pouvoir par la manipulation. Dont tu es toi même un parfait idiot utile !

Car comme je le rappelle dans un de mes articles, la défense d’une culture ne repose pas sur la souveraineté nationale, mais sur la souveraineté individuelle et qui implique l’universalité de la condition humaine, donc, la mondialisation avec mutualisation de la force pour faire respecter les droits de chacun et in extenso, celui des cultures. Sachant que chaque échelle crée d’elle même sa propre culture.

Mais tant que tu prônera la souveraineté nationale comme cadre ultime, alors, tu devra accepter un monde en menace ou état de guerre permanent, car la réalité ne laisse pas d’autre option, sauf à intégrer les nations dans l’ensemble Terre pour pouvoir donc définir des lois, droit international qui sera imposé à chacun et non comme toujours aujourd’hui un monde où se sont les chefs de gangs qui sont supposés s’arrêter eux même. Ce qui est totalement absurde !

@Eric F

Le terme ’’nationalisme’’ est le plus souvent employé dans un sens péjoratif (qui sous-entend dictature et bellicisme), or la solidarité nationale est pourtant quelque chose de positif, et une nation soudée peut être pacifiste.

La « solidarité nationale » n’est ni pacifique, ni guerrière, c’est un pléonasme d’affirmation, car par définition une nation est solidaire, si elle ne l’est pas, alors, cela veut dire que la nation n’existe plus ou est en train de s’effondrer.

Comment voulez vous donc avoir un raisonnement correct si à la base vous n’êtes pas capable de maîtriser les éléments de langages aussi élémentaire.

Et c’est bien là tout le problème et la ruse des élites dirigeantes, jeter la confusion dans les mots, faire croire aux citoyens qu’ils peuvent consommer de la pensée comme on consomme des objets jetables. C’est à dire, où peu importe la rigueur du raisonnement, seul compte de débiter des idées les unes à la suite des autres sans en vérifier la cohérence.

La solidarité nationale est en ce sens une formule qui vient directement en appui à la formule magique « la patrie en danger ». La solidarité nationale n’est donc pas pacifique car elle traduit l’affirmation d’une identité face aux autres « solidarité nationale » nécessaire pour donner toute sa force et valeur à la formule magique « la patrie en danger »

Ce que l’histoire nous enseigne, c’est que la solidarité nationale peut seulement assurer la paix intérieure à une nation, mais jamais vis à vis des autres nations, car pour qu’il en soit ainsi, il faut OBLIGATOIREMENT faire appel à la solidarité internationale !

La paix relative entre les grandes nations depuis la fin de la seconde guerre mondiale repose sur la peur du feu nucléaire et qui a imposé la mise en place d’une organisation mondiale ou forme minimale de solidarité mondiale, fondée elle même sur le principe de la reconnaissance mutuelle quant aux frontières entre les pays.

De fait, la guerre ou menace de guerre a lieu uniquement dans les zones où la reconnaissance mutuelle est soit remise en cause, soit n’existe pas.

@Hervé Hum

[à propos de l’expression ’’solidarité nationale’’] ’’comment voulez vous donc avoir un raisonnement correct si à la base vous n’êtes pas capable de maîtriser les éléments de langages aussi élémentaire’’

Vous le prenez de haut, c’est là votre marque !
Mais vous contestez une expression tout en étant finalement d’accord sur le fond.
Car, oui (je vous cite) ’’la solidarité nationale peut seulement assurer la paix intérieure à une nation’’. Mais j’avais ajouté ’’une nation soudée peut être pacifiste’’ ce qui est l’élément qui assure ’’la paix vis à vis des autres nations’’ que vous évoquez.
Bien évidemment, il y a une coopération avec ces autres nations, mais elle n’est pas de même nature que la solidarité intérieure (situation proche à ce qui existe au niveau d’une famille et ses voisins).

Je suis également d’accord avec votre remarque ’’la guerre ou menace de guerre a lieu uniquement dans les zones où la reconnaissance mutuelle [des frontières] est soit remise en cause, soit n’existe pas’’
Il se trouve que la France n’a pas de contentieux frontalier, ni du reste les pays d’Europe de l’Ouest entre eux. Il était donc pas justifié que nous nous soyons immiscé dans des affaires d’une autre région d’Europe (Ukraine-Russie) entrainant des discordes intérieures et frontalières.
Or on nous fait obligation morale de soutenir militairement un protagoniste de ce conflit au titre de la ’’solidarité européenne’’, il y a là dévoiement de solidarité internationale. Mieux vaut finalement être davantage neutraliste voire isolationniste (pays ou groupe régional de pays).

@Eric F

Le fond, c’est qu’un principe est invariant dans ses conditions d’existences quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme et d’autant plus radicalement qu’on change d’échelle ou de domaine, mais pas le fond !

Ainsi, le principe de solidarité nationale fonctionne pour assurer la paix intérieure, mais pas pour assurer la paix extérieure pour la simple raison qu’on change d’échelle et on parle alors de solidarité internationale. Selon le principe de fractalisation, le fait de changer d’échelle inverse la polarité. Autrement dit, ce qui était intérieur devient extérieur. Il y a d’autres effets directs, mais je vais pas les évoquer.

Ici, vous faites l’impasse ou la négation sur le fait que la solidarité nationale est celle qui est invoquée pour faire la guerre contre une nation extérieure sous la formule magique « la patrie en danger ». Autrement dit, face à l’extérieur, la solidarité nationale est toujours pour faire la guerre, pour faire la paix on ne fait pas appel à la solidarité nationale, mais internationale. Donc, il faut aller au delà de son propre idéal nationaliste xénophobe et intolérant où on admet seulement le rapport de domination, mais où ce sont toujours les êtres de nature protectrices qui subissent les conséquences, les natures prédatrices se nourrissant de la guerre ou état d’urgence pour manipuler les citoyens et pouvoir les envoyer à l’abattoir, surtout lorsqu’ils se sentent menacé par ces mêmes citoyens de l’intérieur. Cette technique de manipulation est utilisée depuis des milliers d’années, pourtant, vous continuez à échouer à le voir. Posez vous la question de savoir pourquoi vous continuez à être aussi facilement manipulable à l’insu de votre plein gré ?

Autrement dit, pour assurer la paix avec les autres nations, cela passe obligatoirement par des lois communes fixant les règles de relations paisibles, donc, obligatoirement fondée sur le principe d’équité, sans cela, on est dans une relation dominant/dominé. Qui est accepté uniquement via la menace extérieure qui exige des chefs de guerre, que ce soit sur le plan militaire ou économique. Voilà pourquoi tout prédateur humain est fondamentalement un pompier pyromane.

Et lorsqu’on touche à la solidarité internationale sur la base de l’universalité de la condition humaine, alors, cela renvoi à l’individu comme socle et non pas les nations, ces dernières étant toujours majoritairement sous le joug de nature d’être prédatrices, car les plus vindicatifs dans la recherche du pouvoir et du profit fondé sur l’appropriation du temps de vie d’autrui en temps de paix et de leur vie tout court en temps de guerre.

Cela relève du principe de causalité, maître quasi absolue de la réalité où je le répète, même un Dieu tout puissant doit s’y soumettre ou renoncer à la réalité et donc la détruire pour ne garder que son propre imaginaire. L’être en tant que tel ne pouvant être détruit. Etc....

@Hervé Hum

’’on change d’échelle et on parle alors de solidarité internationale. Selon le principe de fractalisation, le fait de changer d’échelle inverse la polarité’’

Je ne sais pas d’où vous tirez ce précepte fumeux, on ne parle pas ici de géométrie ou de physique, mais de relations internationales.
.

’’la solidarité nationale est celle qui est invoquée pour faire la guerre contre une nation extérieure sous la formule magique « la patrie en danger »’’

Voilà encore une assertion abusive, tout d’abord c’est la ’’sécurité nationale’’ qui est invoquée pour parler de ’’patrie en danger’’. Et pour ce qui est de la solidarité nationale, ce n’est pas parce qu’elle est sollicitée en cas d’attaque du pays qu’elle est par nature belliqueuse.
.

’’Autrement dit, pour assurer la paix avec les autres nations, cela passe obligatoirement par des lois communes fixant les règles de relations paisibles...’’

Tout à fait d’accord pour le respect des règles internationales.
Mais l’idée d’une humanité sans nations me parait irréaliste.
.

Quant à Dieu, s’il existe, il se rit des règles de notre logique qui voudrait borner sa puissance ...ou alors il n’est qu’une divinité mineure.