Les commentaires de Pascal L

Contrairement aux hommes, Dieu pardonne toujours. Encore faut-il accepter le pardon de Dieu et demander pardon aux victimes, voire réparer le préjudice subi.

L’enfer est toujours notre choix personnel lorsque nous refusons d’entrer sur ce chemin de pardon. L’enfer est le paradis des orgueilleux, disait St Augustin.

@Édouard Rochefort
l’Agence Parisienne du climat sort bien ce chiffre mais ne parle pas du chapeau dans lequel elle l’a trouvé. C’est l’étude scientifique à l’origine de ce chiffre que je cherche, si elle existe... C’est une base, en science de citer ses sources pour permettre à d’autres de refaire les calculs et les expériences. J’ai déjà lu plusieurs thèses de doctorat sur le climat et le moins que l’on puisse dire, c’est que les scientifiques sont plutôt prudents sur la valeur des résultats. Il y a bien quelqu’un qui transforme ces hypothèses en certitudes et cela ressemble à un travail de faussaire. Par ailleurs, je suis plutôt un spécialiste de la méthode scientifique, ce qui me permet d’apprécier le sérieux d’une étude. Toutes les études ne se valent pas et c’est pour cela que la méthode scientifique permet la critique et la répétition des expériences. Lorsque l’on ferme la porte à la critique comme nous l’observons actuellement, c’est qu’il y a un loup.

@Édouard Rochefort
25% de l’effet de serre par le CO2, cela ressemble à un chiffre sorti d’un chapeau. Peut-être avez-vous l’étude qui établit indubitablement ce chiffre, car je ne l’ai pas trouvée. Que cela soit le fruit d’une expérience en éprouvette, je veux bien, mais la réalité de la planète est autrement plus complexe. J’ai entendu parlé d’une saturation de l’effet déjà atteint aux concentrations actuelles. Qu’en est-il réellement ? Par ailleurs, s’il y il y a bien une corrélation entre densité de CO2 et réchauffement, il n’est pas établi le sens de la corrélation. Est-ce l’augmentation de température qui suit l’augmentation du CO2 ou l’inverse ?
Je ne nie pas le réchauffement climatique, mais avant de prendre des mesures, il me semble important de comprendre l’origine de ce réchauffement. Le rôle du CO2 ne me semble pas formellement établi et je crains que les mesures qui nous seront bientôt imposées ne tiennent pas compte de la véritable origine de ce réchauffement et ne produiront pas d’effet. Ne faudrait-il pas plutôt essayer de traiter prioritairement les pollutions de tous types. Les pollueurs ne font rien et sont certainement heureux que l’on détourne l’attention sur le CO2.
L’accélération que l’on nous montre est principalement le fruit de simulations. Je sais, et je suis bien placé pour le savoir, que si nous voulons obtenir un résultat précis et prédéfini, une simulation est nécessaire. « To err is human, but to really foul things up you need a computer. » (Paul R. Ehrlich). Pour le climat, de nombreux paramètres réels nous échappent complètement et sont réglés au doigt mouillé. Tant qu’à faire, faisons en sorte qu’ils contribuent au résultat attendu. Avec des ordinateurs puissants nous pouvons obtenir des résultats précis à 50,00001% au lieu de 50%.
Je ne met pas en doute l’étude que vous fournissez sur la glace de l’Antarctique, mais cette étude ne contribue pas a définir la source de ces changements. Je suis rassuré de voir que la contribution de la fonte à l’élévation des océans est somme toute assez faible et que les auteurs concluent qu’ils doivent faire plus de recherches.

Par ailleurs, la peur est un outil de pouvoir et nous assistons à la mise en panique de la population. Ainsi, vous accepterez tout ce que les Etats vous imposeront.

@Édouard Rochefort
C’est bien le problème. Il affirment sans démontrer. Le manque actuel, c’est le lien entre la teneur en co2 et le réchauffement, or ce lien n’a été démontré qu’en éprouvette dans des conditions qui n’ont rien à voir avec ce qui se passe dans l’atmosphère, en particulier à haute altitude. Savez-vous que le CO2 n’est que 0,04% de l’atmosphère, très loin derrière la vapeur d’eau, principal gaz à effet de serre et le CO2 est nécessaire à la vie ? L’effet de serre du CO2 est probablement saturé malgré sa faible teneur. Par ailleurs, le GIEC refuse les mesures des températures à la surface de la Terre par satellite qui ont une bien meilleure couverture que le réseau de thermomètre. Et la température à la surface de la Terre n’est qu’une partie de la température moyenne. Il serait temps de bien définir ce concept. Pareil pour les océans où les échanges de température entre la surface et le fond se font très mal et pas partout.
Pour la fonte de la banquise, il est important de comprendre si cette fonte se fait par dessous (influence des courants) ou par dessus (influence de l’atmosphère).
A l’inverse, pour la mesure des océans, le GIEC ne valide que les mesures par satellite et rejète les mesures par marégraphe qui pourtant contiennent plusieurs siècles de données fort intéressantes pour la détection des cycles long (supérieur au siècle). Il est vrai que les marégraphes donnent des valeurs plus faibles, en raison notamment d’un principe d’Archimède qui veut que les terres s’élèvent lorsque les océans s’enfoncent sous leur poids. Le marégraphe de Brest n’indique pas d’évolution significative (en dehors des cycles identifiés) depuis le XVIIIème siècle (montée entre 1,5 et 2mm/an). Il existe une thèse de doctorat sur le sujet. Les marégraphes du Pacifique ne montrent pas d’évolution du différentiel terre/océan. Nous savons que l’Océan Arctique est celui qui monte le plus vite mais les terres autour montent encore plus vite du fait de l’allègement consécutif à la fonte des glaciers. Cette fonte a commencé avec la fin de la dernière glaciation mais son accélération actuelle peut bien être due à la diminution de son inertie. Un petit glaçon font plus vite qu’un gros bloc de glace.
Gardons la tête froide et ce cédons pas à la peur. Le système terrestre change en permanence et l’approche scientifique doit être dynamique. Beaucoup de questions se posent et les réponses ne sont pas nombreuses. Si nous voulons progresser, il faut découpler le financement de la recherche de la problématique du réchauffement climatique.

@Édouard Rochefort
Malheureusement, les théories que vous présentez ne sont que des théories. J’attends toujours l’étude qui démontrera que le réchauffement climatique est du à l’action de l’homme. Aujourd’hui, on interdit même toute critique de ce principe en le supposant acquis définitivement, mais nous en sommes encore loin et c’est contraire à toute démarche scientifique qui postule que toute théorie est critiquable. Rien n’est acquis définitivement. Le changement climatique est loin d’être une nouveauté. Le climat a toujours changé mais cette idée de réchauffement anthropique ressemble à une idéologie et les ressorts sont toujours les mêmes : faire peur pour gagner du pouvoir. Il semble même que le climat soit devenu un énorme business où il se joue des sommes colossales, y compris pour les ONG et les vrais problèmes de la planète sont cachés.

@chapoutier
Si la thorah est évoquée dans le Coran, ce qui en est dit ne correspond pas vraiment à son contenu. En fait l’islam dérive de l’hérésie judéo-chrétienne des Nazaréens, une branche de l’Ébionisme décrit par Origène puis par Eusèbe. Toute la théologie de l’islam apparaît dès la fin du IIIème siècle. En fait l’islam ne contient aucune spiritualité, si ce n’est des spiritualités pré-chrétiennes (soufisme, marabouts) importées pour combler un vide. L’islam du Coran n’est pas une religion mais une idéologie politique totalitaire dont l’objectif est la conquête militaire du monde. Les historiens démontent complètement les mensonges des califes qui président à sa création. Lisez « Le grand secret de l’islam » de Odon Lafontaine pour avoir une vue d’ensemble des travaux des scientifiques.

@chapoutier
« il a été rédigé au moins 60 ans après la mort de JC, par un plusieurs gars dont le souci principal n’était pas la description des faits » Sauf que les historiens considère son auteur, Luc, comme étant le plus fiable d’un point de vue historique. Tous les personnages et les événements décrits par Luc ont bien été confirmé. Par ailleurs, la distribution des noms correspond bien a ce qui a été retrouvé par les archéologues sur les tombes du premier siècle. En général, lorsque l’on invente un récit, l’auteur tient en général le beau rôle et ce n’est pas le cas ici. Vous pouvez bien sûr rejeter l’enseignement qui y est donné, mais ce refus est uniquement un choix personnel, incapable de reposer sur des faits précis. Assumez.

@Gollum
Ce n’est pas que vous n’avez pas compris ce verset, c’est que vous ne voulez pas comprendre.
Quand Jésus fait un miracle, ce n’est pas pour les foules ébahies qu’il le fait mais pour la seule personne à qui il le fait. Sinon, vous perdriez votre liberté de ne pas croire et ce ne serait pas compatible avec l’amour de Dieu pour vous. Vous êtes entièrement libre de suivre Jésus ou pas et le salut qu’il offre est de votre responsabilité. Vous choisirez l’enfer après la mort car c’est le lieu qui vous correspond le mieux et où vous vous sentirez le plus à l’aise. Satan disait au père Amorth qu’il avait créé l’enfer avec l’aide des hommes et vous pourrez participer si c’est votre vocation. Dieu ne peut vous forcer à choisir son amour si vous n’en voulez pas. La liberté qu’il vous donne est encore de l’amour mais vous la refusez pour ne pas en assumer les conséquences. Vous avez donc choisi Satan à cause de cela.

@karim
Ils peuvent tout aussi bien venir de l’islam ou du bouddhisme. Un chrétien reconnaît un autre chrétien à la présence de l’Esprit-Saint. C’est facile : « voici le fruit de l’Esprit : amour, joie, paix, patience, bonté, bienveillance, fidélité, douceur et maîtrise de soi. » (Galates 5, 22). Beaucoup se disent chrétiens mais ne le sont pas si au moins un de ces critères est absent. Il faut bien sûr être familier de l’Esprit-Saint pour le reconnaître facilement.

@charlyposte
Il y a un vrai problème de traduction avec le mot hourri. Selon l’origine de ce mot, il peut tout autant signifier les vierges que des raisins blancs, bien blanc et bien rond, à la peau transparente. Des vierges à la peau transparente, cela le fait déjà moins. Hourri signifie « vierge » lorsque le verset est d’origine syro-araméenne et « raisin blanc » lorsque le verset est d’origine perse. Le problème, c’est que les descriptions du paradis islamique ressemblent furieusement au paradis zoroastrien...

@Gollum
Jésus lui fit cette réponse : « Il est dit : Tu ne mettras pas à l’épreuve le Seigneur ton Dieu. ». (Luc 4, 12) C’est la réponse de Jésus à Satan lors des tentations au désert et c’est aussi ma réponse. De toutes façons, même si je le faisais et que Jésus m’exauce, vous ne croiriez pas plus car c’est Satan qui vous inspire.

@hamia
Ce n’est pas parce qu’un auteur l’écrit que c’est vrai. Muḥammad est un personnage principalement légendaire et la légende a été écrite par ʿAbd Al-Malik et ses successeurs. Il n’existe pratiquement aucun document contemporain et strictement aucun dans les 60 années qui ont suivi sa mort. Quand à ses conquêtes, il n’y a pas grand chose. La bataille de muta’a en 629 est une défaite relatée par le début de la sourate 30 lorsque l’on replace les voyelles dans l’ordre. C’est à cause des Nazaréens qu’il a lancé ses troupes à l’assaut de Jérusalem qui a été conquise par ses successeurs. Ce n’était pas difficile car les empires perses et byzantins étaient complètement épuisés par les guerres.
Au point de vue spirituel, il enseignait le judéo-christianisme des Nazaréens et pas encore l’islam. Il avait une vision d’une fin du monde imminente qui permettrait le retour de Jésus à Jérusalem. Il était tellement sûr de cette fin du monde qu’il n’a pas pris la peine de créer une religion ou de laisser un testament. 
 ʿAbd Al-Malik a pris acte que le retour de Jésus était impossible et il s’est présenté comme le « Lieutenant d’Allah » (Calife) qui allait établir lui-même le royaume de Dieu à la place de Jésus. Puisque Jésus n’était pas « fils de Dieu » pour les Musulmans, il a pu facilement prendre sa place dans l’imaginaire populaire. Le dôme du Rocher à Jérusalem marque cette rupture. Ce monument est entièrement à la gloire de ʿAbd Al-Malik, du moins les textes qui n’ont pas été réécrits suite aux tremblements de Terre. Ces textes nous montrent une foi judéo-chrétienne et pas musulmane.

@Spartacus Lequidam
Nous ne savons absolument rien sur Muḥammad et son époque. Il s’agit d’une légende qui a été initiée 60 ans après sa mort par le calife omeyyade ʿAbd Al-Malik, véritable créateur de l’islam. Sachant que Muḥammad a été totalement oublié pendant 60 ans, tout ce qui a pu être dit sur sa vie est sujet à caution. Les historiens et les linguistes nous disent que l’islam est né en Pays Alaouite (entre la Turquie et le Liban) et que la Mecque a été créé plus tard encore à la fin du VIIIème ou au IXème siècle à l’époque des califes abbassides. Il fallait un lieu sans histoire (le lieu est totalement impropre à la vie) pour y transposer le pèlerinage à Jérusalem et rebaptiser les lieux selon les toponymes provenant de Jérusalem. Dans le Coran, tous les mots qui parlent du pèlerinage proviennent de l’Hébreu.

@sylvain
« La religion qui est aujourd’hui, en pratique, la plus en conflit avec l’islam, c’est l’hindouisme » et pour cause. La conquête de l’Inde a été le pire génocide de l’histoire. Des dizaines de millions de morts. Plus que les deux moustachus qui ont enflammé le monde au siècle dernier. Dans le Coran, on peut toujours faire payer un impôts spécial aux chrétiens et aux juifs, mais toutes les autres religions sont considérées comme des polythéistes et doivent être exterminées.

@Boogie_Five
« Pourquoi détester l’islam ? » Parce que c’est une idéologie politique totalitaire qui prévoit la disparition de tout ce qui n’est pas islamique. En ce sens l’islam n’est pas très différent du marxisme ou du nazisme. Nous avons détesté ces deux idéologies avec raison. Bien sûr détester l’islam n’est pas détester les musulmans. Tous ne sont pas encore sur cette idéologie mais les Frères Musulmans s’y emploient avec zèle. Lisez le livre de Florence Bergeaud-Blackler, « le Frérisme et ses réseaux... »

@Boogie_Five
Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais cela ne fera pas exister Dieu ou pas. S’il est, c’est indépendamment de vous. Je ne peux m’empêcher de penser que si l’amour de de Dieu est autant rejeté dans notre société, c’est principalement parce que cet amour nous donne la liberté et en conséquence la responsabilité de nos actes. Nous préférons nous voir esclave de Dieu pour pouvoir nous pardonner nous-même nos actes les plus vils. C’est certainement la base du succès de l’islam et sans doute de l’athéisme. Pourtant, ce n’est pas compliqué, vous pouvez demander à Dieu. Il vous répondra quand vous pourrez entendre ses réponses.

@Doume65
Il n’y a pas de spiritualité dans l’islam. La spiritualité du soufisme ou des marabouts sont des spiritualités animistes pré-chrétiennes importées dans l’islam pour combler un vide. Pour les sunnites, le sommet de la spiritualité consiste à réciter sans les comprendre les 99 noms d’Allah. En y regardant de plus près, ces noms d’Allah conviennent parfaitement à n’importe quel dictateur qui peut ainsi s’élever à moindres frais au niveau de Dieu. Obéir au calife est obéir à Dieu...

« ce n’est pas l’Occident qui est opposé à l’Islam, mais un christianisme hypocrite et mal assumé » Apparement, vous n’avez pas lu le Coran. Lisez également le livre de Florence Bergeaud-Blackler « Le frérisme et ses réseaux - l’enquête » pour comprendre la stratégie des Frères Musulmans en occident. Vous verrez que ce n’est pas l’occident qui est opposé à l’islam, mais l’islam qui est opposé à l’occident. De fait, l’islam est une idéologie politique totalitaire dont le but est la conquête du monde. De tout le monde. Ainsi le verbe tuer ou combattre jusqu’à tuer est présent 65 fois dans le Coran dont une douzaine de fois à l’impératif. Nous sommes loin du « tu ne tueras pas » de la Bible. Le Coran justifie le viol des esclaves que vous possédez, justifiant l’esclavage au passage. La sourate 8 est consacrée au partage du butin, donc du vol, qui est légal si 20% est donné à Allah, pardon à Muḥammad, pardon au calife. Les commandements contenus dans le Coran n’ont pour objectif que d’éviter la destruction de l’oumma, la société musulmane mais encourage une civilisation basée sur la prédation. La peur de l’enfer y est présente en permanence, histoire d’inciter les musulmans au combat contre les non-musulmans. Bien sûr, beaucoup de musulmans ne sont pas encore sur cette perspective, mais c’est parce qu’ils n’ont pas lu le Coran. Combien de fois ai-je entendu que tel ou tel verset, sur le meurtre, l’esclavage ou le viol ne sont pas dans le Coran. et pourtant ces versets sont bien présents, ils n’ont juste pas été lus. Les Frères musulmans leur apprennent comment devenir de meilleurs musulmans en leur montrant ces versets.

Si vous cherchez une spiritualité, je vous invite à rencontrer Jésus par vous même. Vous comprendrez alors ce que l’amour de Dieu veut dire. Peut-être, ce n’est pas ce que vous cherchez si vous refusez que cet amour s’étende à ceux qui vous ont fait du mal. Dans ce cas, je ne peux rien pour vous car je ne connais qu’un seul Dieu et il est amour inconditionnel. Pour rencontrer Jésus, il nous faut accepter de se laisser aimer quelque puissent en être les conséquences. Accepter le salut offert par Jésus est toujours un choix personnel.

Nous avons affaires à deux idéologies politiques totalitaires qui se nourrissent des hérésies judéo-chrétiennes. Il ne peut y avoir d’autre solution que l’anéantissement total de l’un et de l’autre.

Aucun retour à une situation préexistante n’est possible. Du fait de l’immigration, les Palestiniens ne sont plus les populations qui préexistaient à la création d’Israël. Les juifs qui se sont installés ne sont pas plus descendant d’Abraham que vous et moi (et pas moins non plus) et n’ont plus d’autre domicile où aller. Il faudrait un abandon total des idéologies et cela me parait impossible.

L’islam tout entier est une idéologie créé par les califes pour disposer des armées nécessaire à la conquête du monde à partir de l’hérésie Nazaréenne. 

Le sionisme juif est une hérésie du judaïsme des Talmud qui prévoient pourtant expressément le non retour en israël et le judaïsme des Talmud est une hérésie du judaïsme du premier siècle.

A cela s’ajoute une troisième idéologie, le sionisme chrétien, issus des Eglises Evangéliques du Bible Belt américain et qui ont l’écoute de Trump. Cette idéologie soutien financièrement et logistiquement le sionisme juif.

Ces trois idéologies ont un point commun : l’avènement de la fin du monde qui ne sera possible que lorsque l’objectif sera atteint et donc la destruction des ennemis. Chacun soutient donc une logique de guerre et de destruction en s’accrochant à ses mensonges.

La vérité n’a jamais bonne presse. Je sais par expérience qu’il est impossible de convaincre une personne qu’elle suit un mensonge pour la ramener vers la vérité. Chacun se protège en mettant en place un mur d’excuses plus mensongères les unes que les autres.

La fin de la guerre en Byzance et la Perse n’a été possible que lorsqu’ils ont été tellement faibles qu’un troisième larron en a profité : l’empire islamique.

Alors quelle solutions ? Mettre les Musulmans sur la Lune et les juifs sur Mars ?

@Eric F
Ce n’est pas exactement ça. J’ai parlé de salut individuel et pas de salut collectif. Il aide individuellement des personnes qui, sans son intervention, refuseront son salut, ou qui n’aiderait pas d’autres à aller ver le salut. Les personnes que j’ai vu guérir par son intervention se sont tournées vers l’évangélisation (KT, aumônerie, évangélisation de rue...). D’autres ont demandé le baptême.
Au niveau global, la prière collective peut conduire à la paix comme l’a indiqué Marie dans ses nombreuses apparitions. 
L’orgueil peut être ici parfaitement contre-productif. Les nombreuses défaites des byzantins et leur disparition face à l’islam sont certainement liées à une foi un peut trop orgueilleuse et aux liens de l’Eglise Orthodoxes avec le pouvoir. Il ne sert à rien de demander un soutien à Dieu si celui-ci a déjà été demandé à l’empereur par une allégeance.
La victoire de Lépante est certainement liée à un engagement massif des Européens dans la prière.