Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité

@ non667 (du 21 à 20 h 20)

Je pense que vous en conviendrez avec moi : DSK n’est pas la meilleure référence pour qui veut réfléchir sur les vertus du genre humain et/ou sur la spiritualité, religieuse ou pas.

J’évite de commenter le conflit contemporain israélo-palestinien parce que je ne me sens pas capable, tout simplement, de le faire correctement.

Mais je vous accorde, comme je l’ai dit dans ma citation rapportée à minidou, que l’Ancien Testament - pour moi le texte sacré de « l’hébraïsme » plus que vraiment du judaïsme - est la principale origine de ce conflit.

Ne pas le reconnaître, ne pas même reconnaître qu’il y a là « au moins une » origine conduit à la durable impasse actuelle.

Une autre cause, pour moi évidente, de cette impasse est le racisme anti-juif déguisé en anti-sionisme.

Je ne vois pas un racisme anti-arabe du même type et de la même ampleur chez les juifs.

Le pire, dans ce qui empêche de chercher sereinement la solution à ce drame, est la prétendue équivalence, pour moi ignoble, que certains établissent entre l’attitude des israéliens envers les palestiniens - fut-elle bien souvent très criticable - et l’attitude qui fut celle des nazis envers les juifs.

Je ne vois pas par ailleurs ce que vous voulez dire par "les rn + les hlpsdnh", qui provoquent votre hilarité. Expliquez-moi, faites moi profiter.

Sur le « stalinisme » selon moi réactivé actuellement sous une autre forme :

le gauchisme actuel est beaucoup plus stupide qu’à l’époque de Lénine - au moins il n’avait pas l’expérience du lénino-stalinisme - et qu’à l’époque de mon adolescence (j’ai 73 ans).

Il est surtout plus paresseux, et plus du tout marxiste. Il est simpliste et rapporte tout ce qui se passe de négatif dans le monde à quelque slogans qui, même quand ils évoquent des concepts plus ou moins justes - l’impérialisme américain, le « conflit occidentalo-islamistes », le « vol du pétrole », l’avancée vers le Nouvel Ordre Mondial… -  empêchent de se consacrer, COMME DEVRAIENT LE FAIRE DES MILITANTS DE GAUCHE, à la recherche des moyens de changer les choses en profondeur.

Vous en usez sans modération et ça vous empêche de contribuer au changement des choses en profondeur.

C’est-à-dire, selon moi, à l’avancée vers le socialisme démocratique plus indispensable que jamais.

Rien à voir, évidemment, avec les objectifs du PS, pas plus socialiste désormais que les gauchistes ou le PC.

Mais tous manifestent plus ou moins un penchant pour le néo-stalinisme quand ils se font complices des islamistes.

@ non667 (du 21 à 23 h 06)

"Si j’étais professeur de nouvelle idéologie stalinienne adaptée au troisième millénaire je vous mettrais 20 sur 20"

Soit. En vous adressant cette formule j’étais trop brutal.

Mais vous avez pu voir dans mes développements ultérieurs le sens que je donnais à cette formule : un certain gauchisme qui ne réfléchit plus et qui ne cherche plus vraiment à faire avancer le monde vers le socialisme est conduit à un simplisme extrêmement dangereux.

Et c’est ce processus qui a conduit des millions de communistes au stalinisme, lequel n’est toujours pas qualifié, aujourd’hui, comme il devrait l’être, dans les expressions utilisées pour le nommer : on dit encore « communisme stalinien » alors qu’il faudrait dire « fascisme (avant la lettre) stalinien ».

Mais si je mets effectivement dans un même sac à jeter les deux fascismes - le stalinisme ayant fait plus de morts que le nazisme, ne l’oublions pas - je fais une différence fondamentale entre les deux : le nazisme était ignoble dans ses fondements tandis que le stalinisme fut l’épouvantable dérive d’une idéologie très belle à la base.

Cette idéologie, ou au moins l’objectif qu’elle proposait d’atteindre, est TOUJOURS NECESSAIRE aujourd’hui, et c’est donc une nécessité absolue de comprendre la dérive, et de trouver le TRES SÛR moyen d’éviter sa reproduction.

Ne pas voir les deux termes de cette proposition, la nécessité et l’évitement absolu, c’est ce qui conduit la politique actuelle dans le vide, dans le « non-sens », dans les « gamineries » constatées chaque jour dans les propos de candidats à la Présidence de la République ("M’sieur, les journalistes me maltraitent, ils écrivent qu’un juge a demandé à m’entendre« , »M’sieur, ils m’insultent en disant que mon mari a défendu des islamistes"…) Où sont les candidats adultes qui s’assument un peu à la hauteur de leur ambition présidentielle ?

Pour revenir plus directement au sujet de mon article : je considère que la complicité (de gauche) avec les islamistes est l’une des formes que prend actuellement le néo-stalinisme.

 Comme vous pouvez le constater, ça ne me conduit pas à préférer, au sein de cette « Gauche » complice, ceux qui n’ont plus le moindre idéal socialiste.

@ minidou

sur « l’extrême droite » voir ici :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-de-la-gauche-qui-ne-veulent-77346