Les « charges sociales » n’existent pas, ce sont des « cotisations sociales »
En voilà un mot qu'il est vilain : charge sociale.
Dans les médias, on entend l'UMP ou le Medef nous rabâcher à longueur de journée, charge sociale par-ci, charge patronale par-là.
Mais c'est quoi une "charge" ?
En regardant le dictionnaire, je lis : "ce qui pèse, qui coûte, qui cause une gêne".
J’entends aussi, généralement dans la bouche des politiques de gauche, le terme "cotisation sociale".
Je regarde encore dans mon dictionnaire, cette fois-ci le mot "cotiser" ?
"Verser une somme en même temps que d'autres afin de financer une dépense commune. Verser une somme de façon régulière à un organisme contre des avantages, des garanties".
Ainsi, il existe donc deux concepts pour le même élément. L'un considérant la sécurité sociale, l'assurance chômage, la retraite comme un poid, une gène, et l'autre comme un avantage, une garantie.
Le terme "charge sociale" n'existe pas !
Comme le dit Gérard Filoche, les charges sociales n'existent pas, ce sont des « cotisations sociales ».
Si l'on regarde le code général des impôts (comme l'a suggéré Gérard Filoche lors d'un récent débat à Rouen) et que nous recherchons "charge sociale", nous ne le trouvons pas, mais nous trouvons par contre plusieurs fois le mot "cotisation sociale".
Essayons internet. En recherchant le terme "charge sociale" sur legifrance.gouv.fr, celui-ci nous renvoie vers ... cotisation sociale.
Charge sociale vs Cotisation sociale
Cette invention idéologique du terme "charge sociale", n’est que de la propagande.
Sur nos feuilles de paie (pour ceux qui ont la chance d'en avoir une), il y a un "salaire brut" en haut et un "salaire net" en bas, dans les deux cas, c’est du salaire.
Un "salaire net" qu’on touche et que l’on consomme tout de suite. Et un "salaire brut"* constitué d’une partie de "cotisations sociales" : c’est une part de salaire socialisé, mutualisé, mise dans un pot commun et redistribuée à chacun selon ses besoins.
Cela veut dire que chacun cotise pour celui qui est dans le besoin lorsqu’il est malade, en accident du travail ou maladie professionnelle, au chômage, en charge de famille nombreuse, en difficulté de logement, ou encore en retraite.
C’est un prélèvement volontaire et progressif, avec redistribution solidaire.
Comme le rappel de façon très juste Gérard Filoche, cette part de salaire mutualisée, c’est ce qu’il y a de plus beau en France, de plus solidaire, de plus protecteur, ce n’est pas une "charge sociale" c’est du bonheur social !
Mais la droite et le Medef appellent cela une "charge" pour rendre confuse, et discréditer la perception de celle-ci.
Ils disent "allégeons les charges sociales" mais c’est une manipulation pour ne pas dire "allégeons les salaires bruts" (via la TVA sociale).
* A noter que dans le « salaire brut », on devrait aussi ajouter les cotisations dites "patronales" car elles sont aussi du salaire "différé", c'est à dire qu'on touchera plus tard (en maladie, en retraite etc ...).
Arnaud MOUILLARD - http://hern.over-blog.com
Merci à roseaupoing et à Gérard Filoche de m'avoir inspiré ce billet.
Et merci à Jean-Claude Branchereau de ses observations.
- Gérard Filoche
100 réactions à cet article
-
C’est d’autant plus rai que parmi les cotisations sociales de l’employeur, il y en a qui sont liées à la formation professionnelle (et l’employeur peut en récupérer une partie lorsqu’il forme son personnel, ce qui lui fera gagner de la productivité), d’autres liées aux accidents de travail (directement indexées sur les résultats de l’entreprise en matière de sécurité). On pourrait ajouter aussi, lorsque cela existe, mais ça n’apparait pas sous le titre cotisation sociale, les 0,3% de la masse salariale à consacrer au comité d’entreprise (un CE bien géré peut apporter beaucoup à une entreprise, bien qu’il existe dans ce domaine des abus).
Après avoir cotisé, un (ex-)salarié peut donc avoir droit à de la formation, des indemnités de chomage (parfois partielle lorsqu’ils ne perdent pas leur employeur mais provisoirement leur emploi pour des raisons techniques ou économiques), des indemnités maladies et pour les cas les plus dramatiques, des indemnités d’invalidité.-
La TVA, qui taxe votre Valeur Ajoutée, est bien une charge même si elle n’est pas comptabilisée comme telle dans le compte de résultat (mais en dehors), et c’est toute l’astuce de cette taxe, que ceux qui la paient croient parfois en être exemptés ! l’impôt magique presque, et pourtant le premier impôt de France.
La VA est produite par le travail de chacun mais elle n’est pas toujours taxée : la VA des professions de santé par exemple, ou la VA des fonctionnaires, ne sont pas taxées. En contrepartie, le fisc impose à ces privilégiés une « taxe sur les salaires » (largement avantageuse). Certains travailleurs ont des VA taxées à taux moindre comme dans la restauration.
Dites-nous, petit patron, vous faites des chèques de combien au Trésor Public tous les mois pour la TVA que soi-disant vous ne payez pas ? Dites le montant, c’est forcément énorme.
(Sachez que vous n’êtes pas collecteur d’impôts : vous ne collectez pas mais vous vendez, et vous vendez TTC, y compris les autres taxes d’ailleurs).
-
Xolam,
La TVA n’est pas une charge et ne figure pas au compte de résultat : elle n’est donc pas déductible pour le calcul de l’impôt.
J’ai créée mon sarl en 2006, et j’ai investi pas mal d’argent sur des immobilisations et je peux vous affirmer que j’ai plus encaissé de « crédit de tva » que j’en ai eu à reverser (et comme ces encaissements ne sont pas considérés comme des produits, ils ne sont pas soumis à impôt).
Donc :
la tva collectée n’est pas une charge
la tva déductible n’est pas un produit. -
@Deborah
Il y a même au moins deux autres situations où une entreprise peut se retrouver en credit de tva : les ventes à pertes, et les exportations.
Restons dans le cadre de l’exploitation normale. Je disais que la tva, qui est une taxe, comme la taxe foncière, et peut s’analyser comme une charge bien que non comptabilisée en charges.
Prenez un restaurateur qui vend un menu à 20 euros TTC, comparez les deux cas suivants :
1°) Voilà que le prix de la viande augmente de 2 euros dans le menu
2°) Volà que suite à une modification de la TVA, sa part augmente de 2 euros dans le menu
Les deux cas sont identiques pour le restaurateur : si le prix de la viande est une charge, la TVA l’est aussi.
-
Bravo ,et merci une belle démonstration ,si tout le monde du petit commerce ou des artisans étaient aussi intelligents ,plutot que ce tirer comme des cons la bourre un bon nombres d’entre nous serions plus heureux ,oui on a cotisé oui on a payé ,mais le pire c’est bien faute de représentant digne de ce nom que l’argent versé à servi a combler le déficit soi disant de la secu on c’est fait baiser par toute cette putain de mafia de gauche comme de droite ,tous ces fils de pute qui font qu’on a des retraites a 200 euro par mois en aillant travailler 45 ans et nos momes qui travaillent pour les auchans et autre se frons baiser avec des horaires a 33 heurs ,j’ai envie de dire sorter vos armes allez récupérer votre argent ,avant de vous faire mettre comme les grec ,quelle honte MRD
-
... 19+
.
Il y a des gens qui sont bien conscient que les charges sociales servent à payer les salaires des 25% de fonctionnaires, plus leurs congés payés, les retraités de la fonction publique, plus les diverses primes cachées et avantages associés, alors ils ne peuvent pas être contre ... -
« Ce sont les impôt qui servent à payer les fonctionnaires »
Pas tous puisque les fonctionnaires de l’administration des PTT étaient payés sur leur budget annexe. Donc sur le service fourni que l’on pouvait trouver cher mais il fallait bien que les PTT financent tout le matériel pour passer du 22 à Asnières au téléphone le plus moderne du monde en 1990 (100% des équipements numérisés)Et pour ceux qui pleurent sur las artisans mon frère n’a jamais eu un contrôle fiscal en 25 ans d’activité et moi en tant que fonctionnaire j’y avait droit tous les 3 ans. J’étais aux frais réels et ils sont même allé demander à ma DRH le nombre de jours travaillés. Manque de chance pour eux à l’époque l’application informatique écrabouillait l’année précédente -
Ces éléments de langage sont une invention relativement récente datant du CNPF époque Yvon Gattaz (premier que j’aie repéré à utiliser ce terme, lors de la campagne de 1986 qui a mené à la première cohabitation Mitterrand/Chirac)
-
Je partage la considération de l’auteur
Merci à vous, Fred, d’avoir retracé d’où nous est venue cette colorisation -
Pour faire croire que dans une entreprise tout le monde est logé à la même enseigne, on ne parle plus de salariés mais de : « collaborateurs ». Bien sur parfois il arrive que l’on soit obligé de se séparer de ses collaborateurs, lorsque par exemple les actionnaires demandent plus de dividendes, pardon, lorsque que l’on veut consolider l’entreprise pour lui permettre d’affronter la concurrence.
On licencie moins (bien), on restructure (pas bien). Les « restructurations » sont obligatoires pour faire face aux défis de notre temps : c’est à dire une meilleure exploitation des salariés. On se sépare donc d’une partie de ses collaborateurs, et pour ceux qui restent on négocie « la flexibilité », que l’on peut traduire par la mise à la disposition de l’employeur, ce que l’on appelait autrefois exploitation patronale.
Il faut aussi améliorer la « communication », c’est à dire intensifier la propagande du MEDEF via le gouvernement et les différents médias pour baisser « les charges patronales », autrefois dénommées cotisations sociales patronales. Faire comprendre aux salariés que leurs « acquis sociaux » doivent être supprimés pour faire face aux difficultés de l’entreprise et affronter la mondialisation. En clair pour rémunérer grassement les actionnaires avec des stocks options, des bonus et des parachutes dorés.........
-
Je crois qu’il faut toujours rappeler que ce syndicat (medef) n’est que le représentant des propriétaires d’entreprises, c’est le cnpf.
Il faut toujours rappeler qu’une entreprise est un ensemble murs, machines, travailleurs.
Les travailleurs n’appartiennent pas au medef.
-
@ pissefroid
<< Les travailleurs n’appartiennent pas au medef. >>
Exact ! Mais ils subissent sa politique ! -
« collaborateurs » ça fait mieux que « employés » ou « salariés ».
C’est comme pour éboueur, il vaut mieux dire « techniciens de surfaces », c’est la même chose niveau boulot, mais ça présente mieux
-
@ ROBERT GIL,
Effectivement, les mots ont une sens et votre commentaire complète celui de l’auteur.
La « Lingua Quintae Respublicae » (LQR) actuelle, qui reste dans le même esprit que la « Lingua tertii Imperii (LTI) - 1947 » , a envahi les médias, les enseignements (surtout journalistiques) et donc le « langage commun ».
George ORWELL dans son roman « 1984 » (publié en 1949) s’est certainement inspiré des études concernant la LTI, pour inventer le terme de novlangue.
Les citoyens écoutent et parlent ; mais généralement il ne comprennent pas le sens des mots et utilisent parfois des mots sans en connaître le sens.
C’est stupéfiant !
Edward Bernays (neveu de FREUD) a eu raison de croire dans sa théorie de la « manipulation publique ». Son ouvrage « Propaganda - 1928 » a toujours été une référence pour les représentants des peuples (ou autocrates), les publicitaires, journalistes et les élites au pouvoir.
Aujourd’hui, la « fabrication du consentement » (vidéo) reste la référence de ces derniers, où la LQR est indispensable. -
les collaborateurs dans une entreprise c’est le terme parfaitement adéquat pour le petit pourcentage de leche cul en tout genre qui sévit dans les entreprises et dont ce servent tous les pourris qui les dirigent avec des salaires de pdg comme la burne de proglio par exemple ou celui de la sncf avec un zyeu a gauche et l’autre a droite ,et puis tous les autres ,non ?
-
Le Medef et le l’UMP on toujours inventé toute sorte de termes à connotation positive, en matière de licenciement : un « plan social », ce n’est rien d’autre qu’un plan de licenciement massif. Dernièrement, on entend même « plan de retour à l’emploi », ce qui est quand même le comble de la novlang !
Dans le genre, en cas de fusion ou de rachat d’entreprise, il y a la « recherche de synergie » : On cherche qui il y a en doublon et qu’on peut licencier.
Orwell avait tout compris !
-
@ Robert Gil
Même la CGT « mutante » parle de partenaires sociaux. -
Entièrement d’accord avec cet article ; et ce n’est pas une question de sémantique, mais bien D’IDÉOLOGIE !
Pour la droite libérale, tout ce qui n’est pas du bénéfice net est une charge ; de même que le salaire est devenu la seule « variable d’ajustement », pour permettre les bénéfices des actionnaires.
A cet égard, de la même manière, quand on parle de l’argent provenant du travail, la droite parle de « redistribution » ; et ce terme sous-entend qu’une instance supérieure serait là pour prendre l’argent, et le « redistribuer » ; au gré de ses intérêts.
Or, c’est de RÉPARTITION qu’il faut parler ; l’argent produit venant, évidemment du travail fourni par les salariés, employés, cadres, etc...Il est parfaitement clair que ces glissements sémantiques ne sont pas du tout innocents, et sont employés pour bien instaurer l’idée que les droits du travailleur ne sont que concédés, qu’ils représentent une « charge » pour la nation, alors que les VRAIES charges sont bien celles des énormes bénéfices exigés par les actionnaires (hedge funds et autres), de même que l’argent de la spéculation est VOLé à l’économie réelle.
Les mots ne sont pas innocents ; merci de le rappeler.-
A ce sujet, à l’heure de la « chasse aux chômeurs » instaurée par le petit kondukator, sous forme d’un prochain référendum (censé « redonner la parole au peuple, quand on sait ce qu’il a fait du résultat du référendum de 2005 ; quel cynisme !!), il est important de savoir que c’est la multiplication des heures supplémentaires (dont beaucoup défiscalisées, donc rapportant moins à l’état), qui PROVOQUE L’AUGMENTATION DU NOMBRE DE CHÔMEURS (qui, lui, coûte à l’état, donc aux citoyens), comme le prouve le très récent rapport sur le marché de l’emploi.
Extrait :
Le marché de l’emploi continue de sombrer. Alors que le nombre de chômeurs a bondi de 6,2 % en un an, selon les chiffres publiés ce vendredi soir, le privé serre encore la vis en matière d’emploi. Dans le secteur privé, hors intérim, les embauches ont chuté de 2,7% en janvier 2012, selon les statistiques publiées ce vendredi par l’Acoss, l’organisme qui chapeaute le réseau des Urssaf.
Ainsi, dans le privé, les déclarations d’embauche pour une durée supérieure à un mois sont revenues au niveau de janvier 2011. Au 4e trimestre, ces déclarations avaient diminué de 3,9% par rapport au troisième trimestre, après une évolution fluctuante sur l’ensemble de l’année 2011 (+1,4% au troisième, -0,2% au deuxième, +8,1% au premier trimestre). 738 millions d’heures sup’ en 2011
738 millions d’heures sup’ en 2011Parallèlement, les heures supplémentaires vont bons train. Les salariés en ont fait 738 millions l’an dernier en France, contre 706 millions en 2010, toujours selon l’Acoss. Elles dépassent ainsi pour la première fois leur niveau de 2008, année suivant l’entrée en vigueur des exonérations de charges et d’impôts à l’initiative du président Sarkozy. Le montant des exonérations sur les heures supplémentaires s’élève à 795 millions d’euros au 4e trimestre 2011.
La progression des heures supplémentaires concerne surtout les entreprises de plus de 10 salariés (+4,6% sur un an). Elles sont en hausse dans les trois grands secteurs. Dans l’industrie l’augmentation est la plus forte (+4,9%), mais elle est deux fois moins rapide qu’en début d’année. La progression des heures sup’ augmente de 4% dans la construction et de 3% dans le tertiaire.
La privatisation à tout va de l’économie (notamment demandée pour les pays en difficulté, comme la Grèce, et les autres), est, avec la multiplication des heures supplémentaires, des »mini-jobs" (comme en Allemagne, si souvent citée en exemple), le bras armé de l’asservissement des peuples aux diktats de la finance toute puissante.
Il est plus que temps de nommer clairement les choses, de dénoncer la propagande médiatique mise en place pour instaurer la dictature des marchés financiers.
-
@ sisyphe
Si il y a vraiment eu 738 millions d’heures supplémentaires effectuées en 2011, à 1607 heures annuelles la durée légale annuelle du travail (INSEE), cela fait près de 460 000 années de travail, cad près de 460 000 chômeurs qui auraient pu avoir un boulot.L’état, cad nous, avons payé deux fois : une fois pour les heures supplémentaires exonérées de charges et d’impôts et une fois pour l’indemnisation des chômeurs ainsi privés d’emploi.Evidemment, cela ne fait pas vraiment 460 000 emplois en moins, car il y a des heures sup contraintes, mais tout de même.... -
Bonsoir Sisyphe,
Le chiffres du chômage ne sont pas bons pour le mois de janvier.
Les postes laissés vacants par le départ d’un salarié à la retraite ne sont pas tous pourvus loin s’en faut. (suppression du poste, délocalisation, non remplacement etc).
Il n’empêche que le départ à la retraite constitue une porte qui s’ouvre pour un demandeur d’emploi.
Si la porte reste fermée deux ans de plus pour cause de départ à 62 au lieu de 61 ans voyez le résultat aujourd’hui et plus particulièrement depuis Aout 2011. En effet, c’est à cette date qu’a commencé la loi Fillon sur l’allongement de la date du départ à la retraite.
C’est drôle, mais personne n’en parle.cdlt
-
« d près de 460 000 chômeurs qui auraient pu avoir un boulot. »
C’est sûr... dans ma société j’ai un salarié qui a fait pas mal d’heures sup cette année.
Avec ces heures j’aurai pu embaucher un apprentis boucher dans le 9-3...
Sauf que mon salarié il est ingénieur informatique... et puis qu’il ne travaille pas du tout dans le 9-3
Va falloir comprendre un jour que le travail ne se divise pas par une simple soustraction. Il y a des contraintes de formation, de géographie, et d’horaire.
-
« divise pas par une simple division » bien sûr..
-
@ titi
Il n’y aurait donc pas d’ingénieurs informatique en recherche d’emploi ? Allez cherchez bien je suis sûr que vous trouverez -
Bah non. Des ingénieurs ca se débauche, plus que ce ne s’embauche.
A noter quand même que vous êtes de mauvaise foi.
Le chomage frappe principalement les personnes pas ou peu qualifiées. Mais aussi les personnes très qualifiées dans des domaines où les débouchés n’existent pas.Vous aurez beau diviser le temps de travail par 10, ces personnes ne seront toujours pas employables.
-
Merci pour cet article, qui illustre bien
- une baisse du salaire des employés.
- une augmentation (TVA sociale) du coût de la vieOn verra ce que le successeur de Sarkozy en fera...
-
-
Il est clair qu’il faut faire preuve d’humanité.
Mais, bon, ci c’est gratuit pour eux, il faut bien que quelqu’un paye.
Et je voie qu’une seule chose, ma mutuelle a encore augmenté, ma sécu est de plus en plus chère et je suis de moins en moins remboursé.
Alors bon, la gentillesse a des limites, et au bout d’un moment cela devient de la connerie.
Et je répète qu’il est bien sur évident qu’il ne faut laisser mourir personne.
Quant au trou de la sécu, que les autre pays commencent par payer leur dette, parce que à quoi sert-il de se serrer la vis d’un coté pendant que de l’autre ça dépense à gogo ?
C’est comme l’Algérie qui doit 600 millions d’euros à notre sécu, qui ne rembourse rien, mais qui dans le même temps achète 100 chars T90 ultra modernes aux russes :
http://plus.lefigaro.fr/article/la-russie-va-livrer-des-armes-a-lalgerie-20120214-723554/commentaires
et ils en avaient déja acheté 100 autre. -
« je ne veux plus cotiser pour n’importe quoi et qui.. »
moi oui.
-
-
Ah bon, il bouge encore ce (très) vieux troskard ?
-
Le Travail est rémunéré à son Prix, c’est-à-dire au Salaire Brut.
Le Salaire Brut est la contrepartie que l’entreprise accepte de verser pour acheter du Travail.
Il n’y a donc pas de charges, ni de cotisations « patronales » ; toutes les cotisations sont SALARIALES.
Désolé pour ceux qui croyaient que leur patron leur payait une partie des cotisations sociales
En réalité, ce sont une fraction de leur salaire brut.-
@ Xolaam
« Il n’y a donc pas de charges, ni de cotisations »patronales« ; toutes les cotisations sont SALARIALES. »
Kerjean a pourtant raison, allez donc le relire :
« Salarié : 20000€ de salaire net, 20000€(entre part patronale et salariale) à filer à l’URSSAF. »
C’est net, clair et précis.
Soit dit en passant, évitez de prendre un pseudo qui est remboursé par la Sécurité Sociale...
-
Xolam
Désolé pour ceux qui croyaient que leur patron leur payait une partie des cotisations sociales En réalité, ce sont une fraction de leur salaire brut.Une fraction de leur salaire brut ?
Sortez votre bulletin, additionné les charges salariales et patronales et déduisez-les de votre brut et si vous retrouvez votre salaire net moi je suis none.
-
Deborah, vous confondez Brut salarial et Brut total.
Il y a en effet deux « bruts » sur votre feuille de salaire.
Le brut total = sal net + cotis. sal + cotis. pat.
Le brut salarial = sal net + cotis sal.Le vrai salaire brut est le brut total : c’est le prix dépensé par l’entreprise pour acheter votre travail.
Le patron achète votre travail à ce prix, et ne paie pas vos cotisations sociales !!
-
Non, au salaire COMPLET !
Le travail est rémunéré à son prix, c’est à dire au salaire complet.
Le salaire « brut » lui-même est un artifice complètement virtuel destiné à faire croire que l’entreprise cotise. En réalité c’est toujours le salarié qui cotise sur son salaire complet. La preuve en est que le jour où le patron supprime un salarié plus rien ne rentre !
-
Comme il y en a qui ne vont pas comprendre je précise :
Le salaire « brut » n’est qu’une référence, autrement dit un repère comptable, autrement dit une simple convention.
-
Pas d’accord..
Le salaire brut c’est celui qui est contractuel, celui qui est négocié lors de l’embauche : il figure dans le contrat de travail.
Le salaire net est alors le salaire brut - les charges salariales.Le salaire brut + charges patronales c’est le super brut. C’est le cout global du travail (auquel s’ajoute encore deux ou trois taxes)
Si la législation change et que les charges salariales sont augmentées, cela ne change pas le brut : c’est donc sans impacte sur le cout du travail, par contre le net diminue.
L’entreprise peut donc maitriser l’évolution du brut.Par contre si les charges patronales sont augmentées alors le super brut augmente et le cout global du travail aussi.
A la différence du brut, le super brut n’est pas « maitrisé ». -
Non titi,
Le « salaire brut » n’est qu’une référence contractuelle. Il n’a qu’une valeur virtuelle ne correspondant pas vraiment au salaire réel.
-
Cotiser est une action volontaire. Ou ce n’est pas cotiser. C’est la force qui fait la différence. Donc pour savoir si c’est une charge, ou une cotisation il suffit de savoir si c’est fait volontairement, en toute liberté, ou sous la contrainte.
Il semble que ceux qui cherchent à s’assurer ailleurs soient poursuivis par la SS.
C’est donc bien pire qu’une charge : c’est un vol.C’est vrai, ces mots qui cachent la vérité sont bien utiles.
-
Lorsqu’on est mis en concurrence tout devient excessif, le prix de l’énergie comme le prix de la main d’oeuvre !
Pour une raison qui m’échappe coté énergie c’est surtout la TIPP qui est insupportable.
Pour une raison qui m’échappe aussi coté main d’oeuvre c’est surtout les cotisations sociales qui sont insupportables.
Par contre que les boites se livrent une concurrence effreinnée ça c’est bien !
On ne m’enlèvera pas de l’idée que les patrons sont de gros cons !
-
à Oncle Archibald : « je pense que vous faites une confusion de langage et que vous vouliez dire que « les patrons » sont de gros salauds qui s’en foutent plein les poches »
Tu pense mal !
Ce sont de gros cons pour d’autres raisons ou presque. Disons qu’en général ils rêvent certes tous de s’en foutre plein les poches, d’où l’idéologie libérale très majoritaire chez les patrons, mais se font souvent plus rouler encore que des salariés, notamment les petits artisans. Ce sont de gros cons parce qu’ils se cherchent les problèmes entre eux qu’ils mettent fallacieusement sur le compte des taxes, de supposées charges ou des syndicats ouvriers !
-
un agriculteur peut au rsa avec son logement « de fonction »
possible a la MSA mais pas a la caf avec les memes revenus -
@ L’auteur
Votre article était à peu près cohérent jusqu’à ce que vous écriviez :
« A noter que dans le « salaire brut », on devrait aussi ajouter les cotisations dites »patronales« car elles sont aussi du salaire »différé« , c’est à dire qu’on touchera plus tard (en maladie, en retraite etc ...). »
Attention tout d’abord à la sémantique.
Le salaire différé représente, en droit du travail, la rémunération en espèces ou en nature (donations) due à ses aides familiaux par le chef d’exploitation agricole qui cesse son activité.
Il s’agit d’une contrepartie à un travai fourni gratuitement.Bien que votre idée parte d’un bon sentiment, l’intégration des cotisations patronales aux salaires retenus pour le calcul des retraites conduirait, à terme, pour ceux qui auraient eu la chance d’avoir une carrière sans trop de périodes asssimilées (chômage, indemnités journalières), à bénéficier du montant plafonné de l’avantage vieillesse.
Le déséquilibre ainsi créé sonnerait le glas du système par répartion auquel nous sommes tous attachés.
-
@louviellas
Ah ben tiens, vous m’avez devancée .
Donc CQFD : à vous relire ;)-
pour sarkozi et la droite pretendue decomplexee, la protection sociale, meme payee par les salaries, est une charge
leur reve .. ne plus avoir a payer les retraites et rrembourser les soins .. juste pouvoir boursicoter avec les cotisations !
En quand je pense qu’il y a encore 25% de francais qui croient que cette droite la est respectable, et 25% qui croient que le PS est different, c’est a desesperer de l’intelligence humaine !
-
Parmi les termes abusifs qui traduisent la déréglementation sociale, il y a « l’état providence »,
qui signifie pour certains que les prestations sociales sont des cadeaux, des dons .
D’où la dérive aussi vers l’anglicisme « care », proche de l’acte de charité .Un coup de chapeau en passant à Gérard Filoche dont on connait les combats .
-
Euh bah non...
Ca prouve justement que vous ne savez pas bien de quoi vous parler...
Alors rappel historique : les concepts d’« assurance sociale » ont justement été inventés par les régime libéraux : Napoléon III en France, Bismarck en Allemagne. Pas vraiment des gens de gauche, pas vraiment des grands démocrates....
Il est d’ailleurs à noté qu’en France, la révolution francaise avait prohibé ce genre d’initiative. Avec en prime interdiction des syndicats et des mutuelles.
C’est amusant non ? Ce qui prouve bien que lorsqu’on voit certain tribuns qui se réclament de la révolution francaise, ils ne savent pas de quoi ils parlent...
-
Et la retraite par répartition nous la devons à Phlippe Pétain en 1941.
Vous avez raison rien de mieux que de tels hommes de gauche pour faire avancer le schmilblik !!
-
On croirait une poule qui a découvert une paire de ciseaux.Avec un tel raisonnement il faut remplacer le mot employeur...par le mot de percepteur...En Allemagne, pas de charges URSSAF sur les salaires, l’état le demande en direct sans charger l’employeur de la faitre.En Angleterre, la feuille de paye fait 3 lignes. C’est un ticket de caisse.Pas besoin de passer par la charge d’un logiciel pour la faire.Au Luxembourg, le salaire est annoncé en brut et la ligne charges sociales est de 15%. Pas de différenciation entre charges patronales et salariales.-
Vive la réforme ! ou plutôt la contre-réforme !
Mais jusqu"où ?
Le CNR, on jette ?
36, on jette ?
OK, nous voilà au 19ème siècle !
Sera-ce suffisant, j’ai peur qu’en terme de sacro-sainte compétivité, cela ne le soit pas.
Alors, encore quelques réformes ?
Et pourquoi pas un petit tour vers le moyen-âge ?
Une chose est sûre, sans cotisations sociales, plus de soins, et vers la solution du financement de la retraite avec la chute de l’espérance de vie. Combien serons-nous à avoir les moyens de nous soigner ?
-
Mais que les cotisations soient prisent en direct !
Que l’état réclame directement les prélèvement aux concernés. Que l’employeur fasse son métier (investir, développer, embaucher, négocier, croître sans avoir la charge d’assistance de la population entière).Bien souvent anecdotique pour une multinationale ou une administration, la charge administrative de collecte détruit nos entreprises.Un employeur n’est pas un percepteur. -
Sans doute une lourdeur administrative à changer, mais ce n’est pas le fond du problème abordé dans l’article .
-
Je trouve que cette façon de présenter les choses est tout aussi idéologique que ce qui est supposé de machiavélique chez ceux à qui on reproche d’employer l’expression « charges sociales ».
Une telle présentation masque les véritables questions qui se posent pour les activités françaises avec le financement de notre protection sociale, tel qu’il est aménagé aujourd’hui. Ce n’est pas de cette façon-là que nous pourrons comprendre les véritables choix qui sont devant nous et les conséquences de l’organisation en place.
En premier lieu, quand on parle d’un terme comptable, on cherche sa définition dans un dictionnaire comptable et non dans un dictionnaire généraliste. Une charge en comptabilité à une définition qui n’a rien à voir avec l’idéologie. Je tape sur Google « dictionnaire comptable » et le premier lien qui s’affiche me permet de rappeler ce qu’est une charge en comptabilité :
« Une charge en comptabilité crée une diminution du résultat de l’entreprise. Les charges relèvent de trois catégories : les charges d’exploitation, les charges financières et les charges exceptionnelles.
Elles peuvent être monétaires ou non monétaires, fixe ou variable. »
http://www.becompta.be/modules/dictionnaire/775-comptable-charge.html
Ainsi, ceux qui ne veulent pas voir qu’il y a une charge pour l’entreprise, tout comme pour l’employé, si l’on doit payer des cotisations sociales dans toutes les situations de travail, font de l’idéologie. Le problème ce n’est pas que ce soit une charge pour l’entreprise, mais de savoir si cette charge est établie de la façon la plus judicieuse qui soit envisageable de pratiquer en fonction des objectifs recherchés.
On peut être patron et pas forcément contre l’assistance et les assurances que nous permettent d’assumer les charges sociales. La question est de savoir si les prélèvements sont organisés chez nous de la façon la plus judicieuse qu’il soit possible de faire pour ne pas détruire l’emploi et pour procurer un financement optimal à nos protections.
Vouloir préserver notre protection sociale est un choix politique que nous sommes beaucoup à faire. Une fois l’objectif commun défini, le débat devient alors technique : comment servir le plus judicieusement possible l’objectif sans nuire à l’employabilité de beaucoup de gens. Ergoter sur les mots, et voir du machiavélisme partout, n’est pas ce qui fera comprendre où sont les enjeux et quelles sont les conséquences favorables ou défavorables de chaque option que nous pourrions retenir pour servir cet objectif commun. Le débat sur ces questions s’il était traité plus sereinement que par le biais de la présentation qui en est fait ici seraient infiniment plus constructif pour mieux servir l’intérêt général.
Pour une introduction à ces réflexions je vous propose : http://oua.be/dld ou http://oua.be/bt0.
-
Fausse démonstration d’un troskard entartré. Exemple : les cotisations retraite ne sont pas redistribuées aux cotisants mais à ceux actuellement en retraite et c’est donc bien une charge. Bref, une quadruple buse...
-
faut arreter de fumer la moquette mon vieux les cotises retraite on été versées par les gens qui ont travaillr elles doivent donc etre redistribuées ou est ton probleme ! t’est pas un petit troll de sarko toi aaaaaaa
-
@lebreton
Bah en fait vous avez tord...
Les cotisations des anciens, elles n’ont pas été capitalisées. Elles ont été distribuées.
Donc aujourd’hui le « salaire différé » de ces personnes a été croqué et il faut que d’autres cotisants paie les retraites des autres. C’est donc bien une charge.
En fait le système de retraite francais par répartition, c’est exactement comme le système Madoff.
-
-
Bien sur c est une charge,liberticide .La société n existe pas il n y a que des individus
-
SNOOP 25 février 2012 22:52Marine est la seule à prôner un nouveau conseil national de la résistance.
la société existe, reste à savoir laquelle nous voulons
et moi, je sais ... celle que je ne veux pas
-
une société de libertés, épurée des contraintes collectivistes.Mais je sais que c est pas en France qu on l aura.
conseil national de la resistance ?resistance a quoi, a qui ?
dailleurs il serait temps de nettoyer l heritage du CNR de 45, plus du tout adapté a ce siècle -
« Si l’on regarde le code général des impôts et que nous recherchons »charge sociale« , nous ne le trouvons pas, mais nous trouvons par contre plusieurs fois le mot »cotisation sociale« .
Bah vous cherchez mal alors...
Extrait du plan comptable général des entreprises :
6. Comptes de charges
64. Charges de personnel
645. Charges de sécurité sociale et de prévoyance- 6451. Cotisations à l’URSSAF
- 6452. Cotisations aux mutuelles
- 6453. Cotisations aux caisses de retraites
- 6454. Cotisations aux ASSEDIC
- 6458. Cotisations aux autres organismes sociaux
»Cette invention idéologique du terme « charge sociale », n’est que de la propagande. «
Vos »cotisations« sont donc bien des »charges« et ce n’est pas un délire propagandiste du Medef, mais une définition de l’administration fiscale.
Faudra quand même perdre l’habitude de dire n’importe quoi...
»Verser une somme en même temps que d’autres afin de financer une dépense commune. Verser une somme de façon régulière à un organisme contre des avantages, des garanties« .
Bah justement. Notre système »par répartition« et l’évolution démographique va faire que le versement des sommes régulières ne donnera aucun avantage, aucune garantie.
C’est là qu’est le problème.»C’est un prélèvement volontaire et progressif, avec redistribution solidaire."
Euh bah non. Il n’est pas du tout volontaire puisqu’il est impossible de choisir son affiliation à un organisment autre que l’urssaf.
-
@ l’auteur,
Gérard Filoche :
J’ai également eu l’occasion de l’écouté et de le rencontré.
Sa connaissance et son analyse en matière des droits sociaux est pertinente et instructive (le Code du Travail est son livre de chevet. Il le défend très bien et ce n’est pas pour me déplaire). C’est un homme qui peut s’enorgueillir de n’être pas tombé, comme de nombreux anciens soixante-huitard (ses amis de l’époque), dans le capitalisme mittérrandien. Bref, en parole, il n’a pas « trop » renier ses convictions.
Quoi que ?
Et c’est là, son vrai dilemme, il est encarté au PS !
Quand vous l’interrogez sur ce choix : Filoche vous répond qu’il fait parti de la branche contestataire de ce parti, et qu’il est important qu’au sein du PS, il y ait des gens comme lui pour apporter un « autre son de cloches ».
Certes, mais quand le parti prend des décisions, ses points de vue minoritaires et ses convictions restent lettre morte. En définitive, il est le faire valoir du parti en matière de défense du code du travail, bref il est instrumentalisé. Si cette situation peut lui permettre de garder son boulot, alors c’est bien.
Imaginez un inspecteur du travail avec de tels discours sans carte au PS, c’est « circulez y’a rien à voir » et pôle emploi.
Cette personne n’a rien à faire au PS, car la ligne économique de ce parti est en parfait contradiction avec ses aspirations en matière de respect des droits du travailleur et de l’emploi.
Prêcher dans le désert, c’est une solution, quand on est encarté, pour avoir un morceau de pain dans écuelle.-
J’ai « ouissé » ton billet car il est pertinent et convient tout à fait à ma philosophie. Cependant, j’ai dodeliné de la tête (un peu comme Sarkozy lorsqu’il se prend une tarte à la crème dans la tronche), tout simplement parce que je ne m’explique pas ce que fait Gérard Filoche au PS.
-
-
-
-
le problème pour un artisan qui est assujetti aux cotisations c e n’ est pas de les payer , ces cotisations , le problème pour un artisan est de trouver l’ argent pour le faire , ce paiement . Contrairement au fonctionnaire qui fonctionne à son bureau à l’ abri des intempéries , bien au chaud dans son bureau chauffé à 25 ° ( Banque de France , Conseil Général , Préfecture etc ... chauffé donc par le couillon d’ artisan qui s’ échine à trouver l’ argent pour déjà payer ses matières premières , ses outils pour les traiter , payer son camion pour livrer au client et toutes ces petites futilités pendant que l’ émolué de fonctionnaire bien au chaud , sa voiture garée sur le parking gratuit de son lieu de travail . Sans parler de l’ offre et de la demande qui elle peut être très variable , ce dont le fonctionnaire se soucie comme de l’ an 45835 .
Pour avoir , comme dit plus haut une retraite dont on se demande si on se fout pas de la tronche des gus qui se démerdent par eux-mêmes .Cotisations ou charges sociales c ’est des mots pour faire du vocabulaire . Allonger l’ oseille est une autre paire de manches .On est un des pays d’ Europe où on entreprend le moins .Par contre il y en a beaucoup qui parlent énormément .-
Soyez poli cher Monsieur Kerjean et dites Mondieur Ducon ! au fait avez-vous
lu la charte ? -
Kerjean,
Ce que veut dire rocla, c’est que les cotisations sociales du fonctionnaire sont payées par son employeur public (l’état, donc nos impôts), alors que les cotisations sociales du salarié du privé sont payées par son employeur privé (l’entreprise, l’artisan).Et là où ça part en couille, c’est que ce con de fonctionnaire n’achète pas assez à l’artisan pour lui permettre de cotiser à sa caisse de retraite.
C’est donc bien de la faute des fonctionnaires (pompiers, policiers, prof, assistantes sociales, techniciens, balayeurs et autres feignants cachés derrière leurs bureaux) si les artisans ne s’en sortent pas, et de manière générale, que l’économie ne marche pas.C’est juste ce qu’on aurait pu croire qu’il voulait dire.
-
Il est très rigolo ce type nommé Kerjean , à le lire c ’est tous des cons , sauf lui ...
Chaleureuses félicitations . -
Kerjean,
Je ne faisait que traduire les idées de rocla.Pour être parfaitement clair, je suis cent pour cent d’accord avec votre dernier commentaire.
Mais il existe un sorte de croyance que le « fonctionnaire » coûte alors que le travailleur(salarié du privé) rapporte.
C’est pour cette raison que pour sauver la Grèce on bloque les salaires et on vire des fonctionnaires (une lubie libérale). On (l’état) pourrait aussi gagner plus en taxant plutôt le profit que le travail. Sauf que cela dépasse l’analyse standard de l’économie : le capital crée du capital qui crée du travail, donc taxer le capital limite la création de travail.
C’est comme le cycle de l’eau, qui coule, s’évapore, et retombe, et recoule, etc. Pareil avec le pognon : il coule, s’évapore, mais tout ne retombe pas. (rocla se dit : mais en tout cas ça tombe pas dans ma poche)
Rocla, depuis qu’on le lit, ne parle, ne blague, que de son cas particulier. Libre à lui. Et libre à nous de lui faire remarquer, avec jeux de mots humoristiques ou pas.
-
Les seuls et uniques à créer de la richesse sont les entrepreneurs .
Tous les autres s ’ assoient à la table de la salle à manger . -
Mais alors un entrepreneur tout seul, il crée de la richesse ?
Ou il lui faut des salarariés qui produisent un truc ?
-
Bonsoir captain
c’est cela ma patronne entrepreneuse produit de la richesse
quand à moi je produit juste de la sueur et de la fatigue ! bon vus que la place à la table a manger est restreinte je vas me coucher demain ma patronne a prevu de produire beaucoup de richesse j’en suis déja las .....
Asinus -
Salut Asinus ,
Je veux dire par là que rares sont les mecs qui ont des idées , de l’ invention , une vue sans à priori bref des génies qui ont une autre façon de penser que tout le monde .La transpiration tout le monde peut la faire .Vrai qu’ il y a deux solutions :Travailler 12 heures comme les chintoques .Ou inventer le monde .Rocla qui variatur pas trop non plus ... -
Haddock,sont tellement faineants ces fonctionnaires qu’il n’ont toujours pas modifié sur leurs formulaires l’erreur de numéro de teléphone !Nestor m’a dit que vous en aviez marre de repondre« non,ici c’est pas la prefecture !!! ».
-
ici la boucherie Sanzot , veuillez vous adresser à la standardiste ..
-
Pour reprendre un autre fil ,une boucherie sans os,c’est hallal ?
-
Oui car la boucherie de Moulinsart se trouve à l’ halle du marché à côté des Assurances Séraphin Lampion .
-
Me disait bien,la standardiste a la voie voilée.Encore heureux qu’elle n’ait pas un cheveu sur la langue,quant elle parle certains pourraient la trouver impudique.
-
-
En fait les cotisations sociales énervent les gens car ils ont le sentiment de payer pour des éventuels parasites...Et c’est un fait, les gens deviennent plus individualistes car la société a perdu sa cohérence.. surtout en raison du chômage de masse...
Pour le moment, la privatisation des système de santé et de vieillesse est bien en train de se produire aussi on peut dire que les gens ont raison de râler..car cotiser ne suffit d’ailleurs plus pour pouvoir être soigner ou bénéficier d’une retraite décente..je me demande si cette stratégie de pourrissement de ses système n’est pas délibérée pour justement en hater le remplacement par des systèmes privées et individuels.-
soigné, systèmes...etc
-
Rien à rajouter.Tout est dit sur ce sujet dans l’article.
-
-
-
-
-
Juste une question : vous connaissez beaucoup de français qui vont se faire soigner en Afrique ou au Maghreb ?
Moi pas.
J’en connais même aucun.
C’est surtout le contraire.
Et qui paye pour ça ?
Vous en avez pas marre de remplir le tonneau des danaïdes alors que vos enfants et vous même devez toujours payer plus pour une qualité de soins toujours plus médiocre tout en étant de moins en moins remboursés ?
Vous en avez pas mare de voir vos cotisations augmenter ?
Vous en avez pas mare de voire votre mutuelle, pour ceux qui peuvent en payer une, augmenter toujours plus ?
Ben, moi j’en ai marre.-
On voit que, pour être légitime, cette cotisation doit être volontaire. Jean-Jacques Rousseau.
-
Certes, même contrainte, ça reste une cotisation. Mais pour être légitime, elle doit être volontaire.
Légitime. Vous voyez ce que ça veut dire ? On pourrait aussi dire juste, moral....
-
Tenez, puisque on parle de cotisations.
Alors que dans tous les pays comparables 90% des ressources des syndicats de salariés proviennent des cotisations de leurs membres et du placement de leurs réserves, en France les cotisations des membres ne couvrent que « 3 à 4% » de leurs budgets.Le reste provient de sources très variées, difficiles à mettre au jour : « mises à disposition » de personnel et de locaux par des administrations et de grandes entreprises publiques et privées, subventions accordées sur les fonds de la formation, de la Sécurité sociale, de l’assurance-chômage, des handicapés, des assurances vieillesse complémentaires, du 1% logement, subventions de l’État et des collectivités locales, etc...
Ce que nous apprend donc le rapport Perruchot, c’est que à peu près 96% des ressources des syndicats sont pompés sur nos cotisations bien involontaires et sur nos impôts.
Ah les jolies cotisations.
-
Voici la seule proposition vraiment révolutionnaire : le salaire complet.
-
-
L’Économie du pays n’est coulée que dans votre tête. Jamais la France n’a été aussi riche et les actionnaires ne se sont partagés autant de bénéfices....
Le problème c’est que selon le principe des vases communicants la majorité du peuple s’appauvrit... Le problème c’est bien la répartition des richesses qu’il faut modifier en faveur des gens du peuple en commençant par exproprier les banquiers et en refusant de payer la dette des capitalistes...
Malheureusement peu se prononcent pour qui le propose et on risque de le payer très cher après la comédie des Présidentielles menée de main de maître par les Chiens de garde des médias...
-
En termes de comptabilité,de même qu’en littérature tout ce qui n’est pas prose est vers,tout ce qui n’est pas bénéfice est charge.
Les charges,c’est ce qui,s’intercale entre l’investissement et le bébéfice,et,en fait dés le premier jour d’une entreprise,son ouverture,tout est charges.
Il y a foultitude de charges : de loyer,d’énergie’électricité p.ex.),d’investissements secondaires de matériel,(en partie couverts sur 5 ans par l’amortissement),de déplacements,de comptabilité,de réparations,de publicité,de téléphone,de secrétariat,puis de salaires,additionnées de cotisations compliquées.(dites charges à proprement parler salariales),d’assurances,de sécurité sociale.Les cotisations sociales ne sont qu’une partie des charges à assumer,avant la vente,donc le bénéfice.(on dit salariales parce qu’elles concernent les salaires,c’est tout).
La TVA n’est pas une charge à proprement parler,ou du moins,momentanée,puisqu’elle est remboursée,étape par étape et différence par différence, pour la production,mois par mois,pour la comptabilité,et que c’est donc le consommateur qui la paie en dernier ressort à l’achat.
-
Le consommateur étant ainsi nommé parce que le dernier acheteur,qui,lui,n’est pas remboursé et qui paie,donc la valeur ajoutée,vente après vente, à un produit de base par toute la série de producteurs(ou participants à la production,coome les transports),pour parvenir au produit fini sur lequel le dernier vendeur doit incorporer cette séeie de TVA(s) au prix de vente final,qu’il aura comme tous les précédents à verser aux impôts,en étant remboursé,lui-même des TVA(s) précédentes qu’il aura dû payer.
-
Quant aux cotisations sociales,prélevées sur le salaire,les expressions part salariale et part salariale sont à la fois du jargon administratif et de la poudre aux yeux,donnant l’impressionnant que l’entreprise paie une part des cotisations qui,en réalité,sont toutes prises sur le salaire.
Le total étant le salaire réel et donc ce qu coûte réellement le salaire à l’entreprise.
Il est évident que c’est un choix administratif de faire passer cette procédure par la voie du salaire et donc de la comptabilité de l’entreprise qui en paie la totalité en plus du salaire,suggérant que l’entrepreneur a un devoir moral en queque sorte,confirmé par la loi,en fait par cette procédure,de participer à la solidarité nationale,en plus du salaire.
Ceci,alors que c’est l’entreprise qui paie tout,ce qui veut dire que,virtuellement hélas,c’est le salarié qui paie tout,puisque c’est pris sur ce qu’il coûte à l’entreprise er qu’elle débourse pour lui.
On pourrait donc aussi bien verser en salaire,cette totalité de ce salaire réel,part dite on ne sait pourquoi patronale comprise.Le tout étant calculé abstraitement par l’Administration sur des critères inconnus de nous vulgum pecus,mais qui,bien sûr,comprend les salaires des administrateurs.
-
La différence entre impôt et cotisation étant non-signifiante,puisque l’un ou l’autre est censé être utile au bien public et aux investissements publiques,dont la santé fait partie.Car ce n’est pas par pure solidarité-charité que l’Etat veut nous soigner.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En réalité, ce sont une fraction de leur salaire brut.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
