Le capitalisme ne s’écroulera pas
L’économie mondiale fonctionne presque essentiellement avec le capitalisme. C’est un système économique où l’entreprise, ses moyens de production et de distribution, appartiennent à une ou plusieurs personnes.
* Le capitalisme est le seul système qui soit apparu spontanément, sans avoir été préalablement imaginé. Ceci garantissant qu’il n’a pas été inventé pour favoriser certains, comme c’est le cas avec d’autres idéologies.
* Le capitalisme correspond au fonctionnement de l’humain. Le mot "capita" vient du latin qui signifie "tête". Le capitalisme est un système économique où il y a un dirigeant à la tête de l’entreprise. Et c’est dans la nature de l’humain que certains aient besoin de diriger et d’autres aient besoin d’être dirigés. Si le capitalisme s’écroulait, ça deviendrait l’anarchie puisque ceux qui ont besoin d’être dirigés ne sauraient plus ce qu’il faut faire.
* Le capitalisme est le système qui fonctionne le mieux aujourd’hui, le plus juste, on n’en connait pas d’autre. S’il y avait un autre système économique plus adapté que le capitalisme, on l’aurait utilisé.
Aujourd’hui l’agriculture traditionnelle et l’artisanat ne peuvent plus répondre aux besoins de plusieurs dizaines de millions de personnes. Il faut nécessairement de grosses industries, du personnel pour les faire fonctionner, depuis les simples ouvriers jusqu’aux responsables qui dirigent l’ensemble.
On ne connait pas d’autre système économique viable. Les quelques essais d’entreprises dirigées par des ouvriers ont démontré que cela ne marche pas, parce que les pouvoirs économiques ou politiques reviennent à ceux qui peuvent les assumer : à chacun sa place et il n’y a pas de sot métier.
Les systèmes économiques où l’Etat dirige ne fonctionnent pas non plus car le rôle de l’état n’est pas de produire mais de contrôler et réguler le fonctionnement des entreprises avec des lois pour éviter l’anarchie. Si l’Etat produit et contrôle en même temps, c’est la porte ouverte à toutes les dérives, à la corruption. C’est ce qu’il s’est passé en Urss ou le communisme a causé une terrible récession économique dans les pays, et la mort de plusieurs dizaines de millions de personnes. La situation actuelle de Cuba montre bien que le communisme est un échec. De plus puisque l’Etat est la seule entreprise, il n’y a plus de concurrence, cela stoppe l’initiative individuelle, arrête la recherche pour l’amélioration de la qualité, des produits fabriqués et du travail.
Le mal ne vient pas du capitalisme, mais de la façon dont certains l’utilisent, de même le mal ne vient pas du couteau mais de la façon dont on l’utilise. Ainsi quel que soit le système économique utilisé, certains cherchent avant tout à faire du profit, à augmenter leur capital et écrasent les autres pour y arriver.
On trouve des malhonnêtes autant du côté du patronnat que du côté des employés et cela ne changera jamais car c’est dans la nature de l’humain, il y aura toujours des gens malhonnêtes et des gens honnêtes, des dirigeants honnêtes qui n’exploitent pas leurs employés et des employés honnêtes qui n’abusent pas de leur patron.
Le capitalisme ne disparaîtra pas, il se transformera et s’adaptera et il n’y a pas d’éléments majeurs qui le menacent. Le capitalisme a déjà surmonté plusieurs crises assez graves et s’en est sorti. D’ailleurs maintenant on ne parle plus de crise du capitalisme mais de crise d’un des éléments du capitalisme, prouvant que celui-ci est en bonne santé.
Par exemple, la propriété est l’un des fondements du capitalisme or la propriété privée ne peut pas s’arrêter puisque c’est un besoin de la majorité des humains.
Il y aura différentes formes de capitalisme selon les pays. Plus ou moins libéral, plus ou moins régulé, avec plus ou moins d’intervention de l’Etat, plus ou moins social. Le meilleur des gouvernements est celui qui ne gouverne pas. Son rôle est d’assurer la sécurité sur le territoire, l’organisation des différents services. Si le capitalisme est trop libéral il devient une anarchie tenue par des groupes mafieux antagonistes, ceci menant à l’anarchie. S’il n’est pas assez libéral, il devient une dictature, puis de l’impérialisme s’il tente de conquérir d’autres pays, d’autres peuples.
Il n’y aura pas de catastrophe économique mondiale. La société n’est pas une voiture menée par un conducteur ivre sur une route de montagne : des économistes très compétents ont tirés des enseignements des graves crises économiques passées, ils savent ce qu’il faut faire et ne pas faire, ils connaissent les signes indiquant les risques d’une crise et réagissent à temps. Ils connaissent les mécanismes qui interviennent et les leviers sur lesquels il faut agir. Les plus grandes banques investissent de l’argent quand il faut pour éviter une crise mondiale.
S’il y avait une crise économique mondiale, tout les prix augmenteraient énormément, la vie deviendrait très difficile pour tous, nous ne méritons pas ça. Et même les vautours de la haute finance n’on pas intérêt à une crise mondiale puisqu’ils en seraient les premières victimes.
Cette morosité vient entre autre des idées propagées par Karl Marx, dans son livre 1 sur le Capital, il affirmait que les travailleurs, seuls créateurs de richesse, étaient voués à une condition misérable.Plus récemment l’écrivain noir Aimé Césaire écrivait : "Une civilisation qui est incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est décadente.(...) La civilisation européenne, ou occidentale, telle que l’ont façonnée deux siècles de régime bourgeois, est incapable de résoudre les deux problèmes majeurs auxquels son existence a donné naissance : le problème du prolétariat et le problème colonial."Or le problème du prolétariat a au contraire bien été résolu par la société capitaliste occidentale, nulle part ailleurs dans l’histoire les classes pauvres n’ont vu leur situation s’améliorer aussi fabuleusement que depuis la révolution industrielle. Et même, les catégories pauvres ont vu leurs revenus augmenter beaucoup plus que la nouvelle classe des détenteurs du capital industriel ou l’ancienne des propriétaires terriens.
On a du mal à imaginer un futur où on vivrait dans la pauvreté ou la misère. Ce serait injuste pour nos enfants. Il y aura de graves crises économiques, mais elles resteront localisées à certains pays ou groupes de pays qui auront été mal gérés.
204 réactions à cet article
-
C’est mal barré, mon assurance viens de disparaitre faute d’avoir pû démontrer ses « fonds propres ».
-
@l’auteur de l’article
Déjà selon votre CV, vous venez de l’oligarchie Sénégalaise...
Ensuite concernant l’article...Je sais meme pas quoi dire tellement c’est de la merde du début jusqu’a la fin.
Le ’système le plus juste’ ,c’est sur avec 20% qui détiennent 86% des richesses mondiale.
Lamentable. -
à Jako vous dites : « Ensuite concernant l’article...Je sais meme pas quoi dire tellement c’est de la merde du début jusqu’a la fin ».
Merci pour votre commentaire, mais pourriez vous me dire quels sont les éléments qui vous choquent le plus ?
Au moins j’apprendrais quelque chose. -
Bonjour Evrard, je n’ai jamais dit cela !
-
« la propriété est l’un des fondements du capitalisme »
Tout le problème du Capitalisme réside justement, ou injustement, dans la répartition des droits de propriété, concentrés entre trop peu d’actionnaires, quand il faudrait rendre actionnaire l’intégralité des citoyens-électeurs-contribuables pour contrôler le Capitalisme et le faire évoluer vers un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable grâce à l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, « fonds de pension national et privé » solidairement et collectivement géré par une structure spécifique privée, donc indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables.
(cf. Mémoires présidentiels : 2012 - 2022)
Un nanti capitaliste (monomaniaque & sans complexe).Bis repetita placent...
(parce qu’il se trouvera toujours des mauvais coucheurs, qui peut-être se reconnaîtront, pour me reprocher mon commentaire et remplacer l’argumentation par l’insulte)
La liberté d’expression permet aux « anti-capitalistes » et aux « anti fonds de pension », et cætera, de répéter inlassablement leur thèse.
Donc, n’en déplaise à beaucoup, la même liberté d’expression m’autorise également à répéter tout aussi inlassablement mon antithèse.-
@ JPL
ca peut pas marcher car les gens sont jaloux
un rentier ca travaille pas ou rarement
le travail est un moyen de controle -
On ne peut pas être aussi catégorique, sauf à dire que les gouvernements, avec nos impôts, donc, continueront de corriger les errements du système capitaliste comme ils l’ont fait lors de la dernière crise financière.
Les ressources fiscales ayant tendance à s’assècher, ces temps-ci, sous l’aimable injonction du système capitaliste, par ailleurs, qui y voit un frein au libéralisme, il est clair que la prochaine crise sera sans doute beaucoup plus difficile à règler et que cela ne pourra plus se faire au prix d’un endettement faramineux comme celui que nous connaissons en France.
Par contre le futur où l’on vit dans la misère et la pauvreté, il existe déjà, il n’y a qu’à ouvrir un peu les yeux. Ce n’est pas parce qu’on s’efforce de cacher cette misère et cette pauvreté qu’elles n’existent pas, ici, en France, et surtout dans les pays du tiers monde.
Cela semble tout à fait « acceptable »pour les tenants de l’idéologie capitaliste...-
à Michel Drouet : vous dites : « Par contre le futur où l’on vit dans la misère et la pauvreté, il existe déjà, il n’y a qu’à ouvrir un peu les yeux. »
Bien sûr que la misère existe, mais il y en a beaucoup moins qu’avant, en proportion".
Partout dans le monde il y a de moins en moins de pauvres, de moins en moins de misère. -
@ Evrard
C’est votre point de vue, mais je ne le partage pas. Je pense que vous êtes très angélique et que vous regardez le monde au travers d’un prisme déformant. -
Mais non Michel, je ne regarde pas le monde à travers un prisme déformant : j’analyse les chiffres.
La population de la planète a été multipliée par 7 en 200 ans, le nombre de pauvres n’a été multiplié que par 1,5 et le nombre de gens ayant le confort minimum par 35.
En 1973 il y avait un milliard de personnes souffrant de la faim, soit 1/4 de la population mondiale. Il y a toujours un milliard de personnes qui ont faim, mais ça ne représente plus qu’un 7ème de la population mondiale et surtout ces famines sont causées par les dirigeants des pays qui gèrent mal leur pays et non pas à cause de la situation économique. -
Comment expliquez vous l’afflux de bénéficiaires aux Restaurants du coeur depuis les débuts de la crise de 2008, par exemple ?
-
à Michel Drouet. Je ne connais pas les chiffres des Restaurants du Coeur.
Cependant êtes vous certain que l’affluence a augmenté dès 2008 ?
Il me semble que s’il y a plus de personnes en demande dans cet organisme (et dans les autres organismes d’aide), c’est parce que la population augmente, donc le nombre de pauvres aussi.
Ensuite il y a l’Europe qui favorise l’arrivée d’habitants des pays de l’Est qui viennent profiter de la manne de l’Etat français.
Lorsque je regarde autour de moi, je ne vois pas plus de pauvreté qu’avant, au contraire. -
@ Evrard
Votre démarche est insensée ! ! Je ne connais pas les chiffres des restaurants du coeur 2008 mais je pense que... démarche scientifique ! De plus, ce que vous pensez, c’est que la population augmente donc la pauvreté augmente, ce qui, malheureusement pour vous, contredit le fait que votre fameux « capitalisme » aide à l’enrichissement de plus en plus de pauvres, vous ne croyez pas ? -
Rony, mais non. La pauvreté diminue en proportion, mais puisque la population augmente, le nombre de pauvres augmente : un simple calcul.
5% de pauvres en 1960 font 2 millions de personnes.
4% de pauvres en 2010 font 2,8 millions de personnes.
La proportion de pauvres à diminué, mais leur nombre a augmenté. -
Pour paraphraser tonton Djougashvilli : une personne pauvre, c’est un drame humain, des millions de pauvres, c’est des statistiques.
-
Deneb : la pauvreté n’est pas un drame humain, la misère oui.
La pauvreté est une notion très relative : au Sénégal où je suis né, on vit très bien avec un salaire de 300 €. En France vous ne seriez même pas pauvre mais misérable.
Et en France la misère, il n’y en a plus, tant il y a d’organismes sociaux d’aide aux plus défavorisés. -
Puisque vous analysez les chiffres, allez voir sur le site des restaurants du coeur pour compler vos lacunes...
-
-
Au Chien qui danse.
Je ne définis pas ce qu’est l’humain, je dis que le capitalisme n’a pas été inventé, ni créé, il s’est mis en place tout seul, preuve qu’il est humain. Alors que d’autres idéologies inventées ont été inventées par certaines personnes pour servir leurs intérêts, ou les intérêts de leur groupe.
Quand à la candeur de mon article, où est le mal ? Est ce qu’il faut être un grand cuisinier sorti des grandes écoles pour faire de la bonne cuisine ? -
Chien qui Danse : je n’ai jamais dit ce qui était bon pour l’humain. Jamais.
J’ai juste dit que le capitalisme correspondait au fonctionnement de l’humain puisqu’il existe depuis les temps préhistoriques.
Ensuite vous remarquez que mon écriture est ton candide.Je n’ai pas fait d’études supérieures, excusez moi de ne pas employer le langage universitaire ou journalistique, je communique, avec mes mots, mes expressions en essayant d’être accessible à tous, aux adolescents ainsi qu’aux adultes, aux peu lettrés, ainsi qu’aux érudits. -
« Il n’y a pas d’autre système économique viable » que le capitalisme, sans lequel « on vivrait dans la pauvreté ou la misère ». C’est sûr qu’en partant avec de telles oeillères, en s’appuyant sur des « économistes très compétents », des banques qui « investissent quand il faut », et les « meilleurs gouvernements, ceux qui ne gouvernent pas », tout va très bien Madame la Marquise...
Mon analyse est toute autre. Le moteur du capitalisme est le profit, toujours plus de profit, en d’autres termes, la croissance, toujours plus de croissance. Toujours consommer plus, toujours utiliser plus d’énergie, toujours davantage, toujours... Et cette croissance infinie ne peut que s’écrouler simplement parce que nous sommes sur une planète aux capacités finies. Si ce n’est pas en 2012, ça sera en 2022 ou un peu plus tard, et les premiers responsables seront ceux qui, dans leurs oeillères, auront toujours vénéré le Dieu du Capitalisme et de la Croissance...
-
Si le capitalisme a bien marché, c’est qu’il avait dans ses gènes un atout majeur (par rapport aux systèmes antérieurs) : la concurrence, Darwin nous a montré ses avantages et des salopards ont détourné ce bénéfice à leur profit. D’un point de vue écologiste, la tare du capitalisme est de nier l’existence (autre qu’à son profit) des ressources de la planète : est-il normal d’être propriétaire d’un terrain, d’une ressource ? C’est ce qui nous amène aux guerres et spoliations. Il est vrai qu’autrement, il est moins facile « de faire des affaires ».
Tout reste donc à inventer pour une théorie économique viable, colorier en vert des principes et pratiques crado ne changeront rien, il faut être plus inventif (et garder la concurrence). -
Plum, vous faites une erreur fréquente : le capitalisme n’est pas mauvais, ce qui est mauvais c’est l’usage qu’en font certains.
Bien sûr qu’il y a des « capitalistes » qui ne cherchent qu’à faire le maximum de profit, augmenter sans cesse leur capital, en nous exploitant, en nous poussant à consommer des produits inutiles.
Mais tout les capitalistes ne sont pas ainsi. Il y a de nombreuses entreprises avec des dirigeants honnêtes, qui cherchent à bien faire leur travail, à fournir des produits de qualité. -
Le fait que le capitalisme soit mauvais n’est pas une cause mais le résultat d’une logique qui au bout d’un certain temps ne peut qu’amener à une impasse. On n’y est pas encore arrivé et ce n’est pas évident pour tous, mais ça s’approche...
Cette logique est la même pour ceux que vous appelez bons et mauvais capitalistes, tous veulent des profits et de la croissance et érigent ces valeurs en dogme. Que les mauvais fassent, en apparence, plus de dégâts que les bons, ne change rien...
Un exemple : la prime et la casse et la volonté de construire toujours plus de voitures est considéré comme du bon capitalisme, ce n’est que du gaspillage insensé de nos ressources...
-
Plum, ce que vous dîtes est vrai, mais le capitalisme n’est pas la cause de ce besoin de consommation. Ce sont les humains eux mêmes qui en sont la cause.
Ce n’est pas à cause du capitalisme que certains ont envie, ou sont poussés (c’est la même chose), à vouloir acheter une voiture neuve tout les deux ans. C’est le comportement de l’humain qui est ainsi et c’est ainsi depuis que nous sommes sur Terre.
Heureusement tout les humains ne sont pas comme ça.
Merci pour votre commentaire. -
Evrard,
Comment pouvez-vous écrire que les hommes ont toujours eu envie de consommer abusivement ? Dans beaucoup de cultures dites « primitives », on a préféré vivre pauvrement mais en ayant beaucoup de loisirs plutôt que de travailler beaucoup pour pouvoir sans arrêt consommer.
Si nous renouvelons sans arrêt nos biens de consommations (voitures, vêtements...), c’est en grande partie pour trois raisons :
- le conformisme : nous avons peur de paraître ringards si nous n’avons pas le dernier truc à la mode ;
- la pub dirige nos désirs vers ces biens de consommation, en associant à ces biens des images positives (séduction, pouvoir, confiance en soi, bonheur...)
- les objets sont souvent fabriqués de manière à être rapidement obsolètes (vêtements de mauvaise qualité, logiciels microsoft régulièrement démodés pour obliger les gens à acheter une nouvelle version, etc.).
Derrière les deux dernières raisons, il y a une logique : celle du capitalisme consumériste, qui s’est imposé progressivement au cours du XXème siècle. Sans une consommation régulière et croissante, il n’y aurait pas de croissance de l’économie, pas de débouchés suffisants pour les entreprises industrielles, et donc une stagnation ou une régression des profits - perspective insupportable pour l’oligarchie capitaliste qui mène le monde...
Bien à vous,
J. G. -
Evrard, je vous conseille de lire le hors-série de Sciences et Avenir, actuellement disponible, sur les peuples mystérieux. Vous vous rendrez compte qu’à côté des peuples conquérants en expension, il y a eu des peuples qui vivaient autrement, en auto-suffisance, et parfois très longtemps (plusieurs millénaires) et il n’y a pas lieu de les considérer comme des sous-développés.
C’est le capitalisme qui a amené la primauté d’un comportement consumériste à outrance, certes là depuis toujours chez certains individus, mais de façon non dominante, non érigée en système pour tous (même si nombreux ne peuvent pas suivre). Maintenant c’est carrément dans notre culture. De gré ou de force, nous serons obligés de changer, nous arrivons à la fin d’un cycle...
-
Plum, vous dîtes : « Si nous renouvelons sans arrêt nos biens de consommations (voitures, vêtements...), c’est en grande partie pour trois raisons :
- le conformisme : nous avons peur de paraître ringards si nous n’avons pas le dernier truc à la mode ;
- la pub dirige nos désirs vers ces biens de consommation, en associant à ces biens des images positives (séduction, pouvoir, confiance en soi, bonheur...)
- les objets sont souvent fabriqués de manière à être rapidement obsolètes (vêtements de mauvaise qualité, logiciels microsoft régulièrement démodés pour obliger les gens à acheter une nouvelle version, etc.). »
Croyez vous que cette attitude soit récente ?
Croyez vous encore à l’age d’or préhistorique ?
Le comportement de l’humain est le même depuis des milliers d’années, il n’y a que la forme qui change, nos outils.
Je suis sûr qu’à la préhistoire il y avait déjà exactement ces comportements :
* on voulait avoir la dernière hache de pierre ou le dernier collier en coquillages pour ne pas être ringard.
* certains fabriquaient des haches de mauvaise qualité pour qu’elles s’usent plus vite et que le client en reprenne vite une autre.
* Si la pub écrite n’existait pas, qui sait si les humains d’alors ne faisaient pas déjà de la pub pour pousser les gens à consommer.
Et ça ne veut pas dire que tous les humains sont comme ça. Il y a des humains intègres qui ne sont pas intéressés par le profit à tout prix, mais d’abord par la qualité de leur travail. -
-
Plum, vous dîtes : « Vous vous rendrez compte qu’à côté des peuples conquérants en expension, il y a eu des peuples qui vivaient autrement, en auto-suffisance, et parfois très longtemps (plusieurs millénaires) et il n’y a pas lieu de les considérer comme des sous-développés ».
Vous avez tout à fait raison, ça existe encore aujourd’hui et pas seulement parmi les peuples isolés. On trouve aujourd’hui dans nos sociétés occidentales des groupes qui vivent autrement, qui ne cherchent pas à consommer un maximum, qui ne cherchent pas à accumuler sans cesse du capital, qui ne sont pas victimes de la pub.
-
Tout à fait Plum !
Cette croissance infinie va décrocher d’autant plus brutalement qu’elle sera tardive. S’il faut attendre 2022 ce sera la fin du monde !
Je parle des hommes (+o+) pas de la Terre...
qui saura vite s’en remettre -
Il y a encore plus de multinationales qui captent 80% des profits mondiaux, ou les fabriquent meme a partir de rien (cf « finance », ou un lingot d’or peut etre revendu 200 fois sans que ca se voie).
Le capitalisme repose sur un schéma pnzoien, il faut toujours trouver et produire de nouvelles richesses pour que le systeme se maintienne. Il y a deux ans, arrivé a certaines limites, les américains ont du trouvé de nouvelles sources de richesses pour se financer, alors ils se sont mis a vendre des maisons a ceux qui ne pouvaient pas se les payer en espérant que ca ne se verrait pas. Et on sait ce que ca a donné.
Tu devrais lire deux livres, l’auteur : Stratégie du choc de Naomi Klein (qui va t’enlever les oeillères sur tes chefs d’entreprise admirables, car ce ne sont pas eux qui sont majoritaires ou qui decident de quoi que ce soit, et l’Argent de Paul Jorion, qui t’expliquera les mécanismes de l’argent et qui te donnera une vision technique et pas fantasmée du système dans lequel tu vis.
-
à evrard
tout à fait d’accord avec vous sur toute la ligne
ne vous inquiétez pas la quasi totalité de ceux qui dénigrent votre analyse seraient les premiers s’ils gagnaient au loto à jouer les bling bling à sur consommer
regardez nos bons marxistes ps ils vivent tous le cul dans la graisse -
Danielle merci. ça fait du bien d’avoir un peu de soutien.
J’ai écrit cet article pour partager mes idées, pas pour les imposer et j’attendais qu’on me donne des arguments sérieux contre le capitalisme.
Je n’en n’ai pas eu un seul. -
Kiouty : je ne suis pas du tout d’accord avec les thèses de Naomy Campbell et Paul Jorion dont je consulte le site régulièrement.
Ce sont d’excellents économistes, mais je ne crois pas à l’idée qu’ils répètent inlassablement : « la société se déglingue, tout va de plus en plus mal, on vourt à la catastrophe ».
C’est faux, les chiffres le prouvent, ce qu’on voit autour de nous le prouve.
Le monde change, c’est sûr et c’est ce qui dérange certains. -
" ...des économistes très compétents ont tirés des enseignements des graves crises économiques passées, ils savent ce qu’il faut faire et ne pas faire...."
c’est du 2ème degré ?
-
cette blague, on y a le droit depuis la tulipe hollandaise.
-
-
Franchement Deneb, vous croyez vraiment que les milliers d’économistes les plus compétents dans le monde ne savent pas ce qu’ils font ?
Vous croyez qu’ils avancent dans le brouillard ?
Vous ne pensez pas qu’avec la facilité de la communication aujourd’hui toutes les crises du passé ont été analysées, décortiquées et qu’on en a tiré des conséquences utiles pour le futur ?
Même les vautours de la finance n’ont pas intérêt à une grave crise économique mondiale puisqu’ils en seraient les premières victimes. -
Et les astrologues qu’en pensent-ils ?
-
à Evrard : « vous croyez vraiment que les milliers d’économistes les plus compétents dans le monde ne savent pas ce qu’ils font ? »
Effectivement ils savent... Nous prendre pour des cons !
Impossible de tromver de plus fort, de plus compétents,
bonimenteurs ! -
C’est pas dusecond, ni du ènième degré...
C’EST EVRARD AU PAYS DES BISOUNOURS !!! -
lagarde née lallouette nous annonce un + 0,6 %
je suis rassuré sur l’ avenir !
j’ ai cru qu’il y avait des problèmes !
mais non, tout va bien.
je me recouche.-
Il n’y aura pas de catastrophe économique mondiale. La société n’est pas une voiture menée par un conducteur ivre sur une route de montagne : des économistes très compétents ont tirés des enseignements des graves crises économiques passées, ils savent ce qu’il faut faire et ne pas faire, ils connaissent les signes indiquant les risques d’une crise et réagissent à temps.
Bon ben comptez sur nous pour vous rappeler cette bien imprudente prophétie d’ici quelques mois quand le système aura complètement implosé.Vous n’oserez plus vous pointer sur Av à ce moment là, c’est clair..Rappelons quand même que l’on nous a officiellement dit (alors que nous sommes gouvernés par des menteurs) que nous sommes passés à deux doigts de la catastrophe en 2008... Que la crise est momentanément stoppée « grâce » aux injections de fausse monnaie de la FED américaine.. La croissance est littéralement stoppée (voir derniers chiffres américains) MALGRÉ ces injections massives de liquidités.. Plusieurs voix autorisées crient que l’on va dans le mur (Paul Jorion, LEAP, Roubini, Chronique Agora, j’en oublie..).D’autre part on a déjà eu une catastrophe économique. Ce fut 1929 qui a débouché sur la deuxième guerre mondiale.. La même chose à l’heure actuelle, au vu de l’augmentation considérable de la puissance de destruction de nos sociétés ainsi que l’inter-connection des différents pays dans un monde globalisé et c’est une catastrophe sans précédent qui nous pend au nez.Vous avez une mentalité de bisounours Évrard et vraiment une confiance aveugle dans nos dirigeants qui frise le ridicule..-
à Gollum, Paul Jorion et d’autres économistes sont très compétents, mais vous ne voyez pas qu’ils ont intérêt à faire peur pour vendre, leur journaux, leurs sites internets ?
Déjà en 1970 j’entendais les gens qui disaient : « ça va péter, on va vers une grave crise, vers une révolution etc... » ça fait 40 ans et on attend encore.
BIen sûr qu’il y a de gros problèmes, bien sûr qu’on a frolé la catastrophe. Et alors ? C’est pas la première fois et on s’en est sorti.
On me traite souvent de Bisounours sur ce site, je préfère ça à des insultes.Comme je n’ai pas les compétences pour analyser l’économie mondiale, j’utilise mon bon sens : imaginons une catastrophe économique mondiale, quelles seraient les conséquences ?
Un chaos, un enfer pour tous.
C’est pas très encourageant comme futur pour nos enfants, non ? Et même pour nous d’ailleurs. -
@ Evrard
vous dites : « Comme je n’ai pas les compétences pour analyser l’économie mondiale, j’utilise mon bon sens », suprême aveu ! Quant au bon sens il aurait du vous préserver de vos affirmations, puis que vous n’avez pas la compétance ! C’est quoi votre bons sens, alors ? -
-
Savez ce que c’est le grand n’importe quoi ?
Cet article en est le plus bel exemple ! Évrard est un génie.....du n’importe quoi !! bravo !-
Pyralène.
Dites moi pourquoi mon article est du n’importe quoi. Sinon ce que vous dites ne vaut rien. -
-
au fil des transformations, on verra qu’il n’a plus grand chose à voir avec l’original
Le capitalisme évolue au rythme des crises qu’il traverse et chaque crise à laquelle il résiste le rend un peu plus fort. Au fond, il est à l’image de la vie sur Terre : celle-ci est le résultat de toutes les crises qu’elle a dû surmonter pour en arriver là où elle est.
Comment faisait on avant le capitalisme ?
Avant l’invention de la monnaie on faisait du troc mais on a depuis quelque peu perfectionné nos systèmes d’échange…
-
Cogno, Merci de traiter mon article de torchon
Vous dites : « Comment faisait on avant le capitalisme ? Ou bien la civilisation est apparue avec le capitalisme, qui serait la quintessence de la nature ? Le but ultime de l’humanité ? ».
Avant le capitalisme c’était l’artisanat et la petite agriculture. COmment faites vous aujoud’hui pour faire vivre les 500 villes de plus d’un million d’habitants ?
Il faut nécessairement d’énormes concentrations industrielles. Quel autre système proposez vous ?
. -
-
à evrard
ne vous fatiguez pas vous avez en face de vous des idéologues il n’y a rien de plus sectaire -
Cogno, des économistes se penchent sur le problème depuis 2000 ans, déjà Platon avait écrit des ouvrages devenus célèbres : la république, les lois, la politique.
Beaucoup d’autres systèmes ont été tentés, aucun n’a fonctionné très longtemps parce qu’ils ne sont pas adaptés à l’humain.
Vous parlez de plus réglementer le capitalisme, donc une restriction des libertés, on passe vite à une dictature ainsi.
Vous dites qu’il faudrait payer les fonctionnaires à la hauteur de leur travail. Esayez donc de proposer un programme ou un article sur ce sujet...
Ce qui me surprend toujours c’est que tant de gens comme vous critiquent, insultent, mais ne proposent rien d’autre de sérieux. Pourtant je ne demande que ça, un débat avec de nouvelles idées.
Il n’y a rien. Preuve que le capitalisme n’est pas si mauvais que ça. -
Je croyais les théories de « générations spontanées » dépassées, pas pour l’auteur, quant à la justification d’une société de maitres et d’esclaves, comment dire, on reste sans voix...
-
Tinga : aujourd’hui nous sommes libres. Si vous ou un autre est esclave de son employeur, c’est parce qu’il le veut bien. Ou alors c’est un idiot, puisqu’il a le droit de partir si ça ne lui plait pas.
-
Evrard, êtes-vous vraiment naïf, ou bien simulez-vous ? Comment pouvez-vous écrire :
Tinga : aujourd’hui nous sommes libres. Si vous ou un autre est esclave de son employeur, c’est parce qu’il le veut bien. Ou alors c’est un idiot, puisqu’il a le droit de partir si ça ne lui plait pas.
Quand quelqu’un a une famille à nourrir ou des prêts à rembourser, croyez-vous qu’il ait vraiment le choix de partir ou de rester dans l’entreprise ? Et comment voulez-vous toucher vos allocations chômage si vous prenez l’initiative de partir ? Ce que vous dites pourrait valoir à la rigueur dans une économie de plein emploi. Mais tout est fait pour maintenir un haut niveau de chômage. Ouvrez un peu les yeux. -
J.Grau.
Les pays les plus industrialisés sont les plus libres aujourd’hui, et la justice existe même si elle fonctionne mal.
Une personne qui est exploitée par son employeur a de nombreux moyens pour changer sa situation, même s’il y a une famille à nourrir, un crédit à payer.
Je ne dis pas que c’est facile, mais une personne qui en a envie le peut. Nous ne sommes pas dans une dictature, ni au Moyen Age.
Alors de grace, ne me dîtes pas qu’il y a des esclaves en France, ou en Europe. -
J. Grau, vous dites aussi « tout est fait pour maintenir un haut niveau de chomage ».
Croyez vous vraiment que les dirigeants cherchent à conserver beaucoup de chomeurs ?
Le chomage n’est pas la conséquence du choix des dirigeants, mais la conséquence de la mondialisation, entre autres.
Maintenant je ne sais pas si on saura s’y adapter ou pas, à mon avis c’est peu probable.
Et n’oubliez pas que le chomage a toujours existé, il y avait déjà 8% de chomeurs dans les années 1800. -
Evrard,
La mondialisation est en effet une des causes du chômage. Mais, contrairement à ce que vous semblez penser, elle n’est pas un phénomène qui est apparu spontanément, naturellement, comme un champignon : elle est le résultat d’une longue série de choix politiques. Il y a d’ailleurs des institutions politiques chargées d’abattre les barrières à la circulation des capitaux et des marchandises : l’Union européenne, l’OMC, le FMI, etc.
Une autre cause du chômage, c’est le refus politique de partager autrement le temps de travail. Depuis le XIXème siècle, le temps global de travail a considérablement diminué grâce au progrès technologique. Il en est résulté une diminution progressive de la durée hebdomadaire du temps de travail pour les salariés. Cette diminution pourrait encore se poursuivre de nos jours s’il y avait pour cela une réelle volonté politique... -
« Et n’oubliez pas que le chômage a toujours existé, »
FAUX !
Dans les années 60 il n’y avait pas de chômage. Quant les rapatriés d’Algérie sont arrivés, en six mois tout le monde avait une place, alors que certains avaient tout perdu !
-
à J GRAU. vous dîtes : « La mondialisation est en effet une des causes du chômage. Mais, contrairement à ce que vous semblez penser, elle n’est pas un phénomène qui est apparu spontanément, naturellement, comme un champignon : elle est le résultat d’une longue série de choix politiques. Il y a d’ailleurs des institutions politiques chargées d’abattre les barrières à la circulation des capitaux et des marchandises : l’Union européenne, l’OMC, le FMI, etc. » D’accord mais c’est grace à la mondialisation qu’on peut avoir autant de produits, autant de choix à des prix aussi bas. Et la conséquence c’est que certaines de nos entreprises délocalisent pour avoir des couts de production plus faibles, causant du chomage. C’est vrai aussi que la mondialisation n’est pas la cause principale du chomage.
Vous dites auss : Une autre cause du chômage, c’est le refus politique de partager autrement le temps de travail. " Ce n’est pas un refus politique, c’est l’évolution normale de l’économie. Grace à la technologie on augmente les rendements, on améliore la qualité de certains produits, à des prix plus bas qu’avec le travail humain. La première conséquence est avantageuse puisque cela diminue les prix de vente, donc augmente notre pouvoir d’achat. L’autre conséquence étant que cela cause du chomage.
Et les dirigeants politiques ne peuvent pas résoudre aujourd’hui le problème du chomage parce qu’il faudrait bouleverser nos économies qui n’y sont pas encore prêtes. -
Oui Croa, mais les années 1960 étaient une époque exceptionnellement faste en France. Trop peut être, un croissance écononomique puissante et rapide générant le plein emploi. Ces années fastes n’auront duré que 30 ans, puisqu’en 1973 les choix politiques des pays producteurs de pétrole amenaient la crise, le chomage.
Là aussi on voit bien que ce ne sont pas nos dirigeants qui étaient responsables de cette crise et de cette montée du chomage. -
à croa
vous aviez quel âge dans les années 60 ?
-
-
Cogno, allez y, tentez de publier un article prouvant que la Terre est plate et donnez des arguments valables.
En attendant plutot que de traiter mon article de « bouse pour décérébré », dites pourquoi, au moins on verrait de quoi vous êtes capable. -
-
à cogno2
c est vous qui êtes minable
-
Je soutiens le fait que sans argument votre critique contre Evrard n’est que du vent malheureusement.
-
Dès que j’ai lu le titre et le premier paragraphe, j’ai deviné que l’auteur se ferait incendié dans les commentaires.
Il faut une certaine naïveté pour tomber dans toutes les ornières, répéter tous les lieux communs et reprendre à son compte toutes les manipulations de l’histoire.
Des millions de morts sont attribués aux dictatures s’attribuant l’étiquette « communistes », personne ne le nie. Mais l’auteur oublie l’Amérique du Sud et Centrale et même l’Amérique du Nord, l’Afrique toute entière, l’Asie, l’Europe du 19ème siècle et moitié du 20ème. Sur tous les continents des millions de gens sont morts à cause du Capitalisme, des guerres et coups d’état, des assassinat de grévistes et d’opposants, qu’il a produit.
Ah si tous les hommes étaient généreux, honnêtes et vertueux, comme le capitalisme serait beau, mais aussi le communisme et même l’anarchie. Mais ce n’est pas le cas, et le capitalisme se révèle parfaitement adapté pour exploiter les hommes et la nature, pour produire jusqu’à saturation, pour polluer, pour enrichir une minorité aux dépens du plus grand nombre.
Heureusement, certains pays ont édifiés des règles pour contrôler ces hommes qui possèdent et dirigent ces sociétés capitalistes. Mille fois hélas, rien n’empêche les vicieux, les cupides, les truands, les malins de produire ailleurs, là où il n’y a pas ou peu de lois, là où les profits sont plus gros par que les hommes réduits à l’état de quasi esclaves.
Que l’auteur voyage encore un peu et qu’il enlève ses grosses lunettes noires, juste pour voir ce qui se passe réellement dans le monde.
-
Daniel,
"Ah si tous les hommes étaient généreux, honnêtes et vertueux, comme le capitalisme serait beau"
Bien dit. Ils ne le sont pas. Chez Blanche Neige, Cendrillon, peut-être, et encore, il y a la méchante reine.
Voyager, c’est ce que je conseille à tout le monde pour aller voir sur pièce et pas se laisser berner par la vision des autres.
-
Daniel Roux : le capitalisme n’est pas la cause de ces millions de morts dans le monde.
C’est comme si vous disiez : les couteaux sont la cause de millions de crimes dans le monde.
Le capitalisme est outil, le mal ne vient pas du capitalisme mais de la façonh dont certains l’utilisent. -
Le capitalisme est une idéologie prédatrice proche de la loi de la jungle. Les actionnaires et les managers agissent comme des prédateurs en s’abritant, les premiers derrières leur irresponsabilité organisée et les deuxièmes derrière l’intérêt des premiers qui les nomment et les rétribuent.
Lorsque la CIA déclenche un coup d’état au Chili, ou ailleurs, lorsque une guerre illégale ravage l’Irak et tue des centaines de milliers de civils, qui cause la mort de ces pauvres gens, qui est responsable, les agents secrets ou les grands actionnaires des Sociétés capitalistes qui les ont demandés et obtenus ?
Le Communisme n’est pas la cause des millions de mort qu’on lui attribue contrairement à ce que vous écrivez. C’est pour cette raison que j’ai écris, « les dictateurs qui se réclament du Communisme. »
Qui peut réellement croire que le dictateur de la Corée du Nord est un communiste, que son régime est communiste ? C’est pourtant ce qu’on entend sur les médias capitalistes et que de pauvres types ignorants croient jusqu’à voter Sarkozy ou Bush ou Berlusconi, ce qui revient à se tirer une balle dans chaque jambe.
-
Daniel Roux, vous dîtes ; « Le capitalisme est une idéologie prédatrice proche de la loi de la jungle ».
Vous avez entièrement raison, mais croyez vous qu’on vit dans un mond de bisounours ?
La société est une véritable jungle et il faut savoir se débrouiller pour y survivre. -
Bel aveu ! Le capitalisme c’est le fort qui mange le faible. Malheur aux vaincus.
Si vous voulez la loi de la jungle, pourquoi vivez vous en société ?
L’histoire des êtres humains, c’est l’histoire des sociétés humaines, dès l’origine. Dans une société, chacun reçoit selon ses besoins et donne selon ses capacités.
-
à Daniel ROUX.
Dans une entreprise si un employé coûte plus cher que ce qu’il rapporte, vous croyez qu’il gardera son poste ? C’est pas cruel, c’est logique. Sinon on irait tous au travail pour ne rien faire et recevoir notre salaire à la fin du mois. Or il faut le mériter son salaire. -
Vous mettez le doigt sur le danger mortel que représente l’économie capitaliste pour nos sociétés.
L’homme jaugé à sa seule valeur marchande. Il rapporte, on le garde, il ne rapporte pas on le... On le jette ? On le condamne à la misère ? On le laisse mourir, lui et sa famille ?
Seulement, dans le monde, il existera toujours des salariés, quasi esclaves dans des pays sans loi où règne une corruption pire que chez nous, travaillant pour une bouchée de pain. Dans votre logique implacable, il est normal de remplacer les salariés occidentaux par ces quasi esclave et donc de transférer les entreprises, toutes les entreprises, dans ces pays.
Ce phénomène des délocalisations des entreprises qui ne fait que s’amplifier, favoriser en Europe par ceux là même qui devraient nous en prémunir, conduit au chômage massif que nous connaissons, à une paupérisation des classes moyennes, à un déficit chronique des finances publiques et, à plus ou moins long terme, à l’effondrement de nos sociétés.
Défendre le capitalisme, le libre échange et la liberté de circulation des capitaux est une grave erreur. Ce système ne profite qu’à une poignées de gros actionnaires dont 99% des gens ne font pas partie mais en sont les victimes.
-
-
-
Daniel ROUX. Vous dites ; « L’homme jaugé à sa seule valeur marchande. Il rapporte, on le garde, il ne rapporte pas on le... On le jette ? On le condamne à la misère ? On le laisse mourir, lui et sa famille ? »
Mais qu’est ce que vous proposez ? Si dans une petite entreprise il y a plusieurs employés qui ne travaillent pas suffisament, l’entreprise coule. Et tout le monde se retrouve au chomage.
C’est normal que si on reçoit un salaire, des avantages sociaux, on doit fournir un minimum de travail en retour. Non ? -
Je vous rappelle que votre article traite du capitalisme, présenté comme organisation optimum et naturelle des sociétés humaines.
Si vous voulez discuter sur les entreprises, il s’agit d’un autre débat.
Voici ma position dans ce nouveau débat :
1) Personne n’embauche un salarié s’il n’y est pas contraint pour la bonne marche de l’entreprise.
2) Il est de la responsabilité de l’entrepreneur de choisir le meilleur salarié possible pour le poste qu’il doit pourvoir, de le jauger pendant la période d’essai et d’en tirer les conséquences en cas d’erreur.
3) Si un salarié ne respecte pas loyalement son contrat de travail, il pourra être licencié et laissé sa place à un autre mieux disposé.
3) Si l’entreprise réduit ses activités et que des postes doivent être supprimés, l’entrepreneur doit élaborer un plan social avec les représentants du personnel.
4) L’objet de l’entreprise est de rendre un service ou de fournir un produit contre une rémunération juste.
5) L’entreprise n’a pas à financer les politiques gouvernementales, ni le logement, ni la famille, ni la maladie. Ces financements nuisent à sa rentabilité et à la concurrence sur le marché international.
Je m’arrête ici mais vous pouvez déjà constaté que je ne suis pas contre l’entreprise et les entrepreneurs mais contre l’exploitation des êtres humains par un petit groupe de gros actionnaires.
-
De très bonnes propositions.
Chapeau ! -
Le gros Johny : à vous de faire des propositions.
-
J’ai pas encore songé à des propositions et je pense être bien peu qualifié pour ça enfin pour le moment vu mon jeune age. Cependant je tiens à aggréer à celles de Daniel qui m’apparaissent vraiment judicieuses.
-
@L’auteur,
Article à risques vu l’antenne d’écoute et de lecture.
Le mot « capitalisme » englobe tout et n’importe quoi. Tellement de formes, d’adaptations successives que ce n’est pas un article aussi court qui pourrait déblayer les idées. Il faut être bien plus complet.
Wiki y voit beaucoup de phases différentes.
C’est de quel bout que vous voulez le prendre ?
Quand on pose la question « qu’est-ce qu’on faisait avant ? » me fait sourire.
Il existe dans ses concepts depuis le XIIe siècle en occident dans la ville de Bruges, avant Anvers, le centre boursier mondial comme l’est aujourd’hui Wall Street.
Putains de Belges ! encore eux
Je rigole, évidemment.
C’est plutôt du hasard de l’histoire.
Les Lombards prêtaient aux monarques pour que ceux-ci aillent faire la guerre.
Un intérêt était payé qui s’élevait en fonction des risques.
Supprimer le capitalisme serait un processus dans l’ordre inverse de sa création.
Remonter par la destruction de tout ce qui donne envie. La publicité en premier.
Faire payer Internet qui ne fonctionne qu’avec cette publicité.
Je stoppe ou je continue ?
-
Puisque d’autres se sont occupés du reste de votre article, Evrard, j’aimerais revenir sur un passage de votre article qui a été peu commenté.
Vous écrivez : « Le capitalisme est un système économique où il y a un dirigeant à la tête de l’entreprise. Et c’est dans la nature de l’humain que certains aient besoin de diriger et d’autres aient besoin d’être dirigés. Si le capitalisme s’écroulait, ça deviendrait l’anarchie puisque ceux qui ont besoin d’être dirigés ne sauraient plus ce qu’il faut faire. »
Je laisserai de côté la question de « la nature de l’humain », sur laquelle il y aurait beaucoup à dire. Ce que je critiquerai, dans votre définition, c’est qu’elle fait la confusion entre management et propriété. Le capitalisme ne se définit pas d’abord par le fait qu’il y a des dirigeants d’entreprise. Le capitalisme est un système où tout est fait pour favoriser l’enrichissement des propriétaires de capitaux. Or, ces propriétaires ne sont pas nécessairement ceux qui dirigent directement leurs entreprises. Ils peuvent très bien désigner pour cela un manager. Inversement, une entreprise peut avoir un manager sans pour autant fonctionner de manière capitaliste. L’autogestion, ce n’est pas forcément l’anarchie. Si les travailleurs d’une entreprise possèdent celle-ci, rien ne les empêche de nommer un manager, qui sera payé pour organiser le travail des uns et des autres. Ce manager, bien entendu, ne sera pas entièrement libre : il pourra être révoqué par les travailleurs. Mais il en va de même pour les grandes entreprises capitalistes, dont les propriétaires peuvent très bien choisir de se débarrasser d’un manager.
A titre d’exemple de société autogérée, je vous propose la mine galloise de Tower Colliery. Ci joint un article de Wikipedia en anglais (l’article en français étant très pauvre) et cet article du Monde diplomatique.-
J.Grau,
Bonne analyse.
" Inversement, une entreprise peut avoir un manager sans pour autant fonctionner de manière capitaliste. L’autogestion, ce n’est pas forcément l’anarchie.«
Le manager, il faut le voir comme un guide en fonction de son expérience, un chef d’orchestre.
Ce qui est moins sûr, c’est la hiérarchie qui fait écran et qui ne fait pas remonter les problèmes.
Hiérarchie qui est proposée à ses meilleurs »mercenaires« , ses porte-paroles en récompense de leurs prestations serviles.
L’autogestion a été testée dans l’ancienne Yougoslavie, dans les kibboutz.
Tous deux n’ont pas fonctionné, parce qu’il ne fonctionne pas seul en vase clos et qu’il faut toujours un projet de réalisation vendable vers l’extérieur. Les Amish sont une des exceptions.
Quant à Tower Colliery, il est mentionné :
»British Coal closed Tower Colliery on 22 April 1994 on the grounds that it would be uneconomic in current market conditions to continue production"
-
Merci pour le compliment, l’enfoiré.
Pour en revenir à l’autogestion, je ne prétends pas que c’est la panacée. Il est certain qu’une entreprise, même autogérée, a beaucoup de mal à ne pas adopter un mode de production capitaliste, dans la mesure où le contexte est capitaliste. Des expériences isolées ne sont donc pas très significatives.
Cela dit, vous n’avez pas lu jusqu’au bout l’article de Wikipedia sur la mine galloise. Juste après la phrase que vous citez, il y a un chapitre intitulé : « Colliery Buy-Out by Workers », et qui retrace la reprise de la mine par les mineurs après sa première fermeture en 1994. Jusqu’en 2008, la gestion de cette mine s’est avérée rentable. Certes, il y a eu des problèmes importants (cas de vols par les travailleurs, dont certains pensaient qu’ils avaient tous les droits, tensions avec la direction, grèves), mais les mineurs ont montré qu’ils étaient capables de faire vivre leur entreprise encore 14 ans, et en s’octroyant d’importants avantages sociaux. L’expérience est donc intéressante, bien que pas tout à fait concluante. -
Merci à J GRAU et l’ENFOIRE, enfin des commentaires instructifs.
Il y a effectivement un petit problème quand à la définition du capitalisme.
Les partisans disent que c’est un système économique où l’entreprise appartient à une personne.
Les opposants disent que c’est un outil pour augmenter son capital, en exploitant des employés.
Ce mot est trop « chargé ».
Ce qui est sûr c’est qu’aujourd’hui il faut nécessairement des entreprises pour faire fonctionner la société, et dans toute entreprise il faut nécessairement un dirigeant qui prend les décisions.
Or une entreprise par plusieurs milliers d’employés ne peut pas prendre de décision rapides, cela demanderait une organistion lourde, complexe et onéreuse.
C’est encore pire quand c’est l’Etat qui controle tout, comme ça a été le cas en Urss et à Cuba.
Et les alternatives social démocrates d’Amérique Latine n’ont pas encore fait leur preuves.
Alors quel autre système ? -
A Evrard :
Vous ne répondez pas vraiment à mon objection. On peut très bien envisager une gestion rapide et efficace d’une entreprise sans avoir besoin pour cela d’une classe de parasites appelée « actionnaires ». D’ailleurs ces actionnaires sont une plaie pour les entreprises, notamment depuis la financiarisation de l’économie : ils exigent en effet une rentabilité beaucoup trop élevés par rapport aux capacités des entreprises, ce qui obligent celles-ci à prendre des risques énormes. Pour vous convaincre, vous n’avez qu’à lire un livre écrit par Artus et Virard : Le capitalisme est en train de s’autodétruire. Cf. ce lien
Ces deux auteurs ne sont certes pas des gauchistes. Ils veulent au contraire protéger le capitalisme contre les excès qui le mènent à sa perte. Mais en les lisant, je suis conforté dans l’idée qu’on vivrait beaucoup mieux si les entreprises étaient gérées de façon plus démocratique, et si les richesses qu’elles produites n’étaient pas ponctionnées par les actionnaires, fonds de pension, etc. -
J. GRAU. JE suis bien d’accord avec vous ? Les actionnaires prennent trop, sans prendre de risques, sans être pénalisés en cas de faute grave de l’entreprise. (on a vu avec BP)
Mais toutes les entreprises du monde n’ont pas des actionnaires.
Ce serait intéressant d’ailleurs de savoir la proportion d’entreprises en France dont le capital est détenu par des actionnaires.
La plupart sont des petites entreprises où le patron est proche de ses employés, où il y a une réelle coopération, puisque chaque partie a intérêt à ce que ça fonctionne bien.
Dans les grosses boites, c’est autre chose, c’est presque du fonctionnariat où chacun essaye de gagner le plus possible en en faisant le moins possible ;
Là effeectivement, il y a un problème. -
à jgrau
merci de me rajeunir
l autogestion l étendard de bons nombresde soixantehuitards et notamment mr rocard
certains ont d ailleurs à l époque fait des expériences dans ce sens dans le Larzac ouaf ouaf le résultat
pour certains ils se sont entretués
depuis ils sont tous devenus de parfaits bobos blindés de tunes toujours à gauche faisant la morale à deux balles sur le partage la solidarité etc... -
« c’est dans la nature de l’humain que certains aient besoin de diriger et d’autres aient besoin d’être dirigés »
ben non
il est rare que la lionne adopte une gazelle
le dirigeant est pas altruiste il veut du pognon-
Cher Foufouille,
Pas vraiment d’accord.
La lionne et la gazelle font partie de mondes différents. Quoique le lien peut servir dans un autre sens. L’un a été « formé » pour manger de la viande. L’autre de l’herbe. Cela ne veut pas dire qu’ils ne survivront pas. Les premiers seront relativement peu nombreux, les autres compensent par le nombre.
En fait, c’est une question d’évolution. Les prédateurs sont là pour « réguler » la trop grande extension.
Pas d’altruisme, pas de pognon, une simple régulation pour vivre dans un ensemble de vies de type différents.
L’anthropomorphisme ne nous explique que partiellement ce qui se passe dans notre genre propre.
L’évolution continue. Elle cherche. Nous ne sommes pas sur le même pied d’égalité sur les banc de l’école et même dans la vie active qui suit.
Deux diplômés avec le même papier en poche n’auront pas la même destinée. Ca se saurait.
Beaucoup d’autres paramètres entrent en jeu. L’environnement, la chance, la motivation, la compétence et j’en passe.
-
@ l’enfoire
vu sur un reportage
elle a fait ca 2 fois -
Foufouille.
Il serait peut être temps que vous sortiez de l’idée que les patrons sont les méchants et les ouvriers sont les pauvres exploités.
Tout les dirigeants ne sont pas intéressés que par le pognon, il y en a beaucoup qui tentent de bien faire leur travail, de faire en sorte que leur entreprise continue à tourner. -
Evrard,
"Tout les dirigeants ne sont pas intéressés que par le pognon, il y en a beaucoup qui tentent de bien faire leur travail, de faire en sorte que leur entreprise continue à tourner.«
Exact. Entre le patron d’une multinationale qui ne connait pas son personnel (et qui ne cherche pas à le connaitre pour ne pas avoir de contacts trop »spécifique") et un patron d’une entreprise très locale, PME, il y a un monde.
J’ai connu les deux styles. L’amalgame est totalement inopportun.
-
L’Enfoiré, je suis bien d’accord avec vous.
Mais il y a des entreprises qui font plusieurs milliers d’employés, on ne peut pas faire autrement.
Comment vous dirigez de telles monstres ?
Dans le lot des dirigeants de ces entreprises, certains sont honnêtes et font bien leur travail, d’autres ne pensent qu’à augmenter leur salaire et leurs privilèges et se moquent totalement de leur personnel.
Ce serait intéressant de connaître la proportion, je dirais 50/50 ! -
Evrard,
"Mais il y a des entreprises qui font plusieurs milliers d’employés, on ne peut pas faire autrement.
Comment vous dirigez de telles monstres ?«Je vais vous étonner. Comment fonctionne un cerveau ? Je n’ai pas les chiffres du nombre de neurones. Chacun agit en sachant du travail à accomplir avec la »compétence« de l’emploi. Tous en communication l’un avec l’autre. Pas de hiérarchie, seulement quelques pôles d’activités plus intenses que d’autres. Des »bottle neck« comme on dit dans le jargon. Un réseau à toutes épreuves. Abreuvé en »récompense« par un flux de sang.
Pas d’humanisme dans la gestion du cerveau. Seulement une obligation que tout fonctionne au mieux.
Je ne dis pas que le parallèle est complet. Il faut une partie du »gâteau" pour tous. Pas de malhonnêtes.
A réfléchir... évidemment. -
L’Enfoiré, on ne peut pas comparer le cerveau humain à l’humanité parce que les neurones du cerveau sont à peu près tous les mêmes, alors que les 7 milliards d’humains sont tous différents, dans leurs aspirations, dans leurs modes de vie.
Et certains ont envie de gagner beaucoup beaucoup d’argent. C’est comme ça et personne ne pourra jamais les empêcher, quel que soit le système économique utilisé. -
Article bien bisounours, j’adooooore. Même s’il est de l’autre bord.
Du coup je vais rejouer Sarris : « Chacune de vos paroles est un argument en faveur de votre extermination. »
Plus généralement, j’aime bien de thème « c’est naturel, de toute façon y a rien d’autre ». J’imagine que l’aristocratie a du se répéter ce mantra en boucle pendant tout le 18e siecle , et les esclavagistes grecs et romains avant eux...
-
Sleeping-zombie,
« les esclavagistes grecs et romains avant eux... »
Je viens de lire un bouquin que je conseille (une brique) « Un monde sans fin ».
Pouvez-vous imaginer qu’à cette époque bénie (14ème), dans l’esprit, cette ségrégation était « naturelle ». Chacun dans son sort, sans véritable contestable à part une frange étroite de société.
Même les philosophes grecs n’y voyaient pas vraiment d’inconvénient.
Ce n’est qu’au siècle des Lumières que l’homme s’est mis à réfléchir et à contester.
Le 19ème siècle est passé à l’action, confirmé par le 20ème et ses lois sociales.
Internet qui a ouvert les robinets tout azimut dans un monde devenu subitement village.Il n’y rien de naturel. Tout ce conquiert par la pensée et par les actes.
Y a rien d’autre ? Non. Il y a quelque chose. La solidarité est prônée par le socialisme. Il est en perte de vitesse en Europe, le vieux continent, alors cherchez l’erreur. -
@enfoire
Pas la peine de revenir 500 ans en arrière pour constater des horreurs parfaitement intégrées et considérées comme naturelles. On en trouve encore plein de nos jours. Et certaines encore en France. Allez, en vrac :
l’homme commande la femme, le blanc est supérieur au noir, l’exclusivité sexuelle dans une relation de couple, des gens qui gagnent plus de 1000 fois plus que le péquin moyen, l’argent vu comme une fin et non un moyen
...et là c’est sans se casser la tête.l’être humain hérite et se construit, mais il n’y a rien de « naturel » là-dedans.
En fait si, y a plein de choses naturelles chez les humains : marcher sur ses pieds et non sur ses mains, manger par la bouche et non par le c.. Mais ces choses ne sont jamais remises en question, même de loin, parce que justement, elles sont naturelles.^^
-
Sleeping,
Absolument.
Je revenais en arrière de 500 ans, pour répondre à ceux qui se demandait qu’est-ce qu’on faisait avant.
-
Sleeping Zombie dormant : mais oui il n’y a rien d’autres.
Depuis 2000 ans et plus, tout les systèmes économiques ont été envisagés, un seul continue à fonctionner.
BIen sûr vous allez dire que ce système est imposé par les dirigeants, pour nous exploiter.
Mais connaissez vous un autre système, UN SEUL, qui serait viable ?
J’attends votre réponse et si vous ne répondez pas, alors vous reconnaissez que j’ai raison. -
-
@Evard
Quitte tes œillères et essaie de regarder le monde au delà du prisme de ta propre existence. L’humanité existe depuis plus de 100 000 ans, la propriété privée depuis maximum 10 000. Le capitalisme en tant que système économique, 1000. En tant que système dominant (ou de référence), 200. Et même maintenant, y a encore des coins sur Terre où il ne s’applique pas.
(les esprits chagrins peuvent contester le détail des chiffres, mais j’imagine que l’ordre de grandeur fait consensus)Pour te donner une idée, si on ramène tout à l’échelle d’une journée, l’aube de l’humanité étant 00h01 et aujourd’hui 23h59. On aurait un truc du genre :
00h01 : début de l’humanité
21h36 : 1ere propriété privée
23h45 : apparition du capitalisme
23h57 : le capitalisme est le système économique de référence.
23h57.30 : ...contesté par les anarchistes
de 23h58 à 23h58.30 : ...contesté par les communistes
23h58.30 : ...et mis entre parenthèses lors des 2 guerres mondiales
23h59 : aujourd’hui. ce système est officiellement contesté (opposants déclarés) et pris de convulsion (graves crises) toutes les 26 secondes (30 ans).Bref, cette très légère mise en perspective me fait dire que oui, le capitalisme ne tombera jamais ^^.
Ensuite, pour en revenir à ton article général et des réponses aux différentes réactions, j’ai comme la vague impression que tu confonds capitalisme et « hiérarchie ». C’est pas du tout la même chose.
Pour en revenir à ta question, « existe-t-il des système alternatifs ? ».
La réponse est oui. Il suffit juste de savoir les voir :
-le troc. Son pendant social est l’anarchisme. On l’appelle aussi pudiquement « l’économie souterraine ». Ce serait (a confirmer) le mode économique principal des pays du tiers monde. Donc si on regarde en terme de population et non de puissance de production, le troc-anarchisme serait la principale économie de l’humanité.
-le communisme. On peut avoir une dose de communisme sans avoir la dictature du prolétariat. Un petit exemple : la sécu. les retraites. les mutuelles (a ne pas confondre avec les assurances). Tout ce qui est combattu en ce moment par la droite ^^.
-le « boy-scoutisme ». Je l’appelle comme ça parce que je connais pas son nom officiel. Mais participe à un barbecue : tu verras des gens qui bossent, d’autres qui mangent, une organisation avec séparation des tâches. L’échelle est petite certes, mais c’est un système économique aussi. Et là y a même plus de hiérarchie.C’est pas les exemples qui manquent quand on ouvre les yeux.
Quand a ça :
J’attends votre réponse et si vous ne répondez pas, alors vous reconnaissez que j’ai raison.Qu’y répondre ? tu dois pas être un grand habitué des débats sur forums pour sortir une énormité pareille.
COrdialement
-
Cogno, si vous êtes heureux sur une île déserte sans rien d’autre que des noix de coco et du poisson, pourquoi vous n’allez pas y vivre ?
Vous ne pensez pas qu’il y a beaucoup de gens qui n’ont pas du tout envie de vivre ainsi, qui ont envie d’avoir le confort, l’électricité, l’eau courante, peut être une voiture etc...
Et avec quel système vous leur donnez tout ça ?
Avec le petit artisanat local ?
Et sachez que vos insultes ne me touchent absolument pas, c’est à vous que vous faites du mal.
-
A sleeping Zombie. Merci pour ton long commentaire.
Tu dis : « le capitalisme existe depuis plus de 100 000 ans, la propriété privée depuis maximum 10 000. Le capitalisme en tant que système économique, 1000. »
Erreur. La propriété privée existe depuis que l’humain existe. Les premiers outils de pierre ont plus de deux millions d’années. Essaye de voler la hache de pierre de ton voisin préhistorique, tu vas voir si la propriété privée n’existe pas.
Le système capitaliste devait aussi déjà exister, puisqu’il y avait certainement des hommes qui fabriquaient des haches de pierre et les échangeaient contre des collliers de coquillages, ou du bétail. Alors ces hommes préhistoriques ont eu l’idée de faire travailler d’autres personnes pour produire plus de haches et donc les échanger contre plus de colliers ou de bétail.Tu proposes des systèmes alternatifs :
* Le troc. Tu crois vraiment qu’on pourrait pratiquer le troc aujourd’hui ? C’est quand même pas très pratique.
* Le communisme, c’est la mise en commun des moyens de production et la redistribution de la production, le partage des richesses et la disparition des classes sociales. C’est impossible : tu ne pourras jamais empêcher certains de vouloir travailler 10h/jour et 6 jours par semaine pour gagner beaucoup alors que d’autres voudront travailler 3h/jour et 4 jours par semaine, gagner beaucoup moins. Et ceux qui travaillent plus c’est justement pour pouvoir s’acheter des moyens de production plus important et gagner encore plus. Où est le mal ? Tant qu’ils restent honnêtes.
Ok pour le communisme dans certains secteurs, tu parles de la Sécu, des Retraites, des Mutuelles, mais au niveau d’un grand pays, je ne vois pas comment.
* Le boyscoutisme. Ça marche pour un barbecue entre amis, mais pour faire fonctionner un pays de plusieurs millions d’habitants…Avec d’énormes sommes qui sont brassées.Je trouve très intéressante ta remarque lorsque tu dis que je confonds capitalisme et hiérarchie. Franchement j’aimerais que tu développes plus ce point.
Pour terminer, c’est vrai que je ne suis pas du tout un spécialiste des débats. Peu importe, je cherche juste à communiquer pour faire évoluer mes idées et peut etre celles de certains. -
@Evrard
J’avoue que je suis surpris de te voir autant répondre à la flopée de réactions plus ou moins hostiles. C’est tout à ton honneur, d’autant que d’habitude les tenants de ce genre de discours se contentent de prêcher et non d’argumenter.
Je vais donc essayer de répondre points par points :Essaye de voler la hache de pierre de ton voisin préhistorique, tu vas voir si la propriété privée n’existe pas.
J’ignorais que tu avais fréquenté les hommes des cavernes. Si j’avais la vanne facile et gratuite, j’écrirais que ça expliquerait beaucoup de chose. Je l’ai écris ? flûte ^^
Bon, plus sérieusement, je pense que personne ne sais vraiment ce qui se passait dans la tête des hommes des cavernes. Même les spécialistes ne font que spéculer. Par contre, on a eu contact tout au long de l’histoire avec des peuples dont le mode de vie n’avait pas l’air d’avoir changé depuis des milliers d’années (amérique du nord et du sud, indonésie) et aucune de ces peuplades n’avaient naturellement adoptées le capitalisme. C’est con, ça nous aurait épargné quelques génocides..Le système capitaliste devait aussi déjà exister, puisqu’il y avait certainement des hommes qui fabriquaient des haches de pierre et les échangeaient contre des collliers de coquillages, ou du bétail.
Ce que tu décris, c’est l’existence du troc. Et l’existence d’outils (qu’en économie on appelle capital), mais pas le capitalisme. Je note au passage que tu parles de bétail, donc d’agriculture, tu fais donc l’impasse sur 90% de l’histoire humaine...Comme je commence a avoir l’impression qu’on met pas les mêmes mots sur les mêmes choses, ce qui est hélas courant sur Avox, je pose ma définition du capitalisme :
système économique dans lequel la richesse produite d’une association capital-travail appartient au fournisseur du capital.
Comme tu le constates, le capitalisme nécessite l’existence d’outils (le capital) et de la propriété privée, mais la réciproque n’est pas du tout vraie.tu dis que je confonds capitalisme et hiérarchie. Franchement j’aimerais que tu développes plus ce point
Soit, quelques citations brutes extraites de ton article :Et c’est dans la nature de l’humain que certains aient besoin de diriger et d’autres aient besoin d’être dirigés
(là c’est clairement de hiérarchie que tu parles)
Il faut nécessairement de grosses industries, du personnel pour les faire fonctionner, depuis les simples ouvriers jusqu’aux responsables qui dirigent l’ensemble.
(d’accord, mais le capitalisme n’est pas l’existence d’une industrie, mais sa propriété, on peut faire un parallèle avec les structures sociales : pour pallier aux gros problèmes, il faut une grosse structure, donc des états. Mais ça ne préjuge pas de la forme de cet état : dictature, république, théocratie..)dirigeants honnêtes qui n’exploitent pas leurs employés et des employés honnêtes qui n’abusent pas de leur patron
(là encore, tu parles de rapport hiérarchiques. le boulot de mon chef consiste a me faire bosser, et mon intérêt personnel consiste à me fatiguer le moins possible. c’est contradictoire, et beaucoup tempéré par la bonne volonté qu’on y met chacun, mais figure-toi que là où je bosse, personne ne possède la boîte. Le capitalisme n’a rien a voir la dedans, c’est plus inhérent au concept de division du travail)Quant aux systèmes alternatifs que je cite, je te signale que je ne les « propose » pas. Je constate juste leur existence tous les jours...
Maintenant, voyage dans l’espace et dans le temps (sans même revenir à une pré-histoire fantasmée), et examine comment vivaient les égyptiens, les grec et les chinois dans l’antiquité. l’europe au moyen-âge. l’amérique avant l’arrivée de la seconde vague d’immigration (les européens vers 1650). l’afrique avant cette même époque.
et cherche un point commun. Même la propriété privée n’y figure pas.Certes, tous ces systèmes ne sont pas a même de nourrir 7 milliards d’individus. Et alors ? Un seul est capable de créer la bombe atomique et les marées noires ^^. Et puis, quitte à choisir entre une famine et une guerre mondiale...
Mais on a pas besoin d’en arriver là.
Puis, pour prêcher pour mon école de pensée de prédilection :
Tu admets que des trucs aussi colossaux que les caisses de retraites, d’assurance maladie, et Ohhhhh-comment-ai-je-pu-les-oublier, l’éducation nationale, la police et l’armée puissent fonctionner sur un modèle non-capitaliste (de là à le qualifier de communiste.. non quand même pas), mais tu ne vois pas comment LVMH, Coca-Cola ou la BNP ne pourraient pas l’être ? Qu’est-ce qui bloque ? A la limite, on garde tout pareil mais on crée un système simple : 1 citoyen= 1 actionnaire.Ce qui m’anène à l’un des rares points sur lequel je suis tout a fait d’accord avec toi :
Si l’Etat produit et contrôle en même temps, c’est la porte ouverte à toutes les dérives, à la corruption.
Le concept de république est basé sur la séparation des pouvoirs : executif, législatif, judiciaire. Je crois que l’un des premiers a formaliser ce concept était Montaigne, vers le 16e siècle. Mais l’état à son époque était encore embryonnaire. Dans le contexte d’un état moderne, je rajouterais bien deux autres pouvoirs a séparer de ces trois là : économique, et médiatique. Sous ces conditions, cette corruption dont tu parles, née du conflit d’intérêt resterait très limitée... -
PS : et j’ai encore confondu Montaigne et Montesquieu.
150 ans les séparent, mais ça change rien à mon propos... -
Sleeping Zombie.
Merci pour ton très long commentaire. Il est si dense qu’il me faut un peu de temps pour bien le lire et y réfléchir.
C’est exactement ce que je voulais en écrivant cet article : des pistes de réflexions sur ce sujet épineux qu’est le capitalisme.
Je te répondrais vers 13h car je dois aller travailler.
A+ -
Le propre de la propagande est le manichéisme et le sophisme, si vous n’êtes pas capitaliste, vous êtes donc communiste, vous êtes avec moi ou contre moi, la lutte du bien contre le mal.....etc...etc Propos régurgités jusqu’au vomissement ...
Le capitalisme n’a pas d’avenir pas plus que le communisme.....et ne resteront qu’un immonde souvenir de mensonges , de crimes et de cupidité absolue...Les enfants ont bien plus d’idées que les adultes.....
L’avenir ? une économie sans monnaie....ou seul le travail ,la création , l’inventivité.....etc.. seront les seuls valeurs d’échange dans le respect de l’environnement et de tout un chacun !
-
Pyra,
Si j’avais pu vous accrocher +2, je l’aurais fait.
C’est exactement ce qu’il fallait dire
-
-
Pyralène, vous dites : « L’avenir ? une économie sans monnaie ».
Restons dans la réalité, s’il vous plait.
On ne peut absolument pas envisager aujourd’hui et pour encore longtemps un système sans monnaie.
Ensuite vous dites : « un système ....ou seul le travail ,la création , l’inventivité .....etc.. seront les seuls valeurs d’échange dans le respect de l’environnement »
Restons encore dans la réalité : vous ne pourrez jamais empêcher certains d’accumuler de l’argent malhonnêtement, de détruire la planète pour de l’argent etc...
Alors on fait quoi ? -
Un avenir sans banques ça serait déjà pas mal.
-
Evrard,
Je suis occupé à concocter un article sur le sujet.
Il ne sera pas manichéen.
Je le disais ci-dessus."La solidarité est prônée par le socialisme. Il est en perte de vitesse en Europe, le vieux continent, alors cherchez l’erreur."
Quand la France a voté pour Sarkozy, qui était connu depuis longtemps, je suis tombé sur le c...
51% de patrons en France, me suis-je dit. Ce n’était pas évident dans mon petit esprit.
Qu’on ne vienne pas me dire qu’on n’avait pas compris où se trouvait l’intérêt de la chose.
Bruxelles est à droite. La Wallonie est à gauche. Ca se tient. Souvent ils ont dû concilier leurs prérogatives. Ce n’est pas comme en France, où tout ceux qui n’ont pas gagné se trouvent au placard.
Actuellement, nous sommes dans un dilemme pas possible.
On ne sait pas où on va. Mais on est obligé d’y aller. -
Mais si l’Enfoiré, on sait très bien où on va : une lente continuation de ce qu’il se passe depuis des années. Une société qui fonctionne cahin cahin, avec parfois des hauts, parfois des bas, mais qui fonctionne.
Pas de crise grave, pas de révolution.
Je ne dis pas que c’est bien, c’est que presque tout le monde veut. -
Evrard,
J’espère que vous vous souvenez que je ne suis pas Français.
J’espère que vous avez aussi compris que je ne suis pas là pour avoir les bravos du jury de l’ensemble de la majorité locale.« Pas de crise grave, pas de révolution. »
Ouais. Enfin, il y a des crises qui laissent plus de traces que d’autres.
La crise de 2001, la bulle internet n’a pas fait de dégâts en dehors de certains milieux.
La (les) dernières crises ont été un jeu de dominos qui se sont abattus un à un.
Cela ne veut pas dire qu’il faille se mettre le nœud coulant autour du cou.
C’est dans les crises que les idées germent.
Si vous ne connaissez pas le blog de Paul Jorion, je vous conseille d’aller y jeter un coup d’œil.« c’est que presque tout le monde veut. »
Et parce que dit la pub bien connue ’parce que nous le valons bien"
-
L’Enfoiré, je connais très bien le blog de Paul Jorion, j’y ai souvent laissé des commentaires, j’ai souvent regardé sa vidéo du vendredi « bonjour on est vendredi », mais bien que ses analyses soient très bonnes, je me détache un peu de lui car il répète un peu trop souvent que la société se déglinque, que tout va de plus en plus mal etc...
Et là je ne suis pas trop d’accord. -
Evrard,
", je me détache un peu de lui car il répète un peu trop souvent que la société se déglinque, que tout va de plus en plus mal etc...Et là je ne suis pas trop d’accord.«
Exact. Le côté positif, c’est justement que quand le ronron de »tout va très bien Madame La Marquise« n’est plus le leitmotiv que ressortent les plus entreprenants.
Mes commentaires qui y sont, ne sont pas toujours dans la ligne du parti.
La contestation y est ouverte, sans »effusions de sang" comme on le voit parfois par ici.
Je n’en dirai pas plus.
Les Etats-Unis sont toujours en perte de vitesse, alors que l’Europe se relève.
Je viens d’entendre ce matin, que les faillites aux States étaient en augmentation par rapport à l’année dernière. -
-
de droite ou de gauche, nous sommes en démocratie,
mais votre quotient intellectuel ne fait pas honneur
aux idées que vous défendez.
distribuez plutôt des tracts,
vous serez à votre place.-
SI !!!!! il existe une autre solution... et elle a été donnée lors de la révolution française pour devenir la devise de notre belle (enfin pas tant que cela !) république :
Liberté, Egalité, Fraternité.Un jour il faudra bien comprendre que la société (composée d’êtres humains n’est-il pas) fonctionne comme un être humain : 1) pensée, 2) sentiment, 3) volonté... ce qui devrait se traduire dans la société par :
1) Culture, éducation, spiritualité =< Liberté
2) Justice => Egalité
3) Economie.=> Fraternité
cela a été donné par un certain Rudolf Steiner à la fin de la première guerre mondiale pour éviter des catastrophes futures... malheureusement cela a été refusé... on voit ce que cela a donné par la suite !
Par quoi cela a t-il été remplacé ?Pour le communisme cela a donné :
1) Culture, éducation, spiritualité => Fraternité
2) Justice => Liberté
3) Economie.=> Egalité... et pour le capitalisme :
1) Culture, éducation, spiritualité => Egalité (cf. la pensée unique tellement à la mode)2) Justice => Fraternité (il n’y a qu’à voir les copinages entre nos politiciens et la justice)
3) Economie.=> Liberté (sans commentaire !)
Aucune des devises n’est jamais à la bonne place !!!
Alors bien sûr cela est donné de manière terriblement synthétique...
mais je le destine aux gens qui ont le courage de creuser et de penser par eux-mêmes
en dehors des dogmes que les médias nous rabachent depuis des décennies...-
Le capitalisme comme le défini l’auteur ne veux absolument rien dire.
S’il fait référence a l’Occident, alors oui, nous sommes « »« »mort« »« », économiquement.
La classe moyenne dans absolument tous les pays occidentaux s’effondre de maniere empirique.
En terme d’innovation et technologie, ainsi qu’en science fondamentale, nous ne produisons absolument rien.
Notre Technologie commence a etre dépasser dans tous les domaines, nos centrales nucléaires sont vieillissantes et dangereuse par exemple.
Je peut comprendre l’Auteur de l’article de ça peur de la Tiers Mondisation de l’Occident, mais maintenant c’est un fait irréfutable, tous les indicateurs sont au rouge vif.
Nos pays sont ruinés, finissant dans la grande violence et paupérisation massif, nous ne produisons rien n’y en art, n’y culture, n’y en bien de consommation.
En effet, nous n’avons pas encore tout vu des ravages de la Génération 68 et de son idéologie mortifere, car les nouvelles générations, les quadra ainsi que les trentenaires, sont des demeurés profond, inculte a souhait, la non intelligence par excellence.
Bienvenu dans le Tiers Monde.-
-
En effet, nous n’avons pas encore tout vu des ravages de la Génération 68 et de son idéologie mortifere,....
le mouvement 68 fût un vaste quiproquo en France .....initié par les us pour faire tomber le grand gêneur qu’était De Gaulle !
Qu’il y ait des gens partant de là qui sont devenus les traders pilleurs d’aujourd’hui , certainement , mais c’est à l’origine un mouvement de fond de volonté démocratique ,d’équité et du refus de la société de consommation, force est de constater l’échec de cette mini révolution , on se retrouve actuellement avec l’exact contraire.....rien d’étonnant, le capitalisme n’est que le germe du nazisme et du totalitarisme , il se nourrit de la misère ,de la guerre et du sang, c’est un vampire !! -
Pallas, êtes vous sûr de ce que vous dîtes ?
Méditez ces informations :
Position économique de la France.
6ème Pib du monde, alors que la France n’est que le 50ème pays par sa population.
4ème exportateur mondial de marchandises. (Usa, Japon, Allemagne) Ceci entre autre parce que nous occupons une situation stratégique prépondérente en Europe et dans le monde.
4ème pour les 100 premières entreprises industrielles et de service. Devant on trouve les Usa, le Japon et l’Allemagne.
2ème exportateur mondial de services derrière les Usa, alors que ce secteur est en plein développement partout dans le monde.
3ème exportateur mondial de produits agroalimentaires, surtout des céréales. 1er producteur européen, hors subventions.
2ème investisseeur et créateur d’entreprises à l’étranger, derrière le RU, mais devant les Usa.
2ème rang mondial pour les 100 premières compagnies d’assurances, ainsi que pour les banques.
1er producteur et exportateur agricole européen.
1er exportateur mondial de parfums et de cosmétiques.
1ère destination touristique du monde : 80 millions de visiteurs en 2009.
Etc...
Allez faire un tour dans un centre commercial : les rayons sont vides, il n’y a pas de choix.
regardez dans la rue, nos voitures sont de vieux tacots déglingués.
Nos maisons sont faites dans des tôles usagées.
Et vous dites que les indicateurs sont dans le rouge ? -
Evrard,
Position économique de la France.
Yes Sir. Pour toutes les positions de la France.
Dois-je vous rappeler où la France était il y a 50 ans ?
Le problème n’est pas les positions mais les tendances qui suivront.
Car tout change, tout évolue en permanence.
Pour ce qui est des visiteurs, je viens d’en parler. Mais vous n’avez rien vu ou lu.
.
"...les rayons sont vides, il n’y a pas de choix. regardez dans la rue, nos voitures sont de vieux tacots déglingués. Nos maisons sont faites dans des tôles usagées."
J’espère que vous ne présentez pas cela comme un signe extérieur de richesse. -
Pyralène ; le capitalisme est un vampire qui se nourrit du sang de ses victimes.
Vous y allez un peu fort quand même.
Admettons.
Alors proposez un autre système, viable, pas une utopie post 68. -
L’Enfoiré, vous dites « dois je vous rappeler où était la France il y a 50 ans ? »
Eh bien dans la situation économique du monde actuel, je trouve que la France ne s’en sort pas si mal que ça.
Vous avez vu l’Espagne, la Grèce, l’Angleterre ? -
SVP.
Ne vous arrêtez pas à l’Europe.
La mondialisation, Internet ont rendu le monde comme un village.
Voyez l’Asie, la Chine, l’Inde, l’Amérique du Sud.
Il y a un moment pour se congratuler, un autre pour s’assoir autour d’une table pour voir ce qui pourrait être mieux. -
Croyez-vous que l’on puisse s’endormir sur ses lauriers après la lecture d’une telle info qui vient de sortir ?
C’est bien pour le moral, mais... -
-
Il n’y aura pas de catastrophe économique mondiale. La société n’est pas une voiture menée par un conducteur ivre sur une route de montagne : des économistes très compétents ont tirés des enseignements des graves crises économiques passées, ils savent ce qu’il faut faire et ne pas faire, ils connaissent les signes indiquant les risques d’une crise et réagissent à temps. Ils connaissent les mécanismes qui interviennent et les leviers sur lesquels il faut agir. Les plus grandes banques investissent de l’argent quand il faut pour éviter une crise mondiale.
C’est forcément du second degré !!!! Ou alors ça me fait penser à la méthode Coué. Après tout, en se le répétant assez souvent (et en fermant les yeux), on doit finir par s’en convaincre !Le meilleur : « Et même les vautours de la haute finance n’on pas intérêt à une crise mondiale puisqu’ils en seraient les premières victimes. »Et on constate actuellement à quel point c’est vrai !A mourir de rire !-
-
-
Comme disait l’autre : le capitalisme est l’exploitation de l’homme par l’homme.
le communisme c’est le contraire
cordialement.
acoquetel-
Merci pour ce grand moment de rigolade. Cela dit, même si le capitalisme devait rester en place encore longtemps, la nature se chargera de nous rappeler à la réalité.
-
Kay,
En fait, il y aura un compromis à trouver. -
« Le capitalisme est le seul système qui soit apparu spontanément, sans avoir été préalablement imaginé. »
C’est vrai que quand on y regarde de près, toutes les lois de dérégulation du marché sont apparues d’elles-même, comme une aurore boréale... Je n’avais jamais remarqué ça, merci de m’avoir éclairé...
-
Moi, ce qui me chiffonne un peu beaucoup, c’est un autre morceau de ce chef d’oeuvre pour sourds, opus 24.
Je cite l’auteur : le système capitalisme est ce qui fonctionne le mieux aujourd’hui, le plus juste, on n’en connaît pas d’autres...
Dans ces conditions, évidement...
Du cqfd à la chinoise, le Parlement est prié d’applaudir.-
Astérix : alors montrez nous un autre système économique qui fonctionne bien aujourd’hui ou qui a bien fonctionné dans le passé.
Je ne cherche pas à imposer mes idées mais à communiquer, donc vos arguments seront très utiles à tous.
Merci. -
Et si on commençait par nationaliser le vital :
Eau, electricité (marche arrière toute vu ce qui nous attends en 2011 avec EDF), parceque je sens bien que dans 10 à 15 ans on va payer l’air que l’on respire :
Vos poumons font 5 litres en moyenne, on respire 23000 fois par jour, l’air peut donc être ’bankable’, on y viendra si on continue comme cela ...
Interdiction de la publicité, de la vente forcée, et salaire maximum plafonné à ... Disons 100000€ par mois, c pas si mal 1,2M€ / anLe capitalisme n’est pas forcement mauvais, mais sans aucune régulation, sans ’conseil des sages’, il est voué à faire n’importe quoi pour le seul bénéfice de certains ...
-
Yoann. Entièrement d’accord avec vous.
Cependant je me dis qu’Edf et les autres ne peuvent pas augmenter les prix comme ils le veulent, risquant ainsi la colère du peuple et donc l’instabilité politique, catatastrophe majeure pour les dirigeants.
Quand à payer l’air qu’on respire, pourquoi pas ? On doit déjà payer une « taxe d’habitation ».
On n’y peut rien. -
On n’y peut rien ! ! ! je crois rêver...
-
Rony, non non n’y peut rien.
Essayez de monter un mouvement pour s’oppposer aux impots et taxes que crée le gouvernement.
ça existe depuis des milliers d’années et vous croyez que ça va changer ?
Au mieux on peut tenter de limiter les excès de nos dirigeants par des manifestations populaires. -
@Evrard
Je pense que vous vous méprennez :
« Cependant je me dis qu’Edf et les autres ne peuvent pas augmenter les prix comme ils le veulent »Il y a 15ans, ouverture de l’eau à la concurrence, résultat : 400% d’augmentation en 15 ans ...
Ok la majorité des français peuvent encore payer, mais les autres ? Et l’electricté, combien se chauffent à l’électrique l’hiver ?
« Quand à payer l’air qu’on respire, pourquoi pas ? On doit déjà payer une »taxe d’habitation« .
On n’y peut rien. »Comment pouvez-vous écrire cela ? L’oxygène est à tout le monde, rien à voir avec une taxe d’habitation qui va à la commune/état pour le bien de la communauté ... (cet argent est d’ailleurs mal utilisé mais ceci est un autre débat).
Des fois je me demande si on ne pourri pas la planète exprès pour nous vendre tout :
-On dit aux agriculteurs que c’est nécessaire d’utiliser engrais et pesticides (ce qui est totalement faux), comme ça on pourri les nappes phréatiques et on achète de l’eau de source au supermarché.
-On déforeste à tout va, moins bonne qualité de l’air, se dirige t-on vers l’achat de bouteilles d’oxygène en supermarché ?Et ça s’applique à tout ce qui est « vital » pour l’homme, l’alimentaire n’étant pas épargné : vache folle, grippe aviaire, grippe porcine, etc ... pour ne citer que ces exemples là ...
Bref, tout doit passer par des services vétérinaires pour « être sûr ». Qui est à l’origine de tout ça, et à qui cela profite t-il ?
Origine : rentabilité
Profite à : rentabilité
No comment ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
qui saura vite s’en remettre 
Effectivement ils savent... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
