Le capitalisme au XXIème siècle

@La Bête du Gévaudan

eh bien, commencez par appliquer à vous même ce que dit Bastiat.

La loi est toujours celle de celui qui dispose de la force supérieure pour l’imposer, que ce soit en démocratie ou en dictature. Que ce soit entre deux individus ou une communauté.

Le titre est donc tout entier dans la force dont on dispose, mais encore faut il savoir convaincre les autres de vous obéir lorsque ce sont des communautés qui s’affrontent !

Car il est strictement impossible de former une communauté quelconque, même composé de truands, même si cette communauté est ponctuelle, elle ne pourra exister dans la réalité qu’avec des règles communes établis.

Et c’est là qu’entre en jeu les notions de morales ou d’éthiques pour définir la justice qui repose toujours sur le principe d’égalité et d’équité.

Autrement dit, si aucun humain peut présenter un titre pour définir la loi autrement que par la force, alors, il ne reste que la raison pure et elle seule, c’est à dire, fondé sur le principe de causalité et lui seul.

et pour ceux dont tu es un fervent défenseur qui ne supportent pas la justice et les principes d’égalité et d’équité, il s’agit alors d’apprendre l’art de faire passer des vessies pour des lanternes. C’est à dire, faire croire qu’une loi inique est juste.

Bref, lorsque la volonté est de définir un loi juste, il y a qu’une seule solution, le principe du mérite personnel, qui interdit par définition l’appropriation, prédation de celui d’autrui à son profit, fondement du système capitaliste actuel.

@La Bête du Gévaudan

Je suis allé consulter le lien que vous avez mis sur Bastiat, et le pauvre ne maîtrise pas les notions dont il parle ou bien est ce par sophisme, pour manipuler lis pauvres d’esprits dans votre genre.

je ne le connais pas, mais si je devais faire une critique du texte mis en lien, elle serait sévère et le ridiculiserait sans difficulté.

déjà, il tombe sous le coup de sa propre remarque de l’extrait que vous rapportez, c’est quand même idiot, sauf si c’est écrit pour les idiots.

Alors, il pense y échapper en affirmant que la personnalité, la liberté et la propriété seraient le propre de l’homme "C’est de ces trois choses qu’on peut dire, en dehors de toute subtilité démagogique, qu’elles sont antérieures et supérieures à toute législation humaine.« 

Je ne le contredirais certainement pas, mais encore faut il savoir de quelle personnalité, liberté et surtout propriété il s’agit. En communauté, la liberté est relative et sa limite se trouve lorsque se pose la question de la liberté d’autrui, si la réponse est négative, alors, la liberté doit être garantie.

Et c’est à partir de là que de mon point de vue il s’égare, tombe dans le sophisme et ne respecte plus la seule chose qui échappe effectivement à l’arbitraire humain, c’est à dire, le principe de causalité et lui seul. Qui connaît aucun maître dans ses propres fondements, fut il Dieu tout puissant.

Sinon, la force ne saurait être pervertie de quelque manière que ce soit, seul celui qui en fait usage pouvant être pervertie. Imagine t’on qu’un outil comme un marteau puisse être pervertie ? ridicule !

il écrit »Donc, s’il est une chose évidente, c’est celle-ci : La Loi, c’est l’organisation du Droit naturel de légitime défense ; c’est la substitution de la force collective aux forces individuelles, pour agir dans le cercle où celles-ci ont le droit d’agir, pour faire ce que celles-ci ont le droit de faire, pour garantir les Personnes, les Libertés, les Propriétés, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire régner entre tous la Justice.

« 

La loi, c’est factuellement l’imposition de règles communes où la détention de la force est la condition nécessaire pour l’imposer à ceux qui la refuse, les autres y adhérant se soumettent à la loi naturellement.

mais la loi qui ne découle pas directement du principe de causalité n’est jamais naturelle et le principe de légitime défense n’est pas un droit naturel, c’est une condition de survie dans un rapport de force. Qui vaut donc à l’intérieur d’une communauté établissant le droit de chaque individu d’exister en tant que personne, avec une liberté relative et un droit de propriété de son temps de vie. Mais qui n’a aucune valeur vis à vis de l’extérieur avec qui il n’a pas été établit de règles.

Pour finir sur un point d’accord lorsqu’il écrit »Car, sous un tel régime, chacun comprendrait bien qu’il a toute la plénitude comme toute la responsabilité de son Existence. Pourvu que la personne fût respectée, le travail libre et les fruits du travail garantis contre toute injuste atteinte, nul n’aurait rien à démêler avec l’État. Heureux, nous n’aurions pas, il est vrai, à le remercier de nos succès ; mais malheureux, nous ne nous en prendrions pas plus à lui de nos revers que nos paysans ne lui attribuent la grêle ou la gelée. Nous ne le connaîtrions que par l’inestimable bienfait de la Sûreté.

Excepté le fait qu’on ne saurait remercier un outil, je suis totalement d’accord avec ce passage. Mais je crains qu’on ait pas la même définition sur « les fruits du travail garantis contre toute injuste atteinte »

Etc...

@La Bête duGévaudan

Encore une fois, j’ai lu aucun philosophe ou économiste en dehors d’extraits de ce qu’ils on écrit. Ma base de raisonnement se fondant exclusivement sur le principe de causalité, mais pas exactement le même (dans son développement) que tous les auteurs que vous avez pu lire et c’est ce qui me permet de faire une critique argumenté. Il leur manque surtout de connaitre le principe de fractalisation.

Pour Bastiat, je commence donc à dire que je ne le connais pas et ma critique porte exclusivement sur l’extrait lu qui est en lien.

Je vous rappelle au cas où vous ne l’auriez pas bien remarqué, que je ne contredis pas ce qu’écrit Bastiat, donc, je suis d’accord avec ce qu’il écrit, sauf que la raison pure ou pour moi principe de causalité ne donne pas la même définition de la personnalité, la liberté et la propriété à l’intérieur d’une communauté dans une relation fondée sur la recherche de la justice.

Je ne veux pas faire un développement qui prendrai trop d’espace et de temps.

Aussi, je vais prendre en exemple le principe du mérite personnel, qui est le fondement de la justice et de l’égalité dans une communauté, car consistant à donner à chacun selon son mérite personnel et où la garantie de la communauté porte sur les aléas de la vie, donc, contre les accidents, maladies et toute forme d’incapacité.

Le reproche fait aux socialiste est de vouloir une forme d’égalité absolue, consistant à donner à chacun non pas selon son mérite personnel, mais « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » MAIS avec la socialisation de la richesse produite, chacun venant puiser selon ses besoins, il n’y a plus de notion de mérite personnel et les plus capables voulant percevoir les fruits de leur moyens, l’intérêt n’existe plus à s’activer selon ses moyens. D’accord avec cela.

Le problème de Bastiat selon les prémisses liées au fait qu’il soit considéré comme un théoricien de l’économie pseudo libérale, c’est qu’il va tomber dans l’excès inverse, c’est à dire, passer de l’égalité absolu des socialistes à l’inégalité absolu des pseudos libéraux dans la mesure où il accepte l’exploitation du mérite personnel au profit d’autrui.

en effet, le principe du mérite personnel interdit par définition son appropriation tant par le bas (socialisme) que par le haut (capitalisme).

Or, le capitalisme s’appuyant sur l’appropriation du temps de vie à son profit (forme de prédation à l’échelle humaine), consiste à s’approprier plus ou moins le mérite d’autrui à son profit.

Ici, Bastiat semble avoir oublié un principe fondamental qu’il reconnaît avant, c’est à dire, qu’une communauté existe que par le fait qu’il y ait un lieu commun et qui est toujours de partager le même espace de vie, donc, une même propriété de la terre ou sa division consistant à donner à chacun se fait sur des règles plus ou moins juste, équitable selon les conditions environnementales et des valeurs morales et éthique ayant cours dans l’imaginaire collectif de la communauté. Et qui peut donc avoir un caractère naturel que s’il s’appuie sur la raison et qui mène à la justice pour permettre une communauté paisible, selon ce qu’il en dit lui même.

Autrement dit, oui, la propriété au delà de soi, de son temps de vie, c’est le vol, puisqu’elle privera toujours celui qui en est dépourvu. Confère au propriétaire un avantage de naissance et non selon son mérite personnel. Or, si Bastiat affirme que l’ordre premier qui doit guider la pensée est la justice, alors, il ne peut trouver PAR LA RAISON que le mérite personnel et rien d’autre.

et le mérite personnel interdit son appropriation au profit d’autrui.

La formule scientifique, raisonnable étant alors que nul ne peut (devrait) exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droit pour lui même.

Sur le plan purement économique quant à sa mise en oeuvre, cela peut être fait quasiment instantanément car tous les outils nécessaires sont déjà en place, seul leurs réglages étant différents. C’est sur le plan de l’imaginaire humain que c’est difficile voir impossible en l’état actuel tellement la raison est biaisée.

Mais en aucun cas cela prive quiconque de sa maison, si ce n’est que la règle étant alors fondée sur le principe d’équilibre entre droits et devoirs, ce sont ces derniers qui disent quels sont vos droits. Par exemple, une personne peut changer de maison que s’il laisse celle dans laquelle il vit dans le même état qu’il l’a trouvée en y entrant. Par contre, s’il y reste jusqu’à la fin de sa vie, alors, il n’a aucune obligation d’entretien ! La propriété est celle de son propre temps de vie où un lieu d’habitation lui est consubstantiel, mais est relative à son propre temps de vie.

Bon, je ne souhaite pas poursuivre le développement, cela prendrai trop d’espace et j’ai écris des articles traitant du sujet, enfin, dans ses éléments disons de base. aussi, je vais abréger.

Disons que je suis d’accord avec votre 2ème commentaire sur la source de la loi, mais encore une fois, seul le respect du principe de causalité ou ce qu’on appelle la raison permet de donner un caractère naturel à la loi, parce que obéissant à ce qui est maître de la réalité, donc, aussi bien pour le monde dit « sauvage » que pour la civilisation humaine. Toutefois, la loi, qu’elle soit naturelle ou non, arbitraire ou non, existe si et seulement si la force est de son coté, sans cela, elle n’existe pas réellement.